Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АУДИОТЕЛЕ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 28.11.2011г. № 34/1-Р в части доначисления налога на прибыль в размере 2.516.362 руб., штрафа в размере 503.272 руб. и пени в размере 314.249 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.3 л.д.2), указал, что решение вынесено законно и обоснованно, проверкой установлено занижение Заявителем внереализационного дохода на сумму разницы между суммой остатка резерва по сомнительным долгам за 2007 год и суммой создаваемого резерва по сомнительным долгам за 2008 год.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 10.06.2011г. по 28.10.2011г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АУДИОТЕЛЕ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2011 №34/1 (т.2 л.д.50-64).

По итогам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 31.10.2011 № 34/1, представленных на него возражений от 22.11.2011 и дополнений к возражениям от 29.11.2011 (т.2 л.д.65-74), Инспекцией вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011г. № 34/1-Р (т.2 л.д.75-94), согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 516 361 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 333 342 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 350 167 руб. (по состоянию на 28.11.2011) и штрафа в сумме 569 940 руб.

Общество, посчитав решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, руководствуясь п. 2 ст. 101.2, ст. 139 НК РФ, 12.12.2011г. обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2011г. №34/1-Р (т.2 л.д.95-96). Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2012 №21-19/005028 обжалуемое Решение от 28.11.2011 г. №34/1-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «АУДИОТЕЛЕ» без удовлетворения (т.2 л.д.97-99).

Судом в отношении процедуры вынесения решения установлены следующие обстоятельства:

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Как следует из п. 1, п. 2 и п. 3.1 резолютивной части Решения (с. 17-18), налоговый орган предлагает Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 516 362 руб., а также штраф в размере 503 272 руб. и пени в размере 314 249 руб.

Однако, в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ, в мотивировочной части оспариваемого Решения (п.2, с.10-11) отсутствуют указания на какие-либо правонарушения, совершенные Обществом. Отсутствуют также ссылки на какие-либо документы Общества. Более того, в п.2 Решения (абз.6 стр.11) указано, что налоговый орган, на основе пояснений Общества полученных в ходе возражений, пришел к выводу о том, что «налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам сформирован верно». В связи с чем налоговый орган констатирует что им «при вынесении решения произведен перерасчет налога на прибыль за 2008 год, а также соответствующих сумм штрафа».

Инспекция в судебном заседании пояснила, что основания привлечения налогоплательщика ответственности и все обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 31.10.2011 № 34/1, в оспариваемом решении данные обстоятельства не отражены.

Суд считает, что взыскание сумм, по которым в решении отсутствует обоснование доначисления, не соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, руководствуясь положениями п.14 ст. 101 НК РФ, считает, что решение в данной части незаконно, как противоречащее ст.ст. 101, 108 НК РФ.

При этом, в отношении правомерности формирования суммы внереализационного расхода в 2008 года, связанного с созданием резерва по сомнительным долгам (РСД), судом установлено следующее.

Формирование Обществом в 2008 году резервов по сомнительным долгам прямо предусмотрено Учетной политикой для налогового учета за соответствующий период, что установлено (с.1 Решения) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст.266 НК РФ) учитываются в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Как следует из п.1 ст.266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. При этом резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст.266 НК РФ.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию), согласно п.2 ст.266 НК РФ, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п.5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признанных безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В целях реализации п.4 ст.265 НК РФ, Обществом приказом от 01.01.2008 г. №1и (т.2 л.д.100) была создана постоянная действующая комиссия для проведения инвентаризации состояния расчетов с контрагентами. В обязанности этой комиссии входит: проведение инвентаризации расчетов по состоянию на конец отчетного периода, формирование предложений по начислению резерва по сомнительным долгам, а также выявление безнадежной дебиторской задолженности.

Сумма остатка предыдущего отчетного налогового периода (т.е. на 31.12.2007 г.) составила 26 803 362 руб., что установлено и не оспаривается налоговым органом (абз.1 с.2 Решения) и подтверждается регистром налогового учета «Резерв по сомнительным долгам' по состоянию на 31.12.2007» (т.2 л.д.101).

В 2008 году, Обществом на основании п.5 ст.266 НК РФ, из которого следует, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва, на основании приказов от 31.03.2008 г. №86 и от 31.12.2008 №22 (т.2 л.д.102-103) была списана безнадежная дебиторская задолженность в размере 15 479 736 руб., что подтверждается данными учета (т.2 л.д.104). Указанное сообщено налоговому органу в тексте возражений на акт налоговой проверки, однако в решении оценка этим доводам Общества налоговым органом не дана.

Кроме того, в течение 2008 года часть дебиторской задолженности в размере 813 697 руб., включенной Обществом в состав резерва по сомнительным долгам на 31.12.2007 года была погашена контрагентами, что подтверждается данными учета (т.2 л.д. 105). Следовательно, в этой сумме созданный ранее резерв также подлежит корректировке.

Таким образом, сумма остатка неиспользованного в 2008 году резерва, в смысле п.5 ст.266 НК РФ, составила 10 509 929 руб. (26 803 362 руб. - 15 479 736 руб. - 813 697 руб.)

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2008 г., 30.06.2008 г., 30.09.2008 г. и 31.12.2008 г., были составлены соответствующие акты, на основании которых Общество по итогам каждого отчетного периода принимало решение о создании резерва по сомнительным долгам, что следует из приказов от 31.03.2008 №8и, от 30.06.2008 г. №12и, от 30.09.2008 г. №17и, от 31.12.2008 г. №22и, а также регистров налогового учета «резервы по сомнительным долгам» (т.2 л.д. 106-150, т.1 л.д.9-49), и подтверждено налоговым органом (абз.6 стр.11 Решения), сумма вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам на 31.12.2008 года составила 23 193 524 руб.

Таким образом, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 2 516 362 руб. и соответствующих сумм штрафа (в размере 503 272 руб.) и пени (в размере 314 249 руб.) незаконным и необоснованным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 28.11.2011г. № 34/1-Р в части доначисления налога на прибыль в размере 2.516.362 руб., штрафа в размере 503.272 руб. и пени в размере 314.249 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного обществу «АУДИОТЕЛЕ» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Шудашова Я.Е.