Гражданский кодекс часть 1

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении №1 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и решении №2 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 10.06.2011;

-обязать генерального директора ООО «СКИФ» Волгу Н.А. исполнить обязанность по выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении №1 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и решении №2 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 10.06.2011;

- взыскать с генерального директора ООО «СКИФ» Волги Н.А. в пользу ООО «СКИФ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129,89 руб.;

- взыскать с генерального директора ООО «СКИФ» Волги Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 010,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Мега-Траст», ООО «СКИФ».

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, дал пояснения согласно доводам в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях, дал устные пояснения, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представители третьих лиц с исковыми требованиями не согласились, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «ЭкоПроект» является владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СКИФ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором ООО «СКИФ» является Волга Н.А.

В свою очередь ООО «СКИФ» в период спорных правоотношений являлось единственным акционером ЗАО «Мега-Траст», что следует из устава последнего.

01.06.2011 единственным акционером ЗАО «Мега-Траст» - ООО «СКИФ», в лице генерального директора Волги Н.А., принято годовое решение №1, в том числе о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 209 148 000 руб. единственному акционеру ООО «СКИФ». Форма выплаты дивидендов – денежная. Срок выплаты – не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования.

10.06.2011 единственным акционером ЗАО «Мега-Траст» - ООО «СКИФ», в лице генерального директора Волги Н.А. принято решение №2 о распределении чистой прибыли по результатам работы общества за 1 квартал 2011 года в размере 59 816 000 руб. единственному акционеру ООО «СКИФ». Форма выплаты дивидендов – денежная. Срок выплаты – не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования.

Полученные ООО «СКИФ» дивиденды по решению его участников - ЗАО «ЭкоПроект» и ЗАО «Промбизнес» должны были быть распределены между его участниками, либо остаться в обществе.

В исковом заявлении истец указывает, что при ознакомлении истца с бухгалтерским балансом ООО «СКИФ» за 2011 год, представленного на очередном годовом собрании участников ООО «СКИФ», состоявшемся 27 апреля 2012 года, истцу стало известно, что задолженность ЗАО «Мега-Траст» перед ООО «СКИФ» по выплате дивидендов отсутствует, в связи с тем, что ответчик превышая свои полномочия, как генеральный директор ООО «СКИФ» самостоятельно совершил сделку, путем отмены (отказа) исполнения решений единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и 10.06.2011 по выплате дивидендов.

Истец, полагая, что ответчик не имел права в одностороннем порядке издавать решение об отмене выплаты ранее объявленных дивидендов, а также признавая такое действие сделкой, являющейся ничтожной и противоречащей нормам гражданского законодательства, со ссылкой на ч. 1 ст.166 ГК РФ заявил о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении №1 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и решении №2 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 10.06.2011, а также обязать генерального директора ООО «СКИФ» Волгу Н.А. исполнить обязанность по выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении №1 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и решении №2 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 10.06.2011.

Таким образом, по существу результатом положительного разрешения данного требования в качестве последствия недействительности ничтожной сделки является обязание выплатить дивиденды.

Между тем, основания и порядок выплаты акционерным обществом дивидендов, осуществляется в соответствии с положениями статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах». При этом в силу пункта 5 указанной статьи в случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи.

Учитывая приведенную норму права, надлежащим ответчиком по требованию акционера о выплате дивидендов является общество. В рамках настоящего дела требование к обществу, принявшему решение о распределении и выплате дивидендов, не заявлено, решение об отмене решений о распределении дивидендов ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Между тем истец, заявляя свои требования, не представил доказательств и не привел доводов для вывода о том, что он является заинтересованным или иным лицом, право которого в рассматриваемых правоотношениях нарушено и может быть защищено в судебном порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу, то иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также то, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с генерального директора ООО «СКИФ» Волги Н.А. в пользу ООО «СКИФ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129,89 руб.

Данную часть требований истец мотивировал тем, что ЗАО «ЭкоПроект», являясь участником ООО «СКИФ», должно было получить дивиденды, полученные последним от ЗАО «Мега-Траст» в размере 250 141 000 руб. В силу противоправных действий ответчика, выраженных в фактическом отказе от исполнения принятого ранее решения о выплате дивидендов, ООО «СКИФ» не получило данных денежных средств на свой баланс. Данные денежные средства могли быть размещены на банковском счете с целью ежегодного аккумулирования процентов по вкладу для финансирования дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКИФ». Следовательно, не получив установленных денежных средств, ООО «СКИФ» понесло убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 ГК РФ.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, взыскание убытков с генерального директора является мерой гражаднско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что неполучение дивидендов ООО «СКИФ», явилось следствием неправомерных действий ответчика. Заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды, носит предположительный характер, доказательства того, что истец располагал реальными условиями для получения дивидендов и заявленных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков с ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова