Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>, дата регистрации: 14.08.2002 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>, пом. IV, комн. 2, дата регистрации: 03.09.2007 г.)

о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2015 г. <***> в размере 25 212 289 руб. 17 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ ГРУПП» по кредитному договору от 12.02.2015 г. № 011/15 в размере 29 017 747,84 руб., из которых:20 515 279,99 рублей - задолженность по основному долгу; 112 412, 49 - задолженность по уплате срочных процентов; 6 350 669,89 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 2 039 385, 46 - штраф за просроченные проценты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и пояснений.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию Истца и Ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу №А40-21255/16-174- 39 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

12 февраля 2015/года между ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (далее по тексту - «Истец/Банк»)и ООО «КЛМ групп»(далее по тексту - «Ответчик/Заемщик») был заключен Кредитный договор №011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности(далее по тексту - «Кредитный договор»),в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в сумме не превышающей 60 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размерах и сроки, установленные кредитным договором.

Условиями кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Заемщику на срок до 12 марта 2015 годас установленной процентной ставкой в размере 20 % годовых,(п.п. 2.4, 2.9 Кредитного договора).

На основании Дополнительного соглашения № 3 от 22 октября 2015 года к кредитному договору <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности была произведена пролонгация кредитного договора №011/15 на срок до 12 февраля 2018 года.

Сумма кредита в полном объёме была перечислена Истцом Ответчику, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по ссудному счету.

Как указывает Истец, в связи с неисполнением требования о возврате кредита, а также в связи с неуплатой Ответчиком процентов за пользование кредитом у Банка возникло право досрочного требования кредита и неуплаченных процентов и по состоянию на 10.07.2017 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет в размере 29 017 747,84 руб., из которых:20 515 279,99 рублей - задолженность по основному долгу; 112 412, 49 - задолженность по уплате срочных процентов; 6 350 669,89 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 2 039 385, 46 - штраф за просроченные проценты.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд считает, что требование о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере 20 515 279, 99 рублей заявлено Истцом необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора датой закрытия кредитной линии (датой полного возврата кредита) является 12.03.2015.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 3 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение № 3) установлена новая дата полного возврата кредита -12.02.2018.

Таким образом, на момент обращения Истца в суд с исковым заявлением и на момент рассмотрения настоящего спора, срок исполнения Ответчиком обязательства по возврату стоимости кредита не наступил.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате со ссылкой на то, что «в соответствии с условиями кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченным процентами, штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями договора».

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд также учитывает, что условия кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На диспозитивность п. 2 ст. 811 ГК РФ в отношениях по предоставлению кредитов также указал Конституционный суд РФ в одном из своих Определений (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N243-0-0): «В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договореили не вытекает из его существа.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Таким образом, право на досрочный возврат кредита может быть исключено соглашением сторон, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер.

При этом нарушение сроков уплаты процентов и в этой связи возврата кредита влечет за собой ответственность в виде начисления банком пеней. Применение такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов, по смыслу ст. 811 ГК РФ необоснованно.

Кроме того, Требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, в данном случае Истцом и которое влечет для Ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если 1) исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), 2) недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо 3) императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Стороны настоящего спора являются субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, с учетом изложенного выше, вправе исключить соглашением применения Истом нрава па досрочное требование возврата кредита.

Условия Кредитного договора <***> от 12.02.2015 г., предусматривающие соответствующее право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, были исключены дополнительным соглашением.

Право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено п. 5.2.3 Кредитного договора. Конкретные случаи, порядок и сроки указаны в п. 5.3.5 Кредитного договора.

Однако, Истцом не учтено, что п.п. 2,7 дополнительного соглашения № 3 исключенывышеуказанные пункты (п.п. 5.2.3, 5.3.5) Кредитного договора.

Срок возврата кредита установлен сторонами- 12 февраля 2018 года.

Следовательно, Истец не вправе требовать досрочного возврата кредита, поскольку соответствующее право Кредитора было исключено Дополнительным соглашением № 3 от 22.10.2015 г. к Кредитному договору.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному соглашению, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования досрочного возврата суммы кредита.

Кроме того, Требованиео досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов заявлено неуполномоченным лицом.

Как следует из досудебного требования, оно подписано представителем конкурсного управляющего по доверенности ФИО1.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности ФИО1 от 18.04.2016, выданной представителем конкурсного управляющего Истца - ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 31.03.2016 № 383.

В доверенности от 31.03.2016 № 383, выданной ФИО2, прямо предусмотрено право на совершение от имени Истца сделок или действий, устанавливающих, изменяющих и (или) прекращающих права и обязанности Истца, в том числе право на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок (ч. 2 п. 1 доверенности).

В доверенности от 31.03.2016 № 383 предусмотрено право передоверия полномочий по ней другим лица, за исключением некоторых полномочий.

Как следует из доверенности от 18.04.2016, выданной ФИО1, полномочие на совершениеот имени Истца сделок или действий, устанавливающих, изменяющих и (или) прекращающих права и обязанности Истца ФИО1 передоверено не было.

Таким образом, требование подписано неуполномоченным лицом.

Между тем, требования Истца о взыскании срочных процентов -112 412 руб. 49 коп., просроченных процентов - 6 350 669, 89 руб., неустойки на просроченные проценты – 2 039 385, 46 руб. судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2.9 Кредитного договора, проценты за процентный период уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца и в дату полного возврата Кредита.

На основании Дополнительного соглашения № 4 от 19 января 2016 года к кредитному договору <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности Стороны договорились, что проценты, начиная с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно, уплачиваются Заемщиком единовременно не позднее 25 декабря 2016 года.

Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. Последний процентный период заканчивается последним днем срока пользования Кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения процентов по сроку уплаты до 25.12.2016 г.

Также Ответчиком не представлено документального подтверждения погашения процентов, сумма которых по состоянию на 10.07.2017 г. составляет- срочные проценты -112 412 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 350 669, 89 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени данное требование о погашении задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также срочных процентов ответчиком не исполнено.

При этом судом отклоняется довод Ответчика о необходимости зачета возвращенной досрочно части кредита в счет ежемесячно начисляемых процентов.

Как указывает непосредственно Ответчик, им была досрочно погашена сумма основного долга по кредиту в размере 39 484 720, 01 рублей следующими платежами: 04.09.2015 - 18 160 265,12 руб., 24.12.2015 - 1 839 734,88 руб., 20.01.2016 - 19 484 720,01 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету Ответчика указанные платежи, в соответствии с распоряжениями Клиента (Ответчика), направлены на погашение кредита, а не процентов или иных платежей по кредитному договору.

В этой связи, судом усматривается, что Ответчик однозначно выразил свою волю на перечисление указанных денежных средств в счет уплаты основного долга по кредиту. При этом суд учитывает, что кредитный договор и его дополнительные соглашения не содержат запрета на досрочное погашение кредита или его части.

Таким образом, правовых оснований для зачета денежных средств в счет уплаты процентов, при наличии распоряжения Ответчика о перечислении денежных средств в размере 39 484 720, 01 рублей в счет уплаты основного долга по кредиту, у суда и Банка не имеется.

Более того, заявление о зачете, в силу положений ст. 410 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ВАС РФ, после поступления искового заявления в суд не допустимо. Доказательств, что Ответчик обращался с заявлением в Банк о зачете уплаченных сумм в счет обязанности по погашению процентов до подачи искового заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.11 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата Кредита и/или даты уплаты Процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,2 % годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Сумм штрафа, согласно расчета Истца, составляет 2 039 385, 46 рублей.

Представленный Истцом расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность Истца и Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и срочных процентов не представлено, а право на досрочное истребование суммы кредита у Истца не возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 8 502 467 руб. 84 коп., в том числе срочные проценты -112 412 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 350 669, 89 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 039 385, 46 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КЛМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>, пом. IV, коми. 2, дата регистрации: 03.09.2007 г.) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (ОГРН 10277390676%, ИНН <***>, 127055, <...>, дата регистрации: 14.08.2002 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>) задолженность по кредитному договору в размере 8 502 467 руб. 84 коп., в том числе срочные проценты -112 412 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 350 669, 89 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 039 385, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 252 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>, дата регистрации: 14.08.2002 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Битаева З.В.