Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО), далее также Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к TIB Investments Limited (ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед, далее также Ответчик) о взыскании курсовой разницы по форвардным сделкам от 23.06.2009 № 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С в размере 1 996 894 236 руб. 40 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед (Ответчик) заявила встречное исковое заявление о признании форвардных сделок, заключенных между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией ТИ АЙ БИ Инвестментс Лимитед от 23.06.2009 №№000418-С, 000419-С, 000420-С, 000421-С, 000422-С, 000423-С, 000424-С, 000425-С, 000426-С, 000427-С, 000428-С, 000429-С, 000430-С, 000431-С, 000432-С, 000433-С, 000434-С, 000435-С, 000436-С, 000437-С, 000438-С, 000439-С, 000440-С, 000441-С, 000442-С, 000443-С, 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С, недействительными, с учетом уточнения оснований требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Ответчик (TIB Investments Limited) в судебном заседании просил отказать Истцу в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению, а также удовлетворить требования по встречному исковому заявлению, по доводам, изложенным в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед не имеется.

Согласно материалам дела 12.01.2006 между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед заключено генеральное соглашение № 002-05-12/06 об операциях кредитования и конверсионных операциях (далее также Соглашение).

Согласно п. 1.1 предметом Соглашения является регулирование конверсионных сделок, кредитных сделок и проведение взаимозачета (неттинга) по конверсионным сделкам.

Раздел 3 соглашения определяет порядок заключения и подтверждения сделок, регулируемых генеральным соглашением.

В рамках генерального соглашения от 12.01.2006 № 002-05-12/06 между сторонами было заключено 30 конверсионных сделок от 23.06.2009 №№:

000418-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35.738831620 с датой валютирования 06.08.2009,

000419-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35.738831620 с датой валютирования 06.02.2010,

000420-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,7388316151203 с датой валютирования 06.08.2010,

000421-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35.738831620 с датой валютирования 06.02.2011,

000422-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2011,

000423-С, на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35.738831620 с датой валютирования 06.02.2012,

000424-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2012,

000425-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.02.2013,

000426-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2013,

000427-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.02.2014,

000428-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2014,

000429-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.02.2015,

000430-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2015,

000431-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.02.2016,

000432-С на сумму 48 500 000 дол. США по курсу 32,989690722 с датой валютирования 06.02.2016,

000433-С на сумму 3 636 000, 00 дол. США 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2009,

000434-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2010,

000435-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2010,

000436-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 04.02.2011,

000437-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2011,

000438-С на сумму 3 636 000дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2012,

000439-С на сумму 3 636 000дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2012,

000440-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2013,

000441-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2013,

000442-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2014,

000443-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2014,

000444-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,7535575358 с датой валютирования 06.02.2015;

000445-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2015,

000446-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2016,

000447-С на сумму 60 600 000 дол. США по курсу 33,003300330 с датой валютирования 06.02.2016, целью которых являлось приобретение Банком по заранее определенному курсу иностранной валюты (долларов США).

Иск Банка «ТРАСТ» (ПАО) заявлен на основании заключенных в рамках генерального соглашения от 12.01.2006 г. № 002-05-12/06 сделок от 23.06.2009 г. № 000444-С, 000445-С, 000446-С,000447-С.

Согласно п. 10.1 генерального соглашения от 12.01.2006 г. № 002-05-12/06 споры, возникающие при исполнении соглашения, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 12.1 Генеральное соглашение заключено на неопределенный срок.

Согласно подтверждению от 23.06.2009 г. между истцом и ответчиком были заключены сделки № 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С.

Суд установил, что сделки заключены в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.3 генерального соглашения, имеются письменные подтверждения сделок.

Содержание указанных сделок свидетельствует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, которые стороны признали существенными для данных сделок в пункте 3.1 генерального соглашения:

-сделка № 000444-С, в которой отражены существенные условия, предусмотренные п. 3.1 генерального соглашения (дата заключения сделки – 23.09.2009 г., наименование и сумма продаваемой валюты – 3 636 000 долларов США, курс сделки - 35,753575358 рублей, дата валютирования – 06.02.2015 г., реквизиты счетов);

- сделка № 000445-С, в которой отражены существенные условия, предусмотренные п. 3.1 генерального соглашения (дата заключения сделки – 23.09.2009 г., наименование и сумма продаваемой валюты – 3 636 000 долларов США, курс сделки -35,753575358 рублей, дата валютирования – 06.08.2015 г., реквизиты счетов);

- сделка № 000446-С, в которой отражены существенные условия, предусмотренные п. 3.1 генерального соглашения (дата заключения сделки – 23.09.2009 г., наименование и сумма продаваемой валюты – 3 636 000 долларов США, курс сделки -35,753575358 рублей, дата валютирования – 06.02.2016 г., реквизиты счетов);

- сделка № 000447-С, в которой отражены существенные условия, предусмотренные п. 3.1 генерального соглашения (дата заключения сделки – 23.09.2009 г., наименование и сумма продаваемой валюты – 60 600 000 долларов США, курс сделки -33,003300330 рублей, дата валютирования – 06.02.2016 г., реквизиты счетов).

Исходя из условий генерального соглашения от 12.01.2006 № 002-05-12/06 «Об операциях кредитования и конверсионных операций» следует, что в рассматриваемом случае «товаром» является иностранная валюта. Совершенные сделки не содержат условия о предоплате подлежащей передаче валюты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед обязан был исполнить обязанности по поставке валюты в определенных сторонами суммах и в определенные даты.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015г. валюта в обусловленной сделками сумме 3 636 000 долларов США не была поставлена Ответчиком Истцу.

В соответствии с п. 5.6 генерального соглашения в случае, если при наступлении оговоренного срока платежа по какой-либо сделке, одна из Сторон не выполняет своих обязательств, другая сторона имеет право: приостановить исполнение любых своих обязательств перед стороной нарушившей свои обязательства, и с последующим уведомлением другой стороны осуществить зачет обязательств путем сокращения своей задолженности по любой прочей сделке или иной сделке, срок исполнения обязательств по которой наступил; и/или объявить срок исполнения всех обязательств наступившим, потребовать проведения расчетов между сторонами и расторгнуть в одностороннем порядке соглашение.

При неисполнении обязательств, принятых свободным волеизъявлением сторон, у истца (Банка) возникло право на реализацию условий п. 5.6 генерального соглашения. Банк реализовал условие об объявлении срока исполнения всех обязательств наступившими.

13.03.2015 Банк «ТРАСТ» (ПАО) направил уведомление ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед о полном погашении задолженности по генеральному соглашению и заключенным в его рамках сделкам от 25.06.2009 г. № 000444 С, № 000445 С, 000446С, 000447-С, в размере 71 508 000 долларов США, и расторжении генерального соглашения.

На основании пункта 5.6 генерального соглашения срок исполнения обязательств по всем заключенным сторонами сделкам считается наступившим.

Вручение 19.03.2015 Ответчику уведомления Истца подтверждается отметкой уполномоченного лица Ответчика на тексте уведомления.

Несмотря на факт получения уведомления Ответчиком не были выполнены обязательства по поставке валюты в размере 71 508 000 долларов США.

Судом установлено, что данным Уведомлением, Истец потребовал полного погашения задолженности и одновременно предложил осуществить неттинг (зачет).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд учитывает, что условия 4 форвардных сделок предполагали не только поставку Ответчиком долларов США, но и поставку Истцом рублей в определенные даты валютирования.

Следовательно, применяя условие о возможности одной из Сторон осуществить зачет обязательств путем сокращения своей задолженности по любой прочей Сделке, а также норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика курсовой разницы, выраженной в рублях, между суммами, подлежащими к уплате Истцом и Ответчиком.

Так, Истцом подлежит уплате Ответчику 2 390 000 000 рублей, в то время как Ответчик обязан уплатить 71 508 000 долларов США.

По состоянию на 19.03.2015 г. (дата получения Ответчиком Уведомления) официальный курс доллара США составлял 61,3483 рублей за 1 доллар.

Применяя указанный курс доллара, к обязательствам Ответчика по поставке долларов, сумма обязательств Ответчика в рублях составляла - 4 386 894 236 рублей 40 копеек.

Поскольку Истцом подлежали к уплате рубли в размере 2 390 000 000 рублей, то размер причитающихся к выплате Истцу суммы следует исчислить как разность между 4 386 894 236 рублей 40 копеек и 2 390 000 000 рублей, которая составляет 1 996 894 236 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма курсовой разницы, подлежащей перечислению Ответчиком в пользу Истца, составляет 1 996 894 236 рублей 40 копеек, на которую заявлены исковые требования Банка, подлежащие удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что 4 форвардные сделки, на основании которых заявлен иск, являются незаключенными, поскольку на письменном тексте есть только подпись представителя Истца, но нет подписи представителя ответчика, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке подтверждения заключения форвардных контрактов от 23.06.2009г.

Ответчик в обоснование позиции по спору указывает, что все четыре форвардные сделки о взыскании по которым Истец обратился в суд, являются притворными, ссылается на то, что в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015г. по делу № А40-164864/14 содержатся выводы суда о том, что заключенные 23.06.2009г. между Истцом и Ответчиком форвардные валютные сделки являются притворными и прикрывающими незаконный перевод прибыли Истца не го оффшорную компанию (Ответчика); Ответчик на момент совершения спорых сделок являлся аффилированным лицом Истца, деятельность Ответчика носила фиктивный характер, в силу отсутствия у него персонала (единственным сотрудником являлся его генеральный директор ФИО3, уставный капитал компании составлял 17 тыс. евро, компания не имела основных средств и никакого налогооблагаемого дохода и платила минимальные налоги на Кипре с зарплаты гендиректора и т.д.); целью всех форвардных сделок 23.06.2009г. было прикрыть другую сделку – перевод прибыли в размере 604 592 595 руб. с Истца на Ответчика.

Суд не принимает указанные доводы Ответчика по следующим основаниям.

Предметом спора между Банком и иностранной организацией является вопрос взыскания задолженности по четырем форвардным контрактам, заключенным 23.06.2009, ввиду наступления дефолта (по заявлению Банка) и по встречному заявлению иностранной организации - признания недействительными всех форвардных контрактов, заключенных 23.06.2009 (30 контрактов) по мотиву их квалификации в качестве ничтожных сделок, данной в судебных актах по делу А40-164864/14-140-546 в рамках налогового спора между Инспекцией и Банком.

Исходя из статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В отношении Банка была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2009-2010 г.г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2014 №1778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По пункту 1.3 решения Инспекцией установлено, что Банк неправомерно, в нарушение требований статей 252, 301, 326 НК РФ, учел в целях налогообложения прибыли расходы в 2009 г. и в 2010 г. по нерыночным форвардным сделкам на приобретение долларов США (условия которых хоть и предполагали поставку, но она фактически не была осуществлена - в связи с заключаемыми встречными сделками (отсутствие движения по корреспондентским счетам, отражение только внутри бухгалтерского учета)) с «сестринской» аффилированной компанией TIB Investments Ltd. (Кипр).

Проверкой установлено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) после заключения 30.04.2009 двух сделок Total Return SWAP (TRS), денежные потоки в долларах США по которым должны были замещать выплаты процентов Банком в рублях по субординированным кредитам на 3.6 млрд. руб. (в случае, если Банк будет "выплачивать проценты и возвратит основной долг в 2016 г.), заключил 23.06.2009 форвардные сделки (обязательства приобретения долларов США по курсу 35.73 руб.) с взаимозависимым лицом TIB Investments Ltd. для целей корректирования лимита открытой валютной позиции (ОВП) (требование ЦБ РФ (инструкция от 15.07.2005 № 124-И)), т.е. закрытия открытой по TRS валютной позиции.

В ходе предыдущей выездной проверки было получено 2 ответа на международный запрос, подтверждающий взаимозависимость и фиктивный характер деятельности «сестринской» компании TIB Investments Ltd.. (Республика Кипр) в 2007-2008 г.г. (аффилированное лицо Банка, акционер компании одновременно является акционером Банка, всего один сотрудник TIB Investments Ltd.. - являлся бывшим сотрудником ИБ «ТРАСТ» (ОАО), уставной капитал TIB Investments Ltd.. - несколько тысяч евро, минимальные суммы уплаченных налогов и т.д.). Это подтверждается ,в том числе, решениями арбитражных судов по делу №А40-11909/12 (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.02.2014 №ВАС-98/14).

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что форвардные сделки Банка с TIB Investments Ltd. не являются операциями хеджирования, так как в частности у Банка не было безусловных обязательств выплаты долларов США компании C.R.R. B.V. по сделкам TRS (06.08.2009, 05.02.2010, 06.08.2010), т.к. выплаты отсрочены до 06.02.2016 (капитализация этих невыплаченных процентов до выплаты в 2016 г).

Фактически Банк полученную экономическую выгоду (за счет конвертации всех обязательств по субординированным кредитам на 3.6. млрд. руб. по выгодному курсу) по заключенным 30.04.2009 двум сделкам Total Return SWAP (рублевые выплаты процентов и основного долга были трансформированы в долларовые выплаты с процентной ставкой 12% годовых) с компанией C.R.R.B.V., которая возникла в связи с трендом на падение доллара США в апреле-июне 2009 г. (курс ЦБ РФ на 23.06.2009 - 31.2408), перевел 23.06.2009 на взаимозависимое лицо, находящееся в юрисдикции со льготным налогообложением (Кипр) («сестринская» компания TIB Investments Ltd. с одним сотрудником, уставным капиталом 17 тыс. евро и уплачивающая налоги только с зарплаты директора ФИО3) за счет заключения спорных форвардов.

Таким образом, реальный экономический смысл совершенных Банком операций заключал в переводе своей нереализованной прибыли за счет заключения TRS (отклонение курса от рыночного) на «сестринскую» компанию TIB Investments Ltd. в юрисдикцию со льготным налогообложением (Кипр), а не заключение хеджирующих сделок в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования, как это пытается заявить Банк.

Согласно выводам Инспекции форвардные сделки с TIB Investments Ltd с исполнением в 2009-2010 (при отсутствии объекта хеджирования в силу отсрочки в 2009-2010 г.г. выплат по TRS до 06.02.2016 и при отсутствии поставки валюты сторонами) и форвардные сделки с TIB Investments Ltd с исполнением в 2011 -2016 г.г. (при условном характере обязательств по объекту хеджирования - TRS) операциями хеджирования не являлись. Убытки по таким сделкам являются экономически не оправданными и сопряженными с получением необоснованной налоговой выгоды (в связи с переводом прибыли на сестринскую компанию).

По результатам судебного обжалования Банком решения Инспекции (дело А40-164864/14-140-546) суды трех инстанций отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая Банку в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду решения Инспекции, суды исходили из того, что форвардные сделки с Investments Ltd с исполнением в 2009-2010 г.г. (при отсутствии объекта хеджирования в силу отсрочки в 2009-2010 г.г. выплат по TRS до 06.02.2016 и при отсутствии поставки валюты сторонами) и форвардные сделки с TIB Investments Ltd с исполнением в 2011-2016 г.г. (при условном характере обязательств по объекту хеджирования - TRS) операциями хеджирования не являлись. Убытки по таким сделкам являются экономически не оправданными и сопряженными с получением необоснованной налоговой выгоды (в связи с переводом прибыли на сестринскую компанию).

Также судами сделаны выводы о притворности «хеджирующих» сделок, совершенных Банком 23.06.2009 с TIB Investments, как нацеленных на передачу нереализованной прибыли по сделкам TRS сестринской компании, находящейся в юрисдикции с пониженным налогообложением, а не на уменьшение валютных рисков, которые остались неизменны на уровне группы «ТРАСТ».

Таким образом, квалификация форвардных сделок (отраженных в налоговом 0(учете Банка как хеджирующих) в качестве притворных была дана судами исключительно для целей налогообложения с выводом о том, что спорные сделки были направлены на передачу нереализованной прибыли по сделкам TRS сестринской компании, находящейся в юрисдикции с пониженным налогообложением.

При этом следует учитывать, что в налогом споре обоснованность получения налогоплательщиками налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) не зависит от действительности гражданско-правовой сделки.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.07.2011г. № 3318/11, статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключат их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Встречное исковое заявление о признании сделок недействительными в силу их ничтожности по мотиву притворности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент совершения сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 23.06.2015 г. "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" указано: " В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)".

Во встречном иске ответчик оспаривает 30 конверсионных сделок от 23.06.2009 г., указывая на их взаимосвязь с условиями иных неоспоренных сделок банка с другими лицами, которые не являются участниками настоящего дела: соглашение о субординированном займе от 16.02.2009 г., соглашение о субординированном займе от 18.02.2009 г., условия выпуска ценных бумаг (кредитных нот), сделки от 30.04.2009 г. TotalReturnSWAP.

При этом во встречном иске ответчик не указывает, какую сделку, стороны действительно имели в виду, и какие с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Говоря о переводе прибыли в размере 604 592 595 руб. с Истца на Ответчика, Ответчик не указывает, какого рода данная сделка, его содержание и цели.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Ответчик ссылается на судебные акты по делу № А40-11909/12, считая, что деятельность ответчика носила фиктивный характер.

Судебные акты по делу № А40-11900/12 не содержат выводов о том, что ответчик не являлся действующим иностранным юридическим лицом.

В качестве обоснования исковых требований истец по встречному иску ссылается на судебные акты по делу № А40-164864/14 по заявлению Банка к МИФНС России № 50 по г. Москве о признании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми сделаны выводы о притворности «хеджирующих» сделок, совершенных 23.06.2009 Банком с TIBInvestments, как нацеленных на передачу нереализованной прибыли по сделкам TRS сестринской компании. Находящейся в юрисдикции с пониженным налогообложением, а не на уменьшение валютных рисков, которые остались неизменны на уровне группы «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед не являлся стороной по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-164864/14, в связи с чем, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного заседания и третье лицо в своих пояснениях указывают, что квалификация форвардных сделок (отраженных в налоговом учете Банка как хеджирующих) в качестве притворных была дана судами исключительно для целей налогообложения в 2009-2010 г.г. В налоговом споре обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не зависит от действительности гражданско-правовой сделки.

Данные доводы соответствуют выводам судебных актов по делу № А40-164864/14.

В постановлении ФАС МО от 22.10.2015 N Ф05-13151/2015 по делу N А40-164864/14 указано, суды отказали банку в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что форвардные сделки операциями хеджирования не являлись, убытки по таким сделкам являются экономически неоправданными и сопряженными с получением необоснованной налоговой выгоды (в связи с переводом прибыли на сестринскую компанию).

Доводы о том, что форвардные сделки не являлись операциями хеджирования, не являются препятствиями для предоставления судебной защиты требованиям, вытекающим из генерального соглашения и заключенным в его рамках сделкам от 23.06.2009 г.

По своему существу заключенные между сторонами конверсионные сделки от 23.06.2009 г. соответствует гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Таким образом, по требованию о признании сделок недействительными в силу ничтожности: