Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Галион» к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ о взыскании 6 771 600 руб. неосновательного обогащения по контракту № 31-8-13 от 03.02.2015 г. Требования мотивированы тем, что истцом был внес обеспечительный платеж по контракту, который ответчиком не возвращен.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБОЙ заявлены требования к ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (до правопреемства) о взыскании неустойки в размере 54 250 257 руб. 60 коп. Требования по встречному иску мотивированы тем, что поставка товара осуществлена с нарушениями сроков, установленных государственным контрактом.

Встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению, в связи с чем, 18 апреля 2016 года было вынесено определение суда.

Определением суда от 11.08.2016 ходатайство ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО «Галион» о процессуальном правопреемстве в части первоначального иска о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ 6 771 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по контракту № 31-8-13 от 03.02.2015 г. удовлетворено, заменен истец по первоначальному иску - ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в части взыскания с ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ 6 771 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по контракту № 31-8-13 от 03.02.2015 г. на ООО «Галион».

Поскольку ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" выбыло из процессуальных правоотношений в части первоначального иска, но осталось в качестве ответчика по встречному иску, то состав участников дела по первоначальному и встречному искам определен следующий: по первоначальному иску ООО «Галион» к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ о взыскании 6 771 600 руб. неосновательного обогащения по контракту № 31-8-13 от 03.02.2015 г.; по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ к ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неустойки в размере 54 250 257 руб. 60 коп.,

ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО «Галион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель от ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречное исковое заявление к ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Суд, рассматривая первоначальный иск, не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 64 Э/2 П от 29.12.14 года 03.02.15 года (опубликован ЭТП Сбербанк-АСТ по адресу http://www.sberbank-ast.ru/viewdocument.aspx?id=277309007) между ООО «Новые решения» и ФТС России был заключен государственный контракт № 31-8-13 на поставку запорно-пломбировочных устройств «Inner Forsce» общим количеством 1 320 000 штук. Заявленная Заказчиком цена контракта - 67 716 000,00 рублей. Цена поставщика по которой заключен контракт - 54 969 020,00 рублей.

Заключение контракта происходило в порядке установленном п. 25 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок».

Пунктом 10.1. Контракта установлена обязанность Поставщика по внесению на счет Заказчика обеспечения исполнения контракта в соответствии со ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ. Однако суммы обеспечения и порядок его внесения и возврата не установлены.

Платежным поручением № 21 от 02.02.2015 года денежные средства в размере 6 771 600,00 рублей, то есть 10% от первоначальной стоимости контракта, были перечислены на счет ФТС в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №31-8-13.

В адрес государственного заказчика поставлено 1 128 000 ЗПУ на общую сумму 46 974 140,00 рублей. Полученная заказчиком продукция оплачена.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на п. 5.2.3 контракта, в соответствии с которым установлен срок в 20 (двадцать) календарных дней для возврата поставщику денежных сумм обеспечения. Данный срок подлежит исчислению со дня следующего за днем прекращения обязательств поставщика, то есть с 30.12.2015 года.

Полагая, что ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" выполнило обязательства по государственному контракту, то у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Однако, истцом не учтено следующее.

Между ООО «Новые решения» и ФТС России заключён государственный контракт от 3 февраля 2015 г. № 31-8-13 на поставку запорно-пломбировочных устройств повышенной надёжности «Inner Force»согласно Спецификации на поставку продукции и Техническим требованиям к ЗПУ.

Поставщик по вышеуказанному Контракту - ООО «Новые решения», добровольно принял участие в электронном аукционе, чем выразил согласие с его условиями.

В информационной карте аукциона был установлен период поставки продукции (1 320 000 штук ЗПУ) - с 12 января 2015 г. по 16 марта 2015 г. включительно, что составило 57 календарных дней. Данный период указан в пункте 3.1 Контракта.

Цена Контракта составила 54 964 800,00 руб., включая НДС в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата производится в 2015 году в пределах лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически поставленную продукцию на основании представленных Поставщиком товарных накладных, подписанных грузополучателем Заказчика (Центральная базовая таможня) и Поставщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчиком.

Также сторонами по Контракту установлен размер обеспечения исполнения Контракта в размере 6 771 600.00 руб. (10% от первоначальной стоимости Контракта) и его способ - банковская гарантия или внесение денежных средств на счёт Заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (в ред. от 9 марта 2016 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) государственный контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы права, стороны включили в Контракт подпункт 5.2.3, в котором обусловлено, что обеспечение исполнения Контракта возвращается на счёт Поставщика после полного исполнения им обязательств по Контракту, в том числе уплаты пени и штрафов.

Денежные средства были перечислены Поставщиком на счёт Заказчика платёжным поручением от 2 февраля 2015 г. № 21.

Согласно положениям, установленным частью 5 статьи 96 Федерального закона, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Предметом Контракта являлись запорно-пломбировочные устройства повышенной надёжности «Inner Force».

Из пояснений ФТС, данных в судебном заседании, запорно-пломбировочные устройства повышенной надёжности «Inner Force» - это средство таможенной идентификации, накладываемое на грузовые помещения транспортного средства международной перевозки, которое является устройством однократного использования для блокировки запирающих узлов грузовых помещений. Основной и важнейшей функцией ЗПУ является защита от несанкционированного вскрытия. Поэтому Технические требования, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта, к данной продукции должны быть соблюдены по всем указанным в них позициям.

Согласно положений частей 3, 4 статьи 94 Федерального закона для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик проводит экспертизу своими силами при привлечении экспертных организаций (в данном случае экспертизы проводились ЦЭКТУ). Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленной продукции, если закупка осуществляется у единственного Поставщика. Указанное положение также отражено в пункте 5.2.4 Контракта. Обязанность проведения Поставщиком экспертизы поставляемой продукции законодательством и государственным контрактом не предусмотрена.

Заказчик 24 апреля 2015 г. подписал и направил Поставщику Акт соответствия поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что Поставщик дважды сообщал, что продукция уже изготовлена и готова к поставке, однако фактически поставил продукцию на склад грузополучателя в следующем порядке: 3 июня 2015 г. - 208 800 штук; 10 июня 2015 г. - 90 000 штук; 23 июня 2015 г. - 90 000 штук; 21 июля 2015 г. - 408 000 штук; 16 сентября 2015 г. - 90 000 штук; 9 октября 2015 г. - 90 000 штук; 9 ноября 2015 г. - 151 200 штук.

Всего 1 128 000 штук в течение 199 календарных дней с даты Акта соответствия.

Обстоятельства обоснованности нарушения срока поставки ООО «Новые решения» в материалы дела не представило.

Поставленная продукция оплачивалась Заказчиком в полном объёме и в установленный Контрактом срок, что не отрицается Обществом.

По состоянию на 28 декабря 2015 г. продукция не была поставлена в полном объёме. Недопоставка составила 192 000 штук (15% от общего количества продукции), что является нарушением раздела 1, подпунктов 3.1, 5.1.3 государственного контракта.

В соответствии с подпунктами 6.3, 9.3 госконтракта, статьи 95 Федерального закона, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» Заказчик 28 декабря 2015 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, надлежащим образом уведомил о принятом решении Поставщика, разместив соответствующее решение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, в связи с чем Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика. Количество дней просрочки поставки продукции составило 299 дней.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по контролю в сфере закупок от 26 января 2016 г. по делу № Р-6/16 сведения о Поставщике были включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В результате просрочки поставки продукции по Контракту существенным образом были нарушены права ФТС России. Нарушение Поставщиком срока поставки продукции затронуло права и законные интересы различных таможенных органов по всей территории Российской Федерации, являющихся грузополучателями по Контракту. Заказчик был лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Условиями Контракта определено, что при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику пеню за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки в размере, определяемом в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Заказчик направил Поставщику требование об уплате пени в сумме 54 250 257,60 руб. в связи с не поступлением пени, Заказчик направил повторный запрос о необходимости перечисления неустойки (письмо ФТС России от 22.03.2016 № 08-232/12859).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Под термином «обеспечение исполнения контракта» понимается денежная сумма, выделяемая победителем аукциона на оказание услуг государственному Заказчику или на поставку ему каких-либо товаров. Данные средства переводятся на расчётный счёт государственного Заказчика и находятся там до полного выполнения условий контракта. Указанные денежные средства по своей сути являются залогом того, что исполнитель Контракта в полной мере и с надлежащим качеством выполнит все условия, предусмотренные Контрактом. В этом случае после подписания всех необходимых документов при «закрытии» Контракта эти денежные средства возвращаются исполнителю в полном объёме.

Поскольку денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения Контракта, являются по своей сути гарантией выполнения всех условий Контракта, то в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обусловленных Контрактом, внесённые на счёт Заказчика денежные средства возврату не подлежат.

Указанная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 5 марта 2015 г. № Д28и-544, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту денежные средства, депонированные на указанном Заказчиком счёте в качестве обеспечения исполнения Контракта, Поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются.

Порядок, в соответствии с которым Заказчик должен распорядиться указанными средствами, установлен совместным Письмом Минфина России и Федерального казначейства от 25 декабря 2014 г. № 02-02-04/6743/42-7.4-05/5.1-805, в котором указано следующее: «если в соответствии с условиями Контракта Поставщик (подрядчик, исполнитель) предоставлял обеспечение обязательств по возврату аванса, то в случае нарушения им обязательств по возврату аванса указанное обеспечение удерживается Заказчиком согласно условиям Контракта или в отношении указанного обеспечения направляется требование об уплате денежных средств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом Заказчик может направить удержанное обеспечение на исполнение данного Контракта либо в случае расторжения ранее заключённого Контракта - на заключение нового Контракта. Контрактом наряду с обеспечением возврата аванса может предусматриваться обеспечение уплаты неустойки, в том числе штрафной неустойки».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные права и интересы ФТС России нарушены Поставщиком, то удержание обеспечения государственного контракта в размере 6 771 600,00 руб. является законным и обоснованным. Основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, отсутствуют. Неосновательным обогащением удержание обеспечения исполнения Контракта быть признано не может в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФТС к ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неустойки в размере 54 250 257 руб. 60 коп., исходит из нижеследующего.

В целях обеспечения государственных нужд между ФТС России и ООО «Новые решения» заключён государственный контракт от 3 февраля 2015 г. № 31-8-13 на поставку запорно-пломбировочных устройств повышенной надёжности «Inner Force» (далее - ЗПУ, продукция) согласно Спецификации на поставку продукции и Техническим требованиям к ЗПУ.

Цена Контракта составила 54 964 800,00 руб., в том числе НДС, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту)

Согласно условиям Контракта (пункт 2.2) Продукция оплачивается Заказчиком в 2015 году в пределах лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически поставленную Продукцию на основании представленных Поставщиком товарных накладных, подписанных Грузополучателем Заказчика (далее - Грузополучатель) и Поставщиком, в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчиком. Грузополучателем Продукции является Центральная базовая таможня.

Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.4. Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта датой поставки Продукции считается дата подписания представителем Грузополучателя и Поставщиком Акта сдачи-приёмки Продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Продукции производится согласно Спецификации и Техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью Контракта, после подписания сторонами Акта соответствия образца Продукции Техническим требованиям в период с 12 января 2015 г. по 16 марта 2015 г.

Фактически Продукция была поставлена с нарушением срока поставки:03 июня 2015 г. - 208 800 штук; 10 июня 2015 г. - 90 000 штук; 23 июня 2015 г. - 90 000 штук; 21 июля 2015 г. - 408 000 штук; 16 сентября 2015 г. - 90 000 штук; 9 октября 2015 г. - 90 000 штук; 9 ноября 2015 г. - 151 200 штук.

Всего 1 128 000 штук в течение 199 календарных дней с даты Акта соответствия (с 25 апреля 2015 г. по 9 ноября 2015 г. включительно).

Поставленная Продукция оплачивалась Заказчиком в полном объёме и в установленный Контрактом срок, что не отрицается Обществом.

В связи с завершением финансового года, Заказчик неоднократно просил Поставщика ускорить поставку Продукции, а также предупреждал о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта в случае не поставки всей партии Продукции, что подтверждается письмами ФТС России от 24.08.2015 № 08-232/41078, от 05.11.2015, № 08-232/54367, от 03.12.2015 № 08-232/59807.

По состоянию на 28 декабря 2015 г. продукция не была поставлена в полном объёме. Недопоставка составила 192 000 штук (14,6 % от общего количества Продукции), что является нарушением раздела 1, подпунктов 3.1, 5.1.3 Контракта.

В соответствии с подпунктами 6.3, 9.3 Контракта, статьи 95 Федерального закона, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» Заказчик 28 декабря 2015 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, надлежащим образом уведомил о принятом решении Поставщика (письмо ФТС России от 28.12.2015 № 08-232/65112, телеграмма от 29.12.2015, л.д. 71, 72), разместив соответствующее решение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Обоснованно не принимая представленную Поставщиком и несоответствующую Техническим требованиям Продукцию, поскольку соответствие товара техническим требованиям является существенным условием государственного контракта.

Условиями Контракта определено, что при нарушении сроков поставки Продукции Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере, определяемом в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Заказчик направил Поставщику требование об уплате пени в сумме 54 250 257,60 руб., что подтверждается письмом ФТС России от 29.02.2016 № 08-232/09007, а также предложил в счёт уплаты пени дать согласие на удержание денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 6 771 600,00 руб.

В связи с не поступлением пени, Заказчик направил повторный запрос о необходимости перечисления неустойки, что подтверждается письмом ФТС России от 22.03.2016 №08-232/12859.

Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией прав, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Подпунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков поставки Продукции, исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Заказчику пеню за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков поставки, исполнения гарантийных обязательств в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании Акта сдачи-приёмки Продукции, подписанного сторонами; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчёт неустойки в виде пени по Контракту:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена Контракта (54 964 800,00 руб.);

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании Актов сдачи-приёмки Продукции, подписанного сторонами (0,00 руб.);

С - размер ставки, который определяется по формуле - С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (на день направления настоящего иска в суд размер ставки рефинансирования составляет 11%), определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки (299 дней).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки (299 дней);

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней) (срок исполнения обязательств по Контракту - 64 дня).

К= 299 / 64 х 100% = 467,19%.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С учётом коэффициента размер ставки рефинансирования составляет:

Сцб= 0,03 х 0,11 =0,0033.

Размер ставки, применяемый при расчёте пени, составляет:

С= 0,0033 х 299 = 0,987.

С учётом изложенного произведён расчёт пени за просрочку Поставщиком исполнения обязательств по Контракту:

П=(Ц-В) х С= (54 964 800,00-0,00) х 0,987 = 54 250 257,60 руб.

Проверяя представленный расчет, процентом называется одна сотая часть (например: 1% = 1 : 100 = 0,01).

Чтобы выразить проценты дробью или натуральным числом, нужно число процентов разделить на 100% (например: 4% : 100% = 0,04; 32% : 100% = 0,32).

Чтобы выразить число в процентах, нужно его умножить на 100% (например: 0,65 = 0,65 х 100% = 65%; 1,5 = 1,5 х 100% = 150%).

Чтобы перевести десятичную дробь в проценты, нужно дробь умножить на 100 и добавить после полученной суммы знак «%» (например: 0,14 = 0,14 х 100% - 14%; 0,565 = 0,565 х 100% = 56,5%). В данном уравнении знак «%» является как бы мерой измерения и лишь дописывается расчётчиком.

То есть, в случае произведения расчёта при помощи калькулятора, значок «%» не вводится. В противном случае, полученное число умножается на 1, что противоречит математическим правилам и делает бессмысленным представленную в Правилах формулу расчёта коэффициента.

Кроме того, если брать за основу формулу уравнения с одним неизвестным, то в данном конкретном случае получается следующее выражение:

299 - количество дней просрочки исполнения Контракта (ДП) = Х%;

64 - срок исполнения обязательств по Контракту (ДК) = 100%;

Таким образом, коэффициент рассчитан правильно, составляет 467,18%, что, соответственно, превышает 100%. То есть, истцом по встречному иску -ФТС России при расчёте суммы пени по Контракту правомерно принят коэффициент в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Расчёт суммы пени является правильным, не противоречащим действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок и составляет 54 250 257,60 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФТС к обществу «Новые решения» подлежат удовлетворению в заявленном размере

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что ФТС от ее уплаты освобождена .

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «Галион» к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ к ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ неустойку в размере 54 250 257 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов