Гражданский кодекс часть 1

акта проверки № 164 от 21.03.13, предписания № 164/1/116 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, постановления № 4/227 о назначении административного наказания от 21.03.13, протоколов об административных правонарушениях №№ 227, 228, 229 от 20.03.13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (протокол от 16.07.12 б/н);

от ответчиков: ФИО2 (дов. от 27.11.2012 г. № 518-25),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО3 31» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве, ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными: действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки, акта проверки № 164 от 21.03.13, предписания № 164/1/116 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, постановления № 4/227 о назначении административного наказания от 21.03.13, протоколов об административных правонарушениях №№ 227, 228, 229 от 20.03.13.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, также представил письменные дополнения к заявлению.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок, установленный для оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что с 19.03.2013 г. по 21.03.2013 г. на основании распоряжения от 26.02.2013 г. № 164, сотрудниками 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «ФИО3 31» по адресу: <...>, на предмет исполнения Предписания № 548/1/251 от 09.07.2012 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ТСЖ «ФИО3 31», выразившееся в допущении повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

-Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. ППР в РФ п.35

-Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. ППР в РФ п. 42 (в)

-Руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами ППР в РФ п. 57

-Руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами. ППР в РФ п. 5 7

-Пожарные рукава частично не присоединены к пожарным кранам ППР в РФ п. 57

-Пожарные рукава частично не присоединены к пожарным стволам ППР в РФ п. 57

-Эксплуатируемые подвальные помещения, без естественного освещения, с прибыванием людей не оборудованы системой автоматического пожаротушения НПБ 110-03 п. 6

- Допущено загромождение путей эвакуации (приквартирные холлы, переходные балконы) горючими материалами. ППР в РФ п.36

Заявитель считает, что отсутствовали основания для проведения проверки, что нарушает права и законные интересы ТСЖ «ФИО3 31».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. з, ч. 1, ст. 72 Конституции российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и Субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N290 "О государственном пожарном надзоре" основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «ФИО3 31» в соответствии с распоряжением № 164 от 26 февраля 2013 года должна была проводится в период с 01 марта 2013 года по 28 марта 2013 года и продолжаться не более 20 рабочих дней.

Указанная проверка проводилась в период с 19 марта 2013 года по 21 марта 2013 года, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12. 2008 г. N 294-ФЗ) судом не установлено.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности. При этом, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех фигурантах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущественный комплекс и не может быть снята путем договора или иного соглашения между ними.

Проверяемый объект находится в оперативном управлении у ТСЖ «ФИО3 31», а так же эксплуатируется в виде сдачи отдельных помещений в аренду. Таким образом, «ТСЖ ФИО3 31» в полной мере несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, ровно как и ответственность за невыполнение ранее выданных на законном основании предписаний надзорных органов ГУ МЧС России на данном объекте надзора.

Судом отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене предписания № 164/1/116 от 21.03.2013 г. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Предписание № 164/1/116 от 21.03.2013 г. выдано старшим инспектором 4-ого Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО2

Указанным предписанием ТСЖ «ФИО3 31» предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.

Судом установлено, что Предписание № 164/1/116 от 21.03.2013 г. выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Согласно ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном соблюдении двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Довод председателя ТСЖ «ФИО3 31», о том что отсутствует санкция прокурора на проведение проверки и не указано место совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция прокурора на проведение проверки не требовалась, так как проводилась проверка выполнения ранее выданного законного предписания № 548/1/251 от 09.07.2012 которое не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доводы ТСЖ «ФИО3 31» изложенные в заявлении, ничем не подкреплены, а являются надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности по факту выявленных в результате проведения проверки нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает предписание № 164/1/116 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенным законно и обоснованно.

В части требований ТСЖ «ФИО3 31» о признании незаконными: акта проверки № 164 от 21.03.13, постановления № 4/227 о назначении административного наказания от 21.03.13, протоколов об административных правонарушениях №№ 227, 228, 229 от 20.03.13 суд считает производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 27, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В рамках настоящего дела оспаривается акт проверки № 164 от 21.03.13, и протоколы об административных правонарушениях №№ 227, 228, 229 от 20.03.13.

Суд отмечает, что оспариваемые акты не содержат обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, носят процедурный характер, являются промежуточными документами, на основании которых принимаются решения, а также осуществляются действия административного органа, возможность оспаривания которых в судебном порядке предусмотрена действующим законодательством.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт проверки № 164 от 21.03.13, и протоколы об административных правонарушениях №№ 227, 228, 229 от 20.03.13 такими признаками не обладают, не являются тем ненормативными актами, законность которых может быть проверена арбитражным судом в порядке статьи 198 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая положения упомянутых норм права, суд указывает, что, поскольку в настоящем случае оспорено постановление № 4/227 от 21.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности председателя правления ООО ТСЖ «ФИО3 31» как должностного лица организации, спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

На основании изложенного, ст.ст. 29, 48, 49, п/п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ТСЖ «ФИО3 31» о признании незаконными: действий по назначению и проведению внеплановой, выездной проверки по распоряжению органа государственного контроля в период с 19.04.13 по 21.03.13, предписания 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве № 164/1/116 от 21.03.2013 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, отказать.

Производство по делу А40-50801/13 (84-489) по заявлению ТСЖ «ФИО3 31» к 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в части признания незаконными и отмене:

- акта проверки № 164 от 21.03.2013 г.,

- протоколов об административном правонарушении № 227, 228, 229 от 20.03.2013 г.,

- постановления 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве № 4/227 от 21.03.2013 г. о привлечении ТСЖ «ФИО3 31» к административной ответственности по ч.4, 2 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О. В. Сизова