Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия центр «Звездный» (дата регистрации – 05.02.1993; 107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42; ОГРН 1027739642523; ИНН 7702019559) (далее – предприятие, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 129110, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании незаконным решения от 01.09.2014 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Строй Актив», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Арт Профи»

при участии

от заявителя: ФИО1 дов. от 05.02.2015, ФИО2, дов. от 26.01.2015, ФИО3, дов. от 26.04.2015,

от ответчика: ФИО4, дов. от 01.09.2014 № 05-25/17313, ФИО5, дов. от 25.03.2015, ФИО6, дов. от 25.03.2015, ФИО7, дов. от 01.09.2014 № 05-25/17310, ФИО8, дов. от 23.04.2015 № 05-25/10391,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 01.09.2014 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Строй Актив», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Арт Профи».

В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшил налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй Актив», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Арт Профи». Налоговому органу представлены документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако, инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией порядка проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность предприятия по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, предприятие представило недостоверные первичные документы. У организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ и оказания услуг, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах; имеют признаки фирм-однодневок; при выборе организаций - контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 18.04.2014 № 12/40 и принято решение от 01.09.2014 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 53 441 014 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 10 689 052 руб., начислены пени в размере 14 063 135 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 15.12.2014 № 21-19/126646 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании и во исполнение решения инспекцией выставлено требование № 26842 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.12.2014, со сроком уплаты до 14.01.2015.

Как следует из материалов дела, заявителем (подрядчик) с ФГУП «ЦНИИмаш» (заказчик) заключены договоры о проведении ремонтно-строительных работ на различных объектах заказчика, расположенных по адресу: <...> (т. 4 л.д. 135 – т. 5 л.д. 58).

Заявитель ссылается на то, что для выполнения указанных работ им заключены договоры субподряда с ООО «Строй Актив» (т. 5 л.д. 76 – т. 6 л.д. 136) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (т. 5 л.д. 59 – 75).

Кроме того, заявителем (заказчик) в 2011 году заключен договор от 30.03.2011 № 15/11 с ООО «Арт Профи» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке и проведению в помещении Государственного Кремлевского Дворца концерта, посвященного 50-летию полета ФИО9 в космос.

Затраты по договорам, заключенным заявителем с ООО «Строй Актив», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Арт Профи», включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленными указанными контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Заявитель указывает, что в ходе проверки налоговому органу представлены документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172 Кодекса (все первичные учетные документы и счета-фактуры), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и в возмещении налога на добавленную стоимость.

Предприятие сотрудничало с ООО «Строй Актив» еще в 2010 году и в результате выездной налоговой проверки в 2011 году у налогового органа никаких претензий к данной организации не возникло.

Также предприятие указало, что все функции по подготовке концерта были переданы ВГТРК, с которым и сотрудничает ООО «Арт Профи».

Предприятие проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у них все необходимые документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, постановку на налоговый учет и полномочия руководителей. Предприятие не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Доказательством реальной деятельности ООО «Арт Профи» по мнению заявителя служит также комплект документов ВГТРК, имеющийся в материалах налоговой проверки.

Также заявитель считает, что в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» одним из доказательств реальной сделки является покупка и передача оборудования по цепочке ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - предприятие - ФГУП «ЦНИИмаш», с установкой этого оборудования при производстве ремонтных работ на объекте ФГУП «ЦНИИмаш».

Инспекцией не приведено оснований, которые позволили бы считать общество, его контрагентов и иных упомянутых в решении организаций аффилированными, взаимосвязанными, зависимыми или подконтрольными структурами.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

Статьей 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

В отношении ООО «Строй Актив» инспекцией установлено следующее:

- учредитель отказался от участия в финансово – хозяйственной деятельности указанной организации и подписания документов от ее имени, а также назначения на должность генерального директора ФИО10 (т. 7 л.д. 69-80);

- инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на проверку, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО10 (ООО «Строй Актив») выполнены не сами ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10 (т. 7 л.д. 88-101);

- организацией не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем (т. 9 л.д. 28-33);

- организацией подавалась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с оборотом средств по ее счетам;

- среднесписочная численность работников организации за 2011 год составляет один человек;

- на балансе организации отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- по данным банковской выписки организация не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, услуги аренды, услуги связи, транспортные услуги. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших «по кредиту» и списанных «по дебету» свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для транзитных платежей и перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета ликвидированных либо реорганизованных организаций и дальнейшего перевода денежных средств на счета иностранной организации, либо приобретения валюты (т.8 л.д. 36-50, т. 9 л.д. 58-81).

При анализе банковских выписок контрагентов второго звена инспекцией было установлено, что данные юридические лица не могли продать товар (строительные материалы) для ООО «Строй Актив», которое, в свою очередь, не могло выполнить ремонтно-строительные работы для предприятия.

В ходе налоговой проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля начальник службы безопасности ФГУП «ЦНИИмаш», показавший, что работы на территории ФГУП «ЦНИИмаш» выполнял сам заявитель, а ООО «Строй Актив» ему не знакомо (т.7 л.д. 32-36).

Также инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО11 (до августа 2011 года являвшийся заместителем начальника управления делами ФКА «Росавиакосмос»), который регулировал и координировал деятельность предприятия. ФИО11 показал, что ООО «Строй Актив» ему не знакомо; в 2011 – 2012 годах работы на территории ФГУП «ЦНИИмаш» выполнял сам заявитель; субподрядные организации ему не известны (т. 7 л.д. 26-31).

По информации, представленной МИФНС России № 2 по Московской области, ФГУП «ЦНИИмаш» не оформляло пропуска для прохода на свою территорию на организацию ООО «Строй Актив» (т. 11 л.д. 10-11).

Кроме того, заявителем по требованию инспекции № 43/6 от 09.06.2014 (т. 11 л.д. 12-13) не представлены письменные разрешения от ФГУП «ЦНИИмаш» на привлечение заявителем субподрядных организаций, в то время как это являлось обязательным по условиям договора подряда с заказчиком от 15.12.2011 № 35н/11-КС.

Так, согласно п.1.2. названного договора подрядчик (ФГУП «Центр «Звездный») обязуется выполнить ремонтно-строительные работы своими силами и средствами.

Пунктом 5.1.4. прямо установлена обязанность подрядчика не привлекать без письменного согласия заказчика других лиц (субподрядчиков) к выполнению работ

Ссылка заявителя на письма о намерениях согласовать привлечение субподрядных организаций, направленные заявителем в адрес первого заместителя генерального директора ФГУП «ЦНИИмаш» ФИО12, несостоятельна.

ФГУП «ЦНИИмаш» в своих пояснениях от 30.06.2014 № 9401-320 (т. 8 л.д. 70-71) указало, что в его адрес такие письма не поступали, что так же подтверждается протоколом допроса ФИО12 в качестве свидетеля (т. 7 л.д. 63-68).

Доводы предприятия о проявлении им должной осмотрительности являются не состоятельными, так как документы, на которые ссылается заявитель, ни в период проведения налоговой проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены не были.

Требованием № 43/6 от 09.06.2014 инспекция затребовала у предприятия всю деловую переписку с данным контрагентом, однако в письме от 18.06.2014 № ЦЗ-5095-исх заявитель указал, что деловая переписка отсутствует (т. 11 л.д. 12-15).

Кроме того, суд учитывает, что ФГУП «ЦНИИмаш» является режимным объектом, для доступа на территорию которого посторонним лицам требуется специальное разрешение, которого сотрудники ООО «Строй Актив» не получали.

Довод заявителя о том, что рабочие ООО «Строй Актив» проходили на режимный объект от имени предприятия, судом отклоняется, поскольку он противоречит показанием действующего на момент выполнения работ генерального директора предприятия ФИО13, показаниям нынешнего генерального директора предприятия ФИО14, которые сообщили, что организации - субподрядчики сами подавали служебные записки от своего имени и самостоятельно ввозили строительные материалы на территорию ФГУП «ЦНИИмаш» (т. 7 л.д. 56-61, т. 11 л.д. 28-32).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.04.2004 № 599/п ФГУП «ЦНИИмаш» является стратегическим предприятием, включено в перечень режимных объектов и представляет собой объект с единой охраняемой территорией. В связи с этим предприятия, допущенные на территорию ФГУП «ЦНИИмаш» должны иметь лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органами ФСБ РФ.

Данный вывод также подтверждается постановлением АС МО по делу № А41-4643/06 по иску заместителя прокурора Московской области к ФГУП «ЦНИИ маш» и ООО «Евро-Стар». Суд, удовлетворяя требования заместителя прокурора Московской области указал, что во исполнение требований ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» работы на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны проводятся ФГУП на основании лицензии, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 26.05.04, серия Б2=339543, регистрационный № 1912.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска лиц и граждан РФ к государственной тайне» для всех работников предприятия предусмотрено оформление соответствующей формы к сведениям, составляющим государственную тайну.

Неконтролируемое пребывание лиц, не имеющих постоянного или разового пропуска, и посторонних транспортных средств на территории исключается (п. 2.7 Специальных требований и рекомендаций по защите информации, составляющих государственную тайну, утвержденных решением Гостехкомиссии при Президенте РФ от 23.05.1997 № 55).

В ходе налоговой проверки инспекцией был направлен запрос начальнику отдела ЛЗГТ УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении ООО «Строй Актив» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) от 20.06.2014 № 4/18/154057.

Письмом от 03.07.2014 № 105/44/5657 ЛЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области сообщило, что за получением лицензии на право осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну, ООО «Строй Актив» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не обращались (т. 8 л.д. 73).

Довод предприятия о том, что генерального директора ООО «СтройАктив» назначал не ФИО15, а ФИО16, также является не состоятельным, так как согласно объяснениям ФИО16, полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, он не подписывал договоров от имени ООО «СтройАктив», с ФИО10 не знаком, на должность генерального директора никого не назначал (т. 11 л.д. 16-25).

С письмом УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2014 № 4/18/871дсп в инспекцию поступили документы из СРО НП «Объединение строителей «Монолит». При анализе данных документов инспекцией установлено, что лица указанные как сотрудники ООО «СтройАктив», при подаче документов в СРО, никогда в данной организации не работали, заработную плату не получали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО17, которая значится прорабом ООО «СтройАктив» следует, что ООО «СтройАктив» ей не знакомо, с 09.10.2008 свидетель работает в ЗАО «Синтера» (т. 7 л.д. 83-86).

Из показаний ФИО18 - собственника помещений по адресу: <...>, следует, что организация ООО «Строй Актив» ей не знакома, и она как собственник, не сдавала вышеуказанной организации какие-либо помещения в аренду, в том числе не заключала с ООО «Строй Актив» договор аренды от 11.01.2010. Подпись под договором аренды и первичных документах ей не принадлежит (т. 7 л.д. 1-10).

В отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» инспекцией установлено следующее:

- руководитель отказался от участия в финансово – хозяйственной деятельности указанной организации и подписания документов от ее имени (т. 7 л.д. 46-50, т. 9 л.д. 24-27);

- инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, по результатам установлено, что подписи от имени ФИО19 (ООО «СТРОЙИНВЕСТ») в представленных на экспертизу документах выполнены не самой ФИО19 (ФИО20), а другим лицом (т. 7 л.д. 88-101);

- организацией не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем (т. 9 л.д. 40-46);

- организация не находится по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ и учредительных документах (т. 9 л.д. 35-40);

- организацией подавалась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с оборотом денежных средств по счету;

- среднесписочная численность работников за 2011 год - один человек (т. 9 л.д. 40-46);

- на балансе отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- по данным банковской выписки организация не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, услуги аренды, услуги связи, транспортные услуги. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших «по кредиту» и списанных «по дебету» свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для транзитных платежей и перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций использованных для вывода денежных средств (т. 8 л.д. 63-69, т. 9 л.д. 47-57).

При анализе банковских выписок контрагентов второго звена инспекцией было установлено, что данные юридические лица не могли продать товар (строительные материалы) для ООО «СТРОИНВЕСТ», которое, в свою очередь, не выполнить ремонтно-строительные работы для предприятия.

Инспекцией в ходе налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля начальник службы безопасности ФГУП «ЦНИИмаш», показавший, что работы на территории ФГУП «ЦНИИмаш» выполнял сам заявитель, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ему не знакомо (т. 7 л.д. 32-36).

Также инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 (до августа 2011 года являвшийся заместителем начальника управления делами ФКА «Росавиакосмос»), который регулировал и координировал деятельность предприятия. ФИО11 показал, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ему не знакомо; в 2011 – 2012 годах работы на территории ФГУП «ЦНИИмаш» выполнял заявитель; субподрядные организации ему не известны (т. 7 л.д. 26-31).

По информации, представленной МИФНС России № 2 по Московской области, ФГУП «ЦНИИмаш» пропуска на организацию ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не оформляло (т. 11 л.д. 10-11).

Заявителем по требованию № 43/6 от 09.06.2014 не представлены письменные разрешения от ФГУП «ЦНИИмаш» на привлечение заявителем субподрядных организаций (т. 11 л.д. 12-13), в то время как это являлось обязательным по условиям договора подряда с заказчиком от 15.12.2011 № 35н/11-КС.

Ссылки на письма о намерениях согласовать привлечение субподрядных организаций направленные заявителем в адрес первого заместителя генерального директора ФГУП «ЦНИИмаш» ФИО12 являются не состоятельными, так как ФГУП «ЦНИИмаш» в своих пояснениях от 30.06.2014 № 9401-320 (т. 8 л.д. 70-71) указало, что такие письма в его адрес они не поступали, что так же подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО12 (т. 7 л.д. 63-68).

Довод предприятия о проявлении им должной осмотрительности является не состоятельным, так как документы, на которые ссылается заявитель ни в период проведения налоговой проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены не были.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что рабочие ООО «СТРОЙИНВЕСТ» проходили на режимный объект от имени предприятия, поскольку это противоречит показаниям действующего на момент выполнения работ генерального директора предприятия ФИО13, показаниям нынешнего генерального директора предприятия ФИО14, которые сообщили, что организации - субподрядчики сами подавали служебные записки от своего имени и самостоятельно ввозили строительные материалы на территорию ФГУП «ЦНИИмаш» (т. 7 л.д. 56-61, т. 11 л.д. 28-32).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.04.2004 № 599/п ФГУП «ЦНИИмаш», является стратегическим предприятием, включено также в перечень режимных объектов и представляет собой объект с единой охраняемой территорией. В связи с чем, предприятия, допущенные на территорию ФГУП «ЦНИИмаш» должны иметь лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органами ФСБ РФ.

В период проведения налоговой проверки инспекцией начальнику отдела ЛЗГТ УФСБ России по г. Москве и Московской области был направлен запрос в отношении ООО «Строй Актив» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) от 20.06.2014 № 4/18/154057.

Письмом от 03.07.2014 № 105/44/5657 ЛЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области сообщило, что за получением лицензии на право осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну ООО «Строй Актив» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не обращались (т. 8 л.д. 73).

Довод предприятия о том, что оно расторгло договоры с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» из-за не предоставления последним учредительных документов судом отклоняется. Данные документы по правилам делового оборота запрашиваются до заключения договоров, кроме того, на требование инспекции № 43/6 от 09.06.2014 предприятие указало, что переписка с данным контрагентом отсутствует (т. 11 л.д. 12-15).

В инспекцию из УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве поступили документы из СРО НП «Объединение инженеров строителей». При анализе данных документов инспекцией установлено, что лица указанные, как сотрудники ООО «СТРОИНВЕСТ», при подаче документов в СРО, никогда в данной организации не работали, заработную плату не получали. Так же при подаче сведений для вступления в партнерство ООО «СТРОЙИНВЕСТ» представил не достоверные данные о наличии у него имущества. Так же в своем письме СРО НП «Объединение инженеров строителей» строителей сообщило, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ» исключено из состава членов Партнерства в связи с уклонением от прохождения проверок и несоблюдением требований документов Партнерства (т. 8 л.д. 1-35).

В отношении ООО «Арт Профи» инспекцией установлено следующее.

- руководитель (учредитель) отказался от участия в финансово – хозяйственной деятельности указанной организации и подписания документов от ее имени, имеет среднее специальное образование, по профессии автослесарь и водитель, с 2004 года нигде не работает. Как пояснили суду представители инспекции, допрашивавшие свидетеля в помещении 7-й городской клинической больницы, он страдает зависимостью от алкоголя и наркотиков (т. 7 л.д. 38-45);

- инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам установлено, что подписи от имени ФИО21, выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО21 (т. 7 л. 88-101);

- организацией не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем (т. 11 л.д. 26-27);

- организацией представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с оборотами денежных средств по ее счету;

- общество не находится по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ и учредительных документах;

- среднесписочная численность работников организации один человек;

- на балансе отсутствуют производственные и иные активы, складские помещения, транспортные средства;

- по данным банковской выписки организация не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, услуги аренды, услуги связи, транспортные услуги. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших «по кредиту» и списанных «по дебету» свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для транзитных платежей и перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций за различные товары (услуги).

У ООО «Арт Профи» отсутствуют расходы на оплату гонораров артистам, расходы на аренду декораций, то есть организация не производила расходы по подготовке к указанному концертному мероприятию (т. 8 л.д. 51-62, т. 9 л.д. 82-86).

В ходе налоговой проверки, инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО11 (до августа 2011 года являвшийся заместителем начальника управления делами ФКА «Росавиакосмос»), который сообщил, что режиссурой торжественного мероприятия занимался режиссер ФИО22. ООО «Арт Профи» ему не знакомо (т. 7 л.д. 26-31).

Также инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО23, который в период с 2001 года и по март 2012 года работал на предприятии в должности заместителя генерального директора - директором Дирекции по эксплуатации административных зданий. ФИО23 показал, что имел отношение к организации концерта, посвященного 50-летию полета ФИО9 в космос, а именно был техническим представителем предприятия по контракту, заключенному между ФКА «Росавиакосмос» и предприятием. По этому контракту он как технический представитель подписывал акт о завершении поэтапных работ между ФКА «Росавиакосмос» и предприятием. Относительно самого концерта ФИО23 пояснил, что с момента предложения ВГТРК (организатор концерта) по организации концерта, все функции по подготовке концерта были переданы ВГТРК, которая, в свою очередь, и осуществляла подбор артистов для концерта. ООО «Арт Профи» ему не известно (т. 7 л.д. 11-15).

Инспекцией проанализированы налоговые декларации артистов, участвующих в концерте, из них установлено, что все лица, участвующие в мероприятии, не получали доход от ООО «Арт Профи» (т. 11 л.д. 33-86).

По требованию инспекции № 43/6 от 09.06.2014 заявителем не представлены документы (т. 11 л.д. 12-13).

Суд считает, что предприятием не проявлена должна осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Арт Профи».

Суд не может признать в качестве достаточного доказательства осмотрительности представленный в материалы дела договор между ВГТРК и ООО «Арт Профи» от 15.03.2011 № 124/901 (т. 9 л.д. 98-111).

По условиям этого договора ООО «Арт Профи» в лице ФИО21 как организатор за вознаграждение предоставляет телекомпании исключительное право на осуществление телевизионной съемки мероприятия и исполнений в целях создания программы, а также принимает на себя обязательство на условиях отчуждения передать исключительное право на запись мероприятия и результата интеллектуальной деятельности режиссера-постановщика мероприятия и т.д.

Между тем, из совокупности представленных налоговым органом доказательств при их оценке в совокупности и взаимной связи следует, что ООО «Арт Профи», обладающее всеми признаками фирмы-однодневки, не могло оказать услуги по организации концерта, равно как и передать ВГТРК исключительные права, не обладая ими.

За права на концерт ВГТРК перечислило на счет ООО «Арт Профи» 2360 руб. (т. 9 л.д. 112).

Предприятием договор с ООО «Арт Профи» заключен на значительную сумму 37 608 000 руб., денежные средства фактически перечислены. Однако при этом не проявлена какая-либо осмотрительность и осторожность: не получены документы, подтверждающие правоспособность этого лица (копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, о назначении генерального директора и т.п.). Также предприятие не убедилось в существовании у ООО «Арт Профи» генерального директора, способного выполнить функции по руководству и организации концерта.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией был нарушен установленный Кодексом порядок проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подп. 1 п. 3 ст. 101 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (п. 4 ст. 101 Кодекса).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 Кодекса).

При этом нормами Кодекса не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы. Учитывая изложенное, Пленум ВАС РФ в пункте 38 Постановления № 57 разъяснил следующее. Налоговым органом направляются лицу (его представителю), в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения. Рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, производится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа одновременно с рассмотрением материалов самой налоговой проверки. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам проверки составлен акт от 18.04.2014 № 12/40, который вручен представителю заявителя по доверенности 24.04.2014 (т. 4 л.д. 1-48).

Акт проверки от 18.04.2014 № 12/40, а также письменные возражения заявителя рассмотрены при участии представителей заявителя, что подтверждается протоколом от 29.05.2014 № 9/В (т. 11 л.д. 1-2).

09.06.2014 инспекцией вынесено решение № 108 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.07.2014.

16.07.2014 и 11.08.2014 представители заявителя ознакомлены со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами от 16.07.2014 № 9 и 11.08.2014 № 10 (т. 4 л.д. 121-127).

Материалы проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены инспекцией при участии представителей заявителя, что подтверждается протоколом от 21.08.2014.

01.09.2014 инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 50-92).

Так же после вынесения решения по результатам налоговой проверки заявитель ознакомился с материалами проверки и получил копии необходимых ему документов, что подтверждается протоколом об ознакомлении № 3 от 27.01.2015 (т. 4 л.д. 128-133).

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод заявителя о нарушении инспекцией срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 Кодекса установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие ответственность на момент рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствовали.

Доказательств обратного предприятием не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 2 ст. 95 Кодекса вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Пунктом 3 ст. 95 Кодекса установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно п. 5 ст. 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 ст. 95 Кодекса установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из п. 8 ст. 95 Кодекса, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно материалам проверки, в соответствии с постановлением от 17.02.2014 № 43-экс, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах, с которым ознакомлен представитель заявителя (т. 11 л.д. 3-9).

Проведение экспертиз поручено эксперту ООО «НПО Эксперт Союз» ФИО24

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 27.06.2014 № 77-36-ПЭ/14 (т. 7 л.д. 88-101), согласно которому:

1) Подписи от имени ФИО21 в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО21, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО21

2) Подписи от имени ФИО19 в представленных на экспертизу документах, выполнены не самой ФИО19, а другим лицом (лицами).

3) Подписи от имени ФИО25 в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим ФИО25 , а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО25

Таким образом, из материалов проверки не усматривается противоречия заключения эксперта фактическим обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого решения инспекцией были учтены возражения заявителя на акт проверки от 18.04.2014 № 12/40, что прямо следует из текста решения, более того в решении отражены доводы налогоплательщика (т. 4 л.д. 80). Так же об этом свидетельствует проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о проведении которых было вынесено после получения возражений налогоплательщика, направленных на установлении фактических обстоятельств дела, а так же на проверку доводов изложенных в представленных возражениях.

В связи с вышеизложенным суд считает, что инспекцией не допущено нарушений при проведении и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловное признание решения недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 с момента вступления решения суда в законную силу подлежат отмене принятые определением от 02.03.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 01.09.2014 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 01.09.2014 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Строй Актив», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Арт Профи», отказав Федеральному государственному унитарному предприятию центр «Звездный» в удовлетворении заявления о признании указанного решения незаконным.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением от 02.03.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 01.09.2014 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова