Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., штрафа в размере 169 721 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 600 руб., почтовых расходов в сумме 809 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2013г.);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фронтвэй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 280 000 руб., штрафа в размере 169 721 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 89 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб., почтовых расходов 809 руб. 05 коп.

В судебном заседании 29.09.2014 г. истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 89 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Рассмотрев исковые требования, заявление об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 г. между истцом (агент), ответчиком (принципал) и ООО «Ярик» (поставщик) было заключено агентское соглашение № 33, в соответствии с п. 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций официального торгового представителя принципала на согласованной территории и в розничных торговых сетях, заявленные Приложением №1 к настоящему соглашению.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1.2. соглашения агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью получения заказов для поставщика, способствует сделкам купли-продажи, а так же выполняет в интересах принципала и поставщика иную согласованную сторонами деятельность.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что принципал назначает агента, который соглашаетсяв качестве торгового агента способствовать продаже всех товаров, производимых принципалом.

В соответствии с п. 3.1. соглашения агент представляет коммерческие интересы принципала, предоставляет Фокусную команду (ФК) для продвижения продукции принципала.

Статей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 4.1. соглашения агент осуществляет формирование письменных отчетов об итогах деятельности ФК за каждый месяц.

Формы отчетности разрабатываются агентом (п. 4.2. соглашения).

Пунктом 4.3. соглашения предусмотрена следующая процедура формирования и подтверждения отчета: агент до 10 числа следующего месяца формирует отчет по деятельности агента за предыдущий месяц; агент отправляет принципалу по электронной почте сформированный отчет; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 10-ти календарных дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом.; принципал распечатывает отчет и отправляет подписанный экземпляр агенту.

В соответствии с п. 4.4. соглашения факт принятия отчета является подтверждением надлежащего исполнения агентом соответствующей части функций, изложенных в п. 3 настоящего соглашения, и имеет значение, обычно придаваемое акту о выполнении работ (оказанных услугах). Отчет является фактическим подтверждением работы агента с каким-либо покупателем, который отражается в отчете.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 5.6. договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в порядке согласно п. 6 настоящего соглашения. Вознаграждение оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В соответствии с п. 6.1. соглашения принципал выплачивает агенту фиксированное и дополнительное комиссионное вознаграждение.

Согласно п. 6.2.1. соглашения стороны определили, что стоимость работы «Фокусной команды» равна 420 000 рублей и оплачивается в течение 6-ти месяцев с момента подписания настоящего соглашения по 70 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что принципал в начале каждого месяца в срок до 10 числа оплачивает авансом услуги ФК в согласованном выше размере. Данный платеж является фиксированным и не зависит от объема реализации продукции принципала. Счет на оплату может быть передан агентом принципалу факсом или электронной почтой.

В соответствии с п. 6.3.1. соглашения принципал в течение 5-ти лет выплачивает агенту комиссионное вознаграждение за весь объем реализованных товаров принципала через поставщика покупателю, продажи по которому начаты с помощью услуг агента, независимо от степени усилий агента по достижению данной реализации в период действия настоящего соглашения (в том числе в случаях заключения повторных договоров поставки; не зависимо от того, заключены такие договоры поставки во время действия настоящего соглашения или после прекращения действия настоящего соглашения). Работы (услуги) агента подтверждаются отчетами агента (п. 4 соглашения).

Согласно п. 6.4. соглашения агент предоставляет акт приема-передачи выполненных работ по данному соглашению в конце каждого месяца. Если по истечению 10 календарных дней после предоставления акта приема-передачи выполненных работ, принципал не подписал акт и не предоставил письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, считается, что услуги оказаны в полном объеме, а агент подписывает акт приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по соглашению обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента № 1 от 31.05.2013 г., № 2 от 30.06.2013 г., № 3 от 31.07.2013 г., № 4 от 31.08.2013 г., № 5 от 30.09.2013 г., № 6 от 31.10.2013 г. и актами выполненных работ № 33-1 от 31.05.2013 г., № 33-2 от 30.06.2013 г., № 33-3 от 31.07.2013 г., № 33-4 от 31.08.2013 г., № 33-5 от 30.09.2013 г., № 33-6 от 31.10.2013 г. на общую сумму 451 500 руб.

Указанные отчеты агента и акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 29.07.2014 г.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания актов от ответчика не поступил, в связи с чем, на основании п. 6.4. договора, услуги по актам № 33-1 от 31.05.2013 г., № 33-2 от 30.06.2013 г., № 33-3 от 31.07.2013 г., № 33-4 от 31.08.2013 г., № 33-5 от 30.09.2013 г., № 33-6 от 31.10.2013 г. считаются оказанными в полном объеме и принятыми ответчиком.

Кроме того, оказанные истцом по указанным актам услуги частично оплачены ответчиком в размере 171 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

Таким образом, оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 280 000 руб. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 11.4. соглашения заявил о взыскании с ответчика штрафа за просрочку месячного фиксированного платежа в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 11.4. соглашения также предусмотрено, что просрочка фиксированного платежа за месяц начисления начинается с 10 числа месяца. Агент уведомляет принципала о просрочке платежа и предъявляет претензию в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.10.2013 г. с требованием об уплате образовавшейся суммы задолженности и штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 05.11.2013 г., которое ответчик оставил без ответа.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за просрочку месячного фиксированного платежа составил 169 721 руб. 25 коп. за период с 10.04.2013 г. по 17.12.2013г. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемого штрафа по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы штрафа не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 11.4. соглашения штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате месячного фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате месячного фиксированного платежа установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 169 721 руб. 25 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 280 000 руб. долга, 169 721 руб. 25 коп. штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 17.10.2013 г. № 009-А/13 и дополнительного соглашения от 06.11.2013 г. к договору на оказание юридических услуг от 17.10.2013 г. № 009-А/13.

Оплата оказанных услуг в размере 26 600 руб., в соответствии с пунктом 3.1. договора и п. 1 дополнительного соглашения к договору, подтверждается платежными поручениями от 21.10.2013 г. № 154, от 08.11.2013 г. № 168, от 11.12.2013 г. № 188, от 24.07.2014 г. № 72, от 10.09.2014 г. № 96.

Услуги представителя выразились в представлении интересов истца в арбитражном суде по делу о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 600 руб.

Также истец просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 809 руб. 05 коп., из которых: 105 руб. 53 коп. расходы по отправке в адрес ответчика претензионного письма от 28.10.2013 г., 103 руб. 52 коп. расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления, 600 руб. 00 коп. расходы по отправке в адрес ответчика договора на оказание юридических услуг от 17.10.2013 г. № 009-А/13.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 05.11.2013 г., подтверждающие расходы истца в размере 105 руб. 53 коп. по направлению в адрес ответчика претензионного письма от 28.10.2013 г., и почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 14.03.2014 г., подтверждающие расходы истца в размере 103 руб. 52 коп. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование заявления о взыскании почтовых расходов доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензионного письма от 28.10.2013 г. и копии искового заявления в размере 209 руб. 05 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства фактического несения почтовых расходов по отправке в адрес ответчика договора на оказание юридических услуг от 17.10.2013 г. № 009-А/13 в размере 600 руб., правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов в указанной части у суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 11 994 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу № А40-50853/2014 по иску ООО «Фронтвэй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Фронтвэй» (ОГРН <***>, 109542, <...>) задолженность в размере 449 721 руб. 25 коп., из них: сумму основного долга в размере 280 000 руб., штраф в размере 169 721 руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Фронтвэй» (ОГРН <***>, 109542, <...>) судебные издержки в размере 26 809 руб. 05 коп., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 600 руб., почтовые расходы 209 руб. 05 коп.

В остальной части ООО «Фронтвэй» в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 994 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Филина