Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005, адрес местонахождения: 115114, <...>)

к ответчику ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") (ОГРН <***>, ИНН<***>, дата регистрации 31.10.2002, адрес местонахождения: 129090, <...>)

с участием третьих лиц: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2002, адрес местонахождения: 107996,<...>)

ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ГБУ "ГОРМОСТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2011, адрес местонахождения: 111033,<...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представитель истца ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2015), представитель ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность № 14-03-08/9374-д от 30.12.2014).

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 принято к производству дело по иску ОАО "МОЭСК" к ответчику ГУП "Москоллектор" с участием третьих лиц: АКБ "Банк Москвы", (ОАО), ГБУ "ГОРМОСТ" о взыскании неосновательного обогащения, возбуждено производство по делу №А40-50858/15.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении наименования истца в порядке ст. 124 АПК РФ на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.06.2008 между истцом и ГУП "ГОРМОСТ" заключен договор присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" №ПМ-08/1894-08.

В соответствии с п. 4.2-.4.3 договора ТП заказчик ТП перечислил истцу аванс в размере 3.775.346,28 рублей на транзитный счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Платежным поручением №554 о 28.08.0208 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 295.915,68 рублей.

Между тем, в представленном истцом платежном поручении № 554 от 28.08.2008 на сумму 223.732.048,06 рублей, не указан потребитель - ГБУ «ГОРМОСТ» расшифровка платежа по указанным платежным поручениям в части данного потребителя на сумму 295.915,68 рублей отсутствует.

Таким образом, платежное поручение № 554 от 28.08.2008 лишь подтверждает перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с транзитного счета АКБ «Банк Москвы».

Представленная выписка по транзитному счету № 40911810500181000601 никем не подписана, из нее не усматривается факт перечисления платежным поручением № 554 от 28.08.2008 ГУП «Москоллектор» предъявленных ко взысканию в настоящем деле денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ГУП «Москоллектор»денежных средств на указанную сумму.

Истцом заявлено требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения никогда не находились в собственности ОАО «МОЭСК».

Между ГУП «Москоллектор» и ОАО «МОЭСК» был заключен договор № 1/07 от 09.01.2007г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО «МОЭСК») энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение №1 к Договору, Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2009г. к Договору).

В указанном договоре истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между ГУП «Москоллектор» и ОАО «МОЭСК» во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 №1661-РП «О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве», постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) №39 от 08.09.2006г., №46 от 13.11.2006г., №65 от 21.12.2006г.

В соответствии с условиями договора ОАО «МОЭСК» обязано осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП «Москоллектор» по мере поступления ОАО «МОЭСК» денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (далее - РЭК г.Москвы) (п.3.1 и 3.3 Договора).

Постановлениями РЭК г.Москвы устанавливалась доля ГУП «Москоллектор» в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также Постановлением РЭК г. Москвы №40 от 25.09.2006 г. и пунктом 2 Постановления РЭК г. Москвы №30 от 15.07.2008 г. в момент заключения и исполнения договора № 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип «Одного окна».

Согласно пункту 1.2 договора он заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москве системы «Одного окна».

Принцип «одного окна» подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ОАО «МОЭСК».

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись: уполномоченная сетевая организация - ОАО «МОЭСК», сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в т.ч. ГУП «Москоллектор»), а также уполномоченный агент.

Уполномоченным агентом до 01.07.2009г. являлся АКБ «Банк Москвы», который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009г. уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»).

Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности (в том числе и ГУП «Москоллектор») - все в совокупности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей. Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006г. №46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и ГУП «Москоллектор») в размере, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Постановлениями РЭК г. Москвы № 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы №65 от 21.12.2006), № 101 от 27.12.2007, № 16 от 12.03.2008, № 121 от 22.12.2008, № 9 от 26.02.2010, № 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы № 165 15.09.2010) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МГЭСК» и ОАО «МОЭСК») в составе утвержденных размеров платы.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО «МОЭСК», заключая договор технологического присоединения.

В соответствии с указанными нормативными актами между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (в городе Москве - это ОАО «МОЭСК») подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы № 40 от 25.09.2006).

Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП «Москоллектор»), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО «МОЭСК» заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006г.).

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП «Москоллектор» - исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП «Москоллектор» в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Таким образом, при реализации принципа «одного окна» ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО «МОЭСК» в рамках принципа «одного окна», в соответствии с договором № 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях №302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007г. (утратило силу с 01.01.2013г.), следует, что счет, имеющий номер 4911 являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также, других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Следовательно, транзитный счет №40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО «МОЭСК».

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором № 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Исполняя обязанности по указанному договору Банк Москвы в соответствии с инструкциями уполномоченной организации - ОАО «МОЭСК» производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, на расчетный счет истца перечислялась только часть денежных средств, полученных от конечных потребителей (в его доле, предусмотренной постановлениями РЭК г.Москвы).

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Однако, истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка №40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО «МОЭСК» и участника тарифного регулирования - ГУП «Москоллектор», денежные средства - доля ГУП «Москоллектор» в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО «МОЭСК», их целевое назначение - для ГУП «Москоллектор» было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП «Москоллектор» следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 № 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что имущество (в силу статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, то истец не обладает правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП «Москоллектор».

Также истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Что установлено решением суда в рамках дела № А40-81159/12 по иску ОАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор». В рамках которого ОАО «МОЭСК» заявляло требование о взыскании с ГУП «Москоллектор» неосновательного обогащения в связи с расторжением договора №1/07 от 09.01.2007г. В судебных актах судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у ОАО «МОЭСК» права требовать с ГУП «Москоллектор» денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца - ОАО «МОЭСК». Такие же выводы содержатся в судебных актах по аналогичному делу № А40-134779/11-29-1227 по исковому заявлению ОАО «МОЭСК» к ОАО «Энергокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, заключенного между ОАО «МОЭСК» и ОАО «Энергокомплекс» в целях урегулирования взаимоотношений для реализации принципа «одного окна».

Из изложенного усматривается, что истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку оплата услуг Ответчика осуществлялась не за счет Истца, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители и которая никогда не принадлежала истцу, что в свою очередь является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А40-81159/12 ОАО «МОЭСК» был предъявлен иск о взыскании с ГУП «Москоллектор» денежных средств, которые, в том числе, ОАО «МОЭСК» взыскивает по настоящему делу. В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных ГБУ «ГОРМОСТ», в то время как в рамках судебного дела № А40-81159/12 ОАО «МОЭСК» просило взыскать все денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор» по договору №1/07 от 09.01.2007г. в период действия «одного окна».

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств уже были предметом рассмотрения по делу № А40-81159/12, по которому в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением суда по делу А40-81159/12 установлено, что постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 № 46 был определен принцип действия «одного окна», который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО «МОЭСК».

ОАО «МОЭСК», перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы «одного окна» в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 № 33 «О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города»).

Установленная же структура правоотношений в рамках системы «одного окна» подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам технологического присоединения), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы. Истец был не вправе давать платежные инструкции, не соответствующие Постановлениям РЭК города Москвы, и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, истец не имел доступа к спорному имуществу {правомочие владения), а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на транзитном счете Банка Москвы (или на счете КП «МЭД») по своему усмотрению (правомочия пользования и распоряжения).

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца.

Более того, аналогичные настоящему иску дела по иску ОАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» № А40-50804/15, №А40-49599/15, №А40-50965/15, №А40-53705/15, №А40-49902/15, №А40-49754/15, №А40-50800/15, №А40-51216/15, №А40-52475/15, №А40-52677/15, №А40-65655/15, №А40-50848/15, №А40-51324/15, №А40-52586/15, №А40-52491/15, №А40-52629/15, №А40-53476/15, №А40-49809/15, №А40-53452/15, №А40-53586/15, №А40-51250/15, №А40-51305/15, №А40-51193/15, А40-53463/15, А40-49873/15, А40-53654/15, А40-51315/15, А40-51306/15, А40-49628/15, А40-51237/15, А40-53596/15, А40-65942/15, А40-53531/15, А40-51078/15, А40-49894/15, А40-49870/15, А40-51260/15, А40-53683/15, А40-50840/15, А40- 40-61744/15, А40-52637/15, А40-51070/15, А40-65959/15, А40-53652/15, А40-53604/15, А40-65755/15, А40-65526/15, А40-65719/15, А40-65223/15, А40-52641/15, А40-51213/15, А40-49517/15, А40-51079/15, А40-65374/15, А40-65732/15, А40-53600/15, А40-52688/15, А40-49865/15, А40-49755/15, А40-50764/15, А40-65677/15, А40-53514/15, А40-53678/15, А40-49857/15, А40-65238/15, А40-52363/15, А40-53635/15, А40-53556/15, А40-53573/15, А40-53459/15, А40-65292/15, А40-60849/15, А40-50810/15, А40-53660/15, А40-61683/15, А40-51052/15, А40-51025/15, А40-51042/15, А40-50918/15, А40-50893/15, А40-50885/15, А40-52334/2015, А40-60872/15, А40-53670/15, А40-52552/15, А40-50963/15, А40-51186/15, А40-52452/15, А40-65631/15, А40-66054/15, А40-49816/15, А40-65518/15, А40-65777/15, А40-53575/15, А40-65917/15, А40-65546/15, А40-61744/15, А40-62446/15, А40-65380/15, А40-53509/15, А40-60852/15, А40-53533/15, А40-53535/15, А40-53619/15, А40-51019/15, А40-50913/15, А40-50995/15, А40-53591/15, А40-50904/15, А40-51083/15, А40-65638/15, А40-65698/15, А40-65708/15, А40-65557/15, А40-65646/15, А40-65630/15, А40-65976/15, А40-65910/15, А40-49635/15, А40-53497/15, А40-50943/15, А40-50929/15, А40-51012/15, А40-53656/15, А40-50795/15, А40-51319/15, А40-53549/15, А40-53603/15, А40-52658/15, А40-53526/15, А40-53435/15, А40-65776/15, А40-52486/15, А40-52301/15, А40-65738/15, А40-65705/15, А40-65659/15, А40-65651/15, А40-65593/15 уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы. Принятыми решениями отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «МОЭСК». При этом, решения по делам №№ А40-49754/15, А40-49599/15, А40-65719/15, А40-49902/15, А40-52475/15, А40-52629/15, А40-51250/15, обжалованные ОАО «МОЭСК», оставлены без изменений судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении указанных дел судами сделаны выводы о том, что у ОАО «МОЭСК» нет права требовать денежные средства, перечисленные участнику тарифного регулирования -ГУП «Москоллектор», так как денежные средства, поступавшие ГУП «Москоллектор» от уполномоченного агента не являлись собственностью ОАО «МОЭСК».

Истец указывает, что после расторжения договора №1/07 от 09.01.2007г. не сможет пользоваться кабельными коллекторами, указанными в договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, согласно актам прокладки коммуникаций, представленным в дело, истец пользуется кабельными коллекторами, которые указаны в договоре №1/07 от 09.01.2007 по настоящее время.

Доказательств отказа ОАО «МОЭСК» со стороны ГУП «Москоллектор» в прокладке кабельных линий истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО "МОЭСК" к ответчику ГУП "Москоллектор" с участием третьих лиц: АКБ "Банк Москвы", (ОАО), ГБУ "ГОРМОСТ" о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно, не подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

Судья П.А.Марков