Решение № А40-50864/17 от 13.04.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Росгвардии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «АЛЬФА-ДЕФТ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель требования поддержал, просил привлечь Общество к административной ответственности, указал, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства виновности Общества.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему. В ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие состава вменяемого правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.7 ст.2, п.20 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

Подпунктом «б» п.14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также, определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно п.7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г.Москве от 30.12.2016 №46, Отдел является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г.Москве и его основными задачами являются, в том числе, обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Дефт» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №110, выданную 03.08.1996 ГУ МВД России по г.Москве, сроком действия до 03 августа 2021 года.

16 марта 2017 года в ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г.Москве поступила информация о том, что 24 января 2017 года сотрудниками ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г.Москве выявлено, что в нарушение ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2 (1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, работник ООО ЧОО «Альфа-Дефт» ФИО3 осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника, указанное обстоятельство подтверждается письмом от 09.03.2017г..

В отношении указанного работника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по Москве 17 марта 2017 года в отношении ООО ЧОО «Альфа-Дефт» был составлен протокол об административном правонарушении №0455978 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии представителя Общества с соблюдением требований действующего законодательства.

Полномочия должностного лица ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г.Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотрены ч.2 ст.27.3, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, а также п.5 ч.1 ст.9, 10 Федерального закона от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 №286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

Статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 03.07.2016 №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятель­ности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридиче­ским лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты за­конных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной дея­тельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление ли­цензий на осуществление частной охранной деятельности производится фе­деральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере част­ной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указыва­ется (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномо­ченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имею­щими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензи­онных требований и условий, а также требований законодательства Россий­ской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 24.01.2017 ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г.Москве в соответствии со ст.9 ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ осуществлена проверка объекта охраны ООО «Служба академической мобильности», расположенного по адресу: <...>. в ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг №112 от 28.06.2016 охранную деятельность на данном объекте осуществляет ООО ЧОО «Альфа-Дефт». Должностными лицами ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г.Москве установлено, что работник ООО ЧОО «Альфа-Дефт» гр. ФИО3 осуществлял охранную деятельность на указанном объекте, не имея личной карточки охранника, в нарушение ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при проверке информации, поступившей в ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по Москве из Отдела лицензионно-разрешительной работы по ЦАО Главного управления Росгвардии по Москве было установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОО «Альфа-Дефт» осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензией.

В соответствии с пунктом 2(1)Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Феде­рации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Феде­рации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии),
или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного
капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) За-
кона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации";

б)         соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей
(участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в)         соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной
и охранной деятельности в Российской Федерации";

г)         соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11,
частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием
видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения
внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации";

д)         соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных
средств, установленных законодательством Российской Федерации, при
наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охран­ной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 обязательным требова­нием является наличие у работников частной охранной организации, осу­ществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной фе­деральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере част­ной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномо­ченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охран­ной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказа­ние работниками частной охранной организации услуг в специальной фор­менной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкрет­ной частной охранной организации.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением №2 к приказу МВД России от 29.09.2011 №1039 установлено, что для получения личной карточки охранника работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в  котором находится лицензионное дело данной организации.

То есть предпринимательская деятельность юридического лица (ООО ЧОО «Альфа-Дефт») осуществлялась с нарушением лицензионных требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Альфа-Дефт» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются как необоснованные.

Суд также критически оценивает довод Общества о том, что гр. ФИО3 принят на работу в ООО ЧОО «Альфа-Дефт» 06.03.2017г., поскольку, согласно объяснениям гр.ФИО3, имеющихся в материалах дела, гр.ФИО3 осуществлял охранную деятельность на объекте ООО «Служба академической мобильности» по адресу: <...>, подменяя другого охранника, со слов ФИО3, личную карточку охранника он не оформлял, поскольку не знал, будет работать или нет.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не указал на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71,  123, 156, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «Альфа-Дефт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002, 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (ГУ Росгвардии по г.Москве) ИНН <***>, р/с № <***> в Отделение 1 Москва, БИК 044583001, КПП 773401001, КБК 18011690010016000140, ОКТМО 45370000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       Судья:                                                                                                      Аксенова Е.А.