Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ ДВ» (ОГРН 1147746414353; ИНН 7716772385; дата регистрации 14.04.2014; адрес: 109125, г. Москва, ул. Васильцовский стан, д. 10, корп. 1, пом. VII, комн. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (дата регистрации 23.12.2004; ОГРН 1047721035141; ИНН 7721049904; 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. 2)

о признании недействительным решения № 1233 от 15.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и об обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде отмены недоимки в размере 27 513 339 руб., пеней в размере 6 302 546 руб., штрафа в размере 4 179 824 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Агуреева И.К. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 25.06.2018г. № 004; Киселева В.С. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) - конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017;

представителей заинтересованного лица – Луковикова А. К. (личность подтверждена удостоверением УР № 818500), действующего на основании доверенности от 14.02.2018 № 02-17/19; Бахровой И. А. (личность подтверждена удостоверением УР № 912622), действующей на основании доверенности от 14.02.2018 № 02-17/18; Давыдовой А.В. (личность подтверждена удостоверением УР № 102848), действующей на основании доверенности от 29.06.2018 № 02-18/41945,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ ДВ» (Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1233 от 15.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и об обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде отмены недоимки в размере 27 513 339 руб., пеней в размере 6 302 546 руб., штрафа в размере 4 179 824 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений; представитель ответчика возражал по доводам изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 19.01.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2017 № 830 и вынесено решение от 15.11.2017 № 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым, Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 179 824 руб., доначислены налоги в сумме 27 513 339 руб. и пени в сумме 6 302 546 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 099 714 руб. за 2014 год, т.1, л.д.44-75.

Общество не согласившись с решением налогового органа обратилось в порядке досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (т.1 л.д.108-133).

На основании п. 3 ст. 140 НК РФ Управлением ФНС России по г. Москве принято решение 21-19/035892@ от 19.02.2018, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1,л.д.134-141).

Так, Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 74 034 409 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 13 326 292 руб. по взаимоотношениям с ООО «Оптимус», ООО «Профи» и ООО «Строй-Телеком» (далее – контрагенты) за 2014 год.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил доказательств того, что данные компании являются контрагентами, имеющими риски; сделки «Стройактив ДВ» с ООО «Оптимус», ООО «Профи» и ООО «Строй-Телеком» реальны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, налогоплательщик ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» ИНН 7716772385 с момента регистрации (14.04.2014 г.) до 16.11.2016 имело наименование ООО «ЭКСПАТЕЛ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ООО «ЭКСПАТЕЛ ДВ»).

ООО «ЭКСПАТЕЛ» и ООО «ЭКСПАТЕЛ ДВ» (наименование на момент взаимоотношений) заключили договор подряда № Э/ЭДВ 9-770 от 21 апреля 2014 на выполнение на территории Российской Федерации предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО «МЕГАФОН» во исполнение обязательств по договору № ВОЛС-10/2014 от 01.01.2014, заключенному между ООО «ЭКСПАТЕЛ» и ОАО «МЕГАФОН», по которому ОАО «МЕГАФОН» является «Заказчиком» ( т.2, л.д.37-150,т.3,л.д.1-32).

Оспариваемым решение установлена взаимозависимость ООО «ЭКСПАТЕЛ» и ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ», поскольку ООО «ЭКСПАТЕЛ» ИНН 7710758440 (далее – ООО «ЭКСПАТЕЛ») являлось одним из учредителей ООО «Стройактив ДВ».

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководитель ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» Чулаев А.М. (с 30.12.2015 по 15.01.2017) являлся сотрудником ООО «ЭКСПАТЕЛ» в 2015 г., что подтверждается данными ФБД о представленных обществом в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (т. 20,л.д.4-27).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» и ООО «ЭКСПАТЕЛ» являются аффилированными организациями по отношению друг к другу, поскольку ООО «ЭКСПАТЕЛ» имеет право распоряжаться более чем 20 процентами, составляющими уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

В силу ст. 45 ФЗ от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки; владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела установлена взаимозависимость, аффилированность и заинтересованность сторон в сделке между ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» и ООО «ЭКСПАТЕЛ». Действительным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ», являлось ООО «ЭКСПАТЕЛ».

Для выполнения работ по договору подряда от 21.04.2014 ООО «ЭКСПАТЕЛ ДВ» (ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ») привлекло субподрядные организации, заключив договора с ООО «Оптимус» ИНН 2801183800 (1. договор № ЭДВ 9-797 от 01.05.2014 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных и ремонтно-восстановительных работ на оборудовании объектов связи ОАО «МЕГАФОН» (т.3, л.д.93-150;т.4,л.д.1-9; 2. договор субподряда № ЭДВ-810 от 01.05.2014 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «МЕГАФОН» (т. 4, л.д.10-150; т.5,л.д.1-11); 3. договор подряда № ЭДВ-822 от 01.05.2014 на выполнение проектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО «МЕГАФОН» (т.5, л.д.12-148)); с ООО «Профи» (1. договор субподряда № ЭДВ 9-792 от 22.04.2014 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «МЕГАФОН» (т. 12,л.д.90-150;т.13,л.д.1-111)); ООО Строй-Телеком» (договор субподряда № ЭДВ 9-860 от 24.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов связи ОАО «МЕГАФОН»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что субподрядные организации не могли выполнить работы, являвшиеся предметом договоров с ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ», что подтверждается следующим.

ООО «ОПТИМУС» зарегистрировано 03.04.2013, находится в стадии ликвидации с 18.08.2016. Основной вид деятельности ОКВЭД, заявленный организацией в документах: 46.7 – Торговля оптовая специализированная прочая (т.5,л.д.104-112).

Учредитель и руководитель ООО «ОПТИМУС» Чжан Чанхуэй (с 03.04.2013 по 17.08.2016) на допрос не явился, ответ № 997 от 23.06.2016 (т.6,л.д.118).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ОПТИМУС» контрагент перечислял незначительные платежи в бюджет (т.6,л.д.119-150,т.7,л.д.1-24).

Банковскими выписками по счетам ООО «ОПТИМУС» в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждено отсутствие перечислений за аренду складских и офисных помещений, аренду специальной техники, затрат по найму рабочих, расходов на оплату членских взносов в СРО (т.7,л.д.25-97).

Численность сотрудников ООО «ОПТИМУС», согласно данным ФБД о представленных обществом в ИФНС справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), в 2014 - 2016 годах 0 человек (т. 7, л.д.98).

Согласно запросу СМЭВ в органы ГИБДД № 10150049 от 08.06.2017, ООО «ОПТИМУС» в 2014, 2015 и 2016 не имело автотранспортных средств.

В соответствии с данными Единого реестра членов СРО (Официальный сайт: http://reestr.nostroy.ru/), ООО «Оптимус» не является членом Саморегулируемой организации строителей в то время, как согласно условиями договоров с Заявителем № ЭДВ9-797 от 01.05.2014 (пп.4.1.6 п.4); №ЭДВ9-810 от 01.05.2014 (п.16.2 параграфа 16); № ЭДВ9-822 от 01.05.2014 ( пп.3.2.3 п. 3), предусмотрено проведение работ силами только квалифицированных специалистов, прошедших специальную подготовку и имеющих соответствующие удостоверения и сертификаты; предоставление надлежаще заверенных копии лицензий, свидетельств(а) саморегулируемых(ой) организаций(и) о допуске к соответствующим видам работ, сертификатов и иных документов, связанных с исполнением договора; привлечение для выполнения работ других лиц, имеющих необходимые и достаточные разрешительные документы, требуемые для выполнения соответствующих работ.

При этом численность сотрудников ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ», согласно данным Федеральной базы данных о представленных в ИФНС Справках о доходах физических лиц – составила: в 2014 - 50 чел., 2015 - 24 чел., 2016 – 2 чел. ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» является членом СРО (т.20,л.д.148; т.20,л.д.150; т. 21,л.д.1-3).

В результате проведенного анализа штатного расписания ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» установлено, что проверяемая организация имела в штате сотрудников, которые могли выполнять строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы, о чем свидетельствует Протокол допроса Ягафарова А.Э. № 16 от 13.10.17. Так, Ягафаров А.Э. пояснил, что работая в ООО «Экспател ДВ» (ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ») в должности ведущего инженера, осуществлял работы по монтажу, обслуживанию, эксплуатации и ремонтно-восстановительные (аварийные) работы, (т.22,л.д.49-54).

Кроме того, ООО «ЭКСПАТЕЛ» (взаимозависимое лицо с ООО «СТРОЙАКТИВ-ДВ») также имеет около 60 автомобилей, согласно полученному ответу на запрос по СМЭВ в органы ГИБДД № 10151889 от 08.06.2017 и является членом СРО (т.22,л.д.45-48).

Таким образом, установлено, что ООО «Оптимус» не могло выполнить для ООО «Стройактив ДВ» ремонтно-восстановительные и строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров, поскольку не обладало необходимыми транспортными средствами, квалифицированными трудовыми ресурсами, в то время, как само ООО «Стройатив ДВ» и его взаимозависимое лицо ООО «ЭКСПАТЕЛ» обладали необходимыми производственными и трудовыми ресурсами, специализированной техникой для самостоятельного выполнения работ, являвшихся предметом договоров с субподрядной организацией, установлен факт создания искусственного документооборота между ООО «Стройатив ДВ» и ООО «Оптимус» с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно банковским выпискам ООО «ОПТИМУС», денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ», в дальнейшем перечислены: ИП Чебурин Никита Александрович - за транспортные услуги, ИП Канигина Татьяна Владимирована – за техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники. ООО «Цифровые системы» - за строительные материалы и строительно-монтажные работы.

В отношении ИП ЧЕБУРИНА НИКИТЫ АЛЕКСАНДРОВИЧА (является также контрагентом ООО «ОПТИМУС», ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ» и ИП КАНИГИНА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА ) установлено:

По данным ЕГРЮЛ, ИП ЧЕБУРИН Н.А. зарегистрирован 20.06.2013, является действующим. Основной вид деятельности ОКВЭД, заявленный в документах: 43.22 – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (т.10,л.д.31-32).

Согласно ответу № 973 от 08.06.2017 на поручение о допросе № 10-09/3685 от 16.05.2017 свидетель на допрос не явился .

В 2014-2016 годах ИП ЧЕБУРИН Н.А. представлялись декларации по ЕНВД и «нулевые» декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2014 и 1 и 2 квартал 2015, (т.10,л.д.35-150,т.11, л.д.1-58).

Согласно запросу СМЭВ в органы ГИБДД № 10105655 от 06.06.2017, ИП ЧЕБУРИН Н.А. в 2014 - 2016 не имел автотранспортных средств.

Соответственно ИП ЧЕБУРИН Н.А. не располагал необходимыми ресурсами для оказания ООО «ОПТИМУС» транспортных услуг, кроме того, налог на добавленную стоимость (НДС) контрагентом 2-го звена не уплачен, что свидетельствует о выводе средств в сферу, не облагаемую НДС.

В отношении ИП КАНИГИНОЙ Т.В. (контрагент ООО «ОПТИМУС» и ИП ЧЕБУРИН Н.А.) установлено:

ИП КАНИГИНА Т.В. зарегистрирована 05.09.2011, является действующим. Основной вид деятельности ОКВЭД, заявленный в документах: 46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 11,л.д.61-63).

На поручение о допросе свидетеля № 10-09/3686 от 16.05.2017, согласно ответу № 972 от 08.06.2017, свидетель не явился (т. 11,л.д.64).

Согласно ответу № 18-18/3506дсп от 09.06.2017, налоговые декларации по прибыли, НДС, бухгалтерская отчетность ИП Канигиной Т.В. не представлялись (т.11,л.д.66).

По банковским выпискам ИП Канигиной Т.В. установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ОПТИМУС», на карты физического лица и выплаты на личные нужды ИП КАНИГИНА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА в размере 40 406 737 руб. (без НДС), что свидетельствует о выводе денежных средств в сферу наличных расчетов через физических лиц и выводе денежных средств из сферы налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС), также установлено перечисление ИП ЧЕБУРИН НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ (т.11,л.д.68-150; т.12,л.д.1-12).

Выписками из ЕГРЮЛ установлено совпадение адреса регистрации ЧЕБУРИНА НИКИТЫ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ИП КАНИГИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, что свидетельствует о взаимосвязи контрагентов ООО «ОПТИМУС».

В отношении ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ» (является контрагентом ООО «ОПТИМУС», ИП ЧЕБУРИН НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ и ИП КАНИГИНА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА) установлено:

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ» зарегистрировано 05.11.2002 , является действующей организацией. Основной вид деятельности ОКВЭД, заявленный организацией в документах: 43.21 – Производство электромонтажных работ (т. 12,л.д.13-15).

Руководитель и учредитель ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ» Воронов Н.К. на допрос не явился (т.12,л.д.39).

Банковской выпиской ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ» из ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждено отсутствие перечислений на покупку строительных материалов, расходов по аренде складских и офисных помещений, затрат по найму рабочих (т.12,л.д.40-88).

Численность сотрудников ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ», согласно данным ФБД о представленных обществом в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), в 2014-2016 составила 0 чел. (т.12,л.д.89).

Соответственно, ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ» не располагало необходимыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов по договорам с ООО «ОПТИМУС».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ» от ООО «ОПТИМУС» перечислены ИП ЧЕБУРИН НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ и ИП КАНИГИНА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА.

При этом ИП ЧЕБУРИН НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ является контрагентом ООО «ОПТИМУС», ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ» и ИП КАНИГИНА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА.

Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о взаимосвязи контрагентов ООО «ОПТИМУС».

Из ответов ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 18/48202 от 28.04.2017 в отношении ООО «ОПТИМУС» на поручение № 10-09/яр46484 от 14.04.2017, ответа № 18/49873 от 13.06.2017 в отношении ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ» на поручение № 10-09/яр47250 от 23.05.2017 , ответ № 18/49873 от 13.06.2017 выявлен ряд идентичных IP-адресов, а именно: 46.227.26.197, 80.83.238.17, 80.83.238.66, 159.255.3.252 (т.18,л.д.1-61).

Таким образом, установлена подконтрольность между контрагентами ООО «ОПТИМУС» и ООО «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ».

Установленная в отношении ООО “ОПТИМУС» совокупность обстоятельств: невозможность осуществления ремонтно-восстановительных работ, в виду отсутствия экономических условий для фактического выполнения договорных обязательств, необходимых квалифицированных трудовых ресурсов, свидетельства СРО; наличие схемы вывода денежных средств из сферы налогообложения налогом на добавленную стоимость и в сферу наличных расчетов через физических лиц; создание видимости осуществления предпринимательской деятельности фирмами-участниками схемы; наличие в штате Заявителя необходимого квалифицированного персонала и самостоятельное осуществление строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ собственными силами, самостоятельный учет расходов на выплату заработной платы в составе затрат налогоплательщика; аффилированность, взаимозависимость и заинтересованность сторон в сделке между ООО «ЭКСПАТЕЛ» и ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ». Действительным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» являлось ООО «ЭКСПАТЕЛ», свидетельствует о занижении ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» налогооблагаемой прибыли, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в результате применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды через ООО «ОПТИМУС» и фирм, выводящих денежные средства в наличную сферу.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ПРОФИ» зарегистрировано 09.12.2005, является действующей организацией. Основной вид деятельности ОКВЭД, заявленный организацией в документах: 42.21 - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, (т.13 л.д.115-139).

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ПРОФИ» являются: Юшин Дмитрий Валерьевич; Казин Владимир Сергеевич; Фролов Сергей Александрович (с 31.03.2014 по 03.04.2016 ).

Руководителями ООО «ПРОФИ» являются: Князюк Андрей Борисович (с 09.12.2005 по 13.10.2011); Казин Владимир Сергеевич (с 14.10.2011 по 23.05.2016); Шмелев Виталий Анатольевич (с 16.09.2016).

Шмелев В.А. в протоколе допроса № 877 от 05.05.2017 подтвердил факт руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПРОФИ», при этом пояснил, что организация ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» ему не знакома, с руководством ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» он не знаком. Также свидетель сообщил, что в 2014 терял паспорт (т.13,л.д.140-144).

Учредитель ООО «Профи» Фролов Сергей Александрович (с 31.03.2014 по 03.04.2016 ), являлся сотрудником учредителя Заявителя – ООО «Экспател» в 2015 и 2016, т. 13,л.д.113-114,т.21, л.д.4-27.

По Банковской выписке ООО «ПРОФИ» из ПАО БАНК ВТБ не установлены затраты по найму рабочих в 2014-2015, (т.13,л.д.150,т.14,л.д.1-55).

Численность сотрудников ООО «ПРОФИ», согласно данным ФБД о представленных обществом в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) – составила: в 2014, 2015 и 2016 г. – 0, 0, и 3 чел. соответственно (т.14,л.д.56).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Профи» не могло выполнить для ООО «Стройактив ДВ» строительно-монтажные работы и осуществлять строительный контроль, в рамках заключенного договора, поскольку не располагало необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами. При этом само ООО «Стройатив ДВ» и его взаимозависимое лицо ООО «ЭКСПАТЕЛ» обладали всем необходимыми собственными материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. Документы, подтверждающие выполнение спорных работ, составлены лишь для создания видимости выполнения работ ООО «Профи» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПРОФИ» от ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» в дальнейшем перечислены следующим основным контрагентам ООО «ПРОФИ»: ООО «ОПТИМУС», ООО «СК СУРСУМ».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «СК «СУРСУМ» было зарегистрировано 28.06.2003, является действующей организацией. Основной вид деятельности ОКВЭД, заявленный организацией в документах: 43.99.5 – Работы по монтажу стальных строительных конструкций, (т. 14,л.д.59-73).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является – Лапка Сергей Анатольевич.

В ходе проверки была запрошена копия протокола допроса Лапка С.А. № 14-12/283 от 02.12.2016 (Запрос № 10-09/31666 от 06.06.17). Лапка С.А. подтвердил факт руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК «СУРСУМ», (т.14,л.д.75-81).

Согласно банковской выписки ООО «СК «СУРСУМ» из ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Запрос № 19938 от 05.06.17 – ответ № 74088 от 08.06.17), денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа: за строительно-монтажные работы, (т.14,л.д.82-150, т.15,л.д.1-79).

Численность сотрудников ООО «СК «СУРСУМ», согласно данным ФБД о представленных обществом в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) – составила: в 2014, 2015 и 2016 г. – 13, 0 и 8 чел. Соответственно, (т.15,л.д.80).

Поступившие на расчетный счет ООО «СК «СУРСУМ» в 2015 году от ООО «ПРОФИ» денежные средства были в дальнейшем перечислены с назначением платежа «по Реестру на ЗП» в размере 2 138 278 руб., при этом в 2015 в ООО «СК «СУРСУМ» сотрудники отсутствовали.

Соответственно, установлен факт вывода денежных средств в сферу наличных расчетов через физических лиц.

Также, установлен факт, свидетельствующий о взаимосвязи контрагентов ООО «ПРОФИ» и ООО «ОПТИМУС» (ООО «ПРОФИ» перечисляет денежные средства ООО «ОПТИМУС»).

Выявленная в отношении контрагента совокупность обстоятельств: ООО «ПРОФИ» фактически не осуществляло ремонтно-восстановительные работы, поскольку у него отсутствовали необходимые квалифицированные трудовые ресурсы; выявлена схема вывода денежных средств в сферу наличных расчетов через физических лиц; установлен факт, свидетельствующий о взаимосвязи контрагентов ООО «ПРОФИ» и ООО «ОПТИМУС»; установлены факты, свидетельствующие о создании видимости осуществления предпринимательской деятельности фирмами-участниками схемы.

ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» имело в штате необходимый квалифицированный персонал и самостоятельно осуществляло строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы собственными силами. Расходы на выплату заработной платы самостоятельно учтены в составе затрат налогоплательщика, свидетельствует о занижении ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» налогооблагаемой прибыли, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, в результате применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды через ООО «ПРОФИ» и фирмы, выводящие денежные средства в наличную сферу.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» зарегистрировано 03.02.2014, прекратило деятельность по причине ликвидации юридического лица 28.04.2016. Основной вид деятельности ОКВЭД, заявленный организацией в документах: 43.29 – Производство прочих строительно-монтажных работ, т. 17, л.д.67-83.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» является Кудряшов Сергей Сергеевич, который является учредителем в 32 организациях.

Руководителями ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» являются: Мотченко Михаил Сергеевич (с 03.02.2014. по 20.12.2015), руководитель в 5 организациях); Волосевич Станислав Викторович (с 21.05.2014 по 20.12.2015); Кудряшов Сергей Сергеевич (с 25.11.2015 по 20.12.2015), руководитель в 52 организациях.

Ликвидатором ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» с 21.12.2015 является Авлиякулова Дильбар Марленовна.

На поручение о допросе свидетеля № 10-09/3552 от 13.04.2017 Авлиякулова Дильбар Марленовна не явилась, ответ № 535 от 02.05.17 (т. 17,л.д.85).

Вызванные на допрос Мотченко М.С., Волосевич С.В. на допрос не явились, ответ № 2838 от 25.04.17, ответ № 1289 от 21.11.17 (т.16,л.д.84-86).

Представленным в материалы дела Заключением специалиста № 54И-17 от 12.09.2017 подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» Волосевича Станислава Викторовича на соглашении о взаиморасчетах № 20141130/ЭДВ 9-860 от 30.11.2014 , счете-фактуре № 406 от 04.12.2014, счете-фактуре № 453 от 25.12.2014 , счете-фактуре № 443 от 25.12.2014. вероятно выполнены не самим Волосевичем С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Волосевича С.В. (т. 16, л.д.87-108).

Согласно банковской выписке ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» из ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» отсутствуют затраты по найму рабочих, (т.16,л.д.109-150).

Численность сотрудников ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ», согласно данным ФБД о представленных обществом в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) – составила: в 2014, 2015 и 2016 г. – 1, 0, и 0 человек.

ООО «Строй-Телеком» не являлось членом Саморегулируемой организации строителей в соответствии с данными Единого реестра членов СРО (Официальный сайт: http://reestr.nostroy.ru/) (т.22,л.д.47). Также анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Строй-Телеком» свидетельствует об отсутствии расходов на оплату членских взносов в СРО (т.16, л.д.109-150).

Следовательно, ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» не могло фактически выполнить строительно-монтажные работы.

Таким образом, установлено что ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» не располагало необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, в то время как ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» располагало собственным персоналом и имело экономические условия для самостоятельного выполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Заявителем и ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» от ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» в дальнейшем перечислены ООО «СК ЭВЕРЕСТ-М» - за строительно-монтажные работы.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «СК ЭВЕРЕСТ-М» установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «СК ЭВЕРЕСТ-М» было зарегистрировано 20.06.2014 , прекратило деятельность 20.11.2017 г. Основной вид деятельности ОКВЭД, заявленный организацией в документах: 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий.

Численность сотрудников ООО «СК ЭВЕРЕСТ-М», согласно данным ФБД о представленных обществом в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) – составила: в 2014, 2015 и 2016 – 1, 6 и 3 чел. соответственно (т.17,л.д.36).

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО «СК ЭВЕРЕСТ-М» достаточных квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ. Следовательно, ООО «СК ЭВЕРЕСТ-М» не могло фактически выполнить строительно-монтажные работы.

Банковской выпиской ООО «СК ЭВЕРЕСТ-М» из АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа: за строительно-монтажные работы и в дальнейшем перечисляются ООО «ТИМЕР».

Банковской выпиской ООО «ТИМЕР» подтверждено, что денежные средства, поступившие от ООО «СК ЭВЕРЕСТ-М» в 2014 были перечислены с назначением платежа «пополнение карт» физическим лицам в размере 41 055 000 рублей, (т.17,л.д.53-145).

В результате анализа банковских выписок ООО «Оптимус», ООО «Профи» и ООО «Строй-Телеком» в отношении сумм денежных средств, поступивших от Заявителя указанным организациям и впоследствии обналиченных через индивидуальных предпринимателей установлено, что доля денежных средств, поступивших от Заявителя и обналиченных впоследствии составила: через ООО «Оптимус» и ИП Канигина Т.В. – 57%

При этом выявлены физические лица, обналичивающие денежные средства, являющиеся сотрудниками ООО «КЦ Аудитория», которое перечисляет денежные средства в адрес ИП Канигина Т.В. за оказание бухгалтерских услуг и за канцелярские товары. При этом учредителем и руководителем ООО «КЦ Аудитория» является Астраханцева Лейла Александровна, один из спорных контрагентов (ИП Астраханцева Лейла Александровна) ООО «Оптимус».

Через ООО «Профи» - 31%

Через ООО «Строй-Телеком» - 30%.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт вывода денежных средств со счета в банке в сферу наличных расчетов через физических лиц с целью их исключения из-под налогового контроля.

Доводы Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы документов с подписью руководителя ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» не доказывают создание формального документооборота, являются необоснованными.

В рамках п. 1 ст. 96 НК РФ сотрудником ООО «Процесс» Соболем А.В. (сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей») проведено почерковедческое исследование подписей на основании полученного свободного образца подписи, расположенного на копии формы 1П Волосевича С.В. и составлено Заключение специалиста № 54И-17 от 12.09.2017, в результате которого сделан вывод, о том, что:

- подписи от имени руководителя ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» Волосевича Станислава Викторовича на следующих документах: соглашение о взаиморасчетах № 20141130/ЭДВ 9-860 от 30.11.2014 , счет-фактура № 406 от 04.12.2014, счет-фактура № 453 от 25.12.2014 , счет-фактура № 443 от 25.12.2014. вероятно выполнены не самим Волосевичем С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Волосевича С.В. (т.16,л.д.109-150).

В судебной практике разъяснено что, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Таким-образом, результат почерковедческого исследования, оформленный Заключением специалиста в совокупности с иными доказательствами, изложенными в оспариваемом решении, подтверждает правомерность выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о невозможности выполнения субподрядными организациями работ в рамках договоров с Заявителем подтверждаются протоколами допросов должностных лиц заказчика спорных работ - ОАО «Мегафон», должностных лиц ООО «ЭКСПАТЕЛ» - генеральный подрядчик по договору с ООО «Мегафон», сотрудников ООО «Экспател ДВ» (ООО «Стройактив ДВ).

Директор по строительству Столичного филиала ОАО «Мегафон» Львов М.В. в протоколе допроса № 4277 от 22.09.2017 (т.21,л.д.125-129), директор по инфраструктуре Столичного филиала ОАО «Мегафон» Акулинин И.О в протоколе допроса № 427 от 18.09.2017 (т.21, л.д.130-135) показали, что ООО «Стройактив ДВ» им не знакомо, знакомо только ООО «ЭКСПАТЕЛ», работы осуществлялись как собственными силами ООО «ЭКСПАТЕЛ», так и силами субподрядных организаций. Львов М.В. также указал, что в составе ООО «ЭКСПАТЕЛ» были собственные бригады инженерно-строительного состава (около 15-ти человек, имелся собственный транспорт и инструменты, рабочие имели униформу с надписью: «ЭКСПАТЕЛ», рассматриваемые спорные контрагенты ему не знакомы).

Свидетельскими показаниями менеджера по строительству, модернизации и реконструкции базовых станций Столичного филиала ОАО «Мегафон» Степанова А.В. в протоколе допроса № 4705 от 23.01.2018 после ознакомления с Актами о приемке выполненных работ сомнительных контрагентов подтверждено, что для выполнения аналогичного комплекса работ обычно необходимо 2-4 человека, с продолжительностью работ от 1 до 4-х дней. На многих объектах обычно для выполнения аналогичных работ необходим промышленный альпинизм. Для выполнения аналогичного комплекса работ на аналогичных объектах обязательно наличие СРО (т.21,л.д.144-148).

Так, к примеру, согласно акту о приемке выполненных работ № 60307 – ЯРО-О от 30.06.2014 г. ООО «Оптимус» для выполнения пуско-наладочных и установочных работ по объекту связи в Дальневосточном филиале ОАО «МегаФон» было привлечено 2 человека с продолжительностью работ – 5 дней, при этом численность сотрудников ООО «Оптимус» за весь проверяемый период равна 0 чел., согласно данным ФБД о представленных обществом в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (т.22,л.д.35-38).

Согласно представленным обществом в налоговые органы Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в 2014. в г. Владивостоке в штате ООО «Стройактив ДВ» числилось 4 чел., а в г. Хабаровске – 8 чел.

Согласно Списку сотрудников, представленных Заявителем, количество сотрудников в Хабаровском отделении по состоянию на 05.05.2014 составляло 6 чел., в Владивостокском отделении – 7 чел., в Иркутском отделении – 6 чел., в Южно-Сахалинском отделении – 3 чел., в Якутском отделении – 3 чел. (т.20,л.д.146-147).

Протоколом допроса генерального директора ООО «ЭКСПАТЕЛ» и учредителя ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» Овсянникова Виктора Владимировича в протоколе допроса № 4211 от 04.09.2017 пояснил, что для выполнения работ ООО «ЭКСПАТЕЛ» привлекало субподрядные организации и выполняло функции организации работ на территории Российской Федерации (т.21,л.д.136-143).

Налоговым органом, в рамках ст. 90 НК РФ, проведены допросы сотрудников ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» на предмет взаимоотношений с ООО «ОПТИМУС» , ООО «ПРОФИ» , ООО «Строй-Телеком».

Главный энергетик ООО «ЭКСПАТЕЛ ДВ» Сгибнев В.В. в протоколе допроса № 05-13/605 от 19.06.2017 подтвердил, что работы для ОАО «МЕГАФОН» выполнялись ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» собственными силами, с редким привлечением субподрядных организаций, ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» имело необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, транспорт и соответствующий опыт) при выполнении работ для ОАО «МегаФон», организации ООО «ОПТИМУС» , ООО «ПРОФИ» , ООО «Строй-Телеком» свидетелю не знаком (т.18,л.д.63-67).

Инженер ООО «Экспател ДВ» (прежнее название ООО «Стройактив ДВ») Крушинский Р.С. в протоколе допроса № 14 от 14.02.2018 пояснил, что до середины 2014 года работал в ООО «Экспател ДВ» в должности инженера. В его обязанности входило: обслуживание базовых станций в сети ООО «Мегафон ДВ», строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы базовых стронций в Приморском крае. В других регионах у ООО «Экспател ДВ» были открыты филиалы со своим штатом сотрудников. Работы выполнялись с применением промышленного альпинизма, у Крушинского Р.С. и других сотрудников был допуск к таким работам. Отчеты о выполненных работах составлялись сотрудниками ООО «Экспател ДВ» самостоятельно. Также свидетель указал, что ООО «Оптимус», ООО «Профи» и ООО «Строй-Телеком» ему не знакомы (т.21,л.д.29-34).

Инженер ООО «Экспател ДВ» Култышев В.Б. в протоколе допроса № 15 от 15.02.2018 пояснил, что работал в организации с марта по июль 2014 года. В его обязанности входили: выезды на аварийно-восстановительные работы, замена антенн и передатчиков в сети сотовой связи, ремонт пожарно-охранных сигнализаций, включение базовой станции от генераторной установки, замена фридерных линий, восстановление и прокладка кабеля питания, установка новых антенн и передатчиков, замена блоков выпрямителей в системах электропитания, замена приемопередатчиков, монтаж антенно-фидерных устройств, ведение технической документации. При проведении работ использовалась следующая техника: сварочный инверторный аппарат, бензиновая генераторная установка, углошлифовальная машина. Это оборудование принадлежало ООО «Экспател ДВ», остальной инструмент принадлежал сотрудникам. Работы выполнялись с применением промышленного альпинизма, у Култышева В.Б. и других сотрудников был допуск к таким работам. Работы на территории Приморского края выполняли также Крушинский Роман Сергеевич, Прядун Илья, Некрасов Захар, Стремяков Иван, которые являлись сотрудниками ООО «Экспател ДВ». Кроме того, свидетель указал, что ООО «Оптимус», ООО «Профи» и ООО «Строй-Телеком» ему не знакомы, (т.21,л.д.39-47).

Инженер ВОЛС «СТРОЙАКТИВ ДВ» Палшков Е.В. в протоколе допроса № 05-17/3382 от 22.02.2018 показал, что работы выполнялись самостоятельно сотрудниками ООО «СТТРОЙАКТИ ДВ» (т.21,л.д.49-55).

Прядун И.С. в протоколе допроса № 09-05.2/864 от 15.02.2018 пояснил, что работал в ООО «ЭКСПАТЕЛ ДВ» до июля 2014 . Осуществлял аварийно-восстановительные работы, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по базовым станциям связи ДС кабелей, ВОК, RF модуля, ждамперов ВЧ кабелей на объектах в Приморском крае. Для выполнения работ на объектах требовались специальные допуски к работам, был необходим и применялся промышленный альпинизм при выполнении работ на объектах. Организации ООО «ОПТИМУС», ПРОФИ», ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» не знакомы (т.21,л.д.59-65).

Стрельников А.С. в протоколе допроса от 19.02.2018. пояснил, что работал с января 2014 по апрель 2014 в ООО «ЭКСПАТЕЛ», с мая по июль 2014 в ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» (ООО «ЭКСПАТЕЛ ДВ») в должности старшего инженера, показал что организация осуществляла общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по базовым станциям связи, ДС кабелей, ВОК, RF модуля, джамперов ВЧ кабелей на объектах ОАО «МЕГАФОН» (т.21,л.д.66-74).

Корнейчук С.А. в протоколе допроса от 16.02.2018 и от 26.02.2018.пояснил , что работал в ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ», специальность монтажник, занимал должность - инженер по эксплуатации базовых станций сотовой связи, выполнялись работы в Хабаровском крае в пределах эксплуатации базовых станций для Мегафона из материалов заказчика. Для выполнения работ были необходимы специальные допуски. Организации ООО «Оптимус», ООО Профи», ООО «Строй-Телеком – не знакомы (т.21,л.д.76-84).

Суминский С.В. в протоколе допроса от 22.02.2018 пояснил , что работал с 01.01.2014 по 30.04.2014 в ООО “Экспател», с 05.05.2014 по 21.07.2017 в ООО «Экспател ДВ» в должности инженер по обслуживанию, выполняемая работа: монтаж дополнительного оборудования сотовой связи, пуско-наладочные работы этого оборудования, ремонтные работы по заявкам Мегафона, работал в Хабаровском крае, для выполнения работ использовался промышленный альпинизм. Организации ООО «Оптимус», ООО «Профи», ООО «Строй-Телеком» не знакомы, на каких объекта выполнялись ими работы не знает (т.21, л.д.102-107).

Курундаева А.В. в протоколе допроса №4390 от 24.10.2017, № 4750 от 05.02.2018 показал, что посещал несколько объектов в Сахалинской области, Магаданской области, Камчатском крае, Иркутской области, Хабаровском крае, Приморском крае, Забайкальском крае. И, как правило, бригада рабочих состояла из не менее 3-х человек, (т.21,л.д.108-117,118-124).

Свидетель сообщил, что у Заявителя в городах Хабаровск, Иркутск и Владивосток были сотрудники, обладающие необходимыми для промышленного альпинизма навыками, квалификацией и прошедшие соответствующее обучение и получившие допуск к выполнению работ на высоте, для выполнения работ был необходим допуск к определенным видам работ, и что Заявитель имел действующие свидетельства СРО о допуске к работам по строительству и проектированию. О том, что у двух сомнительных контрагентов отсутствуют соответствующие свидетельства СРО ему ничего не известно.

Указанные показания свидетелей подтверждают позицию Инспекции о выполнении ООО «Стройактив ДВ» спорных работ собственными силами и об использовании фиктивных организаций ООО «Оптимус», ООО «Профи», ООО «Строй-Телеком», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организации, путем использования искусственно созданного документооборота.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 53 если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) как таковых, а поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) именно его контрагентом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом.

В подтверждение вывода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями установлена следующая совокупность доказательств: проведено почерковедческое исследование документов, представленных на выездную налоговую проверку, по результатам которого установлено, что подписи от имени лица, числящегося генеральным директором ООО «Строй-Телеком», в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи; организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств и квалифицированного персонала, материалов, оборудования и транспортных средств; отсутствие у ООО «Оптимус» и ООО «Строй-Телеком» соответствующих свидетельств о допуске к спорным работам, выданных саморегулируемыми организациями; по данным банковских выписок расчетные счета организаций использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, а также индивидуальных предпринимателей, в том числе с последующим перечислением денежных средств на банковские карты физических лиц.

Кроме того, также установлено, что ООО «Стройактив ДВ», как и ООО «Экспател», имело все необходимые технические условия и ресурсы (материальные и трудовые) для выполнения спорных работ собственными силами, имело основные средства и квалифицированный персонал, материалы, оборудование, транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Стройактив ДВ» свидетельствует, что Заявитель перечислял в 2014 денежные средства на подготовку электротехнического и электротехнологического персонала в адрес АНО «Центр дополнительного профессионального образования и сертификации по Дальневосточному федеральному округу» (г. Хабаровск) .

С учетом вышеизложенного, налоговым органом получена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Заявитель мог выполнять работы собственными силами, имея трудовые ресурсы и свидетельства СРО, в отличие от сомнительных контрагентов и с учетом того, что для выполнения строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи не требовалось привлечения большого количества работников, при этом Заявителем был создан искусственный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Оптимус», ООО «Профи», ООО «Строй-Телеком» с целью получения необоснованной налоговой выгоды направленной на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и необоснованное применение налоговых вычетов.

О факте выполнения работ ООО «Стройактив ДВ» собственными силами свидетельствует и то обстоятельство, что заработная плата сотрудников, амортизация основных средств, стоимость ГСМ, стоимость материалов, используемых при производстве спорных работ, т.е. расходы при выполнении указанных работ собственными силами, согласно счетов бухгалтерского учета Общества (сч. 20, 26), в полном объеме самостоятельно отнесены Заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли (Д-т 90.2 К-т 20, 26) (т.22,л.д.55-84).

Доводы заявителя о том, что ООО «Стройактив ДВ» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «ОПТИМУС», ООО «ПРОФИ» и ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» необоснованны по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Так, в Постановлении от 22.03.2016 по делу № А40-65060/2015 Арбитражный суд Московского округа указал, что получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-96576/2015 суд указал, что само по себе истребование налогоплательщиком учредительных документов, свидетельства о госрегистрации и сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Наличие данных документов говорит лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке.

Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Таких доказательств заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 20.10.2016 по делу № А40-13039/2016, от 31.10.2016 по делу № А40-211411/2015, от 31.10.2016 по делу № А40-211411/2015, от 26.09.2016 по делу № А40-208999/2015, суд указал, что при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «Стройактив ДВ» Курундаев А.В в протоколе допроса №4390 от 24.10.2017, №4750 от 05.02.2018 подтвердил, что с руководителями ООО «Оптимус» , ООО «ПРОФИ» и ООО «Строй-Телеком» лично не знаком, кем конкретно были найдены данные организации не помнит, а также и регион и на каких объектах выполнялись работы. Критерии отбора: «с некоторыми организациями работал учредитель ООО «Стройатив ДВ» - ООО «Экспател»; по рекомендации и отзывам профессионального сообщества (заказчики, другие подрядные организации); в соответствии с требованиями заказчика (ОАО «Мегафон») к производству работ, наличие для выполнения работ ресурсов».

Свидетель пояснил, что СРО необходимы для всех работ, это обязательное требование для заключения договора.

На момент заключения договоров, оценку правоспособности, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов спорных контрагентов производили юристы учредителя Заявителя - ООО «Экспател» ИНН 7710758440, привлекаемые Заявителем в рамках договора оказания услуг аутсорсинга.

В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены Акты о приемке выполненных работ сомнительных контрагентов (с перечнем работ, их количественной и стоимостной характеристикой, наименованием объекта), после ознакомления с которыми свидетель уточнил, что для выполнения указанного в актах перечня работ было необходимо 2 – 4 человека, продолжительность работ варьируется от 1 до 7 дней.

При этом свидетелю знаком Фролов Сергей Александрович (сотрудник ООО «Экспател» ИНН 7710758440 и одновременно учредитель сомнительного контрагента ООО «Профи»), который являлся руководителем свидетеля в период его работы в ООО «Экспател» по организации работ по эксплуатации объектов связи на Дальнем Востоке и Восточной Сибири.

Таким образом, Заявитель не представил доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку не обосновал выбор именно спорных контрагентов для заключения договоров, учитывая, что указанные организации не располагали активами, квалифицированным персоналом и соответствующим опытом, позволяющим исполнять обязательства, обозначенные в договорах, не имели свидетельств СРО, заявителем также не представлены доказательства того, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль за выполнением спорных работ, взаимодействовали с работниками спорных контрагентов, а также информация о работниках спорных контрагентов, что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота.

Довод заявителя о том, что УФНС России по г. Москве в решении об отказе № 21-19/035892 от 19.02.2018 ссылается на отсутствие у ООО «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» соответствующих допусков на производство работ, однако в оспариваемом решении вопрос о наличии, либо отсутствии допусков СРО не исследовался и своего отражения не нашел, следовательно такой довод недопустим и не может являться надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

В п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 дано разъяснение, что «из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающее такие возражения доказательства, предоставляются ими на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Сведения о членстве в СРО являются общедоступными. Единый реестр членов СРО размещен на официальном сайте http://reestr.nostroy.ru/. В отношении контрагентов ООО «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» такие сведения отсутствуют.

23.05.2018 исх. №10-09АВ/57569 налоговым органом в МИФНС России №7 по Ленинградской области было направлено поручение об истребовании документов у АССОЦИАЦИЯ «СтройИндустрия» в отношении ООО «Оптимус». Согласно полученного ответа от 31.05.2018 №16-06/27122, ООО «Оптимус» ИНН 2801183800 не является членом Ассоциации «СтройИндустрия», в отношении ООО «Оптимус» 18.04.2014г. было принято решение о аннулировании свидетельства о допуске к определенным видам работ №3236 от 03.12.2014, поскольку решение на основании которого оно выдано было принято на основании недостоверных сведений, в связи с чем, свидетельство СРО в отношении ООО «Оптимус» от 03.12.2014 является недействительным.

ООО «Профи» ИНН 5022065970 имеет Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.50.4997.08.2012, дата выдачи 16.08.2012, дата прекращения действия 06.06.2017 г., выданное СРО НП "Объединение Инженеров Строителей" ИНН 7719288310.

По месту учета СРО НП "Объединение Инженеров Строителей" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 10-09/ая54583 от 20.02.2018 г. в отношении ООО «Профи», на которое получен ответ № 20-13/120233 от 27.03.2018 с приложением документов о кадровом составе организации ООО «Профи».

На основании представленных документов, установлено, что ООО «Профи» для получения допуска к работам предоставило в СРО выписки из трудовых книжек, копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации на следующих лиц: Козлов Сергей Владимирович, 09.07.1961 г.р. – инженер строитель; Царапкин Петр Иванович, 10.08.1963 г.р. – инженер строитель; Шабалин Владимир Александрович, 13.02.1979 г.р. – инженер; Жулева Лариса Павловна, 1959 г.р. – инженер строитель; Харченко Олег Владимирович, 14.02.1969 г.р. – инженер электрик; Вабул Юлий Владимирович.

При этом, установлено, что в ФБД лица с указанными ФИО и датами рождения отсутствуют.

Кроме того, на этих лиц в 2013-2015 гг. организацией ООО «Профи» не подавались справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, установлено, что для получения допуска к строительным работам ООО «Профи» предоставило в СРО пакет документов, содержащих ложные сведения о лицах, якобы являющихся сотрудниками организации.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Профи» и ООО «Оптимус» работ по договорам с Заявителем.

Довод ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» о наличии у субподрядных организаций ООО «Оптимус» и ООО «Профи» свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответам саморегулируемых организаций АССОЦИАЦИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 7811290215 от 28.05.2018 №721-05-18, АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН 7841290212 от 28.05.2018 №272-05-П, выданные ООО «Оптимус» свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №3236 от 03.12.2013,№ 1407 от 03.12.2013 являются недействительными на основании решений от 18.04.2014, 14.01.2014 об аннулировании, поскольку решения контрольно-дисциплинарного сотрудника о соответствии требованиям к выдаче свидетельств о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельств о допуске были приняты на основании недостоверных сведений.

В отношении ООО «ПРОФИ» установлен факт предоставления в СРО пакета документов, содержащего ложные сведения о лицах, являющихся сотрудниками организации, что подтверждается материалами встречной проверки АССОЦИАЦИЯ «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО» ИНН7710478130 от 27.03.2018 №20-16/120233, поскольку согласно ФБД, численность сотрудников ООО «Профи» в 2013-2015 году составила 0 человек, на этих лиц в 2013-2015 гг. организацией ООО «Профи» не подавались справки о доходах по форме 2-НДФЛ (т.7, л.д. 98).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о невозможности выполнения субподрядными организациями работ в рамках договоров с Заявителем.

Доводы Заявителя о том, что протоколы допросов Крушинского Р.С., Култышева В.Б., Палшкова Е.В., Прядуна И.С., Стрельникова А.С., Корнейчука С.А., Суминского С.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены инспекцией позже акта выездной налоговой проверки №830 от 30.06.2017 являются несостоятельными, поскольку, в соответствии п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Ссылки Заявителя на протоколы опроса руководителя ООО «Стройактив ДВ» Курундаева А.В. и учредителя ООО «Стройактив ДВ» Овсянникова В.В. от 13.12.2017, проведенные адвокатом Тарасовым А.В. в подтверждение реального осуществления работ по договорам с Заявителем силами субподрядных организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки допросил данных свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, а представленные Заявителем протоколы опросов адвокатом вышеуказанных лиц не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63, адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

Принимая во внимание, что свидетельскими показаниями Курундаева А.В. в протоколах допросов №4390 от 24.10.2017, №4750 от 05.02.2018 подтверждено, что свидетельства СРО необходимы для всех работ, это обязательное требование для заключения договора, с руководителями ООО «Оптимус», ООО «ПРОФИ» и ООО «Строй-Телеком» свидетель не знаком, кем конкретно были найдены данные организации не помнит, а также и регион и на каких объектах выполнялись работы, протокол допроса свидетеля, в совокупности с иными полученными налоговым органом доказательствами по настоящему делу, подтверждает выводы налогового органа в оспариваемом решении о невозможности выполнения субподрядными организациями работ по договорам с Заявителем.

Довод Общества о необходимости применения положений статьи 54.1 НК РФ при рассмотрении настоящего спора не может быть принят, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1«Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Кроме того, указанным Законом, статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов, в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка ООО «СТРОЙАКТИВ ДВ» ИНН 7716772385 начата 28.02.2017 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 807 , окончена 29.06.2017.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Аналогичной позиции придерживаются и арбитражные суды (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу №А40- 234036/2016, где отмечено, что «положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ действуют только в отношении выездных налоговых проверок, решение о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления Федерального закона № 163-ФЗ, т.е. после 19 августа 2017 года»).

С учетом вышеизложенного, ссылка Заявителя на ст. 54.1 НК РФ, в опровержение выводов оспариваемого решения о получении Обществом необоснованной налоговой является несостоятельной и подлежит отклонению.

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения № 1233 от 15.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и об обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде отмены недоимки в размере 27 513 339 руб., пеней в размере 6 302 546 руб., штрафа в размере 4 179 824 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ ДВ» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова