Гражданский кодекс часть 1

об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 «Стандарт», весы автомобильную статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 «Стандарт» (бесфундаментальные)

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. .

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.09.2011 г. № 57АА0161043.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 «Стандарт», весы автомобильную статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 «Стандарт» (бесфундаментальные).

Определением от 28.02.2012 года по делу №А40-12779/12-156-115 в части требований истца к ОАО «Орелавтодор» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 «Стандарт», весы автомобильную статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 «Стандарт» (бесфундаментальные) произведена замена ответчика на ОАО «Орелавтодор», вышеуказанные требования выделены в отдельное производство №А40-51236/12-156-472.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-51236/12-156-472 в иске ЗАО «СНГБ» к ОАО «Орелавтодор» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6х4 BBS-WW, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 «Стандарт» (бесфундаментальные) было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, суд кассационн6ой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует договор лизинга от 11.03.2008г. №052-Л и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей по данному договору.

Надлежаще извещенное 3-е лицо в заседание суда не явилось, полномочных представителей не направило, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие 3-го лица.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования оспорил, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, с учетом указаний кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (ЗАО «СНГБ», Банк, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Стройком»» (ООО СКФ «Стройком», Заемщик, Ответчик) были заключены следующие кредитные договоры:

Номер кредитного договора

Дата заключения кредитного договора

Дата выдачи кредита

Документ, подтверждающий выдачу кредита

Сумма кредита, руб.

Процен тная

ставка, проц.

годовых

С18168

30 августа 2010 г.

п/п№ 302018

14 925 989,88

С18170

30 августа 2010 г.

п/п № 302032

10 199 570,41

С18171

30 августа 2010 г.

п/п № 302037

50 667 271,55

С18172

30 августа 2010 г.

п/п№ 301846

46 137 411,26

С18174

30 августа 2010 г.

п/п№ 301833

5 130 809,97

С18176

30 августа 2010 г.

п/п№ 301711

10 148 980,21

С18228

30 августа 2010 г.

п/п№ 301659

96 943 188,36

Выдача кредитов по Кредитным договорам подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика № 40701810400070100026.

Сроки возврата кредитов предусмотрены п.3.3, содержащимся во всех Кредитных договорах.

Согласно расчету истца, задолженность третьего лица по состоянию на 07.12.2011г. составляет 82 521 466,94 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012г. по делу №А40-12779/12 взыскано с ООО СКФ «Стройком» в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору <***> – 2 178 714 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 97 коп., по кредитном договору С18228 – 66 380 389 (шестьдесят шесть миллионов триста восемьдесят тысяч триста восемьдесят девять) руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 04.07.2012г. по кредитному договору С18168 – 315 373,51 (Триста пятнадцать тысяч триста семьдесят три рубля пятьдесят одна копейка) руб., по кредитному договору С18170 – 30 228,67 (Тридцать тысяч двести двадцать восемь рублей шестьдесят семь копеек) руб., по кредитному договору С18171 – 403 938,10 (Четыреста три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей десять копеек) руб., по кредитному договору С18172 – 368 760,18 (Триста шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей восемнадцать копеек) руб., по кредитному договору С18174 – 365 449,43 (Триста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок девять рублей сорок три копейки) руб., по кредитному договору С18176 - 270 266,95 (Двести семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть рублей девяносто пять копеек) руб., по кредитному договору С18228 – 16 930 287,04 (Шестнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч двести восемьдесят семь рублей четыре копейки) руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, в соответствии с пунктами 2.3 данных договоров, 30 августа 2010 года между ЗАО «СНГБ» и ООО СКФ «Стройком» были заключены Договоры о залоге движимого имущества (с последующими Дополнительными соглашениями к ним): №Z18167, №Z18169, №>Z18173, №Z18174, №Z18175, №Z18176. В соответствии с указанными договорами Заемщиком в залог Банку переданы техника, оборудование, транспортные средства, общая стоимость которых согласована сторонами в договорах о залоге в размере 27 990 220 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.1 Договоров о залоге движимого имущества и Дополнительных соглашений к ним, данные договоры обеспечивают требования Истца по всем указанным Кредитным договорам.

В соответствии с п. 7.2 Кредитных договоров в случае наступления у заемщика любого из таких условий, как несвоевременный возврат кредита или его части в срок, предусмотренный договором (пункт 7.2.4), неуплата и (или) несвоевременная уплата процентов по кредиту, несвоевременный возврат ранее полученного кредита (пункт 7.2.6) кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество Ответчика.

Между ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», выступавшим «Лизингодателем», и ОАО «Орелавтодор», выступавшим «Лизингополучатлем», был заключен договор лизинга № 052-Л от 11.03.2008г., на основании которого нам было передано в лизинг имущество, в т.ч.: по акту приема-передачи в лизинг от 14.07.2008г. по договору лизинга № 052-Л от 11.03.2008г. спецификация № 8 от 16.06.2008г. грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4BBS-WW, далее по тексту «транспортное средство», по акту приема- передачи в лизинг от 16.09.2008г. по договору лизинга № 052-Л от 11.03.2008г. спецификация № 5 от 09.04.2010г. весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 «Стандарт» зав. номер 7523, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 «Стандарт» (бесфундаментные) зав. номер 7524, далее по тексту «весы».

На основании договора купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга, заключенного 30.04.2010г. между ОАО «Машлизинг», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Стройкой» и ЗАО «СНГБ», лизингодателем по договору лизинга № 052-Л от 11.03.2008г. в части спецификаций № 5 от 09.04.2010г. и спецификации № 8 от 16.06.2008г. стало ООО «Строительно-коммерческая фирма «Стройком».

Как указывает ответчик, ОАО «Орелавтодор» без нарушений сроков оплаты выполнило свои обязанности по уплате лизинговых платежей.

23.06.2011г. между ООО СКФ «Стройном» и ОАО «Орелавтодор» был подписан договор выкупа, на основании которого по акту приема- передачи ОАО «Орелавтодор» были переданы после уплаты стоимости в размере 393138-00 рублей (соглашение между ООО СКФ «Стройком» и ОАО «Орелавтодор» от 23.06.2011г. и платежное поручение № 1147 от 28.06.2011г.) весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 «Стандарт» зав. номер 7523, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 «Стандарт» (бесфундаментные) зав. номер 7524. На основании п. 1.2 вышеуказанного договора право собственности на весы перешло к ОАО «Орелавтодор» с момента подписания акта приема- передачи.

20.06.2011г. ООО СКФ «Стройком» и ОАО «Орелавтодор» был подписан договор № 24- КП (выкупа), на основании которого по акту приема- передачи ОАО «Орелавтодор» был передан после уплаты стоимости в размере 1000-00 рублей (платежное поручение № 1221 от 07.07.2011г.) грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4BBS-WW. На основании п. 1.2 вышеуказанного договора право собственности на тягач перешло к ОАО «Орелавтодор» с момента подписания акта приема- передачи.

С учетом указаний кассационной инстанции, ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей по договору лизинга № 052-JI от 11 марта 2008г. в части спецификаций №№ 5,8 в полном объеме, и документы, подтверждающие выкуп спорного имущества ОАО «Орелавтодор»: договор лизинга № 052-Л от 11.03.2008г., акт приема- передачи в лизинг по спецификации № 5 от 14.07.2008г., спецификация № 5 от 09.04.2008г., график лизинговых платежей к спецификации № 5 от 09.04.2008г., платежные поручения по оплате лизинговых платежей- 37 листов, договор выкупа № 24-КП от 20.06.2011г., платежное поручение № 1221 от 07.07.2011г., акт приема- передачи в лизинг по спецификации № 8 от 16.09.2008г., спецификация № 8 от 16.06.2008г., график лизинговых платежей к спецификации №8 от 16.06.2008г., платежные поручения по оплате лизинговых платежей- 33 листа, соглашение о расторжении от 23.06.2011г. с актом приема- передачи, договор выкупа № 25-КП от 23.06.2011г. с копией акта приема- передачи, соглашение от 23.06.2011г., платежное поручение № 1147 от 28.06.2011г., счет № 232 от 27.06.2011г.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовая позиция суда надзорной инстанции о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению судом в настоящем деле, так как фактические обстоятельства о переходе права собственности на заложенное имущество в результате надлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком), аналогичные обстоятельствам по делу №А56-2946/2011, судом установлены, а практика применения норм материального права определена судом надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, ПО, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров