Гражданский кодекс часть 1

1. ОАО "ПЛАСТ"(ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727, дата гос рег20.04.2005, 123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЖУКОВА МАРШАЛА, 1); 2. Мерко И.А.; 3. Жирнов О.П., 4. Овчаренко А.В., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В.

ответчики 1. Соловей Ю. В.(ОГРН 310504934300027, ИНН 504905022499, дата гос. рег 09.12.2010), 2. Инджикян О. Р.(ОГРН 309774626801186, ИНН 773002439402, дата гос. рег 25.09.2009),

третьи лица АО "БИННОФАРМ" (ОГРН 1067746428782, ИНН 7735518627, дата гос рег 30.03.2006, 124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, УЛИЦА КОНСТРУКТОРА ГУСЬКОВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1), в/у КалмыковА.И.

о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца ОАО «ПЛАСТ» - Ханыков А.В., решение, генеральный директор

от истца Жирнова О.П. –Волчанский М.А. дов. № 77АВ0523540 от 24.04.2018 г., Жирнов О.П. лично, паспорт

от истца Мерко И.А. – не явился, извещен

от истцов Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. – Пыхтин С.В. дов. № 50АБ2009585 от 15.11.2018 г., № 77АВ614499 от 27.12.2017 г.

от истца Овчаренко А.В. – Жирнов О.П. дов. № 44АА0523540 от 24.04.2018 г.

от ответчика Соловья Ю.В. – Соловей Ю.В. лично, паспорт

от ответчика Инджикяна О. Р. – Пыхтин С.В. дов. № 77АГ3338008 от 30.11.2020 г.

от третьих лиц - не явились,извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЛАСТ"(ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727, дата гос рег20.04.2005, 123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЖУКОВА МАРШАЛА, 1); 2. Мерко И.А.; 3. Жирнов О.П., 4. Овчаренко А.В., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В. обратились в Арбитражный суд Москвы с иском к Соловью Ю. В.(ОГРН 310504934300027, ИНН 504905022499, дата гос рег 09.12.2010,) Инджикяну О. Р.(ОГРН 309774626801186, ИНН 773002439402, дата гос. рег 25.09.2009), о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО "БИННОФАРМ" (ОГРН 1067746428782, ИНН 7735518627, дата гос рег 30.03.2006, 124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, УЛИЦА КОНСТРУКТОРА ГУСЬКОВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1), в/у ОАО «Пласт» КалмыковА.И.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Договор цессии является недействительным как крупная сделка, заключенная в нарушение порядка её одобрения, что влечёт её недействительность по п.6. ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах», по которому крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

По мнению истцов, на дату заключения Договора цессии Соловей Ю.В. являлся акционером ОАО «Пласт». Однако требований о признании Договора цессии как заключенного в нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью истцами не заявлено.

Также в исковом заявлении истцы сослались на то, что договор уступки прав б/н от 15.08.17, заключенный между ответчиками Соловьём Ю.В. и Инджикяном О.Р. является действительным, но не влечёт перехода права требования в виду его принадлежности другому лицу.

В заседании суда 16 декабря 2020 года истцы Жирнов, Мерко и Овчаренко исковые требования поддержали, заявлений об уточнении исковых требований не подавали, однако указали на то, что Договор цессии между ОАО «Пласт» и Соловьём Ю.В. является незаключенным в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Москвы по делу №А40-205011/17 от 18.09.2020, которым суд признал недействительным заключенный между ОАО «Пласт» и АО «Биннофарм» договор №БФ-Д-79/17 от 16.03.17 (задолженность по которому явилась предметом уступки прав требования по Договору цессии). Истцы Храмцова и Стяжкин отметили, что позиция иных истцов о незаключенности договора является юридически неправильной, поскольку из текста договора цессии следует, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, по этим основаниям против удовлетворения иска в этой части возражали.

Ответчики в заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, что заключение сделки было связано с исполнением Решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2017г. по делу № 02-2907/2017 о взыскании денег с ОАО «Пласт», исполнение решения являлось обязательным для ОАО «Пласт» в силу ст.13 ГПК, сделка не нарушила интересы иных кредиторов и акционеров ОАО «Пласт», Генеральный директор ОАО «Пласт» Ханыков А.В. действовал в соответствии со своими полномочиями и его действия были обусловлены необходимостью предотвратить больший ущерб, договор последующей цессии с Инджикяном не заключался.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пласт» и Соловьем Ю.В. заключен представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) б/н от 7 июня 2017 года (далее Договор цессии), в соответствии с п.1.1. которого Цедент является кредитором Акционерного общества «Биннофарм» (Должник) (124460, Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д.3, стр.1, ОГРН 1067746428782, ИНН 7735518627) на основании договора БФ-Д-79/17 от 16.03.2017г., на общую сумму основного долга 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей. Цедент передает Цессионарию свои права кредитора на сумму долга по указанному договору, заключенному между Цедентом и Должником, на общую сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей. Согласно п.1.3. Договора цессии стороны считают уступку права требования по договору добровольным частичным исполнением Решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2017г. по делу № 02-2907/2017 в качестве отступного на сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей, в связи с чем стороны договорились о частичном зачёте встречных требований по договорам займа.

Также из п.3.1. Договора цессии усматривается, что Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из п.3.2. Договора цессии следует, что Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданных ему прав.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Иск подан истцами от имени ОАО «Пласт» на основании ст.65.2 ГК, согласно которой «участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Ответчики отрицают сам факт заключения договора уступки прав от 15.08.17 между Соловей и Инджикян. Данный договор цессии между ответчиками в материалы дела не представлен. Ссылка на него имеется только в копии письма, направление которого в адрес АО «Биннофарм» Соловей Ю.В. отрицает. Оригинал письма суду не представлен.

Доказательств того, что ответчик Инджикян обращался с требованиями о погашении задолженности к АО «Биннофарм» в материалы дела не представлены. Учитывая значительность суммы уступки прав требования и предполагаемую разумность и добросовестность действий участников предпринимательских отношений, у суда не имеется оснований считать, что ответчик Инджикян получив права требования к АО «Биннофарм» не предпринял бы вообще никаких действий для получения задолженности.

Напротив, ответчик Соловей, действуя разумно и добросовестно, с момента заключения Договора цессии обращался с требованиями к АО «Биннофарм», а также подал соответствующий иск по делу №А40-53309/20.

Также суд учитывает, что даже в случае его заключения договор уступки прав от 15.08.17 между Соловьём Ю.В. и Инджикяном О.Р. не являлся бы сделкой корпорации, а значит право на его оспаривание как сделки корпорации в порядке ст.65.2. ГК у истцов отсутствовало бы в принципе и исковые требования истцов от имени ОАО «Пласт» о недействительности данного договора рассмотрены в рамках данного иска быть не могут.

В отношении Договора цессии от 07.06.17 суд также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом по п.3.4. ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" положения данной статьи не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами. Кроме этого, по п.4 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Истцами не доказано, что заключение договора цессии выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Тем более суд учитывает, что Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2017г. по делу № 02-2907/2017 с ОАО «Пласт» в пользу Соловья Ю.В. взыскана задолженность по договору займа. Определением Московского городского суда по делу 33-28661/20 от 02.10.2020 рассмотрена апелляционная жалоба Мерко и Жирнова как кредиторов по делу о несостоятельности ОАО «Пласт» на указанное решение Хорошевского суда, по процессуальным основаниям дело рассмотрено по правилам первой инстанции с вынесением определения о взыскании той же самой задолженности по договорам займа в том же самом размере, который был взыскан решением Хорошевского суда

При этом сами договоры займа были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, на дату заключения договора цессии у ОАО «Пласт» существовало неисполненное денежное обязательство, основанное на вступившем в законную силу решении суда.

По п.2 ст.13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3. Договора цессии стороны считают уступку права требования по договору добровольным частичным исполнением Решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2017г. по делу № 02-2907/2017 в качестве отступного на сумму 40 000 000 рублей, в связи с чем стороны договорились о частичном зачёте встречных требований по договорам займа.

Из картотеки судебных актов по делу о несостоятельности ОАО «Пласт» №А40-43811/2018 следует, что других кредиторов (кроме акционеров Жирнова и Мерко), чьи права могли бы быть нарушены заключением оспариваемого договора, у ОАО «Пласт» на дату заключения договора цессии не было. Кроме этого, право требования на 40 000 000 рублей уступлено за 40 000 000 рублей, а значит предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу и заключение договора цессии не могло повлечь убытки для ОАО «Пласт» и нарушить интересы и права его акционеров.

Наоборот, суд учитывает, что задолженность перед ответчиком возникла у ОАО «Пласт» на основании судебного акта, вступившего в законную силу, исполнение которого предполагало бы арест дебиторской задолженности ОАО «Пласт» и продажу её с торгов с дисконтом, а также взысканием исполнительского сбора и расходов по проведению торгов, что привело бы к дополнительным убыткам ОАО «Пласт». Значит при заключении оспариваемого договора действия Генерального директора ОАО «Пласт» Ханыков А.В. были разумны и добросовестны, поскольку были связаны с обязательным исполнением судебного акта, а значит совершение оспариваемой сделки было способом предотвращения еще больших убытков для ОАО «Пласт».

Указание в исковом заявлении на то, что на дату заключения Договора цессии Соловей Ю.В. являлся акционером ОАО «Пласт» не имеет правового значения, поскольку требований о признании Договора цессии как заключенного в нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью истцами не заявлено.

Позиция ответчиков о том, что Договор цессии является незаключенным в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Москвы по делу №А40-205011/17 от 18.09.2020, которым суд признал недействительным заключенный между ОАО «Пласт» и АО «Биннофарм» договор №БФ-Д-79/17 от 16.03.17 (задолженность по которому явилась предметом уступки прав требования по Договору цессии), не основана на нормах права.

По п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление №54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. При этом в п.3 Постановления №54 указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из п.6 Постановления №54 согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как прямо указано в п.8 Постановления №54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Иск подан от имени ОАО «Пласт», которое является стороной договора цессии. По п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При этом по п.44 Постановления №49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сторонами Договора цессии достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Последующее признание решением Арбитражного суда Москвы по делу №А40-205011/17 от 18.09.2020 недействительным договора между ОАО «Пласт» и АО «Биннофарм» договор №БФ-Д-79/17 от 16.03.17 (задолженность по которому явилась предметом уступки прав требования по Договору цессии), не является основанием для признания договора цессии незаключенным, поскольку недействительность требования предполагает для ОАО «Пласт» ответственность, предусмотренную договором цессии. При этом применения двусторонней реституции не требуется, поскольку задолженность перед Соловьем Ю.В. погашалась зачётом однородных требований и в связи с вступлением в силу решения суда по делу №А40-205011/17 эта задолженность ОАО «Пласт» перед Соловьём Ю.В. считается восстановленной.

Изложенное не позволяет квалифицировать договор цессии как незаключенный, поскольку это прямо противоречит позиции, изложенной в Постановлении №54.

Также заявлений от АО «Биннофарм» о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам не поступало, что соответствует действительности договора по п.16 Постановления №54.

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного суда №25 от 23.07.15 «О применении судами некоторых положений ГК» пунктом 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ истцами не доказаны, а исполнение на основании ст.13 ГПК вступившего в законную силу судебного акта не может расцениваться судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования и считает необходимым в иске отказать полностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истцов на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 1. ОАО "ПЛАСТ"(ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727, дата гос рег 20.04.2005, 123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЖУКОВА МАРШАЛА, 1); 2. Мерко И.А.; 3. Жирнова О.П., 4. Овчаренко А.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. к 1. Соловью Ю. В.(ОГРН 310504934300027, ИНН 504905022499,датагосрег09.12.2010,)2.ИнджикянуО.Р.(ОГРН309774626801186, ИНН 773002439402, дата гос рег 25.09.2009,) о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-51241/18-111-383 от 16.12.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

СУДЬЯ А.В.Цыдыпова