Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Модельный Дом» (ОГРН 1027709023803, адрес местонахождения: 103031, г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 14, стр. 1)

Ответчик: ИФНС России № 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Перяславская, д. 16)

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модельный Дом» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.10.2014 г. № 22949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования ООО «Модельный Дом» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Модельный Дом» проведена камеральная налоговая проверка расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года.

По результатам налогового контроля составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.08.2014 № 52427.

По итогам проведённой проверки вынесено решение № 22949 от 23.10.2014 г. Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате Обществу была доначислена сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество организаций в размере 2 636 248 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/003648@ от 21.01.2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по г. Москве, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса определены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. Так, согласно пунктам 2, 7 указанной статьи, налоговая база, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, определяется при одновременном соблюдении следующих условий:

а) субъектом Российской Федерации принят закон, устанавливающий особенности

определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости;

б) уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в установленный срок определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Объект недвижимости подлежит налогообложению налогом на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости лишь и исключительно при условии, что данный объект недвижимости в установленном порядке был включён в перечень, предусмотренный п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Таким образом, доначисление налога на имущество организации производилось на основании перечня, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 г. № 772-ПП.

Общество утверждает, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ему, не включён в перечень имущества, подлежащего налогообложению исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 29.11.2013 г. № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в Перечне объектов недвижимого имущества значится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14 с кадастровым номером 77:01:0001040:1013.

Принадлежащий же Обществу объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:2265, расположенный по адресу: Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14, стр. 1 в указанном Перечне отсутствует.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое 7-этажное здание общей площадью 6 189,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14, стр. 1. Согласно кадастровому паспорту, представленному Заявителем, объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0001040:2265, и кадастровая стоимость объекта составляет 789 366 182,44 руб.

Суд обращает внимание на тот факт, что по адресу ул. Кузнецкий мост, дом 14 Заявитель является единственным собственником. Также, судя по публичной карте Росреестра, дом 14 по ул. Кузнецкий мост не имеет каких - либо дополнительных строений. Следовательно, адреса «ул. Кузнецкий мост, дом 14» и «ул. Кузнецкий мост, дом 14 стр. 1» являются идентичными.

Также, суд отмечает, что, при кадастровом учёте недвижимого имущества кадастровый номер присваивается как всему объекту (зданию) в целом, так и каждому собственнику отдельно, владеющему частью общего объекта. Так как в рассматриваемом случае имеется всего один собственник, которому на праве собственности принадлежит весь объект, то кадастровый номер здания и кадастровый номер помещения идентифицируют одного собственника. В связи с чем, Росреестр, как уполномоченный государственный орган по собственной инициативе, присвоил кадастровому номеру здания 77:01:0001040:1013 статус «Архивный».

Как усматривается судом, налогоплательщик был включён в перечень в установленном законом порядке. В свою очередь, письмо Росреестра по Москве от 17.11.2014 № 22164/2014, указывает не на выявление объекта недвижимого имущества, а информирует лишь о том, что один объект недвижимого имущества имеет несколько кадастровых номеров. В результате чего одному из номеров присвоен статус «Архивный».

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 17.11.2014 № 22164/2014, представленным Заявителем, кадастровые номера 77:01:0001040:2265 и 77:01:0001040:1013 содержат схожие (дублирующие) характеристики, и номеру 77:01:0001040:1013 присвоен статус «Архивные», как о дублирующем сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:2265.

То есть, как было сказано ранее, установлен факт того, что данные номера служили для обозначения одного и того же объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в письме указано о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:1040:1013 установлена постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве» и составила 1 961 032 089,72 рублей, а кадастровая стоимость об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:2265 ошибочно определена в размере 789 366 182,44 рубля.

Учитывая приведённую информацию из письма Управления Росреестра по Москве от 17.11.2014 № 22164/2014, правомерно сделан вывод о том, что значащийся в перечне объектов недвижимого имущества, а также в Таблице № 3 приложения постановления Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. № 752-ПП объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14, с кадастровым номером 77:01:0001040:1013, является идентичным по отношению к принадлежащему обдществу объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:2265.

Согласно сведениям представленным инспекцией из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001040:2265, составляет 1 961 032 090 рублей.

Информация о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере 1 961 032 089,72 рублей, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, с кадастровым номером 77:01:0001040:2265, также размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет.

Также налогоплательщик неверно делает вывод о том, что постановка на учёт объекта и определение его кадастровой стоимости было произведено в 2014 году, что является основанием для исчисления суммы налога без учёта ст. 378.2 НК РФ.

В данном случае Обществом неверно определена суть проводимых кадастровых процедур.

Как следует из п. 4 порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития РФ № 42 от 04.02.2010 г., внесение сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, постановка на кадастровый учёт объекта недвижимости, а также учёт изменений объекта недвижимости являются разными кадастровыми процедурами.

Как видно на сайте Росреестра, объект с кадастровым номером 77:01:0001040:2265 отмечен как ранее учтённый.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» определено, что постановка объекта на учёт осуществляется в связи с образованием / созданием объекта недвижимости. Соответственно, прекращение существования объекта недвижимости выражается в снятии его с учёта.

Наличие идентичных сведений и адреса объекта по одному и другому кадастровому номеру свидетельствует о кадастровой ошибке, так как объект с одними характеристиками и адресом не может иметь различные кадастровые номера.

Таким образом, установлено, что кадастровые номера 77:01:0001040:2265 и 77:01:0001040:1013 дублируют объект недвижимого имущества. В результате исправления кадастровой ошибки, кадастровый номер 77:01:0001040:1013 признан устаревшим, а кадастровая стоимость недвижимого имущества приведена в соответствие.

Кроме того, доначисление по результатам камеральной налоговой проверки налога на имущество не возлагает дополнительного обязательства, а приводит обязательство по уплате налога на имущество в соответствие с нормативным правовым актом органа исполнительной власти города федерального значения - Москвы.

Таким образом, решение ИФНС России № 2 по г. Москве от 23.10.2014 г. № 22949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Модельный Дом» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова