Гражданский кодекс часть 1

АО «Спецэнерготранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РСТ» (далее – Ответчик) 1 482 000 руб. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 1 445 000 руб. 00 коп., в связи с обнаружением части заявленных в иске деталей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо дало пояснения по иску, по доводам и основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды вагонов № 003/12/РСТ от 20.04.2012г., в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Согласно п. 4.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.12.2013г.) при возникновении неисправностей Вагонов в ходе эксплуатации, арендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт вагонов. В случае, если при производстве текущего отцепочного ремонта потребуется произвести замену колесных пар и/или номерных деталей экипажной части вагонов Арендатор письменно извещает Арендодателя о неисправности и производит необходимые виды ремонта. При этом Арендодатель на основании агентского договора возмещает Арендатору расходы, связанные с приобретением забракованных узлов и деталей.

При проведении замены дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепных устройств), приобретении деталей/узлов, силами и за счет Арендодателя, неремонтопригодные детали/узлы являются собственностью Арендодателя, также Арендодатель самостоятельно и за свой счет организует хранение и вывод данных деталей из Вагонного депо, производившего ремонт.

В соответствии с п 4.2.4 Договора Арендатор вправе, в целях исполнения обязательств по текущему ремонту Вагонов, заключать договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед Арендодателем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения условий Договора Арендатор произвел текущий ремонт арендованных вагонов силами сторонней организации ООО «ГарантРейлСервис» в структурных подразделениях ОАО «РЖД», а именно: вагона №52688058 29.08.15г. в ВЧДЭ Юдино, в ходе которого высвободилась колесная пара №29-36795-2010, что подтверждается Отчетом агента №200116-001-02000000000 от 24.09.15г. (Приложение №5)

Истец возместил затраты Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1219 от 24.03.2017г..

При этом привлеченное Ответчиком для ремонта лицо ООО «ГарантРейлСервис» вывезло высвободившиеся в ходе ремонта колесные пары с территории депо, что подтверждается письмами на вывоз деталей в адрес ВЧДЭ Калининград исх. №5346 от 04.08.16г. и №6192 от 30.08.16г., в ВЧДР Пензаисх. №941 от 26.02.16г. и Актом приема-передачи №39 от 30.08.16г. с ВЧДЭ Юдино (Приложение №8).

Таким образом, по утверждению истца, в отношении незаконно вывезенных деталей Истец был лишен права распоряжения и пользования, в результате чего Обществу причинены убытки в размере стоимости таких деталей. Для определения данной стоимости использовались коммерческие предложения с текущими ценами на колесные пары, требующие капитального ремонта от 01.11.2018г.

Истец поясняет, что узнал об указанных утратах колесных пар при проведении годовой инвентаризации остатков ТМЦ на 01.10.2018г., что подтверждается актами сверки товарно-материальных ценностей от 01.10.2018г, подписанных со стороны депо.

13 декабря 2018 года Истец направил ответчику претензию № 5975-П о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Кроме того, Арендатор произвел текущий ремонт арендованных вагонов силами сторонней организации ООО «ГарантРейлСервис» в структурных подразделениях ОАО «РЖД», а именно:

- в ВЧДЭ Алтайская: вагона № 52660727 от 22.12.2015г., в ходе которого образовалась колесная пара № 0005-36834-06, что подтверждается Отчетом агента № 110716-010-02000000000 от 11.07.2016 г.; вагона № 52647369 от 04.04.2015 г., в ходе которого образовалась колесная пара № 1175-19523-06, что подтверждается Отчетом агента № 101115-001 -02000000000 от 10.11.2015 г.; вагона № 52649910 от 29.07.2015 г., в ходе которого образовались колесные пары №№ 1175-1919-08, 1175-18485-06, что подтверждается Отчетом агента № 141015-004-02000000000 от 14.10.2015 г.; вагона № 52649845 от 13.10.2015 г., в ходе которого образовалась колесная пара № 0005-15679-83, что подтверждается Отчетом № 200116-004-02000000000 от 20.01.2016 г.; вагона № 52387834, в ходе которого образовались колесные пары №№ 0039-41765-07, 0029-281471-84, что подтверждается Отчетом агента № 251215-004-020000000; вагона № 52666492, в ходе которого образовалась колесная пара № 0039-411795-1979, что подтверждается Отчетом № 110716-016-020000000.

Указанные колесные пары, по утверждению истца, были отгружены ООО «Прогресс М» по письму ООО «ГарантРейлСервис», о чем истец узнал из письма № 1 от 22.01.2019 г. ОАО «РЖД», которым ВЧДЭ Алтайская отказало истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей.

- в ВЧДЭ Входная: вагона № 52382140 от 05.04.2015 г., в ходе которого образовались колесные пары №№ 0039-620435-89, 0039-515443-79, что подтверждается Отчетом агента № 250116-014-02000000000 от 25.01.2016 г. ВЧДЭ Входная отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом №134/ЗСиб ВЧД 12 от 20.12.2018 г.;

- в ВЧДЭ Краснодар: вагона № 52671732 от 10.11.2015 г., в ходе которого образовалась колесная пара № 0029-072456-83, что подтверждается Отчетом агента № 210116-006-02000000000 от 21.01.2016г. вагона № 52106036 от 26.12.2014 г., в ходе которого образовалась колесная пара № 1175-26125-04, что подтверждается Отчетом агента № 301115-004-02000000000 от 30.11.2015 г. ВЧДЭ Краснодар отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом № 1856/соб от 28.12.2018 г. ввиду того, что указанные колесные пары были отгружены ООО «ГарантРейлСервис»;

- в ВЧДЭ Бирюлёво: вагона № 52390838, в ходе которого образовались колесные пары №№ 0005-053886-03,29-92553-91, что подтверждается Актом об оприходовании материальных ценностей при проведении деповского/текущего ремонта №№ 58922,103654; вагона № 52112646, в ходе которого образовалась колесная пара № 1175-48220-05, что подтверждается Актом об оприходовании материальных ценностей при проведении деповского/текущего ремонта № 83267; ВЧДЭ Бирюлёво отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом №ИСХ-161/МСКВЧДЭ-9 от 14.01.2019 г.

- в ВЧДР Кинель: вагона № 52683059, в ходе которого образовалась колесная пара № 0029-144146-84, что подтверждается отчетом агента № 280416-010-02в0100000. ВЧДР Кинель отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом № КИЛ/8-51 от 31.01.2019 г.;

- в ВЧДЭ Горький-Сортировочный: вагона № 52390150, в ходе которого образовались колесные пары №№ 0005-132083-07, 0029-389069-84, 0005-01365-07, что подтверждается актом об оприходовании материальных ценностей при проведении деповского/текущего ремонта № 41957. ВЧДЭ Горький-Сортировочный отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом № 16/01/ВЧДЭ-З от 16.01.2019 г.;

- в ВЧДР Тайга: вагона № 52391752, в ходе которого образовалась колесная пара № 0005-239140-08, что подтверждается актом об оприходовании материальных ценностей при проведении деповского/текущего ремонта № 83284. ВЧДР Тайга отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом № Тайга/17 от 21.01.2019г.;

- в ВЧДЭ Войновка: вагона № 52649852 от 10.05.2014 г., в ходе которого образовалась боковая рама № 0033-25819-06, что подтверждается Отчетом агента № 180915-002-02000000000 от 18.09.2015 г. Отсутствие высвободившейся в ходе ремонта боковой рамы в ВЧДЭ Войновка подтверждается Актом о приема-передачи от 08.08.2016г.;

- в ВЧДЭ Борзя: вагона № 52649837, в ходе которого образовались колесные пары №№ 0039-222357-1979; 0039-13271-1977, что подтверждается отчетом агента № 180216-001-02в010000. ВЧДЭ Борзя отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом № 32 от 16.01.2019г.;

- в ВЧДЭ Кочетовка: вагона № 52649647, в ходе которого образовалась колесная пара № 0005-19062-2007, что подтверждается Отчет агента № 101215-001-02000000. Отсутствие высвободившейся в ходе ремонта колесной пары в ВЧДЭ Кочетовка подтверждается пересылочной ведомостью № 03 от 03.08.2016 г., актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар № 03 от 03.08.2016 г.;

- в ВЧДЭ Челябинск: вагона № 52677689 от 10.03.2015г. в ходе которого образовались колесные пары №№ 05-7879-1992, №05-138574-1991, что подтверждается Отчетом агента № 250116-007-02000000000 от 25.01.2016 г.; вагона № 52382421, в ходе которого образовалась колесная пара №39-55175-2006, что подтверждается Актом замены колесных пар от 05.08.15г.; вагона № 52647062, в ходе которого образовалась колесная пара №29-892072-1986, что подтверждается Актом замены колесных пар к текущему ремонту ВЧДЭ Челябинск отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом № 73/ВЧДЭ-1 от 07.06.2019 г., согласно которому детали были вывезены силами сторонних организаций;

- в ВЧДЭ Уссурийск: вагона № 52663515 от 23.12.2015 г., в ходе которого образовались колесные пары №№39-48923-2005, 39-31086-1995, 29-19253-1988, 39-559475-1976, что подтверждается Отчетом агента № 280416-002-02000000000 от 28.04.2016 г. ВЧДЭ Уссурийск отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом ВЧДЭ №392/ДВ ВЧДЭ-4 от 08.06.19г., согласно которому депо подтвердило покупку данных деталей у сторонней организации;

- в ВЧДЭ Лоста: вагона №52390408 от 19.06.15г., в ходе которого образовались колесные пары №№1175-22690-2007, 05-233761-2008, 05-171276-1976, что подтверждается Дефектной ведомостью, Расчетно-дефектной ведомостью ВЧДЭ Лоста отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом ВЧДЭ №7845 от 14.06.19г. - депо подтвердило отгрузку 2 деталей сторонней организации и установку 1 детали под вагон №50465574 собственности АО «Спецэнерготарнс», при этом данная колесная пара №05-233761-2008 была установлена под вагон, как собственность ОАО «РЖД» и Обществом были понесены затраты при покупке данной запасной части;

- в ВЧДр Россошь: вагона № 52667516 от 27.06.2014 г., в ходе которого образовалась колесная пара №1175-17343-2005, что подтверждается Отчетом агента № 190116-005-02000000000 от 19.01.2015 г. ВЧДр Россошь отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом № 2 от 11.01.2018 г. - деталь была вывезена силами сторонней организации;

- в ВЧДЭ Входная: вагона № 52655628, в ходе которого образовалась боковая рама №33-37207-2006, что подтверждается Отчет агента № 140915-002-020000000 от 14.09.2015г. Отсутствие высвободившейся в ходе ремонта боковой рамы в ВЧДЭ Входная, подтверждается актом о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №30/09-1 от 30.09.16г., оформленного на стороннюю организацию - деталь была вывезена силами сторонней организации;

- в ВЧДЭ Минеральные Воды: вагона № 52678604, в ходе которого образовалась боковая рама № 12-10454-1986, что подтверждается Отчетом агента № 140915-005-020000000 от 14.09.2015г. ВЧДЭ Минеральные Воды отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом № 187/В от 11.06.2019 г. - деталь была вывезена силами сторонней организации (Приложение № 24);

- в ВЧДЭ Орехово-Зуево: вагона № 52380078, в ходе которого образовалась боковая рама№ 1291-30231-2007, что подтверждается Отчетом агента № 210116-005-020000000 от 21.01.2016г. ВЧДЭ Орехово-Зуево отказало Истцу в передаче высвободившиеся в ходе ремонта запасных частей письмом № 662 от 03.06.2019 г. - деталь была вывезена силами сторонней организации;

При этом Затраты Ответчика за установленные детали Истец возместил в рамках агентского договора №0477/13/РСТ от 01.01.2013г., либо организовал замену запасных частей из собственного оборотного запаса, что подтверждается приложенными документами.

Истец указывает, что в отношении незаконно вывезенных указанных выше запасных частей он был лишен права распоряжения и пользования своим имуществом.

31.05.2019 года истцом ответчику направлена претензия № 2733-П, а также от 29.11.2019г. № 643-ЮрП о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Общий размер убытков в результате утраты запасных частей составил по расчетам истца 1 445 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения условий договора №003/12/РСТ от 20.04.2012г., Арендатор производил текущий ремонт арендованных вагонов силами сторонней организации в структурных подразделениях ОАО «РЖД». Впоследствии, Арендодателем были направлены запросы о подтверждении фактического наличия деталей, образованных при ремонте арендованных вагонов собственности АО «Спецэнерготранс». На основании того, что депо не подтвердили наличие деталей, а так же в связи с тем, что Арендодатель лишен права распоряжения и пользования своим имуществом, Арендодатель обратился с иском о взыскании убытков к Ответчику.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №14 от 01 декабря 2013 года к Договору при возникновении неисправностей Вагонов в ходе эксплуатации, Арендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт вагонов, Арендатор также производит за свой счет обточку колесных пар для увеличения толщины гребня. В случае, если при производстве текущего отцепочного ремонта потребуется произвести замену колесных пар (в случае если толщина обода колесной пары не позволяет произвести обточку диска колеса) и/или номерных деталей экипажной части вагонов (рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепных устройств) Арендатор письменно извещает Арендодателя о неисправности и производит необходимые виды ремонта. При этом Арендодатель на основании агентского договора возмещает Арендатору расходы, связанные с приобретением забракованных узлов и деталей. Оплату ж.д. тарифа от/до станции дислокации от/до станции проведения текущего ремонта производит Арендатор.

При проведении замены дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, поглащающих аппаратов, автосцепных устройств), приобретении деталей/узлов, силами и за счет Арендодателя, неремонтопригодные детали/узлы являются собственностью Арендодателя, также Арендодатель самостоятельно н за свой счет организует хранение и вывод данных деталей из Вагонного депо, производившего ремонт.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу вышеназванного условия Договора, обязанность по хранению и выводу спорных деталей из Вагонного депо, производившего ремонт, относится за Арендодателем (Истцом).

Как верно указывает Истец, согласно п. 4.2.4. Договора, Арендатор вправе, в целях исполнения обязательств по текущему ремонту Вагонов, заключать договоры с третьими лицами, оставаясь ответственными за действия третьих лиц перед Арендодателем.

Учитывая буквальное толкование условий указанного пункта Договора, можно сделать вывод, что Ответчик является ответственным за действия третьих лиц перед Истцом именно в рамках исполнения взятых на себя обязательств по Договору, переложенных на третье лицо, т.е. конкретно закрепленных в Договоре обязанностей Ответчика, к которым хранение и вывод спорных деталей не относится.

Суд обращает внимание на то, что Ответчик, являясь арендатором вагонов, не вправе распоряжаться деталями, демонтированными с вагона, поскольку с момента демонтажа деталь вагона перестает быть его частью. Деталь вагона с момента демонтажа является самостоятельной вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, а ее аренда Ответчиком, как части вагона, прекращается с момента ее выбытия из вагона - объекта договора аренды.

Для передачи вещи на хранение и возникновения правоотношений по хранению необходимо волеизъявление Истца на заключение соответствующего договора и передача деталей от Арендодателя к Арендатору.

Так, 01 октября 2013 гола между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) заключен Агентский договор №0477/13/РСТ (далее по тексту - Агентский договор), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершить по письменному поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией выполнения работ с железнодорожними вагонами, Принадлежащими Принципалу: а)Подготовка (пропарка, дегазация, очистка от мусора и остатков груза) Вагонов к плановым видам ремонта или подготовке к погрузке; б)Плановый (деповской, капитальный) ремонт Вагонов; в)Планово-профилактический ремонт запорно-предохранительной арматуры (ППР), а также внутренний осмотр и гидравлические испытания котлов вагонов (ВОГИ); г)Передислокация Вагонов: в места проведения подготовки (пропарка, дегазация, очистка от мусора и остатков груза), планового ремонта и после проведения ремонта, подготовки на станции их дальнейшей эксплуатации, на станции передачи Вагонов в аренду и из аренды; д)Текущий ремонт; е)Замена узлов и деталей; ж)Организация хранения (на территории ремонтных предприятий) поставляемых Принципалом (или Агентом) запасных частей для ремонта вагонов, а также замененных, неремонтопригодных узлов и деталей (металлолома).

Также согласно пункту 1.7. Агентского договора Принципал (Истец) обязан за свой счет и своими силами организовать вывоз неремонтопригодных узлов и деталей (металлолома) с мест ремонта вагонов или реализовать их (по согласованию) Агенту, по отдельному договору, или третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Агентского договора Агент обеспечивает своевременное выполнение поручений Принципала как самостоятельно, так и с помощью привлечения третьих лиц.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Соответствующее поручение на организацию хранения спорных деталей, а также акт по форме МХ-1, либо иной документ, свидетельствующий о передаче спорных деталей от Истца к Ответчику, Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, и судебной практики (Определение КС РФ от 02.11.2006 N 444-0), под бременем содержания имущества в частности, понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

Ссылка Истца на п. 1 ст. 1009 ГК РФ, регулирующий ответственность агента за действия субагентов по субагентскому договору несостоятельна, поскольку требования Истца вытекают из договора аренды вагонов, который не является смешанным, либо субагентским договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и не может его перекладывать на сторонних лиц.

Суд также обращает внимание на то, что Истцом не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку все спорные детали были сняты с арендованных вагонов в период с 2014 по 2016 год, однако Истец только с декабря 2018 года начал обращаться в ВЧДЭ, с которыми не были заключены соответствующие договоры на хранение, проводившие ремонт арендованных вагонов, с запросами о наличии спорных запасных частей.

То обстоятельство, что Истец приступил к розыску спорных деталей по прошествую двух лет с момента проведения ремонтов вагонов, является ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору аренды в рамках организации хранения. Под организацией хранения можно понимать заключение соответствующих договоров на хранение между Арендодателем и депо, проводившим ремонт арендованных вагонов, оплата такого хранения. Таким образом, Истцом не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку направление писем в адрес депо, либо иных третьих лиц, производивших ремонт о розыске спорных деталей нельзя расценивать как организацию хранения по смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. именно нарушение Арендодателем условий п.4.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №14 от 01 декабря 2013 года к Договору, привели к убыткам, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, поскольку условиями Договора аренды вагонов №003/12/РСТ от 20 апреля 2012 года не предусмотрена обязанность Ответчика по хранению спорных деталей и возмещение затрат связанных с их хранением, а в рамках Агентского договора №0477/13/РСТ от 01 октября 2013 года Истец не давал никаких указаний относительно хранения спорных деталей, соответственно отсутствует факт нарушения договорных обязательств, противоправное поведение Ответчика, причинно-следственная связь между поведением Ответчика и убытками Истца и вина Ответчика, следовательно Истец необоснованно заявляет о том, что именно Ответчик нарушил договорные обязательства и как следствие, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика убытков в соответствии со статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами ( Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 4517/96).

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В исковом заявлении Истец указывает сумму убытков в разрезе за одну деталь: 1-колесная пара 40 000 руб., 1 поглощающий аппарат 2 200 руб. и 1 боковая рама соответственно - 5 200 руб. Указанные суммы документально не подтверждены.

В то же время Истцом в материалы дела представлены доказательства о фактической стоимости спорных деталей, таких как колесная пара, стоимость которой составляет 4 906 рублей, что указано в актах об оприходовании, следовательно такие детали заведомо является металлоломом и требование о возмещении ее стоимости в многократно повышенном размере необоснованно.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд полагает, что размер взыскиваемых убытков документально не подтвержденным не только в заявленной сумму, но и с разумной степенью достоверности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор №ТОР-ЦЗ-00-24 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013г. по своей правовой природе является смешанным, предусматривающим хранение ответчиком запасных частей истца.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по хранению (потеря деталей) привело к возникновению убытков у Истца.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все спорные детали были заменены в ходе текущих ремонтов, которые были произведены в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается актами ВУ-41М, ВУ-23М, актами замены и установки узлов и деталей вагона, Отчетами Агента, представленными Истцом в материалы дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что с исковым заявлением Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» 16 марта 2020 года, в рассматриваемом деле срок исковой давности истек на момент подачи настоящего иск.

При этом суд обращает внимание на тот, что истцом неверно определяется основание исчисления срока исковой давности. Согласно позиции Истца, начало течения срока исковой давности начинается с даты проведения годовой инвентаризации остатков ТМЦ на 01.10.2018г. либо с даты получения писем сторонних организаций, производивших ремонт вагонов (датированных 2019 годом).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Указания применяются в части, которая не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, в том числе Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Письмо Минфина России от 28.01.2019 N 07-01-09/4705).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Случаи, в которых инвентаризация обязательна, перечислены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности).

Предложенный истцом подход ставит в неравное положение участников рассматриваемого правоотношения - исчисление срока исковой давности с даты проведения инвентаризации в 2018 году, учитывая, что все спорные детали были заменены в ходе текущих ремонтов, которые были произведены в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, таким же периодом были составлены Отчеты агента (Ответчика). Между тем, отчеты агента Истцом приняты без замечаний, претензий (заявлений) о возврате спорных деталей в момент подписания данных отчетов не было.

В данном случае при должной мере заботливости, Истец мог и должен был определить недостачу в результате обязательной инвентаризации за 2015-2017 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от проведения инвентаризации за последующие периоды с даты проведения ремонтов вагонов, поскольку иное привело бы к злоупотреблению права на защиту права.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 195-200, 393, ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить АО «Спецэнерготранс» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 370 (Триста семьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению №1341 от 27.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина