Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДУГАЛАК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной электронной таможни, выразившихся в отказе в восстановлении тарифной преференции по ДТ 10131010/090421/0224564 и обязании Центральной электронной таможни восстановить тарифную преференцию в отношении товара № 1, заявленного в ДТ 10131010/090421/0224564.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 09.04.2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «ДУГАЛАК» (далее -ООО «ДУГАЛАК») была подана декларация на товары, прибывшие в его адрес по CMR № 2134502 от 29.03.2021 г., инвойс № 99/21 от 29.03.2021 г.

Декларация на товары (далее - ДТ) была зарегистрирована и выпущена т/п Центральный (ЦЭД) Центральной электронной таможни за номером 10131010/090421/0224564.

16.08.2021 г. после выпуска товаров в отношении товара № 1 «СМОЛЫ ПОЛИЭФИРНЫЕ НЕНАСЫЩЕННЫЕ...», код ТН ВЭД ЕАЭС 3907 91 100 0, заявленного в указанной декларации на товары, таможенным органом было вынесено решение об отмене тарифной преференции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 г. и требованиями Приказа ФТС РФ № 2223 от 31.10.2011 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии", в связи с выявлением нарушений, допущенных при оформлении сертификата о происхождения товаров формы СТ-2, что было отражено Центральной электронной таможней ФТС РФ в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10131000/206/160621/АОЗОЗ от 16.06.21

18.01.2022 ООО «ДУГАЛАК» обратилось в таможенные органы путем подачи в электронной форме обращения и корректировки декларации на товары (далее - КДТ), в которых было запрошено восстановление тарифной преференции в соответствии с Соглашением от 25.10.2019 "Соглашение о зоне свободной торговли между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Республикой Сербия, с другой стороны".

Для восстановления и подтверждения тарифной преференции в соответствии с порядком, установленным требованиями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 г. "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары " и Решением Совета ЕЭК от 22.02.2019 № 64 "Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций" в распоряжение таможенного органа вместе с обращением и КДТ были предоставлены документы, как указывает заявитель: Копия контракта № 19/2019 от 29.12.18, Копия дополнительного соглашения к контракту № 9 от 04.03.2021, Копия товаро-сопроводительного документа (CMR) № 2134502 от 29.03.2021, содержащая отметки таможенных органов страны отправления, пограничных таможенных органов стран, через которые следовал товар, и сведения о наложенных средствах идентификации, подтверждающие прямой маршрут следования товара и соблюдение правила прямой поставки, Копия товаро-сопроводительного документа (CMR) № 2134502 от 29.03.2021, содержащая печать ООО «ДУГАЛАК» и подпись ответственного лица, подтверждающие приемку груза на складе, Копия инвойса № 99/21 от 29.03.2021, содержащая отметки таможенных органов страны происхождения товаров и пограничных таможенных органов стран, через которые следовал товар, Документ о регистрации отправителя в компетентных органах страны отправления № БД133867/2012 от 17.12.13, подтверждающий факт резидентства компании отправителя товаров, Оригинал сертификата происхождения формы СТ-2 № 42056/С1/7780/2021 от 05.10.2021 г. Гбланк№ 1385414), Пояснения № б/н от 18.01.2022 о месте предоставления оригинала сертификата происхождения формы СТ-2 и комплекта копий товаросопроводительных документов, подтверждающие прямой маршрут следования товара и соблюдение правила прямой поставки.

16.02.2022 по результатам рассмотрения обращения о внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/090421/0224564 после анализа комплекта документов и проверки условий предоставления тарифной преференции, должностными лицами Центральной электронной таможни было отказано с указанием следующих причин: «по результатам проверочных мероприятий было установлено отсутствие в товаросопроводительном документе CMR от 29.03.2021 № 2134502, представленном в формализованном виде, отметок таможенных органов Российской Федерации, наличие пломбы, печати или иных средств идентификации. Также было выявлено отсутствие в 24 графе отметки о получении товара. По результатам анализа комплекта документов установлено, что оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-2 от 05.10.2021 № 42056/С 1/7780/2021 предоставлен не был. Информация о подаче оригинала сертификата в иной таможенный орган в Обращении отсутствует».

Посчитав, что действия Центральной электронной таможни, выразившиеся в отказе в восстановлении тарифной преференции в отношении товара № 1, заявленного в ДТ 10131010/090421/0224564, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 11.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.10.2020) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок), изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Согласно абзацу первому пункта 12 Порядка, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Порядка, обращение и документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, либо документы, указанные в абзаце втором настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), Обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована декларация. Если иное не установлено Комиссией, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, вправе устанавливать случаи, при которых обращение или документы подаются в таможенный орган, отличный от таможенного органа, в котором зарегистрирована декларация.

Товаросопроводительные документы к Обращению о внесении изменений на бумажном носителе или посредством электронного документооборота в Центральную электронную таможню либо на Центральный таможенный пост не поступали.

Согласно пункту 15 Порядка, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Сканированные копии необходимых для внесения изменений документов, заверенные в установленном порядке и содержащие все необходимые отметки, в раздел электронных документов декларантом подгружены не были. В сканированном виде к ДТ № 10131010/090421/0224564 представлены только сканы сертификатов качества от 18.03.2021 № 102/21, от 18.03.2021 № 103/21, от 22.03.2021 № 108/21, которые не рассматриваются при восстановлении тарифных преференций. Данные сертификаты качества были подгружены ООО «ДУГАЛАК» 09.04.2021. Помимо этого, в электронных документах содержится скан с таможенного поста фактического контроля оригинала сертификата о происхождении товара формы «СТ-2» от 29.03.2021 №42056/С 1/7780/2021.

Информации о местонахождении необходимой для внесения изменений в ДТ № 10131010/090421/0224564 документации (CMR с отметками, подтверждение резидентства) от ООО «ДУГАЛАК» в адрес Центральной электронной таможни не поступало.

Довод заявителя о том, что все документы при подачи обращения были представлены в таможенный орган является не состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Протокола, прямой поставке отвечают также товары, транспортируемые через территорию одного или нескольких государств вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в государствах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих государств, находятся под таможенным контролем. В качестве документального подтверждения нахождения товаров под таможенным контролем могут использоваться транспортные документы, удостоверяющие маршрут перемещения товаров из экспортирующего государства через государство транзита, или документ, выданный таможенными органами государства транзита, дающий тачное описание товаров, указывающий даты перевалки (перегрузки) товаров, названия транспортных средств и удостоверяющий условия, при которых товары находились в государстве транзита.

В адрес ООО «ДУГАЛАК» было направлено письмо от 14.12.2021 № 12-10/24212 «О рассмотрении обращения». В данном письме было указано следующее: «... По результатам проверочных мероприятий было установлено отсутствие в товаросопроводительном документе CMR от 29.03.2021 № 2134502, представленном в формализованном виде, отметок таможенных органов Российской Федерации, наличие пломбы, печати или иных средств идентификации. Также было выявлено отсутствие в 24 графе отметки о получении товара. В связи с вышеизложенным и на основании п. 18 «б» Порядка, внесение изменений в ДТ № 10131010/090421/0224564 не представляется возможным

20.12.2021 ООО «ДУГАЛАК» направило новое Обращение о внесении изменений и КДТ в электронном виде. CMR с отметками таможенных органов, справка о резидентстве на бумажном носителе либо в сканированном виде обществом представлены не были. Информация о местонахождении данных документов также не была предоставлена. Ответ на запрос таможенного органа не поступил.

Письмом от 14.01.2022 № 12-10/00784 «О запросе документов» в адрес общества был направлен повторный запрос транспортного документа CMR от 29.03.2021 №2134502.

18.01.2022 ООО «ДУГАЛАК» направило еще одно Обращение о внесении изменений и КДТ в электронном виде. CMR с отметками таможенных органов, справка о резидентстве на бумажном носителе либо в сканированном виде обществом представлены не были. Информация о местонахождении данных документов также не была предоставлена. Ответ на запрос таможенного органа не поступил.

Письмом от 16.02.2022 № 12-10/03334 «О рассмотрении обращения» в адрес общества был направлен повторный запрос транспортного документа CMR от 29.03.2021 №2134502.

Таким образом, обществом не были выполнены требования, предусмотренные пунктами 12 и 15 Порядка, поэтому на основании пункта 18 «б» Порядка внесение изменений в ДТ № 10131010/090421/0224564 не представлялось возможным, о чем общество было проинформировано письмами от 14.12.2021 № 12-10/24212, от 14.01.2022 № 12-10/00784, от 16.02.2022 № 12-10/03334.

Таким образом, заявителем все необходимые документы при подаче обращения не были представлены в таможенный орган.

Предоставление указанных документов в суд, не подтверждает их непосредственное предоставление таможенному органу в установленном порядке.

Неоспоримых доказательств получения полного комплекта необходимых документов, надлежащим образом оформленных, таможенным органом, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом таможенный орган ссылается на не получение данных документов, в подтверждение чего им представлены соответствующие доказательства и даны пояснения как письменно, так и устно в ходе судебного заседания.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного выше, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина