Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е.Г., рассмотрев дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1027700346629)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>),

третье лицо: Префектура СВАО г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, ОАО «РЖД»,

о взыскании 2 427 163,41 руб.

с участием:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 14.04.2015г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. №21 от 14.03.16;

от третьего лица: Префектура СВАО г.Москвы – ФИО3 по дов. №ДС-541 от 02.10.15;

от ОАО "РЖД" – ФИО4 по дов. от 01.04.15,

от свидетеля: ФИО5 по удоств. №МКВ 144038 от 01.12.2015г.,

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО6 по дов. от 30.12.14,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 427 163,41 руб., причиненных неправомерными действиями, выразившихся в сносе нежилого помещения площадью 47,9 кв.м., находящегося на земельном участке по адресу: <...>. При этом, истец пояснил, что спорное здание не включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

По адресу: <...> на земельном участке площадью 2000 кв.м. расположено недвижимое имущество истца: нежилое административно-бытовое здание – строение площадью 47,9 кв.м., нежилое помещение – отгрузочная рампа-склад – строение №2 площадью 1281,4 кв.м.

В соответствии с Транспортной стратегией РФ, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22.1.200 №1734-р и государственной программой города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 гг.», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 №408-ПП, постановлением Правительства Москвы от 18.11.2008 №1070 «О генеральной схеме развития Московского железнодорожного узла» и сводным планом работ по реализации проекта реконструкции МК МЖД, утвержденным решением Департамента градостроительной политики г. Москвы 07.02.2012 №ДГП-03-1151/15 предусмотрена реконструкция Малого кольца Московской железной дороги. Согласно проекту реконструкции МК МЖД строения по адресу: Москва, Сигнальный пр., д. 12 «Б», стр. 2 и 1 попали в зону строительства Третьего главного пути МК МЖД и подлежали сносу.

В дальнейшем было принято решение о том, что в зону строительства попадает только одно строение №2.

Между тем, 10.09.2015г. одновременно со строением 2 было незаконно снесено также спорное строение 1 по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 12 «Б», в присутствии работников префектуры СВАО г. Москвы, работников управы Отрадное г. Москвы, при этом проводилась фото-видеосъемка. О факте сноса ст. 2 и 2 представителем истца ФИО1 было сделано обращение в отделение полиции по СВАО г. Москвы, по прибытии сотрудников полиции истцом было написано соответствующее заявление, даны запротоколированные сотрудниками полиции объяснения. Одновременно, 10.09.2015г. в полицию было сделано заявление представителя ответчика ФИО7 о препятствовании в осуществлении работ по демонтажу незаконно размещенного объекта. В заявлении указано, что демонтаж осуществляется на основании 819-ПП силами ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Снос зданий был продолжен ГБУ «Автомобильные дороги» СВАО г. Москвы. В присутствии сотрудников отдела полиции.

Из уведомления ОВД Г. Москвы от 28.09.2015г. №33803 следует, что снос вышеуказанных зданий производило ГБУ «Автомобильные дороги» СВАО г. Москвы.

В письме ОВД от 17.06.2016г. №2150 на запрос истца также имеется информация о сносе ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» нежилых зданий №1 и №2, расположенных по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д. 12Б.

Ответчик, префектура СВАО г. Москвы возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик пояснил, что демонтаж объекта производился не ответчиком, посредством гусеничного экскаватора Hitachi №180, между тем, на балансе в ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» есть только экскаватор марки Е-170 W. Ответчик пояснил, что силами ГБУ «Автомобильные дороги» СВАО г. Москвы производился демонтаж соседнего строения №2.

Представитель префектуры пояснила, что не ответчику не давалось поручения о сносе спорного здания, кроме этого представитель считает истец не доказал размер истребуемой суммы, кадастровую справку о стоимости объекта недвижимости считает недопустимым доказательством.

При этом, ходатайство о назначении независимой судебной оценочной экспертизы, о чем было разъяснено судом, ответчик и префектура заявлять не пожелали.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, в котором указано, что в рамках реализации проекта строительства реконструкция Малого кольца Московской железной дороги. Согласно проекту реконструкции Третьего главного пути МК МЖД объект по адресу: Москва, Сигнальный пр., д. 12 «Б», стр. 1 в зону реконструкции не попадает.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе устные пояснения свидетеля ФИО5, сотрудника ОВД, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что спорный объект принадлежит истцу на праве собственности с 1992г., здание состоит на кадастровом учете, кадастровая стоимость здания составляет 2 427 163,41 руб. До 2015г. включительно истец производил оплату за пользование земельным участком, на котором располагалось спорное здание, что подтверждается копиями платежных поручений об оплате.

Факт сноса спорного строения никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Ответчик оспаривает факт того, что снос спорного объекта был произведен силами ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1.наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2.наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3.наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4.наличие вины в деяниях ответчика;

5.документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В данном случае истец доказал наличие совокупности указанных выше элементов. Поскольку снесено нежилое помещение, не являющееся самовольной постройкой, которая не была признана подлежащей сносу, истец доказал, что снос строение произошел вследствие незаконных действий ответчика. Размер убытков ответчиком не оспорен. Нахождение/отсутствие экскаватора определенной марки на балансе ответчика в данном случае не имеет правового значения. Противоречивые ответы различных должностных лиц в отношении исполнителей сноса спорных объектов судом оценены, оснований не доверять представителю истца, присутствовавшему при одновременном сносе обоих строений (снос строения №2 10.09.2015г. ответчик не оспаривает) и своевременно обратившемуся в органы ОВД о незаконном факте сноса у суда не имеется.

Спорного здания в приложении № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» не имеется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное здание было снесено со ссылкой на указанное постановление Правительства Москвы.

Кроме этого, спорное строение построено до 1990г., в 1991г. в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом «Гипроснаб» Госснаба СССР, реконструировано. В соответствии с действующим гражданским законодательством указанное здание не может быть признано самовольной постройкой, если оно не угрожает жизни и здоровью окружающих.

Поскольку ответчик не проявил должную степень внимательности и осмотрительности при осуществлении действий по сносу спорного здания, на нем лежит обязанность по возмещению возникших по его вине убытков истцу.
Руководствуясь ст. ст.15, 393 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167,181, 184 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН <***>) 2 427 163,41 руб. (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч сто шестьдесят три руб. 41 коп.), а также госпошлину – 35 136 руб. (тридцать пять тысяч сто тридцать шесть руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В.Пулова