Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман», а также госпошлины по иску,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: Бахмина С. П. – представитель по доверенности от 30.04.2015; Головкин Р. В. – представитель по доверенности от 30.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: Бахмина С. П. – представитель по доверенности от 30.04.2015; Головкин Р. В. – представитель по доверенности от 30.04.2015;

от публичного акционерного общества «Тимер Банк»: Низамов Д. А. – представитель по доверенности от 10.06.2015;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Универсальные финансы»: Моисеева Е. Н. – представитель по доверенности от 16.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансы Оценка Консалтинг» (эксперт) - Астафьева О. Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес») и общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ООО «Флагман») к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (АКБ «Тимер Банк» (ПАО)) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман», а также госпошлины по иску.

В обосновании заявленных требований истцы ссылается на то, что ответчиком была дана недостоверная информация о финансовом состоянии банка, в следствии чего были понесены убытки в заявленных по иску требованиям.

В судебном заседании истец заявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объем, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. 153, ст. 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе исходя из условий, заключаемых в процессе своей деятельности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; при этом такие лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе такого договора; исходя из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (напр.: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и др.); при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из смысла ст. 4, ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в том числе следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим лицо, участвующее в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Названная статья раскрывает понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2012 года ООО «Флагман» (покупатель) и гражданин Алексей Юрьевич Гавриков (продавец) заключили договор купли-продажи акций № 1/12. По нему покупатель приобрел 18 947 306 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ «БТА-Казань» номинальной стоимостью 4,31 рублей за акцию (ГРН выпуска 10301581В) и 179 (сто семьдесят девять) именных бездокументарных привилегированных акций АКБ «БТА-Казань» номинальной стоимостью 4,31 рублей за акцию (ГРН выпуска 20101581В). Цена договора составила 58 389 517 рублей 15 копеек, которые были перечислены платежным поручением № 1 от 1 ноября 2012 года.

15 ноября 2013 года ООО «Флагман» заключило предварительный договор купли-продажи 39 223 589 акций (9,33 % от уставного капитала) с КБ «Унифин» (ЗАО). По этому договору ООО «Флагман» обязалось продать КБ «Унифин» уже имевшийся у общества пакет акций, а также пакет, приобретение которого планировалось завершить в будущем. По условиям предварительного договора, не позднее 1 августа 2014 года должен был быть заключен основной договор купли-продажи пакета акций.

12 февраля 2014 года ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «Столичный загородный клуб недвижимости» (продавец) заключили договор купли-продажи 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ «БТА-Казань» номинальной стоимостью 4,31 рублей за акцию (ГРН выпуска 10301581В) по цене 2 360 000 долларов США по внутреннему курсу продажи доллара США банка продавца на день зачисления средств на счет продавца. Акции были оплачены двумя платежными поручениями: № 1 от 13 февраля 2014 года на сумму 75 000 000 рублей и № 2 от 7 марта 2014 года на сумму 11 519 000 рублей.

В тот же день аналогичный договор купли-продажи был заключен между тем же продавцом и ООО «Флагман» (покупатель). По нему покупатель приобрел 20 276 283 акции с такими же реквизитами за 1 140 000 долларов США. Акции были оплачены двумя платежными поручениями: № 1 от 24 февраля 2014 года на сумму 29 500 000 рублей и № 2 от 7 марта 2014 года на сумму 8 683 000 рублей.

На момент заключения и исполнения всех перечисленных договоров уставный капитал АКБ «БТА-Казань» составлял 420 390 928 штук обыкновенных именных акций. Соответственно, доли, приобретенные покупателями, составляли 9,99 % (ООО «Гермес») и совокупно по двум договорам – 9,33 % (ООО «Флагман») от уставного капитала Банка.

Учитывая намерение КБ «Унифин» приобрести контрольный пакет акций банка, 17 февраля 2014 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым к предварительному договору на стороне продавца присоединяется ООО «Гермес», а КБ «Унифин» (ЗАО) покупает также пакет из 42 000 000 акций, принадлежащих ООО «Гермес».

При покупке акций банка истцы руководствовались финансовой отчетностью, которую банк публиковал в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» и нормативно-правовыми актами Банка России. Эта отчетность в аудиторском заключении от 26 июня 2013 года была охарактеризована аудитором банка ЗАО «Эрнст энд Янг Внешаудит» как «во всех существенных аспектах достоверно отражающая финансовое положение» банка, «его финансовые результаты и движение средств за год» (аналогичная формулировка приведена и в аудиторском заключении, подготовленном той же компанией годом ранее – в мае 2012 года).

По мнению истцом, между покупкой акций ООО «Флагман» в 2012 году и покупкой акций обоими Истцами в феврале 2014 года, а также и после февраля 2014 года менеджмент банка занимался выводом активов и искажал финансовую отчетность. Это установлено отчетом Агентства по страхованию вкладов, составленным в июле 2014 года после введения временной администрации. В отчете констатированы снижение качества активов банка и отток ликвидности с начала 2014 года. Искажение отчетности состояло в том, что активы Банка в значительной степени были сформированы за счет неликвидных требований к компаниям, находившимся уже в предбанкротном состоянии, а погашение текущих обязательств и формирование фондов велось за счет вновь привлекаемых средств. Также в отчете отмечается практически полный отказ Банка от квалифицированной оценки целей привлечения средств и уровня кредитных рисков, контроля за целевым использованием средств и наличием ликвидного обеспечения. Искусственно низкий уровень просроченной задолженности создавался с помощью реструктуризации и пролонгации проблемных (в том числе безнадежных) кредитов, для которых не создавались резервы в надлежащем объеме в соответствии с требованиями «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П).

Отдельно в отчете описаны случаи отчуждения ценных бумаг, которые продолжали учитываться на балансе, на сумму 2,898 млрд рублей, и учет векселей на сумму 1,418 млрд рублей, которые либо не существовали в реальности, либо были выданы компаниями-«пустышками». Так, систематический характер операции с фиктивным отражением на балансе прибыльности ценных бумаг приобрели в апреле – августе 2013 года. В феврале 2014 года были с убытком реализованы акции «Газпрома», «Лукойла» и «Сбербанка», которые продолжали учитываться в отчетности. В апреле 2014 года со счета ДЕПО банка были списаны облигации на 1,2 млрд. рублей, которые также продолжали отражаться в отчетности как активы банка.

Итоговая величина корректировки активов составила почти 10 млрд. рублей, а итоговая справедливая стоимость чистых активов составила отрицательное значение – минус 7,932 млрд. рублей.

Весной 2014 года искусственно спровоцированная паника среди клиентов стала причиной массового изъятия вкладов. Банк начал вводить ограничения по операциям клиентов.

Банк России направил в Агентство по страхованию вкладов материалы для проведения предварительной проверки. По ее результатам 27 мая 2014 года Банк России ввел меры по предотвращению банкротства банка (санацию) и назначил временную администрацию в лице Агентства по страхованию вкладов, приостановив полномочия органов управления банка и акционеров.

В ходе санации уставный капитал банка был технически уменьшен до 1 (одного) рубля, а затем увеличен с помощью привлеченных средств структур ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (инвестором стало ООО «Новая нефтехимия»). Таким образом, у банка появился новый мажоритарный акционер, а совокупная доля прежних акционеров (включая истцов) теперь составляет тысячные доли процента.

17.06.2014 устав банка был изложен в новой редакции, в соответствии с которой уставный капитал банка сформирован в сумме 1 рубля 00 коп. и номинальная стоимость одной акции составила 1/420 393 560 рубля (изменения № 12).

Изменением № 13 в устав банка уставный капитал составил 1 800 000 001 рублей, разделенных на 756 708 408 420 390 928 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1/420 393 560 рубля каждая.

Таким образом, доля истцов от уставного капитала составила 1 рубль или стала равна тысячным долям.

В ходе проверки отчетности банка Агентством по страхованию вкладов были выявлены нарушения в виде предоставления недостоверной информации и прочих нарушений законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается отчетом об оценке финансового положения АКБ ПАО «Тимер Банк» от 27.07.2014.

Истцы полагают, что в результате вышеуказанных действий Банка и последовавших решений Центрального Банка России им были причинены убытки в виде уменьшения стоимости акций.

Для определения рыночной стоимости принадлежащих Истцам акций на момент до начала введения Центральным Банком России мер по предотвращению банкротства Ответчика по делу Арбитражным судом г.Москвы назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Финансы Оценка Консалтинг», а именно Ольге Геннадьевне, Баранову Андрею Михайловичу (совместно или одному из них) и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1)Какова была рыночная стоимость 39 223 589 обыкновенных именных бездокументарных акций «Тимер Банк» (ПАО), принадлежащих ООО «Флагман», по состоянию на 1 апреля 2014 года, определенная на основании финансовой отчетности банка по состоянию на 1 апреля 2014 года без учета последующей корректировки финансовой отчетности?

2)Какова была рыночная стоимость 39 223 589 обыкновенных именных бездокументарных акций «Тимер Банк» (ПАО), принадлежащих ООО «Флагман», по состоянию на 25 марта 2015 года?

3)Какова была рыночная стоимость 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций «Тимер Банк» (ПАО), принадлежащих ООО «Гермес», по состоянию на 1 апреля 2014 года, определенная на основании финансовой отчетности банка по состоянию на 1 апреля 2014 года без учета последующей корректировки финансовой отчетности?

4)Какова была рыночная стоимость 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций «Тимер Банк» (ПАО), принадлежащих ООО «Гермес», по состоянию на 25 марта 2015 года?

5)Какие наиболее существенные изменения экономических и финансовых показателей деятельности «Тимер Банк» (ПАО) и их причины отражены в финансовой отчетности банка за период с 1 июля 2013 года по 1 апреля 2014 года?

6)Какие наиболее существенные изменения экономических и финансовых показателей деятельности «Тимер Банк» (ПАО) и их причины отражены в финансовой отчетности банка за период с 1 апреля 2014 года по 1 июля 2014года?

Эксперт по делу пришел к выводам о том, что по состоянию на 1 апреля 2014 года рыночная стоимость 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций «Тимер Банк» (ПАО), принадлежащих ООО «Гермес», составила 220 159 000 рублей, а рыночная стоимость 39 223 589 обыкновенных именных бездокументарных акций «Тимер Банк» (ПАО), принадлежащих ООО «Флагман», составила 205 605 000 рублей. Рыночная стоимость тех же самых акций на 25 марта 2015 года (дату подачи иска) составила соответственно 0,0828 рублей и 0,0773 рублей (том 1Э л.д. 27).

При этом, в соответствии с данными финансовой отчетности банка за период с 1 июля 2013 года по 1 апреля 2014 года, несмотря на совокупное снижение активов банка на 2 % или на 390 млн. рублей, снижение собственного капитала банка и рост выпущенных долговых обязательств банка банк выполнял все нормативы, включенные Банком России в перечень обязательных. За период с 1 апреля по 1 июля 2014 года усилиями Агентства по страхованию вкладов была проведена переоценка с определением справедливой стоимости активов и оказана финансовая помощь. В финансовой отчетности это в частности нашло отражение в уменьшении высоколиквидных активов на 19 % (в том числе денежных средств – на 27 %) и снижении стоимости ценных бумаг на 1,453 млрд. рублей в связи с их фактическим отсутствием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб – это, в том числе, утрата или повреждение имущества, при этом понижение стоимости имущества, в том числе акций, рассматривается судебной практикой как утрата или повреждение. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 1652/10 по делу № А50П-1547/2008, лицо, принявшее обязательное предложение, которое отвечало положениям п. 2 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не лишено права предъявить направившему его лицу требование о возмещении убытков, вызванных понижением стоимости акций в результате того, что данное предложение не соответствовало требованиям закона и впоследствии было отозвано.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, рыночная стоимость имущества утраченного истцами является их реальным ущербом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выходу, что реальный ущерб истцов составил 205 605 000 рублей 00 коп. и 220 159 000 рублей 00 коп. соответственно для ООО «Флагман» и ООО «Гермес».

Результаты экспертизы, в том числе уменьшение рыночной стоимости банка, сторонами не оспаривались и не оспорены. Заявление о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 11, 19, 42, 41, 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Кредитная организация обязана раскрывать по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности:

- ежегодно - годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение по ней, информацию о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом;

- ежеквартально - промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, информацию о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом. В случае, если проводилась проверка промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, указанная отчетность раскрывается вместе с аудиторским заключением аудиторской организации (ст.8 Закона о банках и банковской деятельности).

Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий год.

За введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Формы, порядок и сроки раскрытия головной кредитной организацией банковской группы информации о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом определяются Банком России. Порядок и сроки раскрытия головной кредитной организацией банковской группы консолидированной финансовой отчетности и аудиторского заключения по ней определяются Банком России.

Головная организация банковского холдинга обязана ежегодно раскрывать консолидированную финансовую отчетность и аудиторское заключение по ней. Порядок и сроки раскрытия головной организацией банковского холдинга консолидированной финансовой отчетности и аудиторского заключения по ней определяются Банком России.

Банк России устанавливает предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал кредитной организации, а также перечень видов имущества в неденежной форме, которое может быть внесено в оплату уставного капитала.

Если иное не установлено федеральными законами, приобретение (за исключением случая, если акции (доли) приобретаются при учреждении кредитной организации) и (или) получение в доверительное управление (далее - приобретение) в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок одним юридическим либо физическим лицом более одного процента акций (долей) кредитной организации требуют уведомления Банка России, а более 10 процентов - предварительного согласия Банка России.

Получение предварительного согласия Банка России в порядке, установленном настоящей статьей, требуется также в случае приобретения:

1) более 10 процентов акций, но не более 25 процентов акций кредитной организации;

2) более 10 процентов долей, но не более одной трети долей кредитной организации;

3) более 25 процентов акций кредитной организации, но не более 50 процентов акций;

4) более одной трети долей кредитной организации, но не более 50 процентов долей;

5) более 50 процентов акций кредитной организации, но не более 75 процентов акций;

6) более 50 процентов долей кредитной организации, но не более двух третей долей;

7) более 75 процентов акций кредитной организации;

8) более двух третей долей кредитной организации.

Предварительного согласия Банка России требует также установление юридическим или физическим лицом в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямого либо косвенного (через третьих лиц) контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, владеющих более чем 10 процентами акций (долей) кредитной организации (далее - установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации).

Требования, установленные настоящей статьей, распространяются также на случаи приобретения более одного процента акций (долей) кредитной организации, более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на случай установления контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Банк России не позднее 30 дней со дня получения ходатайства о согласии Банка России на совершение сделки (сделок), направленной на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, сообщает заявителю в письменной форме о своем решении - о согласии или об отказе. В случае, если Банк России не сообщил о принятом решении в течение указанного срока, соответствующая сделка (сделки) считается согласованной.

Уведомление о приобретении более одного процента акций (долей) кредитной организации направляется в Банк России не позднее 30 дней со дня данного приобретения.

Согласие Банка России на совершение сделки (сделок), направленной на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, может быть получено после совершения сделки (далее - последующее согласие) в случае, если приобретение акций кредитной организации и (или) установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации осуществляются при публичном размещении акций, а также в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Предусмотренная настоящей частью возможность получения последующего согласия распространяется также на приобретение более 10 процентов акций кредитной организации при публичном размещении акций и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок получения предварительного согласия и последующего согласия Банка России на совершение сделки (сделок), направленной на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, и порядок уведомления Банка России о приобретении более одного процента акций (долей) кредитной организации устанавливаются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Банк России имеет право отказать в даче согласия на совершение сделки (сделок), направленной (направленных) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в случае:

1) установления неудовлетворительного финансового положения лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации;

2) отсутствия положительного решения антимонопольного органа по ходатайству о даче согласия на осуществление сделки (сделок), представленному в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», если сделка (сделки), направленная (направленные) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, подлежит (подлежат) контролю в соответствии с антимонопольным законодательством;

3) отсутствия решения о предварительном согласовании сделки или о согласовании установления контроля в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», если сделка (сделки), направленная (направленные) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, подлежит (подлежат) контролю в соответствии с указанным Федеральным законом;

4) неудовлетворительной деловой репутации лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в соответствии с основаниями, установленными статьей 16 настоящего Федерального закона в отношении учредителей (участников) кредитной организации, приобретающих более 10 процентов акций (долей) кредитной организации. При этом сроки, установленные абзацами третьим - пятым, восьмым, одиннадцатым и двенадцатым пункта 5 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, исчисляются по отношению ко дню подачи в Банк России ходатайства о даче согласия на совершение сделки (сделок), направленной (направленных) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации;

5) наличия других оснований, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Банк России отказывает в даче согласия на совершение сделки (сделок), направленной на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, если ранее судом была установлена вина лица, совершающего сделку (сделки), направленную на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в причинении убытков какой-либо кредитной организации при исполнении им обязанностей члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, единоличного исполнительного органа, его заместителя и (или) члена коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции).

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В случае нарушения головной кредитной организацией банковской группы федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности банковской группы и аудиторского заключения по ней либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к головной кредитной организации банковской группы меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В случае нарушения установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательных нормативов для банковских групп Банк России вправе применять к головной кредитной организации банковской группы меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Банк России утверждает для кредитных организаций отраслевые стандарты бухгалтерского учета, план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения, а также устанавливает требования к представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, составлению и представлению статистической отчетности кредитными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом международной банковской практики.

Надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитной организации, годовая консолидированная финансовая отчетность банковской группы, годовая консолидированная финансовая отчетность банковского холдинга подлежат обязательному аудиту.

Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации, годовой консолидированной финансовой отчетности банковской группы помимо предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» должно содержать результаты проверки аудиторской организацией:

1) выполнения кредитной организацией, банковской группой по состоянию на отчетную дату обязательных нормативов, установленных Банком России. При этом оценке аудиторской организацией не подлежат методики управления рисками и модели количественной оценки рисков, применяемые для расчета указанных обязательных нормативов кредитной организацией, головной кредитной организацией банковской группы на основании выданного Банком России разрешения;

2) соответствия внутреннего контроля и организации систем управления рисками кредитной организации, банковской группы требованиям, предъявляемым Банком России к таким системам в части:

- подчиненности подразделений управления рисками;

- наличия у кредитной организации утвержденной уполномоченными органами управления кредитной организации методик выявления значимых для кредитной организации рисков, управления значимыми для кредитной организации рисками, осуществления стресс-тестирования, наличия системы отчетности по значимым для кредитной организации рискам и капиталу;

- последовательности применения в кредитной организации методик управления значимыми для кредитной организации рисками и оценки их эффективности;

- осуществления советом директоров и исполнительными органами управления кредитной организации контроля соблюдения в кредитной организации установленных внутренними документами кредитной организации предельных значений рисков и достаточности собственных средств (капитала), эффективности применяемых в кредитной организации процедур управления рисками и последовательности их применения.

Кредитная организация, головная кредитная организация банковской группы, головная организация банковского холдинга раскрывают аудиторское заключение в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона и представляют его в Банк России вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитной организации, годовой консолидированной финансовой отчетностью банковской группы, годовой консолидированной финансовой отчетностью банковского холдинга.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по предоставлению достоверных сведений о своем финансовом состоянии и ведении дел, на основании которых были приобретены акции

Как было установлено ГК АСВ, банком были допущены нарушения в виде предоставления достоверной информации в отчетности и иные нарушения, в следствии чего были введены меры ЦБ РФ по предотвращению банкротства банка.

Указанные выше факт позволяет сделать вывод о том, что при покупке акций банка истцы руководствовались отчетностью кредитной организации, которая была признана недостоверной и принятой с нарушениями законодательства о банковской деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб был причинен неправомерными действиями банка в виде предоставления информации о финансовом состоянии банка и общего состояния дел контрагентам (истцам), на основании которой были приобретены акции банка.

Ответчик также не оспаривали факт существенного искажения отчетности, которая была исправлена и стала отражать реальное финансовое состояние банка только после проведения работы Агентством по страхованию вкладов.

Ответчик оспаривает право истцов как акционеров истребовать убытки с акционерного общества, акциями которого они владеют, в связи с тем, что это противоречит сути корпоративных отношений и здравому смыслу и не основана на законе, так как акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций, а удовлетворение иска означало бы покрытие потерь одних акционеров за счет средств других акционеров.

Однако эти выводы не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, корпоративного законодательства, других законов или судебной практики. Общество (банк) и его участник (акционер) самостоятельны, обладают полной правоспособностью, могут нести ответственность за свои действия и отвечать своим имуществом по собственным обязательствам, в том числе и по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Следовательно, убытки, причиненные действиями должностных лиц Банка в ходе исполнения ими своих функций, могут быть возмещены банком как юридическим лицом. При этом, ответчиком не доказано, что истцы могли влиять на деятельность ответчика, самостоятельно формировать его органы управления и т.д.

Позиция предложенная ответчиком, неправомерно расширяет понятие предпринимательского риска, ущемляя при этом права акционера и лишая его возможности защищать свои права так, как могли бы быть защищены любые другие имущественные права. Вместе с тем, судебная практика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2012 № Ф03-5224/2012 по делу № А73-128/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу № А32-18141/2012 и др.) исходит из того, что по подобным делам круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, такой же, как и по другим делам о возмещении убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанные обстоятельства были исследованы в рамках заявленного иска.

Материалами по делу доказано наличие убытков, а именно уменьшение стоимости имущества (акций), принадлежащего истцам (п. 2 ст. 15 ГК РФ), что подтверждено данным в соответствии о ст. 86 АПК РФ заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций «Тимер Банк» (ПАО), принадлежащих ООО «Гермес», уменьшилась со 220 159 000 рублей до 0,0828 рублей, а рыночная стоимость 39 223 589 обыкновенных именных бездокументарных акций «Тимер Банк» (ПАО), принадлежащих ООО «Флагман», – с 205 605 000 рублей до 0,0773 рублей.

Также материалами дела доказано совершение органами управления банка неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истцов. Правоспособность юридического лица (банка, ответчика) реализуется через его органы управления (ст.53 Гражданского кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть банком – ответчиком по настоящему иску (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Отчетом Агентства по страхованию вкладов подтверждается, и ответчиком не оспорено, что в течение 2013 – 2014 годов органами управления банка систематически нарушались требования «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), совершались сделки, связанные с отчуждением активов (денежных средств, ценных бумаги др.), которые не были надлежащим образом отражены в финансовой отчетности банка и привели одновременно к снижению стоимости банка и вмешательству Агентства по страхованию вкладов, повлекшему радикальное уменьшение долей истцов в уставном капитале банка. При этом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответственным за такие действия перед третьими лицами, в том числе – акционерами, является юридическое лицо. Доводы ответчика о том, что часть из рассмотренных в отчете Агентства по страхованию вкладов сделок совершены с аффилированными с истцами лицами либо с ведома таких лиц, материалами дела не подтверждаются. Также материалами дела не доказано, что последствия в виде убытков у истцов возникли по иным причинам, в том числе из-за действий третьих лиц, собственной неосмотрительности или чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик ссылается на то, что Истцы обладали информацией о реальном финансовом положении Ответчика на момент совершения сделок купли-продажи акций. Данный вывод Ответчик делает исходя из того, что истцы входят в одну группу лиц с гражданами Пухликовым и Шеклановым, контролировавшими деятельность ответчика.

Ответчик ссылается на то, что граждане С. И. Шекланов и М. И. Пухликов были партнерами Мухтара Аблязова, контролировавшего банк, а затем сами контролировали банк через группу компаний «Руснефтехим». Связь истцов с группой «Руснефтехим», Шеклановым и Пухликовым подтверждается, по мнению ответчика, тем, что участниками и директорами ООО «Гермес» и ООО ФК «Барс Финанс» были лица, каким-то образом связанные с Пухликовым, а ООО «Флагман», хотя напрямую никак не связано, имело общих представителей с другими компаниями. Также связь, по мнению ответчика, прослеживается через Л. Мирзояна, который представлял их интересы. Из этого следует, что аффилированные с истцами лица контролировали деятельность банка и сами вывели активы и создали ту критическую ситуацию, на которую ссылаются истцы.

Однако эти выводы сделаны без достаточных доказательств. Основная часть доводов истцов в этой части касается действий Шекланова и Пухликова, в то время как утверждения об их связях с истцами, которые приводили бы к получению последними информации о реальном финансовом положении банка не подтверждены. Утверждения о вхождении тех или иных физических и юридических лиц в группу лиц не основаны на определениях, содержащихся в законе.

Определение аффилированных лиц дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 4), определение группы лиц – в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 9). Значения этих терминов установлено в целях применения данных законов.

Группа лиц определяется по состоянию на конкретную дату, группа лиц не может быть определена по основаниям, существовавшим в разные временные отрезки, указанные ответчиком. Ответчик ссылается на владение С. И. Шеклановым и М. И. Пухликовым ЗАО «РУСНЕФТЕХИМ-УНПЗ» (ИНН 1642004917), однако эта компания была ликвидирована 11 мая 2012 года и не может входить в одну группу лиц с ООО «Гермес», созданным только 7 ноября 2012 года. Также представление интересов нескольких компаний одним лицом не приводит к образованию группы лиц по смыслу ФЗ «О защите конкуренции».

Суд по ходатайству ответчика приобщил к делу материалы из уголовного дела, связанного с акциями банка, принадлежащими ООО «Барс Финанс», поскольку ответчик полагал, что указанные материалы содержат доказательства связанности бывших акционеров банка, контролировавших работу банка до приобретения истцами пакетов акций с истцами и их информированность о состоянии дел в банке. Вместе с тем, суд считает данные доказательства недопустимыми доказательствами в связи с тем, что содержащиеся в уголовном деле объяснения, протоколы допроса или очной ставки не являются ни письменными доказательствами (договорами, актами, справками, деловой корреспонденцией, иными документами, выполненными в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, – п. 1 ст. 75 АПК РФ), ни свидетельскими показаниями, поскольку свидетельские показания должны быть даны устно непосредственно в судебном заседании (п. 3 ст. 88 АПК РФ). Утверждения ответчика о том, что генеральным директором ООО ФК «Барс Финанс» была назначена секретарь Пухликова, а единственным участником ООО «Гермес» является другая секретарь Пухликова, на основании чего обе компании подконтрольны группе «Руснефтехим», не нашло своего подтверждения материалами дела.

ООО «Гермес» и ООО «ФК «Барс Финанс» входили в одну группу лиц, так как имели одного и того же единственного участника (компанию Тиара Холдинг Лимитед) в период с конца 2012 года по март 2014 года. Но в этот период величина пакета, принадлежащего одной компании или обеим совместно, не превышала 18,2 % акций Банка. Представители ООО «ФК «Барс Финанс» и ООО «Гермес» в этот период не входили в органы управления Банком либо имели ограниченное присутствие.

Аффилированность ООО «Флагман» с кем-либо их вышеперечисленных лиц не доказана и основана на предположениях ответчика.

Таким образом, возможный контроль Шекланова и/или Пухликова над миноритарными и/или мажоритарными акционерами банка и/или их возможная осведомленность о финансовом состоянии банка и/или участие в выводе активов не имеет значимых правовых последствий для решения вопроса о праве истцов на возмещение убытков.

Что касается требований истцов о взыскании упущенной выгоды, то арбитражный суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Требование в части взыскания упущенной выгоды истцы обосновывают следующим. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если бы право истцов не было нарушено и принадлежащие им пакеты акций не потеряли бы ценность как коммерческий актив и средство участия в управлении банком, они могли бы быть проданы на условиях, установленных предварительным договором.

Цена предварительного договора установлена в долларах и подлежала определению в рублях на момент оплаты, а оплата могла быть произведена в течение длительного периода времени.

Согласно п. 5.2 предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 1 августа 2014 года. Согласно п. 2.3 предварительного договора, стоимость акций должна быть полностью оплачена покупателем в течение 90 календарных дней с даты заключения основного договора, то есть не позднее 30 октября 2014 года. Таким образом оплата могла быть произведена в феврале – октябре 2014 года. Средний курс рубля к 1 доллару США, установленный ЦБ РФ за этот период, равен 36,2011 рублей за 1 доллар США. Таким образом, средняя цена отчуждения акций по мнению истцов, составила бы 337 756 263 рублей (ООО «Флагман») и 361 648 989 рублей (ООО «Гермес»). Таким образом, истцы просят взыскать упущенную выгоду в размере132 151 263 рублей для ООО «Флагман» и 141 489 989 рублей для ООО «Гермес».

Суд не может согласиться с позицией истцов в части взыскания упущенной выгоды, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Истцов ни кто не принуждал к заключению договора с ответчиком. Истцы самостоятельно определяли для себя круг прав и обязанностей, а также рисков. За нарушение условий ответчик уже обязан возместить истцам убытки в виде реального ущерба. Приведенный истцом расчет суммы упущенной выгоды является предположительной, у суда нет оснований для вывода о том, что в случае, если бы истцы вложило бы средства в те же акции, но в акц2ии другого банка, получили бы аналогичную прибыль с учетом значительного периода размещения средств и динамики изменения соответствующих курсов, а также момента, когда эти акции были бы реализованы иным лицам. Также истец не привел сравнительный анализ относительно того, какую прибыль получили иные вкладчики в результате приобретения долей в банках.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении этого требования следует отказать.

Что касается довода ответчика о том, что данный спор по своей природе является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Республики Татарстан, то арбитражный суд считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на ст. 15 Гражданского кодекса РФ о взыскании причиненных им убытков, возникших в результате виновных действий банка (общества).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Известно, что в силу данной статьи в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Ответчик же ссылается на то, что данный спор в силу п.2 и п.8. ч.1 ст.225.1 АПК РФ является корпоративным с исключительной подсудность.

Вместе с этим, к категории корпоративных отнесены споры, указанные в п.2 и 8 ч.1. со ст. 225.1 АПК РФ, среди которых:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В данном случае, из содержания искового заявления и устных объяснений самих истцов следует, что иск заявлен в рамках общей нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ об ответственности участников гражданских отношений и не содержит требования, рассматриваемые по правилам гл.28.1 АПК РФ. В частности, истцом не обжалуются какие-либо корпоративные решения общества - ПАО «ТИМЕР БАНК», предметом спора не выступает принадлежность прав истцов на акции банка, а также заявленные требования не являются косвенным иском в пользу общества (эмитента, банка) о взыскании убытков с лиц, осуществляющих функции органа управления корпорацией.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда (определение от 31 июля 2015г. по настоящему делу № А40-51672/15).

Кроме того, судом также учитывается, что истцы (миноритарные акционеры) фактически не имеют права (лишены) на подачу иска в рамках корпоративного спора, поскольку доля в уставном капитале банка у истцов составляет 0,001 % от уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с «Тимер Банк» (ПАО) в пользу ООО «Гермес» реальный ущерб в размере 220 159 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлине 60 876 руб. 43 коп.

Взыскать с «Тимер Банк» (ПАО) в пользу ООО «Флагман» реальный ущерб в размере 205 605 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлине 60 873 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев