Гражданский кодекс часть 1

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119180 <...>. СТР.1)

о взыскании 4 357 687,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании суммы обеспечения по государственному контракту № 279/14 УЭ БГ от 28.11.2014 г. в размере 4 357 687,52 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на доводы отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, по результатам электронного аукциона между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" (далее – истец, подрядчик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт № 279/14 УЭ БГ от 28.11.2014 г. на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций по программе «Столичное здравоохранение» в клиническом филиале НМПЦ наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить комплекс противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций по программе «Столичное здравоохранение» в клиническом филиале НМПЦ наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенного по адресу; 113149, <...>, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ (далее - работы).

В соответствии с п. 9.1 Контракта истец внес обеспечение исполнения Контракта в размере 4 357 687,52 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, которое распространяется на срок действия Контракта и гарантийные обязательства.

К 20.12.2014 г. истцом были фактически выполнены работы по демонтажу старого оборудования и установке светильников в количестве 419 шт. на общую сумму 1 782 366,44 руб., в т.ч. НДС 18%, исполнительная документация 19.12.2014 г. представлена Заказчику.

В протоколе производственного совещания от 23 декабря 2014 г., заказчик просит приостановить работы, ссылаясь на п. 5.2.5 Контракта, в соответствии с которым Заказчик может запретить Подрядчику производство работ в случае не предоставления Подрядчиком копии сертификатов и других документов, заверенных руководителем Подрядчика подтверждающих соответствие материалов конструкции и оборудования требованиям технического задания. В протоколе также зафиксирован фактически выполненный объем работ по установке 419 светильников.

27.03.2015 г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

Пунктом 14.6 Контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 10.2 Контракта установлен срок для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, - 10 (десять) банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования по истечении срока действия данного обеспечения.

Требование о возврате суммы обеспечения (повторное) от 05.11.2015 г., полученное Ответчиком 09.11.2015 г., в котором предлагалось вернуть сумму обеспечения за минусом неустойки, а также претензия от 03.02.2016 г., полученная 04.02.2016 г., оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 4 357 687,52 руб. в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что поскольку обязательства по контракту прекращены, обязательств по выплате обеспечительного платежа также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно специальной правовой норме, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу уплаченную последним сумму обеспечения исполнения Контракта.

Также ответчик ссылается на то, что документов, подтверждающих объем выполненных работ, подписанных с обеих сторон, не имеется.

К отношениям, связанным с залогом денежных средств, в том числе в случае обеспечения исполнения контрактов, применяются общие положения Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о залоге (ст. 2 Федерального закона о контрактной системе).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 9.1 и 9.2 Контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, по уплате неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком.

Таким образом, и законом, и Контрактом (пункты 9.1, 9.2) определен объем обеспечения исполнения обязательств.

В рамках дела № А40-31608/2015 по иску ГКУ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» к ООО «Интеграл Айти» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от 28.11.2014 г. № 279/14 УЭ(БГ) в размере 877 621,90 руб., суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ было допущено, в том числе, и по вине Ответчика, вследствие чего суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Решение от 15.02.2016 г. по делу № А40-31608/2015, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. № 09АП-15297/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств по Контракту является основанием для удержания Заказчиком обеспечения в полном объеме.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе удержать из внесенных Подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан оплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Подрядчиком Заказчику по Контракту.

Таким образом, Ответчик вправе был удержать сумму неустойки 434 287,13 рублей из суммы обеспечения Контракта, внесенной Истцом при заключении Контракта, вернув последнему остаток.

Однако Ответчик данного удержания (зачета) не произвел и выбрал способ защиты своих интересов в виде обращения в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском по делу № А40-31608/2015.

В настоящее время по делу № А40-31608/2015 выдан исполнительный лист, а значит, удержание неустойки уже не может производиться из размера обеспечения контакта.

Исходя из вышеназванных норм, а также ст. 12 ГК РФ, предусматривающей среди способов защиты гражданских прав возмещение убытков и взыскание неустойки, внесенные Истцом денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

Данные выводы подтверждается и судебной практикой, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2013 № Ф05-4711/13 указано что «...законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога».

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что ответчиком были направлены в адрес истца требования об оплате иных штрафов № 040/15-Ю/1 от 02.03.2015 г., а также № 007/15-Ю/2 от 13.01.2015 г., в связи с чем, общий размер задолженности ответчика составляет 1 730 031,06 руб.

Доказательства направления указанных требований в адрес истца ответчиком не представлены. Представленные в материалы дела почтовые реестры не содержат информации о направлении истцу именно вышеуказанных требований, более того, в реестре от 13.01.2015г. указано о направлении письма № 05и-524 от 26.12.2014 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 4 357 687,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119180 <...>. СТР.1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109382 <...>) сумму обеспечительного платежа в размере 4 357 687,52 (Четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь пятьдесят два) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44788,0 (Сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева