Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" ()ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "ЭКСТРА М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 202 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявлению ЗАО "Полиграфический комплекс "ЭКСТРА М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

о взыскании аванса в размере 105 000 руб. 00 коп. и пени в размере 11 646 руб. 25 коп.,

При участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 01.0.2015 г.,

От ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2015 г. № 19;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "ЭКСТРА М" о взыскании задолженности в размере 115 202 руб. 50 коп., из которых: 105.000 руб. сумма основного долга, 10.202 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует неисполнением ответчиком условий договора № 02-15482/13 на оказание аудиторских услуг от 11.10.2013 г.

АО «ПК «Экстра М» исковые требования не признало по доводам письменного отзыва на иск, заявило встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 105 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.049 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ согласно заявления от 19.08.2015 г.), принятое в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда от 22.05.2015 г.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, отсутствием выполненных работ по этапу № 1 и как следствие, отсутствие оснований у исполнителя для удержания аванса в заявленном размере.

ЗАО «Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем», заявленные встречные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что 11.10.2013 г. между ЗАО «Полиграфический комплекс «Экстра М» (заказчик) и ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (аудитор) был заключен договор № 02-15482/13, в соответствии с условиями которого, аудитор обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2013 г. с целью выражения мнения о достоверности вышеуказанной бухгалтерской (финансовой) отчетности, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1 договора). Согласно п. 2.2. договора, аудит проводится поэтапно и стороны договорились о проведении II-х этапов: 1 этап: Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика по итогам работы за 9 месяцев 2013 г. с целью последовательной подготовки аудиторского заключения. II – этап. Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика по итогам работы за 2013 г., подготовка и передача заказчику аудиторского заключения.

Сроки исполнения обязательств аудитором определен сторонами в п. 4 договора. Состав аудиторских процедур и график оказываемых услуг указан в Приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора). Срок начала оказания услуг – определяется Приложением № 1. Специалисты аудитора приступают к оказанию услуг в офисе заказчика в согласованные сроки, при условии предоставления заказчиком накануне начала проведения аудита полного комплекта годовой отчетности, указанного в п. 3.15 договора (п. 4.2 договора), Срок окончания оказания услуг – момент подписания заказчиком акта об оказанных услугах (п. 4.3 договора). Срок оказания услуг по настоящему договору увеличивается на срок не предоставления заказчиком аудитору необходимых документов и/или информации (п. 4.4 договора).

В течение 10 рабочих дней после окончания оказания услуг по первому этапу настоящего договора аудитор передает исполнительному органу заказчика или иному уполномоченному заказчиком лицу письменную информацию, а по результатам второго этапа настоящего договора – аудиторское заключение за 2013 г. в количестве 2 экземпляров. Передача документов оформляется сопроводительным письмом. Аудиторское заключение должно содержать перечень проверенной бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика с указанием отчетного периода и ее состава (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, устанавливается в размере 420.000 руб., включая НДС 18% в размере 64.067 руб. 80 коп. В том числе стоимость этапов, указанных в п. 2.2. договора составляет: 50% в размере 210.000 руб., включая НДС 18% - стоимость услуг по первому этапу настоящего договора; 50% - в размере 210.000 руб., включая НДС 18% - стоимость услуг по второму этапу настоящего договора. Оплата стоимости услуг, определенной п. 6.1. договора, производится заказчиком в следующем порядке: 25% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет сумму в размере 105.000 руб., включая НДС 18% - не позднее 10 рабочих дней до даты начала оказания услуг по первому этапу настоящего договора (п. 6.2.1 договора).

25% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет сумму в размере 105.000 руб., включая НДС 18% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах по первому этапу настоящего договора (п. 6.2.2).

50% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет сумму в размере 210.000 руб., включая НДС 18% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах по второму этапу настоящего договора (п. 6.2.3 договора).

26.12.2013г. Истцом был выставлен Акт об оказанных аудиторских услугах по первому этапу Договора №02-15482/13 от 11.10.2013 г. на сумму 210 000.00 руб.. Согласно п. 5.4. Договора если в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения Акта об оказанных услугах по Договору, документ не будет подписан со стороны Ответчика, и Ответчик не представит соответствующих письменных возражений, услуги считаются надлежащим образом оказанными Истцом и принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

По мнению исполнителя , по итогам оказания услуг в рамках первого этапа, услуги приняты ответчиком без замечания, и оплате подлежит сумма в размере 105 000 руб.

Уведомлением № 136 от 08.04.2014г. заказчик сообщил о расторжении Договора на основании п.11.2, с 23.04.2014г., однако фактически выполненные услуги заказчиком остались не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик настаивал на отсутствии результата выполненных работ по 1 этапу, и как следствие, обязанности исполнителя ) возвратить аванс, оплаченный по договору в соответствии с п. 6.1., 6.2 договора в сумме 105.000 руб.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Доказательства, предъявленные стороной в арбитражном процессе, должны отвечать признаку достоверности, должны позволять суду делать однозначные, а не предполагаемые выводы.

Предметом обязательств Ответчика по Договору по первому этапу являлась подготовка и передача заказчику письменной информации по итогам промежуточного аудита за период 9 месяцев 2013 года. Срок оказания услуг по первому этапу - ноябрь - декабрь 2013 г.

05.12.2013 г. ЗАО «ПК «Экстра М» был перечислен аванс в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 18%, за оказание аудиторских услуг по первому лапу договора.

Услуги по первому этапу Договора оказаны не были, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта об оказании услуг по первому этапу и не предоставлением аудитором заказчику письменной информации в порядке, предусмотренном п. п. 5.1 и 5.2 Договора, а именно: в течение 10 рабочих дней после окончания оказания услуг по первому этапу аудитор должен был передать заказчику письменную информацию в количестве 2 экземпляров. Передача документов должна сопровождаться сопроводительным письмом Одновременно с передачей письменной информации аудитор должен был оформить и передать акт об оказанных услугах по соответствующему этапу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу и получение ответчиком указанного письма и документов (нет квитанции об отправке с описью вложения, уведомления о вручении). Действия, предусмотренные п.п. 5.1 и 5.2 Договора, Ответчиком не были выполнены. Истец не получал письменную информацию, акт и сопроводительное письмо в порядке, предусмотренном п.п. 5.1 и 5.2 Договора ни посредством почтовой связи, ни через курьера.

Из текста заключенного между сторонами договора не усматривается, что сторонами было согласовано применение электронного документооборота.

Истец направил Ответчику акт об оказанных услугах, счет, счет-фактуру и сопроводительное письмо лишь 26.02.2015 г., то есть спустя почти 1 год и 2 месяца с того, момента, когда указанные документы должны были быть переданы Ответчику (сопроводительное письмо от 26.02.2015 г. исх. № 01-04/70).

Сопроводительное письмо было отправлено после направления Истцом предарбитражного уведомления Ответчику (предарбитражное уведомление датировано 18.02.15 г.).

В ответ на указанное сопроводительное письмо исполнителя от 26.02.2015 г. заказчик сообщил, что в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по Договору основания для подписания акта и осуществления оплаты отсутствуют (письмо от 16.03.2015г. № 120).

Представленный Исполнителем в материалы дела акт об оказанных услугах от 26.12.2013 г. и акт отказа от приема-передачи документов от 13.01.2014 г. является односторонним, и подписан только Исполнителем. Указанные документы не подтверждают соблюдение порядка оформления результатов оказания услуг по Договору в соответствии со ст. 5 Договора. Исполнитель не представил доказательств направления указанных документов Заказчику, а представленные в материалы дело акт отказа от приема-передачи документов и электронная переписка в отсутствие условий в договоре об электронном документообороте, указания официального контактного электронного адреса и соблюдения порядка направления соответствующих документов в разумный срок и в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение работ аудитора и направления результатов работ заказчику.

Доказательств подтверждающих факт вручению заказчику результата работ по первому этапу в соответствии с условиями договора не представлено, а акт отказа от приема-передачи документов от 13.01.2014г. таковым не является в силу несоответствие его условиям ст. 67,68 АПК РФ.

Поскольку исполнителем обязательство по договору должным образом и своевременно не исполнено, услуги в установленный срок предоставлены не были, оснований к удовлетворению требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 105.000 руб не имеется.. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.202 руб. 50 коп. также не подлежит удовлетворению, как акцессорное требование, вытекающее из основного требования о взыскании долга.

Договор № 02-15482/13 от 11.10.2013г. расторгнут заказчиком с 23.04.2014 г. (уведомление № 136 от 08.04.2014 г.).

Факт правомерности одностороннего расторжения договора оказания услуг исполнителем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств в размере 105 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке договорных отношений между сторонами не существует (п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ), доказательств надлежащего выполнения услуг аудитором в материалы дела не представлено, а значит оснований для удержания суммы аванса в сумме 105 000 руб. 00 коп. у ответчика не имеется.

Доводы ответчика по встречному иску о возможности передачи результата работ в электронном виде, о выполнении работ по договору надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку передача документации в электронном виде условиями договора не предусмотрен, надлежащий результат работ ответчиком по встречному иску в установленные договором сроки и порядке не направлен.

Следовательно, требования заказчика заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 105.000 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.049 руб. 53 коп. суд полагает правомерным отказать исходя из следующего:

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст. 395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. В соответствии с сформировавшейся судебной практикой (п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат начислению только на сумму долга по денежному обязательству и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими средствами. Если же денежное обязательство исполнено до вынесения решения, в нем указывается твердая сумма подлежащих взысканию процентов (п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Согласно уточненного расчета истца по встречному иску , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 19.08.2015 г. составил 15.049 руб. 53 коп., при этом истец по встречному иску исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Требование о возврате суммы аванса 105.000 руб. истцом по встречному иску было направлено 16.03.2015 г. (письмо № 119 от 16.03.2015 г.) и получено ответчиком по встречному иску 24.03.2015 г. (почтовое уведомление от 24.03.2015 г.).

При этом суд отмечает, что спор между сторонами о выполнении, невыполнении работ по первому этапу разрешен только в настоящем деле, и только в данном судебном акте суд констатировал факт отсутствия у заказчика обязанности выплатить исполнителю стоимость работ по первому этапу и обязанности исполнителя вернуть заказчику аванс поскольку со стороны исполнителя не было предоставлено встречного исполнения обязательств.

Таким образом, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соотнеся его с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 6/8, фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению как не соответствующее установленному порядку расчетов.

С учетом изложенного, встречные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга 105.000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На дату судебного заседания лица, участвующие в деле внесли изменения в уставные, регистрационные документы о смене наименования , что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 124, 131, 132, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести смену наименования ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-система» на АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-система».

Произвести смену наименования ЗАО «Полиграфический комплекс «Экстра М» на АО «Полиграфический комплекс «Экстра М».

В удовлетворении иска АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-система» о взыскании 115.202 руб. 50 коп., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Полиграфический комплекс «Экстра М» долг в сумме 105.000 (сто пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4.150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.049 руб. 53 коп отказать.

Взыскать с АО «ПК «Экстра М» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 102 (сто два) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Н. Янина