Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «ШАГ» к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании задолженности в размере 172 819,49 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, выписка № 12630В/2012 от 07.03.2012,

от ответчика: ФИО2, дов. № 356 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «ШАГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании задолженности в размере 172 819,49 руб.

В обоснование искового требования истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору № 05-07 от 09.01.2008, заключенному между истцом (агент) и ответчиком (принципал). В связи с этим у принципала возникла задолженность по оплате оказанных агентом услуг в размере 106 024 руб. 23 коп. Истец насчитал неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, что составило 66 795 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме представил постановление Советского районного суда г. Уфы от 30.01.2012, согласно которому ФИО1 освобожден от наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2010, с него снята судимость досрочно.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, представил письменные объяснения, согласно которым, требования истца основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. По мнению ответчика, агентский договор, на котором истец основывает свои требования, признан приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу №1-122/2010 подложным, данный договор от имени ООО «Фирма «Шаг» подписан неустановленным лицом, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 05-07 от 09.01.2008, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по поиску и привлечению к страхованию физических и юридических лиц; проведение переговоров, оформление договоров страхования по правилам, условиям и тарифам принципала; сбор и передачу принципалу страховых взносов; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.2.4 агентского договора установлено, что ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за надлежащее исполнение поручений в размере и в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, разделом 4 договора и приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.8 названного договора предусмотрено, что принципал обязался перечислять вознаграждение на расчетный счет агента в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи отчета.

Приложением № 3 к договору стороны условились о размерах комиссионного вознаграждения в зависимости от видов договоров страхования (в процентах от страховых взносов).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2010 № 16 об оплате 180 224 руб. 23 коп. задолженности за оказанные по агентскому договору услуги, а также неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств.

Неоплата долга ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу №1-122/2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 приговор от 13.07.2010 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ отменен, производство в указанной части прекращено. На основании положений ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание.

Приговором от 13.07.2010 установлено, что ФИО1 осуществляя преступные действия, направленные на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ОАО «МСК», используя свое служебное положение директора Уфимского филиала ОАО « МСК», а также директора ООО «Фирма «Шаг», из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под предлогом несуществующих договорных обязательств ОАО «МСК» перед ООО «Фирма «Шаг», используя подложные документы: агентский договор № 05-07 от 09.01.2008, заключенный между ОАО «МСК» и ООО «Фирма «Шаг», акты выполненных работ по указанному договору за подписями неустановленного лица со стороны ООО «Фирма «Шаг» от имени директора ФИО3, не являющегося на тот момент директором ООО «Фирма «Шаг», осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «МСК».

Данные выводы суда относятся к событию преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что подложность агентского договора судом не установлена, поскольку Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 приговор от 13.07.2010 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ отменен, производство прекращено, отклоняется. Выводы Кировского районного суда г. Уфы относительно обстоятельств, связанных с заключением и исполнением агентского договора, Кассационным определением не были ни изменены, ни отмены.

Кроме того, в Кассационном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 указано, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Их вина подтверждена показаниями ФИО4, не отрицавшего факт получения комиссионного вознаграждения, ФИО5, пояснившей, что комиссионное вознаграждение передала ФИО1, ФИО3, показавшего, что с февраля 2007 года ФИО1 стал полноправным учредителем ООО Фирма «Шаг» и он агентские договора между ООО Фирма «Шаг» и ОАО «Московская страховая компания» не заключал, показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что работники страховой компании не могут выступать в качестве агентов, показаниями Галиной, Лебедич, Никольской и других, которые заключали договора страхования непосредственно с ОАО «МСК» и страховые взносы передавали сотрудникам данной страховой компании.

Кроме того, их вина подтверждена показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО9, и других, расходно-кассовыми ордерами, распечаткой движения денежных средств, заключениями почерковедческих экспертиз, актами выполненных работ, страховыми полисами, документами, подтверждающими факт работы ФИО1 в ОАО «МСК» и в ООО Фирма «Шаг», результатами аудиторской проверки и другими материалами уголовного дела.

Далее из Кассационного определения следует, что приговор от 13.07.2010 по ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ отменен, производство в указанной части прекращено по процессуальным основаниям в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 15, 307 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истца о том, что в соответствии с постановлением Советского федерального районного суда г. Уфы от 30.01.2012 ФИО1 освобожден от наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2010, с него снята судимость досрочно, в связи с чем отсутствуют основания ссылаться на приговор суда в рамках настоящего спора, отклоняется, поскольку снятие судимости не отменяет приговор суда и установленные приговором обстоятельства.

Ссылка истца на отчет о внутренней аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности Уфимского филиала ОАО «МСК» от 14.07.2008 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, каким-либо образом не опровергают и опровергнуть не могут.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поскольку Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2010 установлено, что ФИО1 осуществляя преступные действия, направленные на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ОАО «МСК», используя свое служебное положение директора Уфимского филиала ОАО « МСК», а также директора ООО «Фирма «Шаг», из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под предлогом несуществующих договорных обязательств ОАО «МСК» перед ООО «Фирма «Шаг», используя подложные документы: агентский договор № 05-07 от 09.01.2008, заключенный между ОАО «МСК» и ООО «Фирма «Шаг», акты выполненных работ по указанному договору за подписями неустановленного лица со стороны ООО «Фирма «Шаг» от имени директора ФИО3, не являющегося на тот момент директором ООО «Фирма «Шаг», осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «МСК», арбитражный суд делает вывод, что данный договор в силу ст. 168, 169 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья

И.В.Романченко