Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия (бездействия) Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, выразившегося в отказе осуществить зачет сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10 380 497 руб. в счет предстоящих платежей; обязании осуществить зачет сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10 380 497 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

при участии представителей

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.11.09г. №0976/09; ФИО2, по доверенности от 15.06.2009 г. № 0638/09;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.10.2009 г. № 58-05/26013, удостоверение УР № 661725; ФИО4 по доверенности от 30.12.09г. №58-05/31718, удостоверение УР № 661821,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС», далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе осуществить зачет сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 380 497 руб. в счет предстоящих платежей; обязании осуществить зачет сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10 380 497 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г. (т. 5 л.д. 89–96) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2010 г. (т. 5 л.д. 146–148) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 г. № КА-А40/4130-10 (т. 6 л.д. 53–55) состоявшиеся по делу судебные акта отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что факт переплаты может устанавливаться на основании сравнения налоговой декларации и платежных документов, которые способны подтвердить факт списания со счета налогоплательщика и зачисление на счет бюджета сумм налога, превышающих налоговое обязательство. Суд (первой инстанции) не мотивировал, каким образом письма инспекции о зачете могут подтверждать факт зачисления на счет бюджета суммы налога, превышающей налоговую обязанность за конкретные налоговые периоды, и может ли налогоплательщик претендовать на зачет как излишне уплаченного, налога, который в бюджет не поступал. Поскольку вывод суда о наличии переплаты не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе нового рассмотрения суду необходимо на основании налоговых деклараций установить, какая сумма налога подлежала уплате за каждый из спорных налоговых периодов (сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года) и какая сумма налога фактически уплачена на основании платежных документов. На основании выясненных обстоятельств суду следует сделать вывод о том, зачислены ли на счета соответствующего бюджета суммы налога, превосходящие налоговую обязанность заявителя за спорные налоговые периоды, и возникла ли сумма излишне уплаченного налога, о зачете которой просит заявитель. При рассмотрении вопроса о том, можно ли считать письма инспекции о зачете доказательством поступления на счет бюджета суммы налога, суд должен учесть природу операции по зачету налоговым органом излишне уплаченного налога. В соответствии с п. 1, 2, пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога прекращается обязанность налогоплательщика по уплате налога. Это значит, что со дня вынесения решения о зачете у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику требования об уплате налога и для взыскания налога. Однако, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить не только то, что обязанность по уплате налога по уточненным декларациям исполнена путем зачета, но необходим факт зачисления на счет бюджета определенной денежной суммы.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования по доводам заявления, письменных пояснений (т. 6 л.д. 74-83); представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам письменных пояснений (т. 7 л.д. 1-10).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 г. № КА-А40/4130-10, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель в порядке ст.ст. 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился к ответчику с заявлением от 02 февраля 2009 года № Б-45 «О зачете сумм излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей», которым просил зачесть в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного налога, образовавшиеся в связи с подачей ОАО «МТС» уточненных налоговых деклараций по НДС, в т.ч.: в сумме 185 253 руб. за сентябрь 2004 г. (дата подачи уточненной декларации 22.08.2007 г.), за ноябрь 2004 г. в суммах 1 276 161 руб. (дата подачи 22.10.2007 г.) и 895 415 руб. (дата подачи 22.11.2007 г.), за декабрь 2004 г. в суммах 803 364 руб. (дата подачи 23.10.2007 г.) и 614 187 руб. (дата подачи 19.12.2007 г.), за январь 2005 г. в сумме 6 606 117 руб. (дата подачи 15.02.2008 г.), а всего на сумму 10 380 497 руб. (т. 1 л.д. 16).

Инспекция письмом от 06 февраля 2009 года № 58-11-11/2521 отказала заявителю в проведении зачета со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ и истечение трехлетнего срока на проведение зачета, подлежащего исчислению со дня уплаты суммы налога (т. 1 л.д. 18).

Суд считает отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного НДС в сумме 10 380 497 руб. в счет предстоящих платежей не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежащим признанию незаконным.

Из материалов дела усматривается, что переплата по НДС в размере 10 380 497,00 руб. документально подтверждена заявителем и не оспаривается налоговым органом.

Сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 10 380 497,00 руб., возникла в связи с подачей ОАО «МТС» уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, за январь 2005 года и состоит из следующих сумм переплат:

за сентябрь 2004 года в сумме 185 253,00 руб., образовавшейся вследствие разницы между 6-ой уточненной декларацией за этот период, представленной 22.08.2007 г. и 5-ой уточненной декларацией, представленной 14.02.2007 г.); источник переплаты налог доплаченный по 5-ой уточненной декларации в размере 3 042 636 руб. (по сравнению с предшествовавшей 4-й уточненной декларацией); факт уплаты налога подтвержден заявлением о зачете от 13.02.2007 г. № Б-101 (т. 2 л.д. 21), которое Инспекцией удовлетворено, что следует из уведомления о проведенном зачете от 19.02.2007 г. № 58-14-11/2509 (т. 2 л.д. 20).

за ноябрь 2004 года в суммах 1 276 161,00 руб., образовавшейся вследствие разницы между 4-ой (дата подачи 22.10.2007) и 3-ей уточненными декларациями (дата подачи 13.02.2007 г.) и 895 415 руб., образовавшейся вследствие разницы между 5-й (дата подачи 22.11.2007 г.) и 4-й уточненными декларациями; т.е. источник возникновения переплаты налог, уплаченный по 3-ей уточненной декларации, дата подачи 13.02.2007 г. сумма к доплате по сравнению с ранее представленной 2-й утоненной декларацией 3 366 821 руб. (что превышает спорную сумму переплаты по настоящему делу); налог уплачен зачетом (письмо от 19.02.2007 г. № 58-14-11/2509);

за декабрь 2004 года в суммах 803 364,00 руб., образовавшейся вследствие разницы между 4-ой уточненной декларацией, представленной 23.10.2007, и 3-ей уточненной (дата подачи 13.02.2007 г.) и 614 187,00 руб., образовавшейся вследствие разницы между 5-ой уточненной декларацией, представленной 18.12.2007 г., и 4-ой уточненной декларацией; тем самым источник возникновения переплаты – налог, уплаченный по 3-ей уточненной декларации, дата подачи 13.02.2007 г., сумма к доплате по сравнению с ранее поданной 2-ой уточенной декларацией 17 357 663 руб.; налог уплачен зачетом (письмо от 19.02.2007 г. № 58-14-11/2509);

за январь 2005 года в сумме 6 606 117,00 руб., образовавшейся вследствие разницы между 3-ей уточненной декларацией, представленной 15.02.2008, и 2-й уточненной декларацией от 26.03.2007 г.; источник переплаты сумма, уплаченная по 2-й уточненной декларации в размере 10 450 212 руб. на основании решения Инспекции о зачете от 28.03.2007 г. № 58-14-11/4578.

Расчет сумм излишне уплаченного НДС представлен заявителем в материалы дела и проверен судом (т. 2 л.д. 27 и т.2 л.д. 61-62), а исчисление и уплата налога в бюджет подтверждается следующими документами: налоговыми декларациями (первоначальные и уточненные) по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, и за январь 2005 года (т. 1, л.д. 22 - 150, т. 2, л.д. 1 - 13); платежными поручениями на уплату НДС в бюджет от 20.10.2004 № 14130, от 20.12.2004 № 14636, от 20.01.2005 № 10080, от 21.02.2005 № 70091 (т. 2, л.д. 15 - 18); заявлениями ОАО «МТС» о зачете от 26.03.2007 № Б-173, от 13.02.2007 № Б-101, № Б-102, № Б-104 и уведомлениями ответчика о проведении зачета от 19.02.2007 № 58-14-11/2509, от 28.03.2007 № 58-14-11/4578 (т. 2, л.д. 20 - 25); заявлением ОАО «МТС» «О зачете сумм излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей» от 02.02.2009 № Б-45 (т. 1, л.д. 16); письмом МИ ФНС России по КН № 7 от 06.02.2009 № 58-11-11/2521 (т. 1, л.д. 18).

Имеющиеся в материалах дела данные о суммах исчисленного заявителем к уплате налога по спорным периодам, фактах и способах его уплаты (путем перечисления денежных средств или зачетом) сторонами не оспариваются.

Суд считает, что наличие у заявителя переплаты по НДС в размере 10 380 497,00 руб. документально подтверждено, ответчиком не оспорено; более того, на момент обращения заявителя в суд разногласий между сторонами о наличии и сумме переплаты не имелось.

Суд считает, что заявителем был соблюден порядок и сроки обращения в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты, следующие из ст.ст. 78, 79 НК РФ.

В силу закона праву налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов (пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ) корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных налогов (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок (со дня уплаты суммы налога) на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога.

При оценке сроков на зачет (возврат) излишне уплаченного налога суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 г. № 2046/04, согласно которой как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика; зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее; возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. В связи с чем к исчислению сроков на зачет/возврат подлежит применению единый правовой режим.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Вышеназванными нормами НК РФ предусмотрен внесудебный порядок зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога, который позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога, в том числе путем зачета сумм излишне уплаченного налога, предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ);

- со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, в силу закона оба указанных выше способа уплаты налога являются совершенно равнозначными по своим правовым последствиям.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, в котором суд указал, что «В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога».

При этом использование зачета имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога как способа уплаты налога возможно как по уточненной, так и по первоначальной декларации. Следовательно, позиция Инспекции о том, что уплата налога в смысле п. 7 ст. 78 НК РФ может быть произведена только платежным получением, не только противоречит подп. 1 и 4 п. 3 ст. 45 НК РФ, но и вообще лишает налогоплательщика права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, в ситуации, когда налог был уплачен посредством произведенного налоговым органом зачета за счет имеющейся переплаты, а в последующем его налоговое обязательство было скорректировано в сторону уменьшения, в связи с чем образовалась переплата. Однако такое избирательное применение п. 7 ст. 78 НК РФ в зависимости от способа уплаты налога противоречит существу законодательства о налогах и сборах; создает необоснованные и ничем не предусмотренные препятствия при осуществлении налогоплательщиками своих прав как на уплату налогов любым способом, предусмотренным ст. 45 НК РФ, так и в последующем на зачет (возврат) налога, уплаченного в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи.

Судом установлено, что ОАО «МТС» исполнило обязанность по уплате НДС, исчисленного по первоначальным налоговым декларациям за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, и за январь 2005 года (т. 1, л.д. 22 - 150, т. 2, л.д. 1 - 13) согласно представленным платежным поручениям (т. 2, л.д. 15 - 18) в установленные НК РФ сроки.

Сумма НДС, исчисленная ОАО «МТС» к доплате по уточненным налоговым декларациям за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, и за январь 2005 года (т. 1, л.д. 22-150, т. 2, л.д. 1-13) была в установленном порядке зачтена Инспекцией 19.02.2007 и 28.03.2007 по заявлениям налогоплательщика из имеющихся переплат по данному налогу, что ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 20-25).

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции предложено заявителю представить в материалы дела копии платежных поручений об уплате налога; указание суда выполнено: в материалы дела представлены реестр платежных поручений (т. 7 л.д. 19-20) и копии платежных поручений к нему (т. 7 л.д. 21-90). Указанные документы судом исследованы, из них следует, что зачёт сумм излишне уплаченного налога производился за счет переплат, возникших в связи с излишней уплатой сумм налога денежными средствами, в том числе по другим налоговым периодам; факт зачисления уплаченных данными платежными поручениями сумм налога ответчиком не оспаривается и дополнительно подтверждается представленными им карточками расчета с бюджетом за 2004-2009 годы (т.3 л.д.12-122).

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, при принятии решения о зачете на основании заявления налогоплательщика одновременно формируется Извещение налогоплательщика о принятом решении и форма Решения налогового органа о зачете (возврате). Рекомендуемая форма извещения о принятом решении о зачете (возврате) приведена в приложении № 7 к указанному Приказу. Извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете (возврате) вручается налогоплательщику в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В целях информирования финансового органа о принятых налоговыми органами решениях о зачете излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм используется Уведомление по форме № 54 (Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, решениях о зачёте излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, а также подлежащих возмещению сумм налогов и сборов).

Исходя из пунктов 4 и 5 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16 декабря 2004 года. № 116н (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 декабря 2004 года №6227), орган Федерального казначейства, в частности на основании упомянутых выше Уведомлений по форме №54, представленных налоговыми органами в установленном порядке, осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации Российской Федерации, и помимо иных действий оформляет для отправки в банк расчетные документы на перечисление средств, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, с единых счетов соответствующих бюджетов.

Следовательно, существующая система учёта налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также система учета произведенных налоговым органом зачетов (возврата) предполагает, что для налогоплательщика единственным надлежащим подтверждением факта проведения зачёта по его заявлению является Извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете (возврате). Судом установлено, что заявителем были получены уведомления о зачёте, направленные ответчиком в его адрес (т.2 л.д.20, 24); они по своему содержанию полностью соответствуют рекомендованной Приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ форме вышеуказанных извещений, по мнению суда, являются документами, подтверждающими факт зачисления на счет бюджета сумм налога, превышающих налоговую обязанность за конкретные налоговые периоды, а при проведении зачёта используются расчетные документы.

Суд отмечает, что каких-либо оснований полагать, что данный зачет на самом деле проведен не был, не имеется, поскольку ответчиком факт проведения зачетов по вышеуказанным уведомлениям не отрицается и подтвержден представленными суду распечатками лицевых счетов заявителя и проведенных актов сверки (в них нет задолженности по уточненным декларациям заявителя за спорные периоды). Процедура отражения зачтенных сумм по соответствующим бюджетным счетам находится вне сферы контроля и влияния налогоплательщика, а возложена на налоговые органы. Вопрос отражения на бюджетных счетах зачетов, о которых в установленном порядке был уведомлен заявитель, и факт проведения которых ответчиком не отрицается, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как является по существу неоспариваемым никем в данном процессе юридическим фактом, соответствующим ст. 45 НК РФ и оформленным в предусмотренном ею порядке. Суд учитывает, что ответчиком не было направлено заявителю требований об уплате налога по уточненным налоговым декларациям за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, за январь 2005 г., что также дополнительно подтверждает факт проведения зачетов, отражения соответствующих поступлений в бюджет и факт уплаты налога путем зачета.

Из положений п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Таким образом, если сроком уплаты НДС по первоначальным декларациям за сентябрь 2004 года являлось 20.10.2004, за ноябрь 2004 года - 20.12.2004, за декабрь 2004 года - 20.01.2005, за январь 2005 года - 21.02.2004, то датой доплаты налога по уточненным декларациям по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 являлось 19.02.2007, а за январь 2005 года - 28.03.2007 (даты представления уточненных налоговых деклараций).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 5478/06 по делу № А36-1317/2005 указал, что поскольку уплата налога осуществляется налогоплательщиком несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете (п. 7 ст. 78 НК РФ) необходимо исчислять со дня каждого платежа. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04 по делу № А07-8637/03-А-ХИМ.

Более того, в схожих с рассматриваемыми по настоящему делу фактических обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.11.2008 № КА-А40/10257-08 по делу № А40-3543/08-35-16 поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку срок, установленный для подачи заявления на возврат (зачет) налога определяется днем уплаты налога, а уплата налога осуществлялась заявителем несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления должен исчисляться с дат каждого платежа, в качестве которых, суды определили даты уплаты дополнительных платежей в бюджет, подтвержденных платежными поручениями на уплату дополнительных платежей и уведомлениями Инспекции о проведении зачетов в счет уплаты дополнительных платежей.

Суд учитывает, что суммы излишне уплаченного налога, заявленные к зачету в счет предстоящих платежей в заявлении общества № Б-45 от 02.02.2009 не превышают сумм, доплаченных именно по уточненным налоговым декларациям за указанные периоды, то есть на основании решений налогового органа о зачете налога за счет имеющейся переплаты по налогу от 19.02.2007 и 28.03.2007 (т. 2, л.д. 27), а именно:

- сумма переплаты по НДС по уточненной налоговой декларации № 3 от 15.02.2008 за январь 2005 года в сумме 6 606 117 руб. не превышает суммы налога, доплаченной посредством зачета, произведенного налоговым органом по уточненной налоговой декларации № 2 от 26.03.2007 в размере 10 450 212 руб. (письмо о зачете ОАО «МТС» № Б-173 от 26.03.2007 (т.2, л.д. 25); письмо Инспекции о зачете № 58-14-11/4578 от 28.03.2007 (т. 2, л.д. 24));

- сумма переплаты по НДС по уточненной налоговой декларации № 6 от 22.08.2007 за сентябрь 2004 года в сумме 185 253 руб. не превышает суммы налога, доплаченной посредством зачета, произведенного налоговым органом по уточненной налоговой декларации № 5 от 14.02.2007 в размере 3 042 636 руб. (письмо о зачете ОАО «МТС» № Б-101 от 13.02.2007 (т. 2, л.д. 21); письмо Инспекции о зачете № 58-14-11/2509 от 19.02.2007 (т. 2, л.д. 20));

- суммы переплаты по НДС по уточненным налоговым декларациям № 4 от 22.10.2007 и № 5 от 22.11.2007 за ноябрь 2004 года соответственно в сумме 1 276 161 руб. и 895 415 руб. не превышают в совокупности суммы налога, доплаченной посредством зачета, произведенного налоговым органом по уточненной налоговой декларации № 3 от 13.02.2007 в размере 3 366 821 руб. (письмо о зачете ОАО «МТС» от 13.02.2007 № Б-104 (т. 2, л.д. 22); письмо Инспекции о зачете № 58-14-11/2509 от 19.02.2007 (т. 2, л.д. 20));

- суммы переплаты по НДС по уточненным налоговым декларациям № 4 от 23.10.2007 и № 5 от 18.12.2007 за декабрь 2004 года соответственно в сумме 803 364 руб. и 614 187 руб. не превышают суммы налога, доплаченной посредством зачета, произведенного налоговым органом по уточненной налоговой декларации № 3 от 13.02.2007 в размере 17 357 663 руб. (письмо о зачете ОАО «МТС» № Б-102 от 13.02.2007 (т. 2, л.д. 23); письмо Инспекции о зачете № 58-14-11/2509 от 19.02.2007 (т. 2, л.д. 20)).

Анализ сложившейся переплаты по НДС и оснований для её зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу, представленный в материалы дела (т. 2, л.д. 27, 29), подтверждает, что с дат излишней уплаты налога (19.02.2007 и 28.03.2007) к моменту подачи заявления № Б-45, то есть к 02.02.2009, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о зачете суммы переплаты по НДС в размере 10 380 497 руб., не истек. Данный срок применительно к соответствующим частям указанной суммы истекал 19.02.2010 и 28.03.2010 (т. 2, л.д. 27) соответственно.

Оснований исчислять указанный срок с каких-либо иных дат, как предлагает налоговый орган, не имеется. Так как уплата налога по уточненным декларациям за периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, за январь 2005 года была произведена именно 19.02.2007 г. и 28.03.2007 г., а факт его излишней уплаты возник вследствие представления в дальнейшем следующих уточненных деклараций с суммами налога к уменьшению, то иные приводимые налоговым органом даты являются датами уплаты налога за иные налоговые периоды (по иным периодам, и даже иными лицами – правопреемниками которых является заявитель), и не имеют отношения к рассматриваемой судом ситуации.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ОАО «МТС» от 02.02.2009 № Б-45 «О зачете сумм излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей» подлежало исполнению налоговым органом в части зачета в размере 10 380 497 руб.

Между тем в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 45 и ст. 78 НК РФ заявление ОАО «МТС» от 02.02.2009 № Б-45 о зачете переплаты в сумме 10 380 497,00 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу Инспекцией исполнено не было, заявителю направлен отказ в проведении зачета, что нарушило его права и законные интересы как налогоплательщика. Для защиты нарушенного права на зачет сумм излишне уплаченного налога заявитель обратился в арбитражный суд в трёхмесячный срок в соответствии со статьей 138 НК РФ и 198 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц; срок на обращение в суд заявителем соблюден: дата отказа в зачете – 06.02.2009; дата обращения с заявлением в суд – 05.05.2009).

Суд также считает, что заявителем соблюден как трёхмесячный срок, установленный статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц (дата отказа Инспекции в зачете – 06.02.2009, а дата обращения налогоплательщика с заявлением в суд – 05.05.2009), так и срок на обращение в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, в рамках общих правил исчисления трехлетнего срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К реализации права на возврат/зачет излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит применению правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. № 6219/06, в силу которого ст. ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней (по аналогии подлежит применению и к излишне уплаченным налогам). В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

По существу аналогичные положения содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)». Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты) (в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ).

Исходя из положений статей 196 и 200 ГК РФ, статьи 78 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации начало течения трехлетнего срока для обращения налогоплательщика в суд начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подача уточненной налоговой декларации по НДС, как юридическое действие, само по себе не влечет факта возникновения переплаты налога. Для определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДС («к уплате в бюджет» / «к уменьшению», т.е. «возникновение переплаты»), необходимо последовательное наступление установленных законом юридических фактов, не только представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации; но и ее камеральная проверка налоговым органом (налоговой базы и налоговых вычетов).

Судом установлено, что по каждой из представленных уточненных налоговых деклараций ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка (т. 4, л.д. 104-122), с истребованием у налогоплательщика: пояснений по всем строкам декларации, в которые были внесены изменения с указанием причин изменений; документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты (выписки из книги покупок; первичные документы, в том числе счета-фактуры, платежные документы, договоры, счета, акты сдачи приемки и т.д.; документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг).

Таким образом, до момента окончания камеральной налоговой проверки фактическое наличие и размер заявленного налогоплательщиком уточнения налогового обязательства (возникновение задолженности или переплаты) не может считаться юридически установленным, так как налоговый орган имеет законные полномочия по корректировке как налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, подлежащих налоговому вычету, если установит какие-либо нарушения со стороны налогоплательщика.

Несмотря на то, что возникновение переплаты по НДС у заявителя фактически связано с подачей в августе 2007–феврале 2008 года уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, и за январь 2005 года, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, является одно из следующих событий, наступившее первым: а) сообщение налоговым органом налогоплательщику о ставшем ему известном факте и сумме излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. (п. 3 ст. 78 НК РФ); б) составление акта сверки расчетов с бюджетом налогового органа и налогоплательщика по налогам и сборам, в котором определена величина налоговых обязательств – т.е. сумма переплаты или задолженности. (пп. 11 п. 1 ст. 32, п. 7 ст. 45 НК РФ).

В связи с тем, что налоговый орган не сообщал налогоплательщику о ставших ему (налоговому органу) известными фактах и суммах излишней уплаты налога (возникшей в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС), днем когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты является день составления первого акта сверки расчетов с бюджетом Инспекции и налогоплательщика, после подачи (и, соответственно, проверки) каждой из уточненных деклараций.

Так как именно при составлении акта сверки расчетов налоговая инспекция и налогоплательщик окончательно определяют суммы переплат по оспариваемым налогам, то право на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога может быть реализовано налогоплательщиком в течение трех лет, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (наличии переплаты), с даты (составления акта сверки), когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по всем суммам оспариваемых налогов (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС МО от 13.02.2009 № КА-А40/293-09, а также следует из определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, постановления Президиума ВАС РФ от 8.11.2006 № 6219/06).

Заявителем в материалы дела представлена таблица соотнесения сумм переплат, возникших вследствие представления уточненных деклараций, и актов сверки, исходя из данных которых заявителю стало известно о наличии у него переплаты: о переплате в размере 185 253 руб., возникшей вследствие представления 22.08.2007 г. уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 г. – из акта от 06.11.2007 г. № 2338; о переплате в размере 1 276 161 руб., возникшей вследствие представления 22.10.2007 г. уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г. – 17.01.2008 г. (дата получения акта от 02.01.2008 г. № 3); о переплате в размере 803 364 руб., возникшей вследствие представления 23.10.2007 г. уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 г. – 17.01.2008 г. (дата получения акта от 02.01.2008 г. № 3); о переплате в размере 895 415 руб., возникшей вследствие представления 22.11.2007 г. уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г. – 17.01.2008 г. (дата получения акта от 02.01.2008 г. № 3); о переплате в сумме 614 187 руб., возникшей вследствие представления 19.12.2007 г. уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 г., - 17.01.2008 г. (дата получения акта от 02.01.2008 г. № 3); о переплате в размере 6 606 117 руб., возникшей вследствие представления 15.02.2008 г. уточненной налоговой декларации за январь 2005 г., - из акта от 21.07.2008 г. № 72 (т. 4 л.д. 123-124, 125-138).

Оценив представленные в материалы дела документы в их системной связи с совокупности с учетом правовых позиций ВАС РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что днем (моментом), когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, в данном случае является день, когда он получил от налогового органа подтверждающую информацию о наличии переплаты, то есть день получения (составления) актов сверки от 06.11.2007, 17.01.2008 и от 21.07.2008 (т. 4, л.д. 123-143).

Таким образом, по мнению суда с каждой из указанных дат по соответствующим суммам переплаты НДС, предъявленным к зачету, должно начинаться течение трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в суд с иском о зачете излишне уплаченной суммы НДС в размере 10 380 497,00 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу в порядке арбитражного судопроизводства. Ни один из указанных сроков на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (05.05.2009) не истек.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, налоговый орган не отрицал факта удовлетворения заявлений общества о проведении зачета от 13.02.2007 г. №№ Б-101, Б-104, Б-102 и от 26.03.2007 г. № Б-173, принятия им решений о зачете № 58-14-11/2509 за 2004 г. и № 58-14-11/4578 за 2005 г., наличия у общества на момент представления уточненных деклараций по НДС к доплате за периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. и январь 2005 г. переплаты по НДС; погашения обязанности по уплате НДС по уточненным декларациям вследствие зачета, т.е. тех обстоятельств, на которых основана позиция общества по настоящему делу.

В части источников переплат, за счет которых был проведен зачет, налоговый сообщил следующее: 1) за сентябрь 2004 г. сумма, подлежащая доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за данный период, представленной в Инспекцию 13.02.2007 г., составила 3 042 636 руб. и образовалась вследствие отражения сальдовых остатков реорганизованного ЗАО «БМ Телеком»; 2) за ноябрь 2004 г. сумма, подлежащая доплате в бюджет по уточненной декларации, представленной в Инспекцию 13.02.2007 г., в сумме 3 366 821 руб. также образовалась вследствие сальдовых остатков ЗАО «БМ Телеком»; 3) за декабрь 2004 г. сумма, подлежащая доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за данный период, представленной в Инспекцию 13.02.2007 г. составила 17 357 663 руб., часть этой переплаты в размере 8 042 707,07 руб. образовалась вследствие отражения сальдовых остатков реорганизованного ЗАО «БМ Телеком», а часть переплаты в размере 9 314 435,93 руб. образовалась вследствие представления уточненной декларации по НДС за налоговый период июль 2005 г., которая была представлена в Инспекцию 28.07.2006 г. (уплата налога за июль 2005 г. производилась 22.08.2005 г., 05.12.2005 г.); 4) за январь 2005 г. сумма, подлежащая доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за данный период, представленной в Инспекцию 26.03.2007 г., составила 10 450 212 руб., она образовалась вследствие представления уточненной налоговой декларации по НДС к уменьшению за июль 2005 г., представленной в Инспекцию 28.07.2006 г. (уплата налога за июль 2005 г. производилась 22.08.2005 г., 05.12.2005 г.).

Таким образом, налоговый орган указал на два источника переплаты, за счет которых им был произведен зачет налога, подлежащего доплате по уточненным налоговым декларациям заявителя за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. и январь 2005 г.: 1) переплата, отраженная в карточке расчетов с бюджетом заявителя (КРСБ) в связи с принятием сальдовых остатков ЗАО «БМ Телеком» (правопреемником которого является заявитель) в размере 19 035 615 руб., которая образовалась вследствие представления ЗАО «БМ Телеком» уточненной декларации к уменьшению за декабрь 2005 г. на сумму 7 619 114 руб. (оплата первичной декларации осуществлена платежными поручениями от 20.01.2006 г. № 478 на сумму 43 136 000 руб. и от 23.01.2006 г. № 480 на сумму 1 869 087 руб.), а также вследствие представления ЗАО «БМ Телеком» первичной декларации к возмещению за январь 2006 г. на сумму 15 413 516 руб. (все данные по источникам переплаты Инспекция приводит на основании КРСБ ЗАО «БМ Телеком», полученных из налогового органа по месту его учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан); 2) переплата, образовавшаяся вследствие представления 28.07.2006 г. заявителем уточненной налоговой декларации за июль 2005 г. к уменьшению (налог ранее уплачен платежными поручениями от 22.08.2005 г. № 71609 на сумму 851 734 095 руб. и от 05.12.2005 г. № 72542 на сумму 2 537 842 руб.).

Налоговый орган полагал, что срок на обращение с заявлением о зачете должен быть исчислен с дат уплаты налога: ЗАО «БМ Телеком» по первичной налоговой декларации за декабрь 2005 г. – уплачен платежным поручением от 20.01.2006 г. № 478 на сумму 43 136 000 руб. и от 23.01.2006 г. № 480 на сумму 1 869 087 руб., даты представления ЗАО «БМ Телеком» первичной декларации к возмещению за январь 2006 г. (20.02.2006 г.), а также с момента уплаты обществом НДС за июль 2005 г. платежными поручениями от 22.08.2005 г. и от 05.12.2005 г. На момент обращения общества с заявлением от 02.02.2009 г. № Б-45 трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ при его отсчете от дат, указанных налоговым органом, истек.

Суд не принимает позицию налогового органа как не соответствующую ст.ст. 45, 78, 79 НК РФ; указанные им даты не являются датами уплаты налога заявителем по периодам сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, за январь 2005 года, по которым излишне уплаченный налог заявлен к зачету; они не имеют никакого отношения к волеизъявлению заявителя как налогоплательщика, и не могли быть им учтены как даты уплаты налога.

Так, в частности в материалы дела представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 23.06.2006 г. № 38/1 (уточненное) о передаче сальдо расчетов по налогам ЗАО «БМ Телеком» ответчику, в соответствии с которым в лицевых счетах заявителя была отражена переплата по налогам (т. 7 л.д. 107). До принятия указанного сальдо ответчиком и учета его в лицевых счетах заявителя указанные суммы переплат переплатами заявителя не являлись, тем самым обстоятельства, вследствие которых у ЗАО «БМ Телеком» возникла переплата по налогам, на право заявителя на зачет указанных сумм влиять не могут.

Что касается уплаты заявителем налога платежными поручениями от 22.08.2005 г. № 71609 на сумму 851 734 095 руб. и от 05.12.2005 г. № 72542 на сумму 2 537 842 руб. по периоду июль 2005 г., то суд считает, что момент уплаты налога за январь 2004 г. (и возникновения переплаты за этот период) не может быть определен исходя из дат указанных платежных поручений, так как ими был уплачен налог за иной налоговый период - июль 2005 г. В дальнейшем заявителем 28.07.2006 г. была представлена уточненная декларация за этот период (июль 2005 г.) с суммой налога к уменьшению, возникшая вследствие указанного переплата была по заявлению общества от 26.03.2007 г. № Б-173 зачтена в счет исполнения обязанности по уплате НДС в размере 10 450 212 руб. за январь 2005 г., возникшей вследствие представления 2-ой уточненной декларации за этот период. Зачет подтвержден письмом Инспекции (уведомлением о зачете) от 28.03.2007 г. № 58-14-11/4578. Тем самым датой уплаты налога за январь 2005 г. является в рассматриваемом случае 28.03.2007 г. (налог уплачен путем зачета). Тем самым в приводимой налоговым органом цепочке имеется не один факт уплаты налога (платежным поручением по первичной декларации), а два (денежными средствами и путем зачета из суммы переплаты).

Тот факт, что при уплате налога путем зачета за счет имеющихся переплат на основании учетных данных о платежах налогоплательщика можно установить цепочку последовательных уплат налога за счет какого-то одного достаточно отдаленного во времени источника денежных средств как в рассматриваемом случае (денежный платеж засчитывается в счет исполнения обязанности по уплате налога за один период, потом вследствие корректировок обязанностей налогоплательщика возникает переплата, которая потом направляется на исполнение иных обязанностей налогоплательщика, производится зачет (уплата налога за иной период), потом обязанности опять частично корректируются, переплата направляется на исполнение иных обязанностей и т.д.) не свидетельствует о том, что датой уплаты налога будет являться только дата платежного поручения, поскольку указанное прямо противоречит положениям ст.ст. 45, 78 НК РФ, необоснованно ставит в особое положение один из способов уплаты налога, дискриминируя остальные.

Суд также отмечает, что в рассматриваемой ситуации такой подход к суммам переплат, который предлагает налоговый орган, неоправдан и не соответствует законодательству; поскольку суммы переплат учитываются налоговым органом в виде записей по лицевых счетам налогоплательщиков обезличенно, их связь с теми или иными источниками возникновения является опосредованной и трудно установимой (в качестве сопоставимого аналога могут быть приведены безналичные денежные средства на счетах в банках).

При определении правого режима сумм переплат и такого способа уплаты налога как зачет необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, согласно которой в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом законодательство о налогах и сборах не указывает какой-либо определенный способ уплаты налога, а из положений ст. 78 НК РФ совершенно не следует, что указанное положение подлежит применению исключительно к случаям уплаты налога денежными средствами (платежными поручениями). С учетом п. 7 ст. 3, подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ под датой уплаты налога следует понимать его уплату любым способом, предусмотренным законом (в т.ч. путем зачета).

Также не имеет никакого правового значений для целей реализации прав налогоплательщика на зачет (возврат) налога зачисление на счета бюджета сумм уплаченных налогов. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; при этом эта их обязанность считается исполненной с момента, определенного п. 3 ст. 45 НК РФ (предъявление в банк платежного поручения, вынесения решения о зачете, удержания сумм налоговым агентом и т.д.); момент зачисления сумм налогов на бюджетные счета данной статьей как момент исполнения налоговой обязанности не предусмотрен; ст. 78 НК РФ такого условия проведения зачета (возврата) также не содержит. Порядок зачисления сумм налогов на соответствующие бюджетные счета установлен бюджетным законодательством и на процедуру зачета (возврата) налогов не влияет.

Судом первой инстанции во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции произведено сопоставление данных о суммах исчисленного к уплате налога по периодам сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, за январь 2005 года, по всем декларациям (первичным и уточненным) за эти периоды, установлены факты уплаты налога по первичным и уточненным декларациям (путем перечисления денежных средств и зачета, который Инспекцией не оспорен); произведено сопоставление и анализ платежных поручений, решений Инспекции о зачете, их отражения в лицевых счетах заявителя; проанализированы акты сверок; установлены источники возникновения переплаты (разница между уточненными декларациями) и даты ее возникновения, что подробнейшим образом отражено в тексте решения суда. Суд также отмечает, что спора в оценке обстоятельств, для установления которых дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между сторонами нет. Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя переплаты в рассматриваемые периоды и ее суммы (это тем более очевидно, что все суммы переплат возникли из принятых Инспекцией решений о зачете), налоговый орган также согласился с данными уточненных деклараций заявителя, по результатам камеральных проверок каких-либо решений им принято не было. Доводы о том, что какие-то платежи в бюджет не поступили (или могли не поступить), налоговым органом не заявляются. Единственный спорный момент по настоящему делу это порядок исчисления сроков, установленных ст. 78 НК РФ для целей осуществления зачета (какой момент является датой уплаты налога); необходимая оценка доводов сторон в этой части судом первой инстанции проведена. По результатам оценки доводов сторон и представленных ими документов суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Факт отсутствия у заявителя платежных поручений на доплату сумм налога по уточненным декларациям не может являться основанием к принятию иного решения по делу, поскольку как установлено судом первой инстанции, данные суммы налога были уплачены путем зачета, что полностью соответствует ст.ст. 45, 78 НК РФ, факт проведения зачета Инспекцией не отрицается, решения о зачете отражены в лицевых счетах заявителя, отменены или признаны недействительными не были.

Что касается доводов ответчика о необходимости применения к рассматриваемой по делу ситуации постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08, то суд считает их подлежащими отклонению, поскольку по настоящему делу были установлены иные фактические обстоятельства. Так, переплата, вопрос о зачете которой является предметом спора, возникла не вследствие корректировок первоначальных деклараций общества (дата представления которых и уплата налога по ним находятся за пределами 3-х летних сроков), а между корректирующими декларациями, тем самым на момент представления первичной декларации общество не было осведомлено (и не могло быть осведомлено) о последующих корректировках своих налоговых обязательств (аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС МО от 20.07.2010 г. № КА-А40/7304-10). Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного отказ Инспекции в проведении зачета сумм излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей, выраженный в письме от 06 февраля 2009 года № 58-11-11/2521, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подлежит признанию незаконным.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении (возврате) суммы налога. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (действия или бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о зачете (возврате) - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65).

Так как судом признан незаконным отказ Инспекции в проведении зачета сумм излишне уплаченного НДС и в ходе рассмотрения дела установлено наличие у заявителя права на такой зачет, то его требования о возложении на ответчика обязанности по осуществления зачета сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10 380 497 руб. в счет предстоящих платежей, по указанному налогу, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен решением от 02.11.2009 г.; на возврат государственной пошлины выдана справка (т. 5 л.д. 151); поворот исполнения судебного акта в данной части не производился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110,167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия (бездействие) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, выразившиеся в отказе Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» осуществить зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10 380 497 рублей.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 осуществить зачет Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10 380 497 (десять миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

А.Н.Нагорная