Гражданский кодекс часть 1

ООО «ММК-Транс» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 08.07.2009 № 13-11/433634 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ММК - Транс» в части п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 722 435 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 390 699 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 702 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части начисления сумм пеней по ст.75 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество в соответствующей части; п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в сумме 68 612175 руб., начисленный на основании п. 2.1 мотивировочной части решения, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 106 953 495,56 руб., начисленный на основании подпунктов 1.1., 1.5., 1.6. мотивировочной части решения; в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 3511 руб., начисленный на основании п. 6.1 мотивировочной части решения; п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет (в оспариваемой части); п. 5 резолютивной части решения в части уменьшения завышенной суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 7 629 663 руб.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.01.2010 № 652, выставленное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отношении ООО «ММК – Транс» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 106 953 495,56 руб., пени в соответствующей сумме, штраф 21 390 699 руб.; НДС в сумме 68 612 175 руб., пени в соответствующей сумме, штраф 13 722 435 руб.; НДС в сумме 7 629 663 руб., пени в соответствующей сумме; налог на имущество в сумме 3511 руб., пени - 616 руб., штраф - 702 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение и требование в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «ММК – Транс» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 13-13/402507 от 30.04.2009.

Заявитель, не согласившись с актом проверки, направил свои возражения. Рассмотрев возражения заявителя и акт проверки, ответчик решением №13-11/421237 от 08.06.2009 назначил дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-11/433634 от 08.07.2009.

В соответствии с п. 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы, налога на имущество за 2007г., единого социального налога за 2006г., транспортного налога за 2007г., налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006г. и за январь, апрель - декабрь 2007г., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов.

Согласно п. 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 123, 126 НК РФ.

Согласно п. 2 резолютивной части решения заявителю начислены пени по ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы, налогу на имущество за 2007г., единому социальному налогу за 2006г., транспортному налогу за 2007г., налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006г. и за январь, апрель – декабрь 2007г.

В соответствии с п.4 резолютивной части решения заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 5 резолютивной части решения заявителю предложено уменьшить завышенную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 7629663 руб., за апрель, май 2006, за февраль, март 2007г., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 81005 руб. за 2006-2007гг.

22.07.2009 заявителем подана апелляционная жалоба на решение в ФНС России в части доначисления: налога на прибыль в сумме 156770204 руб. (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.9 решения); НДС в сумме 104945385 руб. (пункты 2.1, 2.3 решения), НДФЛ в сумме 11984 руб. (п. 3.4 решения); налога на имущество в сумме 3511 руб. (п. 6.1 решения); соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 1,2 резолютивной части решения).

Согласно ответу ФНС России жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.12.2009.

После вступления в силу решения ответчиком составлено и вручено заявителю требование № 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010, согласно которому заявителю предлагается в срок до 28.01.2010 уплатить в бюджет 364764292 руб., в том числе налогов 262736923 руб., штрафов 51039452 руб., пени 50987917 руб.

Суд не может согласиться с изложенными в обжалуемой части решения доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 решения заявителем допущено занижение доходов от договоров аренды подвижного состава от 01.08.2003 № 154/МТ, от 30.12.2005 № 343/НПК-05, от 24/МТ от 01.01.2006, заключенных с ОАО «НПК» по причине нарушения им принципа определения цены товара вследствие применения цен по сделкам существенно ниже уровня рыночных цен.

Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. на сумму 230554728 руб., за 2007г. на 207006526 руб., что стало причиной занижения налога на прибыль на 105014700,96 руб., в том числе: за 2006г. на 55333134,72 руб., за 2007г. на 49681566,24 руб. Обосновывая факт занижения цены, примененной в сделках, ответчик сослался на ст. 40 НК РФ и экспертное заключение, полученное им в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали законные основания, перечисленные в п. 2 ст. 40 НК РФ, для оспаривания ставок аренды, указанных в договорах аренды подвижного состава от 01.08.2003 М154/МТ, от 30.12.2005 № 343/НПК-05, о т 01.01.2006 № 24/МТ, заключенных с ОАО «НПК».

Из материалов дела следует, что оспаривание цены сделок с ОАО «НПК» обосновано ответчиком ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно наличием взаимозависимости между заявителем и ОАО «НПК».

Вместе с тем, вывод ответчика о взаимозависимости заявителя и ОАО «НПК» основан на неправильном применении норм ст.ст. 20, 40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Из этого следует, что доказывание факта передачи в аренду подвижного состава по ценам ниже рыночных лежит на налоговом органе, причем основания и порядок такого доказывания установлены ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 13 данного Постановления Пленума ВАС РФ при разрешении споров, связанных с определением цены товара, работ, услуг, для целей налогообложения следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в ст. 40 НК РФ. В иных случаях налоговая инспекция не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, сделки, указанную сторонами.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ссылаясь на взаимозависимость заявителя и ОАО «НПК», ответчик не представил доказательств того, что одна из организаций непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Ссылка ответчика на то, что учредителем заявителя является ООО «Логистика и транспорт», единственным учредителем которого является «GLOBALTRANS INVESTMENT LIMITED», противоречит фактическим обстоятельствам и не доказывает взаимозависимости заявителя и ОАО «НПК» по следующим основаниям:

ООО «Логистика и транспорт» не является единственным учредителем заявителя; «GLOBALTRANS INVESTMENT LIMITED» не является учредителем ООО «Логистика и транспорт».

Следовательно, «GLOBALTRANS INVESTMENT LIMITED» ни непосредственно, ни косвенно не участвует в обществе.

Описание состава учредителей ОАО «НПК», сделанное ответчиком, подтверждает довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между заявителем и ОАО «НПК», поскольку ни одна из перечисленных компаний не является участником общества.

Кроме того, ссылка ответчика на информацию с электронного сайта не может являться доказательством, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости.

Иных доказательств, подтверждающих указанные сведения, ответчиком не приведено.

Тот факт, что физические лица ФИО7. и ФИО8 владеют акциями компании «Envesta investments Ltd», которая в свою очередь владеет 19,55% акций ОАО «НПК», что составляет менее чем 20% акций компании ОАО «НПК», указывает на то, что ФИО7. и ФИО8 не могут в силу недостаточного косвенного участия (суммарная доля участия ФИО7. в капитале ОАО «НПК» - 9,97 %, ФИО8- 9,58 %) оказывать влияние на условия или экономические результаты ОАО «НПК».

Кроме того, из решения не представляется возможным установить относимость указанных сведений об участниках контрагента общества к периоду проверки.

Указывая на взаимозависимость заявителя и ОАО «НПК» ответчик не представил доказательств того, что одно физическое лицо (руководитель одной организации) подчиняется другому физическому лицу (руководителю другой организации) по должностному положению.

В частности, ответчик указывает, что гражданин ФИО7 являлся советником генерального директора заявителя в период с 01.06.2005 по 03.12.2007 и советником генерального директора ОАО «НПК» в период с 01.07.2004 по настоящее время.

Таким образом, по мнению ответчика, гражданин ФИО7 имел возможность влиять на принимаемые генеральным директором ОАО «НПК» и генеральным директором заявителя решения, в том числе, и по определению уровня цен на арендуемый подвижной состав.

Вместе с тем, руководители заявителя и ОАО «НПК» (генеральные директора) по должностному положению не подчинялись ни друг другу, ни гражданину ФИО7, кроме того, гражданин ФИО7 не входил в состав органов управления ни заявителя, ни ОАО «НПК», что исключает возможность влияния ОАО «НПК» на принятие решений заявителем, и наоборот.

Также, по мнению ответчика, взаимозависимость подтверждается тем, что гражданин ФИО8 являлся заместителем генерального директора заявителя в период с 01.06.2005 по 03.12.2007 и председателем Совета директоров ОАО «НПК». Ответчик считает, что гражданин ФИО8 имел возможность влиять на принимаемые генеральным директором ОАО «НПК» и генеральным директором заявителя решения, в том числе и по определению уровня цен на арендуемый подвижной состав.

Вместе с тем, гражданин ФИО8 являлся заместителем генерального директора заявителя, который по должностному положению подчинялся руководителю заявителя (генеральному директору), а не наоборот.

То обстоятельство, что гражданин ФИО8 являлся председателем Совета директоров ОАО «НПК», не является доказательством того, что его решения могли повлиять на принятие заявителем решений, касающихся определения цен по сделкам. Ответчиком не учтены нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым заключение сделок обществом, определение условий данных сделок, в том числе цен, относится к вопросам текущей деятельности общества. При этом руководство текущей деятельностью общества согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляется единоличным исполнительным органом общества, а не советом директоров (ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ), и тем более не председателем совета директоров, который в силу ст. 67 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» только организует работу совета директоров.

Также по основаниям, указанным ниже, подлежит отклонению довод ответчика о том, что заявителя и ОАО «НПК» в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ можно признать взаимозависимыми лицами на том основании, что ФИО8 и ФИО7 были заинтересованы в результатах финансово-хозяйственной деятельности заявителя и могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) между заявителем и ОАО «НПК», поскольку получали выплаты прибыли как участники ООО «Логистика и транспорт» в 2006, 2007гг. (выписки ЗАО «Райффайзенбанк» от 14.11.2008 № 34474/08 по расчетному счету ООО «Логистика и транспорт»).

В решении изложены возражения общества, из которых следует, что учредителем ООО «Логистика и Транспорт» в 2006-2007 году было юридическое лицо, а не физические лица, как указано в решении.

Кроме того, ООО «Логистика и транспорт» является одним из участников заявителя. При этом, как указано в ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», текущей деятельностью общества руководит единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), в компетенцию которого входит без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно уставу заявителя полномочия генерального директора на заключение сделок, в том числе установление цены, применяемой в сделках, не ограничены и не отнесены уставом заявителя к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава заявителя, участники общества не оказывают на единоличный исполнительный орган заявителя влияние ни при заключении сделок и ни при определении существенных условий сделок, в том числе цены сделок.

Поскольку участники общества (как указывает также ответчик), заинтересованы в получении прибыли, а общество (заявитель) выплачивало своим участникам прибыль, вопреки выводу ответчика, данные обстоятельства не могут служить доказательством того, что общество намеренно занижало цены на реализуемые услуги.

Напротив, указанные обстоятельства доказывают как направленность деятельности общества на получение прибыли, так и фактическое получение обществом прибыли.

Таким образом, ответчиком не были установлены признаки взаимозависимости между заявителем и ОАО «НПК», закрепленные в п. 1 ст. 20 НК РФ.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 20 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку правом признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, обладает только суд, и только если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О указано: « ...право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом».

Налоговый орган оснований (для установления взаимозависимости) и ссылок на правовые акты, их устанавливающие, не приводит в решении, в том числе отсутствуют доказательства ни аффилированноети, ни заинтересованности общества и ОАО «НПК».

Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие влияния отношений между обществом и ОАО «НПК» на результаты сделок, например: на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены сделок в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

В частности, из писем организаций, занимающихся передачей подвижного состава в аренду, следует, что применяемые ими цены сопоставимы с ценами заявителя.

Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ. В Определении от 15.06.2009 № ВАС-7201/09 по делу № А12-9645/2008-с60 указано, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О: «во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса». Данные обстоятельства остались не доказаны ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства взаимозависимости сторон сделки, в связи с чем, применение пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является необоснованным.

Суд считает, что доначисление налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, исходя из средней рыночной цены, противоречит требованиям пунктов 4, 9 ст. 40 НКРФ.

Ответчиком (экспертами, привлеченными ответчиком) в целях проверки правильности уровня цен заявителя, была установлена среднерыночная цена, с которой производилось сопоставление цены заявителя. Метод, которым пользовались указанные лица, не приведен ни в решении, ни в экспертном заключении.

Из п. 3 ст. 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 -11 ст. 40 НК РФ.

Следовательно, использование ответчиком «среднерыночных цен» противоречит положениям ст. 40 НК РФ и сложившейся судебной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 № 1369/01 указано: «...положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги». Аналогичная правовая позиция указана в постановлении ФАС Московского округа от 22.12.2008 № КА-А40/10862-08, в частности, суд указал: «...Доначисление Инспекцией налога исходя из средней иены реализации услуг по аренде за проверяемый период противоречит п. 4, 9 ст. 40 НК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11583/04, от 19.11.2002 № 1369/01, согласно которой среднерыночные цены не являются рыночными в целях применения ст. 40 НКРФ».

Незаконность применения налоговым органом среднерыночных цен подтверждена также постановлениями ФАС Московского округа от 11.03.2008 №КА-А40/1216-08-П, от 14.08.2008 № КА-А40/7448-08.

Ответчик не получал какой-либо информации о рыночных ценах на аренду полувагонов (цистерн) из источников, отвечающих требованиям п. 9-11 ст. 40 НК РФ.

Ответчиком была использована информация об уровне арендных ставок, полученная у ОАО «РЖД», ЗАО «ПО «Спеццистерны», ООО «Лукойл-Транс».

Вместе с тем, суд считает, что такого рода источники не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги по следующим основаниям.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Под порядком опровержения налоговым органом презумпции соответствия договорной цены уровню рыночных цен понимаются процедуры (методы) определения рыночной цены на услуги или товары, установленные пунктами 4 -11 ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из п. 5 ст. 40 НК РФ следует, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Информация из такого источника должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности, должна быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил.

Как следует из решения, ответчик не получал информации о рыночных ценах на аренду полувагонов (цистерн) из источников, отвечающих требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.05 № 11583/04: «определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени».

В оспариваемом решении ответчик в качестве официального источника информации о среднерыночных ценах использовал только экспертное заключение, в основу которого положена информация об уровне арендных ставок ОАО «РЖД», ЗАО «ПО «Спеццистерны», ООО «Лукойл-Транс».

Данная информация не может служить показателем уровня рыночных цен в целях налогообложения, поскольку она не отвечает критериям достоверности, проверяемости, общедоступности, по причине того, что ОАО «РЖД», ЗАО «ПО «Спеццистерны», ООО «Лукойл-Транс» не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Кроме того, при сопоставлении арендной ставки, Ответчик не представил доказательств того, что условия спорных договоров аренды идентичны условиям договоров аренды ОАО «РЖД».

Таким образом, выводы ответчика не основаны на официальных источниках информации о рыночных ценах, что противоречит п. 11 ст. 40 НК РФ.

Выводы ответчика также противоречат письму Управления МНС РФ по г. Москве от 25.04.2000 № 03-08/16182, в котором УМНС РФ по г. Москве дало следующие разъяснения применения пунктов 9-11 ст. 40 НК РФ: «...источниками информации о рыночных ценах могут быть признаны: официальная информация о биржевых котировках (состоявшихся сделках) на ближайшей к месту нахождения (месту жительства) продавца (покупателя) бирже, а при отсутствии сделок на указанной бирже либо при реализации (приобретении) на другой бирже информация о биржевых котировках, состоявшихся сделках на этой другой бирже или информация о международных биржевых котировках, а также котировки Министерства финансов Российской Федерации по государственным ценным бумагам и обязательствам; информация государственных органов по статистике и органов, регулирующих ценообразование; информация о рыночных ценах, опубликованная в печатных изданиях или доведенная до сведения общественности средствами массовой информации».

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что информация о ценах, примененных ответчиком для сравнения, получена не из официального источника информации, объективно отражающего состояние цен в целом на рынке предоставления услуг по сдаче в аренду подвижного железнодорожного состава.

Следовательно, ответчик не соблюдал положения ст. 40 НК РФ, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки не исследовал и не установил уровень рыночных цен по аренде полувагонов (цистерн).

Ответчик в ходе установления рыночной цены не использовал методы определения рыночной цены, перечисленные в ст. 40 НК РФ.

В ст. 40 НК РФ приведены три метода определения рыночных цен, которые должны быть использованы налоговыми органами только последовательно: метод определения рыночной цены, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ); метод последующей реализации (абзац первый п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (абзац второй п. 10 ст. 40 НК РФ).

Переход от одного метода установления рыночной цены к последующему возможен только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Как указано ранее, ответчиком в период проведения выездной налоговой проверки не применялся первый метод определения рыночной цены (п. 4 ст. 40 НК РФ), а использовалась информация о «среднерыночной цене», полученная из источников, не отвечающих требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ.

Согласно письму Управления МНС РФ по г. Москве от 25.04.2000 № 03-08/16182 «... согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) предложения на этом рынке таких товаров (работ, услуг), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров (работ, услуг), в последующем реализованных покупателю) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли».

В оспариваемом решении не приводится доказательств невозможности использования ответчиком первого метода установления рыночной цены, что предоствляло ответчику право применить последующие методы определения рыночной цены.

Кроме того, последующие методы определения рыночной цены, перечисленные в ст. 40 НК РФ: метод последующей реализации и затратный метод, также не использовались ответчиком.

Поскольку из содержания решения следует, что ответчиком не использовался ни один из установленных методов определения рыночной цены.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Из п. 3 ст. 40 НК РФ следует, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В процессе проведения выездной налоговой проверки ответчиком на основании ст. 95 НК РФ назначена экспертиза, в результате которой была определена среднерыночная арендная ставка суточной аренды подвижного состава.

Согласно ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам путем установления уровня рыночных цен. При этом в ст. 40 НК РФ не предусмотрено право налоговых орган передавать свои полномочия иным лицам, в том числе экспертам.

Кроме того, привлечение экспертов для установления рыночных цен противоречит положениям ст. 95 НК РФ, согласно которым эксперты могут быть привлечены только в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Установление рыночных цен для целей налогообложения специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле не требует.

Лица, привлеченные ответчиком в качестве экспертов, не являются субъектами оценочной деятельности и не обладают специальными познаниями, необходимыми для установления рыночной стоимости.

Как указано в письме Управления МНС РФ по г. Москве от 25.04.2000 № 03-08/16182,...оценка рыночной цены на продукцию может быть осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком, получившим лицензию в установленном порядке».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются

только физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ответчиком для установления рыночной стоимости объекта оценки были привлечены преподаватели Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), которые не являются субъектами оценочной деятельности, и не обладают специальными познаниями необходимыми для установления рыночной цены.

Следовательно, результат оценки (экспертное заключение), проведенной неуполномоченными и неквалифицированными лицами, не может рассматриваться в качестве доказательства в целях ст. 40 НК РФ и не подлежит использованию на основании п. 4 ст. 82 НК РФ.

Экспертное заключение не может рассматриваться в качестве заключения об оценке рыночной цены услуг заявителя, поскольку оформлено не в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, что исключает возможность его использования ответчиком для обоснования своих выводов.

В частности, в экспертном заключении, использованном ответчиком, в нарушение Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, не указана следующая обязательная информация: допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; применяемые федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности, используемые при проведении оценки объекта оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе: количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устаревании; - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, в том числе информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке объекта оценки; согласование результатов расчетов.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Кроме изложенных нарушений, в экспертном заключении в нарушение ст. 40 НК РФ, не отражены цены спроса со стороны покупателей услуг (арендаторов), а также отсутствуют условия и фактические обстоятельства сделки, которые могут повлиять на цену договора, в связи с чем определить рыночные цены по идентичным (однородным) товарам не представляется возможным, нет детального анализа сопоставимости условий сделок (период заключения, объекты аренды, правовые основания владения, сроки аренды, условия об изменении ставок аренды, условия о количестве).

В судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение по поручению ответчика, в судебном заседании пояснил, что налоговой инспекцией были предоставлены данные, в которых были отражены арендные ставки крупнейших налогоплательщиков, в том числе филиалов ОАО «РЖД». Информация о таких крупных налогоплательщиках позволяет с достаточной степенью уверенности провести анализ средних рыночных цен. Экономические предпосылки для формирования рынка подвижного состава были сформированы в России исходя из прейскуранта 10-01, они неизменны. В зависимости от рыночных факторов цена может колебаться. Проанализировав статистику налогового органа, были установлены значительные отклонения от цен на рынке на 30-40% по вагонам-цистернам и полувагонам. Итоговые расчеты и процентные отклонения приведены в заключении. По части предоставленных на рассмотрение контрактов цены фиксировались в долларах, в рассматриваемый период наблюдалось снижение курса доллара, и арендных ставок. К концу 2007г. уровень цен снизился по сравнению с 2006г. По пп. 4-11 ст. 40 НК РФ исследовались бывшие в употреблении вагоны, рынок которых достаточно однородный. Речь шла о полувагонах и вагонах-цистернах. Говорить об отклонении, вызванном появлением на рынке какого-то нового продукта, в данном случае нельзя. Официальными данными можно считать документы, предоставляемые в госорганы, в том числе, налоговые. Иные источники официальной информации эксперту не известны, имеется ли информация об этом органом статотчетности, не осведомлен. Также эксперт пояснил, что дополнительные методы по п. 10 ст. 40 НК РФ при исследовании не применялись, условия о том, на арендатора, или арендодателя возложены обязанности по ремонту и дислокации вагонов, и территория не учитывались. Экспертом ранее и впоследствии не проводились исследования по определению рыночной цены. Также сообщил, что исследуемый подвижной состав изначально ориентирован на крупные партии, поэтому таких факторов, как скидка, или увеличение цены при проведении экспертизы не усматривал, также считает нецелесообразным фиксировать цену на каком-либо уровне, в том числе, в зависимости от срока аренды.

Таким образом, экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может использоваться ответчиком в силу ст. 82 НК РФ, потому что составлено с нарушением норм ст. 40 НК РФ, норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Ответчиком произведено сопоставление цен аренды вагонов-цистерн, применяемых ОАО «РЖД» и заявителем по договору аренды от 01.08.2003 № 154/МТ, заключенному с ОАО «НПК». При этом условия сделок, заключенных ОАО «РЖД», цены по которым сравнивались, не приведены в заключении и не представлены заявителю вместе с заключением.

Договор аренды от 01.08.2003 № 154/МТ заключен заявителем (арендодатель) с ОАО «НПК» (арендатор) на следующих условиях: передача в аренду вагонов-цистерн; ставка аренды вагона-цистерны составляет 26 долларов США с НДС в сутки. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2005 к договору № 154/МТ ставка аренды была установлена в размере 23,1 долл. США с НДС в сутки за каждую цистерну.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 29.04.2005 к договору № 154/МТ размер арендной платы может изменяться по письменному соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. В 2006-2007 годах ставка не изменялась.

Ответчик произвел сопоставление цены аренды по договору № 154/МТ от 01.08.2003 с ценами, применяемыми в сделках, заключенных в несопоставимых условиях: сравнение производилось цены, установленной в 2005 году, с ценами, применяемыми в 2006-2007 годах; по условиям договора № 154/МТ изменение ставки аренды возможно только по письменному соглашению сторон и не чаще одного раза в год, а сведений о порядке изменения цены, равно как и о факте изменения цены по сделкам ОАО «РЖД» не представлено; не производилось сопоставление условий сделок о количестве передаваемых цистерн и количестве вагоно-суток, что свидетельствует о том, что ответчик не устанавливал сопоставимость условий договора № 154/МТ и сделок, использованных ответчиком для сравнения цен.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ОАО «НПК» договор аренды от 30.12.2005 № 343/НПК-05 на следующих условиях (с учетом дополнительного соглашения): заявитель (арендодатель) передает ОАО «НПК» (арендатор) полувагоны; ставка суточной аренды полувагона составляет 18,6 долл. США с НДС за сутки за одну цистерну; изменение цены аренды возможно только один раз в год. В период с 01.01.2006 по 01.08.2007 ставка не изменялась. С 01.08.2007 ставка аренды была понижена до 17,81 долл. США (всего на 4,2%), а с 01.09.2007 указанная ставка переведена в рубли и установлена в размере 453,53 руб.

Ответчик произвел сопоставление цены аренды по договору № 343/НПК-05 с ценами, применяемыми в сделках, заключенных в несопоставимых условиях: сравнение производилось цены, установленной в конце 2005 года, с ценами, применяемыми в 2006-2007 годах; по условиям договора № 343/НПК-05 изменение ставки аренды возможно только по письменному соглашению сторон, а сведений о порядке изменения цены, также, как и о факте изменения цены по сделкам ОАО «РЖД» не представлено; не производилось сопоставление условий сделок о количестве передаваемых полувагонов и количестве вагоно-суток, что свидетельствует о том, что ответчик не устанавливал сопоставимость условий договора № 343/НПК-05 и сделок, использованных ответчиком для сравнения цен.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.01.2006 № 24/МТ-06 заключен с ОАО «НПК» на следующих условиях: заявитель (арендодатель) передает ОАО «НПК» (арендатор) полувагоны; ставка аренды полувагона составляет 21 доллар США с НДС в сутки; изменение цены аренды возможно только двухсторонним соглашением (п. 4.3 договора).

В части доначисления НДС по договору аренды от 01.01.2006 № 24/МТ в экспертном заключении вообще отсутствует информация о проверке правильности применения цены, следовательно, цена сделки является рыночной.

Судом установлено, что заявителем получены из государственных органов и от частных владельцев подвижного состава сведения, подтверждающие ранее изложенную позицию о том, что Обществом применялись рыночные цены, а сравнение, проведенное ответчиком, неправомерно.

Согласно письму от 18.05.2009 ООО «Фирма «Трансгарант», которое является владельцем частного подвижного состава, размер арендной ставки в 2006 году зависел от ряда факторов, а минимальный размер арендной ставки в 2006 году составлял 350 руб. за сутки.

Из письма от 19.05.2009 ООО «Трансойл» - владельца частного подвижного состава следует, что размер арендной ставки в 2006-2007 годах зависел от ряда факторов, а минимальный размер арендной ставки без НДС составлял от 450 до 780 руб. за вагон

В решении о привлечении к ответственности указано, что ответчиком произведено сопоставление цены аренды Общества с ценами, применяемыми ОАО «РЖД». Заявителем обоснована неправомерность такого сравнения ввиду несопоставимости условий сделок. Указанный вывод был подтвержден компетентными государственными органами. В письме ФАС России от 30.07.2009 № ПС/25085 указано, что цена на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» не является сопоставимой с ценой на аренду иных лиц, не являющихся перевозчиками, поскольку может носить запретительный характер и не отражать состояние цен на рынке аренды подвижного состав, принадлежащего не к естественным монополиям, а к конкурентному рынку организации перевозок с использованием собственного состава.

Аналогичный вывод приведен в письме заместителя Министра Минтранс России от 18.05.2009 № АН-22/4817, согласно которому не была представлена информация о ценах на аренду вагонов в 2006 -2007 годах в связи с тем, что у частных компаний ставки аренды регулируются рыночными отношениями и зависят от многих факторов, что могло повлиять на существенные колебания размера ставок аренды.

Также Общество обратилось в Федеральную службу по тарифам России (ФСТ РФ). В письме от 08.06.2009 № ЕВ-3818/10 ФСТ России указала, что оказание услуг по аренде подвижного состава не подпадает под государственное тарифное регулирование, что свидетельствует о необоснованном сравнении цен аренды субъекта естественных монополий (ОАО «РЖД») и аренды частных собственников подвижного состава.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практиком, в том числе правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11583/04, согласно которой налоговый орган при применении ст. 40 НК РФ должен исследовать и установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) с последовательным применением методов, установленных ст. 40 НК РФ.

Таким образом, ответчиком без установленных законом оснований (п. 2 ст. 40 НК РФ) произведена проверка правильности цены в сделках заявителя с ОАО «НПК»; не исследованы и не установлены уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары методами, закрепленными в п. 4-11 ст. 40 НК РФ; применен способ, не установленный ст. 40 НК РФ; привлечены неуполномоченные и неквалифицированные лица для установления уровня рыночных цен; нарушен п.4 ст.82 НК РФ и использовано при вынесении решения экспертное заключение, не соответствующее требованиям федерального законодательства; в части доначисления НДС по договору № 24/МТ в экспертном заключении отсутствует информация о проверке правильности применения цены, следовательно, цена сделки является рыночной.

Также заявителем по своей инициативе проведена экспертиза в ЗАО «Квинто-Консалтинг», результаты которой представлены в материалы дела.

Заявителем представил отчет по проведенному исследованию, в соответствии с которым независимыми оценщиками сделаны выводы, опровергающие позицию ответчика по данному эпизоду.

Согласно выводам независимых оценщиков: на период проведения исследования (2006-2007гг.) не существует официальных источников информации о рыночных ценах на услуги по сдаче подвижного состава в аренду и соответствующих биржевых котировках; представленная на рынке информация носит отрывочный характер, относится к гораздо более позднему периоду, чем рассматриваемый период — соответственно данная информация не может быть признана как доказательственная база в соответствии с порядком определения рыночных цен, установленным п.п. 3-9, 11 ст. 40 НК РФ. Официальная (публикуемая) информация по осуществленным сделкам на рынке не представлена. Единственной имеющейся информацией в исследуемом периоде является информация по ставкам, назначаемым ОАО «РЖД». Но формирование данных ставок носит номенклатурный (не рыночный характер) и данные о таких ставках также не могут быть признаны соответствующими п. п. 3-9, 11 ст.40 НК РФ.

Как общий вывод независимые оценщики указали на то, что в настоящий момент не представляется возможным применение порядка определения рыночной цены на услуги по сдаче в аренду подвижного состава в 2006 – 2007гг., установленного пп.3-9, 11 ст.40 НК РФ, ввиду отсутствия какой–либо достоверной (в том числе официальной) информации.

В то же время, оценщики отметили, что проведенные ограниченные расчеты на основе доступной рыночной информации, дали непротиворечивые результаты в сравнении с фактическими ставками аренды по договорам Заявителя, действовавшим в период с 01.01.2006 по 31.12.2007гг. Результаты данных расчетов позволяют сделать следующий вывод: отклонение размера цен на услуги по сдаче в аренду подвижного состава, оказывавшиеся ЗАКАЗЧИКОМ в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, от размера рыночных цен на идентичные (однородные) услуги, в исследуемом периоде было не более 20% в сторону понижения от рыночных цен.

В судебное заседание по ходатайству заявителя был вызван оценщик ЗАО «Квинто-Консалтинг» ФИО10, пояснил суду, что при определении рыночных цен ориентировались на нормы, предусмотренные пп. 3, 9, 11 ст. 40 НК РФ согласно условиям договора с Заказчиком. Ранее оценщиком проводился большой объем подобных работ, в том числе, по расчету ставок арендной платы, в основном это касается недвижимости и имущества и цен на земельные участки. По мнению оценщика, на момент анализируемого периода не представлено достаточно информации, которая позволяет произвести расчеты в соответствии с пп. 3, 9 и 11 ст. 40 НК РФ, вместе с тем, ограничений по сбору информации у оценщика не имелось. Под словом официальная понимается любая информация, которая может быть опубликована в открытом виде, и при необходимости перепроверена, это могут быть официальные документы, отчеты организаций, занимающихся сбором информации, так и открытая информация, представленная на рынке. Иной информации не имелось. Цены, применяемые ОАО «РЖД» в смысле ст. 40 НК РФ не могут быть рассмотрены как сопоставимые, поскольку рыночная цена определяется на основе сопоставления спроса и предложения. Оценщик указал, что согласно практике оценочной деятельности, когда сделки оцениваются только по двум источникам, они считаются нерепрезентативными. Кроме того, при оценке рыночных цен на сопоставимые услуги приниматься во внимание такие параметры сделок, как срок аренды, количество подвижного состава, передаваемого в аренду, территория использования подвижного состава, а также техническое состояние подвижного состава, передаваемого в аренду, в целях сделки принимается в целом договор аренды, а не цена за единицу. На величину сделки влияют территория, объем сделки, исходя из этих условий определяется размер арендной платы. Арендная ставка является механизмом регулирования эффективности сделки, для любого собственника имеется интерес в наилучшем использовании имеющегося у него имущества, простой имущества ведет к потере доходов и объем сделки регулируется арендной ставкой, простой нужно учитывать ввиду необходимости извлечения арендодателем максимальной прибыли. Оценщиком также пояснено, что имеется разница между понятием рыночной цены в НК РФ и рыночной стоимостью, определяемой в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности». Основное различие заключается в том, что при применении Закона «Об оценочной деятельности» у оценщика большая степень свободы при определении рыночной стоимости, с точки зрения НК РФ эти расчеты нельзя считать достоверными доказательствами. С точки зрения оценки они позволяют определить разумный порядок рыночных цен. В результате анализа рынка установлено, что рынок за данный период очень сильно изменялся, в том числе, по ценовым параметрам, о чем свидетельствует изменение цен непосредственно на подвижной состав. Аренда напрямую зависит от стоимости имущества, которое используется. Валовый рентный мультипликатор, используемый оценщиком в качестве дополнительной методики, позволяет определить стоимость, является одним из методов оценки, позволяет, исходя из имеющейся информации сделать оценочные расчеты по ценовым характеристикам, результаты этого метода показывают, что договоры, заключенные ММК-Транс, и их условия, не противоречили рыночным условиям в исследуемый период, отклонение более, чем на 20% в сторону понижения от цен по сделкам, которые были установлены с помощью методики, не имелось. По мнению оценщика, официальной информацией в настоящее время является Журнал «Промышленные грузы», публикующий информацию об исследованиях, Агентство «Инфолайн» предоставляет такую информацию в настоящее время, также имеется Интернет-проект по данному вопросу, однако информация предоставлена начиная с 2009г., по более раннему периоду информация отсутствует, в отчете содержатся соответствующие ссылки. Оценщиком ходе оценки также были учтены цены ОАО «РЖД», которые не менялись в течение 5 лет. Информации, соответствующей статье 40 НК РФ, согласование спроса и предложения, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

На основании п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ, применяемому с 1 января 2006 года, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

В п. 1 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, порядок списания расходов, предусмотренный в п. 1.1 ст. 259 НК РФ, применяется в отношении основных средств налогоплательщика, введенных в эксплуатацию после 1 января 2006 года.

Размер единовременного списания расходов, производимого в порядке, предусмотренном в п. 1.1 ст. 259 НК РФ, устанавливается организацией самостоятельно в пределах до 10% первоначальной стоимости основных средств и (или) указанных в данном пункте расходов.

В п. 3 ст. 272 НК РФ определено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с гл. 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Порядок применения амортизационной премии с 1 января 2009г. изменился и регулируется положениями ст. 258 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ). Согласно абз. 4 п. 9 ст. 258 НК РФ в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы амортизационной премии подлежат восстановлению и включению в налоговую базу.

При этом положения абз. 4 п. 9 ст. 258 НК РФ о восстановлении амортизационной премии применяются к основным средствам, введенным в эксплуатацию начиная с 1 января 2008г. (п. 10 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Вместе с тем, данные изменения законодательства не могут иметь значение, поскольку введение обязанности восстанавливать амортизационную премию, ухудшает положение налогоплательщиков (п. 2 ст. 5 НК РФ, письма Минфина России от 16.07.2009 № 03-03-06/2/141 (п.3), от 06.05.2009 № 03-03-06/2/94, от 16.03.2009 № 03-03-05/37 (п.2), ФНС России от 27.03.2009 № ШС-22-3/232@ (п. 1)).

Таким образом, довод ответчика о том, что заявитель должен восстановить амортизационную премию при реализации основанного средства, введенного в эксплуатацию до 2008г. противоречит НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел вагоны - цистерны в количестве 980 шт. Вагоны – цистерны являются амортизируемым имуществом и на основании положений ст.ст. 256-259 НК РФ были поставлены на учет в качестве основных средств, что подтверждается карточкой по счету 01, инвентарными карточками.

Приобретенные вагоны - цистерны использовались заявителем для извлечения дохода.

Следовательно, довод ответчика о том, что имела место перепродажа вагонов-цистерн, противоречит фактическим обстоятельствам.

Является необоснованным довод ответчика о том, что заявитель имел изначально намерение продать приобретаемые основные средства, что подтверждается протоколом Совета директоров об одобрении крупной сделки от 25.05.2007 № 13.

Как следует из решения, спорные цистерны приобретались заявителем с января по сентябрь 2007г., а протокол Совета директоров, на который ссылается ответчик, был составлен только 25.05.2007г., следовательно, довод ответчика относительно цистерн в количестве 459 шт.. приобретенных за несколько месяцев до принятия Советом директоров решения о продаже (с января по апрель 2007 года), не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика в части цистерн в количестве 215 шт.. приобретенных с мая по сентябрь 2007г., также не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе Совета директором от 25.05.2007 № 13 отражено лишь решение членов Совета директоров об одобрении продажи цистерн, находившихся уже в собственности заявителя, а не тех, которые в дальнейшем будут приобретены заявителем.

Суд считает незаконным доначисление за 2007г. налога на прибыль 342489,6 руб., налога на имущество в сумме 3511 руб., по вышеизложенным основаниям.

Как усматривается из решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод ответчика о неправомерном включении заявителем в затраты транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ОАО «Днепрвагонмаш» контракт № 1156 от 21.09.2007 на поставку последним заявителю вагонов-платформ для листового проката в количестве 66 шт.

Как следует из анализа условий контракта № 1156 от 21.09,2007, датой перехода права собственности на вагоны будет считаться дата отметки украинской станции перехода на железнодорожной накладной, поэтому расходы заявителя по приобретению полувагонов на основании данного контракта полностью сформированы на станции перехода границы Украины-РФ. Каких-либо иных расходов, связанных с доставкой полувагонов до места их использования (эксплуатации) и с доведением до состояния, в котором они пригодны к эксплуатации, заявитель не осуществлял.

Таким образом, оплата обществом расходов на оплату железнодорожных расходов по транспортировке полувагонов до станции назначения, не связана с приобретением полувагонов.

Осуществление обществом указанного платежа обусловлено необходимостью перемещения по территории РФ полувагонов, являющихся собственностью общества, до места их временной консервации и в дальнейшем эксплуатации.

Таким образом, расходы заявителя по оплате железнодорожного тарифа не связаны с приобретением им спорных полувагонов, а являются текущими расходами, связанными с основной деятельностью общества по оказанию транспортных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Затраты налогоплательщика, понесенные в отношении приобретенного основного средства, понесенные после ввода объекта в эксплуатацию в первоначальную стоимость включению не подлежат и учитываются в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода при условии соответствия понесенных расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку приобретенные заявителем вагоны не требовали каких-либо вложений для доведения их до состояния, пригодного для использования, право собственности уже перешло к обществу, транспортировка приобретенных полувагонов до станции назначения является уже процессом использования этих вагонов в производственной деятельности в целях оказания транспортных услуг, то у общества отсутствовали правовые основания для учета спорных транспортных расходов в первоначальной стоимости приобретенных основных средств.

Факт ввода в эксплуатацию приобретенных вагонов в момент перехода права собственности на них на станции Тополи Южной ж.д. подтверждается актами о приеме- передаче основных средств (форма ОС-1).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Осуществление заявителем расходов на оплату железнодорожного тарифа по транспортировке приобретенных вагонов и их размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество не соответствует налоговому законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам.

Позиция заявителя подтверждается также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 по делу № А40-19191/09-109-65 по иску заявителя к ответчику, принятым по аналогичным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В решении в нарушение ст. 101 НК РФ не содержится обстоятельств, на основании которых ответчиком сделан вывод о наличии у заявителя недоимки по налогам. Кроме того, исчисление суммы штрафа произведено с нарушением ст. 122 НК РФ.

Так, на основании пунктов 1.3, 2.3 решения, ответчик восстановил налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. При этом само по себе восстановление суммы налоговых вычетов не влечет автоматически образования у заявителя недоимки на ту же сумму, так как отказ в вычетах не свидетельствует о том, что за соответствующие налоговые периоды произошло занижение налога к уплате в указанной сумме, и возникла недоимка по НДС. Фактически ответчиком исчислена сумма штрафа, указанная в п. 1 ст. 122 НК РФ, не от суммы недоимки, а от суммы налоговых вычетов, что не соответствует ст. 122 НК РФ. Судом назначена сверка расчетов, по результатам которой у заявителя выявлена значительная переплата на дату вынесения решения, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пени.

В подтверждение наличия переплаты по НДС заявитель также представил расчет сальдо расчетов с федеральным бюджетом по НДС.

Ответчик при принятии решения не учел наличие переплаты по федеральному бюджету в сумме 253698484,08 руб.

Суд считает неосновательным применение ст. 75 НК РФ и начисление на ее основании пени, поскольку ответчик не указал в решении, каким способом, с какой суммы недоимки по налогам, за какое количество дней, по какой ставке произвел расчет пени, что не позволяет оценить правильность расчета сумм пени, в том числе применение соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, количество дней просрочки.

Общество представило документы, подтверждающие, что Инспекция неправильно определила суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по каждому налоговому периоду с учетом имевшихся у Общества переплат налогов по состоянию на начало каждого налогового периода, для целей начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (т. 12, л. д. 23 - 24, т. 12, л. д. 25 - 146).

При этом Инспекция в отзыве, не представляя доказательств правильности расчетов по начислению пеней и штрафов по существу, необоснованно ссылается на то, что заявитель не представил актов сверок по срокам уплаты налогов. При этом заявитель был поставлен на учет в Инспекции с 10 июля 2006г. (в связи с переводом из Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам). Вся информация о расчетах заявителя с бюджетом за период до июня 2006 (то есть, в том числе за шесть месяцев проверяемого периода) в Инспекции отсутствует; ряд сумм, которые заявитель считает излишне уплаченными налогами, Инспекция по разным причинам отражает по лицевому счету заявителя не в тех налоговых периодах, к которым они относятся.

В этой связи факты наличия переплаты или недоимки по конкретному налогу за конкретный период должны устанавливаться, исходя из анализа всех имеющихся в деле документов.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что ответчик неправомерно привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов и начислил пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Обжалуемое требование выставлено на основании оспариваемого решения. Поскольку решение, на основании которого было выставлено требование, является незаконным, проведенные ответчиком доначисления налогов, пени и штрафа необоснованны, у ответчика отсутствуют основания, перечисленные в ст. ст. 45, 69 НК РФ для выставления требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО «ММК-Транс» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 08.07.2009 № 13-11/433634 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ММК - Транс» в части п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 722 435 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 390 699 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 702 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части начисления сумм пеней по ст.75 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество в соответствующей части; п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в сумме 68 612175 руб., начисленный на основании п. 2.1 мотивировочной части решения, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 106 953 495,56 руб., начисленный на основании подпунктов 1.1., 1.5., 1.6. мотивировочной части решения; в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 3511 руб., начисленный на основании п. 6.1 мотивировочной части решения; п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет (в оспариваемой части); п. 5 резолютивной части решения в части уменьшения завышенной суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 7 629 663 руб.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.01.2010 № 652, выставленное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отношении ООО «ММК – Транс» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 106 953 495,56 руб., пени в соответствующей сумме, штраф 21 390 699 руб.; НДС в сумме 68 612 175 руб., пени в соответствующей сумме, штраф 13 722 435 руб.; НДС в сумме 7 629 663 руб., пени в соответствующей сумме; налог на имущество в сумме 3511 руб., пени - 616 руб., штраф - 702 руб.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в пользу ООО «ММК - Транс» госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп, уплаченную платежным поручением № 1691 от 24.08.2009, госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп, уплаченную платежным поручением № 1692 от 24.08.2009, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая