Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» Пименова Е.Р. по результатам проведения процедуры наблюдения, заявление генерального директора ООО «Русьимпорт-Инвест» В.В. Свинцова об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве

по делу по заявлению ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) о признании его несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие: представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Винокурова Ю.В. (паспорт, доверенность №5/1913Д 18.05.2016г.), представитель временного управляющего Малевич А.Б. (паспорт, доверенность от 16.05.2016г.), представитель ДЕЛОРД ЛИМИТЕД Авдеенко А.М. (паспорт, доверенность от 25.03.2016г.), представитель ООО «Русьимпорт-Инвест» Бардюгова Е.В. (паспорт, доверенность 09.02.2015г.),

Установил:Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015г. принято к производству заявление должника ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-5244/15-70-35 «Б».

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015г. в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Пименова Евгения Романовича (член НП СРО АУ «Развитие», рег. номер №11/018143, ИНН 713304058444, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015г.

22.03.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» Пименова Е.Р. по результатам проведения процедуры наблюдения.

11.04.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление генерального директора ООО «Русьимпорт-Инвест» В.В. Свинцова об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016г. объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-5244/15-70-35 «Б» рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» Пименова Е.Р. по результатам проведения процедуры наблюдения и заявление генерального директора ООО «Русьимпорт-Инвест» В.В. Свинцова об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве по делу № А40-5244/15-70-35 «Б».

В судебном заседании рассматривался отчет временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» Пименова Е.Р. по результатам проведения процедуры наблюдения, заявление генерального директора ООО «Русьимпорт-Инвест» В.В. Свинцова об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Представитель временного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного заседания, обосновывая доводы, изложенные в ходатайстве, необходимостью проведения повторного собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с тем, что, как пояснил временный управляющий, ООО «Русьимпорт-Инвест» полагает необходимым изменить условия мирового соглашения.

Представитель ООО «Русьимпорт-Инвест» поддержала доводы ходатайства об отложения судебного заседания.

Представитель кредитора Компания «Делорд Лимитед» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям, заявленных временным управляющим.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» возражал относительно доводов заявленного ходатайства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителями ходатайства не представлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного обособленного спора по существу в настоящем судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствий оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015г. в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Пименова Евгения Романовича (член НП СРО АУ «Развитие», рег. номер №11/018143, ИНН 713304058444, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.).

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

На основании данного финансового анализа, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест», на котором было принято решение об отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» процедуры, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

01.04.2016г. состоялось собрание кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» со следующей повесткой дня:

1. о заключении мирового соглашения или о введении в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» иной процедуры, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. об определении лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

3. отчет временного управляющего.

В результате голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение заключить мировое соглашение в порядке п.2 ст.150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на предложенных условиях. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2016г. поступило заявление генерального директора ООО «Русьимпорт-Инвест» об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Согласно письменным пояснениям должника к заявлению об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, заключенное мировое соглашение, по мнению ООО «Русьимпорт-Инвест», не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Как пояснил генеральный директор должника, условие о скидке с долга вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием у должника возможности рассчитаться с имеющимися обязательствами в полном объеме.

Также, должником было представлено два варианта промежуточного баланса по состоянию на 25.05.2016г., обосновывая это целью объективного анализа и оценки реальной стоимости активов ООО «Русьимпорт-Инвест».

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Русьимпорт-Инвест», итоговая рыночная стоимость активов должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, как текущих, так и реестровых, составляет 34 880 318 руб.

При этом, как пояснил генеральный директор должника, сумма совокупных обязательств должника, предполагаемых к погашению в результате утверждения Мирового соглашения от 04.04.2016г. составит 33 559 079 руб., что, по мнению ООО «Русьимпорт-Инвест», является компромиссным вариантом, учитывающим интересы как кредиторов, так и должника.

Временный управляющий ООО «Русьимпорт-Инвест» считает, что заключенное Мировое соглашение законно и экономически обоснованно по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснил, что решение о заключении Мирового соглашения было принято большинством голосов от общего числа голосов со стороны конкурсных кредиторов, против проголосовали кредиторы, обладающие 12, 47 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Также, временный управляющий пояснил, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на собрании кредиторов также проголосовал за заключение мирового соглашения в редакции, предложенной должником.

Таким образом, по мнению временного управляющего, процедура принятия решения о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов была соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Также, временный управляющий считает, что права конкурсных кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения, не нарушены мировым соглашением, так как указанные лица, а также кредиторы по текущим платежам, как считает временный управляющий, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения, что по мнению временного управляющего, позволит восстановить их права вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, как пояснил временный управляющий, отказ в утверждении мирового соглашения и продолжение процедуры банкротства повлечет увеличение размере текущих платежей, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, проведением инвентаризации, оценки и реализации имущества.

Относительно условия Мирового соглашения о прекращении обязательств Мамедова А.А., временный управляющий считает данное условие обоснованным в силу того, что при прекращении обязательств общества, участник утрачивает интерес нести солидарную ответственность, принятую ранее.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» возражал против утверждения мирового соглашения по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что условия мирового соглашения являются незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов должника.

Также, представитель Банка считает, что условия мирового соглашения носят невыгодный характер для кредиторов, которые, по мнению Банка, фактически прощают все требования по сумме основного долга, не получая взамен удовлетворения своих требований к должнику в том объеме, в каком они могли бы получить в результате распределения конкурсной массы.

В обоснование доводов, изложенных в возражениях, представитель Банка также ссылается на сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, согласно которым у должника имеется недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.79А, стр.12, стоимость которого, как пояснил Банк со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2015г., составляет 149 535 360 руб., а стоимость прав аренды земельного участка – 3 000 000 руб.

При этом, представитель Банка полагает, что тот факт, что указанное выше имущество находится в залоге у FBME Bank Limited никак не влияет на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований в результате реализации имущества, поскольку, как пояснил представитель АО «АЛЬФА-БАНК», в настоящее время имущество (в период процедуры наблюдения) было отчуждено в адрес третьих лиц, что, по мнению Банка, лишает данного кредитора статуса залогового.

Также, АО «АЛЬФА-БАНК» указал на возможность оспаривания сделки по отчуждению данного объекта недвижимости в процедуре конкурсного производства, как и сделки о залоге данного имущества FBME Bank Limited, в обоснование чего пояснил, что должник реализовал данное недвижимое имущество в процедуре наблюдения, в связи с чем требования FBMEBankLimited не являются залоговыми и данный кредитор, по мнению Банка, не будет иметь права на получение 80 % от его стоимости, что увеличивает размер возможного получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества.

Как следует из возражений, Банк считает, что п.2.6. Мирового соглашения, касающийся обязательств гражданина Мамедова А.А., являющегося участником должника и владеющего 90 % долей в уставном капитале должника, противоречит Закону о банкротстве, поскольку, по мнению Банка, ни Закон о банкротстве, ни нормы действующего законодательства не предусматривают возможность прекращения каких-либо обязательств третьего лица, посредством заключения в рамках дела о банкротстве должника мирового соглашения. Также, представитель Банка пояснил, что в отношении Мамедова А.А. возбуждено самостоятельное дело о банкротстве, в рамках которого установлена задолженность Мамедова А.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по договорам поручительства.

Учитывая изложенное, Банк считает, что по всем сделкам и обязательствам Мамедова А.А. мировые соглашения могут заключаться в рамках дела о банкротстве самого Мамедова А.А.

Кроме того, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что незаконным является и условие п.3.4. Мирового соглашения, предусматривающего выплату арбитражному управляющему процентов в размере 673 490 руб., ссылаясь на отсутствие расчета данной суммы и необоснованное завышения размера.

Должник возражал против письменных возражений АО «АЛЬФА-БАНК» по доводам, изложенным в объяснениях, считает, что размер задолженности, подлежащий погашению, экономически обоснован и является разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов.

Также, должник ссылается на недоказанность Банком возможности большего погашения требований кредиторов в случае реализации актива в процедуре банкротства в сравнении с размером погашения, предусмотренным мировым соглашением.

Кроме того, как поясняет должник в письменных возражениях, условие о частичном прощении долга по реестровым требованиям принято в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, и не влечет, по мнению должника, необходимости согласия каждого из них.

Условие Мирового соглашения о погашении должником обязательств перед кредиторами за счет собственных и/или привлеченных средств, по мнению должника, однозначно и не содержит в себе неопределенности в отношении источника погашения.

В отношении условий, предусмотренных п. 2.6. Мирового соглашения о прекращении в полном объеме обязательств гражданина Мамедова А.А., должник считает, что Банком сделан вывод, не основанный на нормах права, считает, что данное условие мирового соглашения не оказывает никакого влияния на результат достижения соглашения между должником и его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника.

Относительно условия Мирового соглашения о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, должник пояснил, что закон не содержит положений о необходимости включения в условия мирового соглашения расчета суммы процентов по вознаграждению.

Учитывая изложенное, должник полагает, что доводы АО «АЛЬФА-БАНК», изложенные в письменных возражениях сводятся к несогласию с принятым на собрании кредиторов должника 01.04.2016 решением об утверждении Мирового соглашения, не подтверждают нарушение прав и законных интересов кредиторов, и не содержат ссылок на конкретные нормы права, которые нарушены при заключении Мирового соглашения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе наблюдения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В материалы дела представлен текст мирового соглашения и протокол собрания кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» от 01.04.2016г. из которого следует, что по первому вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения или о введении в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» иной процедуры, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, большинством кредиторов (84, 53 %) проголосовало за утверждении мирового соглашения в порядке п.2 ст.150 Закона о банкротстве на предложенных условиях.

Согласно Бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» кредитор АО «АЛЬФА-Банк» проголосовал против утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015г. в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» включено требование АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 20 000 000 руб. основного долга, 262 158, 90 руб. процентов по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 840 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 12 874, 91 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В то же время как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Данная правовая установлена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016г. по делу № А40-95123/2014.

Как следует из п. 2.4. Мирового соглашения конкурсные кредитора освобождают должника:

- от уплаты процентов, предусмотренных п.2 ст.156 закона о банкротстве, на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением – в полном объеме;

- от уплаты обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в части пеней, штрафов, неустоек и иных финансовых санкций, учтенных в разделе 3.4 реестра требований кредиторов - в полном объеме;

- от уплаты требований каждого кредитора в сумме основного долга, учтенных в разделе 3.1 и 3.2. реестра требований кредиторов – в размере 99 % от суммы требований каждого кредитора.

Таким образом, задолженность ООО «Русьимпорт-Инвест» погашается в размере 1 % суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга (п.2.5. Мирового соглашения).

Вместе с тем, как предусмотрено разъяснениями Президиума ВАС РФ от 20.12.2005г. № 97 в Информационном письме, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» от 10.03.2016г. содержит сведения о том, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 10.03.2016г. включено требований на сумму 1 601 565 877, 22 руб.

Таким образом, учитывая условия Мирового соглашения, кредиторы освобождают должника от уплаты требований кредиторам в общей сумме 1 585 550 218, 45 руб.

Сумма, подлежащая уплате должником в рамках Мирового соглашения, составит 16 015 658, 77 руб. (п.2.5. Мирового соглашения).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в отчете временного управляющего от 10.03.2016г., в ходе проведения финансового состояния должника и направления запросов в регистрирующие органы, временным управляющим был получен ответ на запрос из Росреестра, согласно которому за ООО «Русьимпорт-Инвест» числятся два объекта недвижимости, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2016г. составила 78 454 тыс. руб. При этом, как следует из отчета, оценка рыночной стоимости имущества должника не производилась.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015г. в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) включено требование FBME Bank Limited в сумме 363 087 549 руб. 60 коп. основного долга по возврату кредита, 2 773 585 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом- в третью очередь реестра требований кредиторов должника, всумме 151 286 руб. 25 коп. пеней - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования в сумме 363 087 549 руб. 60 коп. основного долга по возврату кредита, 2 773 585 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке №FL 3087/СК/ЕА-И от 26.11.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» от 01.04.2016г., от кредитора FBME Bank Limited присутствовал представитель – Титова Е.В. , действующая на основании доверенности от 13.02.2014г.

Согласно Бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов кредитор FBME Bank Limited в лице Титовой Е.В. проголосовал за заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.05.2016г. в Арбитражный суд города Москвы от представителя FBME Bank Limited - Титовой Е.В. поступило заявление, согласно которому Титова Е.В. заявила отказ от подписи в бюллетенях по голосованию за утверждение мирового соглашения ввиду не согласования (одобрения) ее действий уполномоченными лицами доверителя.

Относительно представленного Титовой Е.В. отказа, должник представил письменные пояснения, считает, что законом о банкротстве не предусмотрена возможность заявлять отказ от мирового соглашения в одностороннем порядке со стороны одного из конкурсных кредиторов.

Также, по мнению должника, Титовой Е.В. не приведено доказательств того, что сделка по заключению мирового соглашения на предложенных условиях подлежит одобрению уполномоченными лицами кредитора.

Как следует из представленной в материалы дела отзывной доверенности от 13.02.2014г., выданной FBME Bank Limited на представителя Титову Е.В., кредитор уполномочивает Титову Е.В. представлять интересы банка в органах местного самоуправления, налоговых органах, в отношениях с физическими и юридическими лицами, участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения, от имени и в интересах Банка, обращаться в органы местного самоуправления, налоговые органы, суды, а также к юридическим и физическим лицам с заявлениями, письмами, жалобами, претензиями, исками, предъявлять, подписывать и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия.

Из изложенного следует, что полномочия по вопросам заключения мирового соглашения прямо предусмотрены в доверенности, вместе с тем, из содержания указанной доверенности следует и совершение иных действий Титовой Е.В., связанных с обращением в суд с письмами и заявлениями.

Суд отклоняет указанные доводы должника, ввиду того, что представитель кредитора Титова Е.Н., заявляя отказ от голосования за заключение мирового соглашения, действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью и в интересах кредитора FBME Bank Limited.

Кроме того, возражений относительно заявленного отказа, от кредитора FBME Bank Limited, в материалы дела не поступило, сведения о проведении повторного собрания кредиторов отсутствуют.

Таким образом, кредиторы АО «АЛЬФА-Банк» и FBME Bank Limited не проголосовали за заключение Мирового соглашения.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статей 131, 134 - 138 Закона о банкротстве удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам осуществляется конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, то есть всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, а также иного предусмотренного названным Законом имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права конкурсные кредиторы ООО «Русьимпорт-Инвест» непосредственно заинтересованы в надлежащем формировании конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются их требования к обществу, а также в принятии конкурсным управляющим всех возможных и необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности общества.

Как следует из материалов дела, активы должника по состоянию на 25.05.2016г. составляют 34 080 629 руб., из которых: нематериальные активы – 688 1356 руб.; запасы – 9 996 121 руб., дебиторская задолженность – 23 396 372 руб.

Кроме того, как установлено материалами дела, а также судебным актом о включении в реестр требований кредиторов требования FBME Bank Limited, у должника имелось недвижимое имущество, стоимость которого согласно отчету оценщика № 2376 от 27.06.2011г. составляет 182 456 000 руб.

Между тем по условиям п.2.4 Мирового соглашения от 04.04.2016г., кредиторы согласились осуществить прощение долга ООО «Русьимпорт-Инвест» в размере 99 % от суммы требований каждого кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прощение долга ООО «Русьимпорт-Инвест» в размере 99 % свидетельствует о нарушении прав кредиторов общества, поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

В правовой ситуации, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, предусмотренное мировым соглашением частичное прощение долга в отношении задолженности всех конкурсных кредиторов сопровождается отсрочкой исполнения со стороны должника остальной части его денежных обязательств и обеспечивает, таким образом, возможность для должника восстановить свою платежеспособность с целью удовлетворить согласно мирового соглашения требования кредиторов в недалеком будущем в той части, в отношении которой прощение долга места не имело.

В настоящем же деле предусмотренное мировым соглашением прощение долга не связано с обеспечением должнику возможности восстановить платежеспособность для расчетов в будущем по остальной части требований конкурсных кредиторов. Соответственно, взамен прощения 99 % долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления и это прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002г. № 14-П.

Как пояснил представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании, в период процедуры наблюдения, недвижимое имущество должника более 3 000 кв.м. было выведено в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, 25.05.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» в части установления требования FBME Bank Limited .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) были внесены изменения путем отражения требования FBME Bank Limited в размере 363 087 549 руб. 60 коп. основного долга по возврату кредита, 2 773 585 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом как необеспеченного залогом имущества должника.

При этом, указанным Определением было установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016г. № 77/021/018/2016-641, имущество должника ООО «Русьимпорт-Инвест»: Здание, назначение: нежилое, общая площадь 3195,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47084, расположенное по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д.79А, стр.12, было передано в собственность ООО «ТРАНС-РУСЬ» 11.01.2016г. по договору купли-продажи недвижимого имущества. Далее, как следует из указанной Выписки, имущество должника, находящееся в собственности ООО «ТРАНС-РУСЬ», было передано ООО «Святая Елена», право собственности на которое зарегистрировано 11.01.2016г. за № 77-77/002-77/002/065/2015-451/2.

Таким образом, суд соглашается с доводами АО «АЛЬФА-БАНК» относительно того, что при реализации имущества на торгах, кредитор FBME Bank Limited не будет иметь права на 80 % от его стоимости, что в свою очередь увеличит размер возможного удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества.

Относительно доводов сторон по п.2.5. Мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.2.6. Мирового соглашения, с момента оплаты задолженности перед конкурсными кредиторами в порядке п.2.5 настоящего мирового соглашения, прекращаются в полном объеме, в том числе обязательства гражданина РФ Мамедова А.А. перед конкурсными кредиторами должника, возникшие на основании договоров поручительства, которые были заключены гражданином Мамедовым А.А. с конкурсными кредиторами должника в обеспечение обязательств третьих лиц перед конкурсными кредиторами должника, в обеспечение исполнения которых должником были заключены договоры поручительства с конкурсными кредиторами, на основании которых требования конкурсных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника – в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

С соответствии с пунктом 1 статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Из содержания названных норм Закона о банкротстве следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

Согласно условиям Мирового соглашения от 04.04.2016г. гражданин РФ Мамедов А.А. является участником ООО «Русьимпорт-Инвест», владеющим 90 % долей в уставном капитале должника.

Вместе с тем, из условий Мирового соглашения не следует принятия на гр.Мамедова А.А. каких-либо обязательств должника. Пункт 2.6. Мирового соглашения содержит условие о прекращении обязательств Мамедова А.А. перед конкурсными кредиторами должника по договорам поручительства.

Кроме того, как установлено материалами дела, и следует из пояснений АО «АЛЬФА Банка», в Арбитражном Суде города Москвы находится дело № А40- 184304/15-86-132 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. по делу № А40- 184304/15-86-132 Б в отношении Мамедова А.А. введена процедура реструктуризации его долгов.

Кроме того, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016г. в реестр требований кредиторов Мамедова А.А. включены требования АО «АЛЬФА-Банк», основанные на договорах поручительства, обязательства по которым подлежат прекращению по условиям Мирового соглашения.

Таким образом, условия Мирового соглашения, предусматривающие прекращение обязательств Мамедова А.А., в том числе и перед АО «Альфа-Банк», голосовавшего против заключения мирового соглашения, затрагивают права и законные интересы Банка, являющегося кредитором Мамедова А.А. и рассчитывающего на удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов Мамедова А.А.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса. (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии п.2.6. Мирового соглашения требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника.

Кроме того, представленное в суд Мировое соглашение содержало пункт 3.4., согласно условиям которого в соответствии с п.15 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 637 490 рублей и подлежит уплате не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В силу абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения.

Условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения сроки выплаты и размер процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливаются сторонами мирового соглашения при его заключении, тогда как п.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. предусмотрено право суда снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие обоснования установленного Мировым соглашением расчета процентов по вознаграждению, суд соглашается с доводами Банка относительно незаконности п.3.4. Мирового соглашения, содержащего условие о выплате арбитражному управляющему сумму процентов в размере 673 490 руб.

Вместе с тем, в случае отказа в утверждении мирового соглашения, устанавливающего размер процентов по вознаграждению, временный управляющий не лишается права на выплату вознаграждения, гарантированное ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре наблюдения, не содержит условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что в результате ее деятельности в качестве временного управляющего он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства и в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника.

В силу ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе:

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Также на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного закона), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не содержит доказательств восстановления платежеспособности должника, что в свою очередь, не может представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Кроме того, аналогичной правовой позиции придерживается и судебная практика, в том числе Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.12.2014г. по делу № А40-42166/2013.

Таким образом, довод временного управляющего о том, что отказ в утверждении мирового соглашения и продолжение процедуры банкротства повлечет увеличение размера текущих платежей, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, проведением инвентаризации, оценки и реализации имущества, суд признает необоснованным в силу того, что проведение инвентаризации, оценка и реализация имущества являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, предусмотренными Законом о банкротстве, осуществление которых направлено на достижение целей конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно Отчету об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русьимпорт-Инвест» временным управляющим были сделаны следующие выводы: не представляется возможным сделать однозначный вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим; восстановление платежеспособности ООО «Русьимпорт-Инвест» невозможно; безубыточная деятельность ООО «Русьимпорт-Инвест» невозможна; утрата платежеспособности ООО «Русьимпорт-Инвест» обусловлена возникновением обязательств по договорам поручительства (в связи с тяжелым финансовым состоянием основных должников); в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве, временным управляющим были направлены запросы в уполномоченные органы с целью поиска имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего от 10.03.2016г., были получены ответы:

- из Мещанского районного отдела судебных приставов №77020/15/663650 от 23.04.2015г., согласно которому в Мещанском районном отделе судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» не ведется, арест на имущество организации не накладывался;

- из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве №45/16-8533 от 02.07.2015г. МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому за ООО «Русьимпорт-Инвест» не числятся и не числились транспортные средства;

- из Департамента городского имущества города Москвы №33-4-4431/15-(0)-1 от 31.03.2015г., согласно которому имущественно-правовые отношения с ООО «Русьимпорт-Инвест» отсутствуют. А земельно-правовые отношения возникли на основании договора аренды земельного участка;

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве №77/021/006/2015-848 по состоянию на 13.05.2015г., согласно которому в собственности ООО «Русьимпорт-Инвест» находится следующее имущество: нежилое здание: Администр.-Складское общей площадью 3 195, 2 кв.м.; здание - конторское, нежилое, общей площадью 435, 9 кв.м.;

- из Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №17-16-1516/5от 31.03.2015г. , согласно которому за ООО «Русьимпорт-Инвест» не зарегистрированы самоходная техника и прицепы к ней;

- из Главного Управления ПФР №6 по г. Москве и Московской области №14 от 24.03.2015г., согласно которому сведения о работающих у него застрахованных лицах и расчеты на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не представлены;

- из Межрегионального технологического управления №5373-1/4/4.1-17 от 26.03.2015г., согласно которому сведения об опасных производственных объектах ООО «Русьимпорт-Инвест» отсутствуют;

- из ОМВД России по Мещанскому району города Москвы №01/13-3438 от 16.04.2015г., согласно которому ОМВД России но Мещанскому району города Москвы сообщил, что информациейоб уголовных и административных делах с участием ООО «Русьимпорт-Инвест» не располагает.

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Русьимпорт-Инвест» временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии однозначных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Вместе с тем, временный управляющий в Заключении отдельно отметил, что при проведении детальной проверки в условиях доступа к полному объему документации и информации предположительно могут быть выявлены и другие обстоятельства, подлежащие проверке на предмет наличия (отсутствия) в них признаков преднамеренного абнкротства.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Сведения о введении в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) процедуры наблюдения были опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015, стр. 15 (объявление №77031418883). Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего от 10.03.2016г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 601 565 877, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего на дату рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника - ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) и невозможностью отложить рассмотрение дела о банкротстве в силу положений ст. 51 Закона о банкротстве, принимая во внимание абзац 3 пункта 3 статьи 75 названного Закона, исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует возложить на временного управляющего и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 12, 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 50, 150, 151, 154-156, 231, 232, ч. 3 ст. 233 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 65, 67, 68, 75, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 163, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785).

Признать ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) на 02 августа 2016 г. на 16 час. 40 мин. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) Пименова Евгения Романовича.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) Пименова Евгения Романовича провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения, в части отказа в утверждении мирового соглашения – в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Е.Н. Кондрат