Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИТУАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121609, <...>, пом. I, комната 146, дата регистрации 11.03.2010) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ «РИТУАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125057, <...>, дата регистрации 11.09.2002), третьи лица Департамент торговли и услуг г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.. 19, стр. 2, дата регистрации 19.01.2011), Департамент городского имущества города Москвы (ДГИгМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115054, <...>, дата регистрации 27.02.2013) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2010 № 5/Т/7Бп в размере 1 718 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 24.11.2014 в размере 443 008 руб. 33 коп.

по встречному искуГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ «РИТУАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125057, <...>, дата регистрации 11.09.2002) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РИТУАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121609, <...>, пом. I, комната 146, дата регистрации 11.03.2010) о признании недействительной сделки договор поставки от 02.08.2010 № 5/Т/7Бп, заключенный в простой письменной форме между ГУП «Ритуал» в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО «Ритуал Инвест»

по самостоятельным требованиямДепартамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115054, <...>, дата регистрации 27.02.2013) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ «РИТУАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125057, <...>, дата регистрации 11.09.2002), ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИТУАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121609, <...>, пом. I, комната 146, дата регистрации 11.03.2010) о признании недействительной сделки – договор поставки от 02.08.2010 № 5/Т/7Бп, заключенный в простой письменной форме между ГУП «РИТУАЛ» в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО «РИТУАЛ ИНВЕСТ»; применении последствия недействительной сделки в виде возврата 343 790 руб. в бюджет г. Москвы.

в заседании приняли участие:

от ОАО «РИТУАЛ ИНВЕСТ»: ФИО1 – по доверенности от 01.04.2014 б/н

от ГУП «РИТУАЛ»: ФИО2 – по доверенности от 23.06.2014 № 8

от ДГИгМ: ФИО3 - по доверенности от 30.12.2014 № 33-Д-947/14

от Департамента торговли и услуг г. Москвы: ФИО4 - по доверенности от 17.07.2014 № И/01-663/4

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РИТУАЛ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ «РИТУАЛ» о взысканиизадолженности по договору поставки от 01.08.2010 № 5/Т/7Бп в размере 1 718 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 24.11.2014 в размере 443 008 руб. 33 коп.

Определением суда от 28.07.2014 (л.д. 95, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент торговли и услуг г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 04.08.2014 (л.д. 135, т. 1) принято встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ «РИТУАЛ» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РИТУАЛ ИНВЕСТ» о признании недействительной сделкой договор поставки от 02.08.2010 № 5/Т/7Бп, заключенный в простой письменной форме между ГУП «Ритуал» в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО «Ритуал Инвест», для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 26.09.2014 (л.д. 144, т. 2) Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной сделку – договор поставки от 02.08.2010 № 5/Т/7Бп, заключенный в простой письменной форме между ГУП «РИТУАЛ» в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО «РИТУАЛ ИНВЕСТ»; применениипоследствия недействительной сделки.

Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил расписку о получении документов, письмо от 10.11.2014 № М/2561-06-04, копии платежных поручений, которые приобщены судом в материалы дела. Департамент городского имущества города Москвы просит признать недействительной сделкой – договор поставки от 02.08.2010 № 5/Т/7Бп, заключенный в простой письменной форме между ГУП «РИТУАЛ» в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО «РИТУАЛ ИНВЕСТ»; применитьпоследствия недействительной сделки в виде возврата 343 790 руб. в бюджет г. Москвы.

Протокольным определением от 25.11.2014 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об уточнении исковых требований судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на договор поставки товара № 5/Т/7Бп от 02.08.2010, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика гранитные цоколи, произвести работы по установке надгробных сооружений, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него сумму, определенную договором.

Как указывает ОАО «Ритуал Инвест», общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, подписав между сторонами акт сдачи-приемки работ на общую стоимость 2 062 740 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что оплата по договору производится в рассрочку, но не более одного года. По истечению одного года с момента получения товара, если остается задолженность, покупатель обязан погасить ее полностью в течение 5 дней по истечении срока задолженности.

Как указывает первоначальный истец, ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 718 950 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, ОАО «Ритуал Инвест» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 24.11.2014 в размере 443 008 руб. 33 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ОАО «РИТУАЛ ИНВЕСТ» поддержало заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

ГУП «РИТУАЛ» в судебное заседание явилось, против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что сделка является недействительной в силу ряда нарушений положений устава ГУП «Ритуал» и действующего законодательства при ее подписании.

В обоснование встречных исковых требований ГУП «Ритуал» указывает, что спорный договор подписан лицами, не имеющими на то полномочий, не содержит согласованных сторонами существенных условий, не оформлен надлежащим образом, не одобрен Департаментом имущества г. Москвы, и является фиктивным, направленным на вывод денежных средств в пользу отдельных сотрудников.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что данная сделка является крупной для ГУП «Ритуал», а также сделкой с заинтересованностью, о которой не сообщалось собственнику имущества и с ним не согласовывалось.

ГУП «Ритуал» указало, что учредителем ОАО «Ритуал Инвест» является ООО «Студия Камня», генеральным директором которого на дату заключения договора является ФИО5, - жена ФИО6, который подписал договор от имени ГУП «Ритуал» (КРО-3 – структурное подразделение ГУПа).

Также, указывает истец по встречному иску, в бухгалтерской отчетности предприятия отсутствовало указание на спорную сделку, в связи с чем, лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, не имело возможности узнать о спорной сделке.

В судебном заседании ГУП «РИТУАЛ» поддержало встречные исковые требования.

ОАО «Ритуал Инвест» против удовлетворения встречных заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 145-149, т. 1), указав, что то обстоятельство, что ГУП «Ритуал» не получило согласия третьих лиц на совершение оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности. При этом, как указывает ОАО «Ритуал Инвест» оплата по договору была произведена ГУП «Ритуал» частично. Поставленный по договору товар реализован, факт оплаты и реализации свидетельствует об одобрении сделки, доказательств причинения собственнику имущества предприятия убытков суду не представлено.

Одновременно с этим, ответчик по встречному иску ссылается на копию отчета № 16-14, представленного ГУП «Ритуал» при рассмотрении других дел, из которого следует, что цена реализации ГУПом поставленного товара превышает в два раза цену поставки ОАО «Ритуал Инвест».

Кроме того, ОАО «Ритуал Инвест» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Департамент городского имущества в судебное заседание явился, поддержал позицию ГУП «РИТУАЛ», возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования, а также самостоятельные требования (л.д. 121-123, т. 2), указав, что спорный договор поставки является недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного положениями Устава ГУП «Ритуал», статьей 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

ГУП «Ритуал» поддержало самостоятельные требования ДГИгМ по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 33-39, т. 4), указав, что спорная сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного п. 3.11 Устава и ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», при этим полагая, что ОАО «Инвест Ритуал» не проявило должную осмотрительность, должно было ознакомиться с уставными документами ГУП «Ритуал». Кроме того ГУП «Ритуал» указало, что в бухгалтерской отчетности предприятия отсутствовала указание на спорную сделку, в связи с чем ДГИгМ не имело возможности узнать о спорной сделке.

ОАО «Ритуал Инвест» против удовлетворения самостоятельных требований ДГИГМ возражало по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 28-32, т. 4, л.д. 50-51, т. 6), указав, что, как следует из бухгалтерских балансов ГУП «Ритуал» за 2010, 2011 2012, 2013 года размер задолженности по договору поставки, заключенного между истцом и ответчиком, был известен Департаменту.

При этом ОАО «Ритуал Инвест» заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

ДГИгМ в судебном заседании возражал против заявления истца о пропуске срока исковой давности, пояснил, что Департамент узнал о сделке в июле 2014 года.

Департамент торговли и услуг г. Москвы в судебное заседание явился, встречные и самостоятельные требования подержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 33-34, т. 6), указав, что спорная сделка заключена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение. При этом договор поставки являлся крупной сделкой для ГУП «Ритуал» и подлежал согласованию с Департаментом имущества г. Москвы и Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы, что не было выполнено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные и самостоятельные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 между ОАО «Ритуал Инвест» (Поставщик) и ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал» (Покупатель) заключен договор поставки № 5/Т/7Бп, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность Покупателя гранитные цоколи, а также произвести работы по установке надгробных сооружений на Троекуровском кладбище по адресу: <...>, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в договоре сумму (л.д. 14-18, т. 1). Комплектность и количество товара с указанием цены указывается в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 067 740 руб. (л.д. 19, т. 1).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1.2 которого товар передается Поставщиком Покупателю путем доставки и отгрузки по адресу: <...> (Троекуровское кладбище, участок № 7Б).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3, согласно п. 3.2 которого оплата товара покупателем производится в рассрочку по мере реализации товара населению, но не более одного года. По истечению одного года с момента получения товара, если остается задолженность, покупатель обязан погасить ее полностью в течение 5 дней по истечении срока задолженности.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску во исполнение обязательств по договору, поставил в адрес ответчика по первоначальному иску товар на общую сумму 2 062 740 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 03.02.2011, актом № 7 от 03.02.2011 и товарной накладной № 7 от 03.02.2011 (л.д. 20-22, т. 1).

Согласно договору, окончательный расчет должен быть произведен 09.02.2012.

Истец по первоначальному иску обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 718 950 руб.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по поставленному товару в заявленном размере установлено судом и документально подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.12.2013 (л.д. 5, т. 1). Доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. Поэтому требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску, правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 24.11.2014 в размере 443 008 руб. 33 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение от 01.04.2014 № 17/14 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 25.04.2014 № 26 (л.д. 69-72, т. 1).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявление истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Встречные требование ГУП «Ритуал» о признаниинедействительной сделки договор поставки от 02.08.2010 № 5/Т/7Бп, заключенный в простой письменной форме между ГУП «Ритуал» в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО «Ритуал Инвест», не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец по встречному иску указал на то, что договор поставки № 5/Т/7Бп от 02.08.2010 и все дополнения к нему является недействительным, поскольку подписан лицами, не имеющими на то полномочий, не содержит согласованных сторонами существенных условий, не оформлен надлежащим образом, не одобрен Департаментом имущества г. Москвы, и является фиктивным, направленным на вывод денежных средств в пользу отдельных сотрудников.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Договор поставки № 5/Т/7Бп от 02.08.2010 и приложения к нему от имени ГУП «Ритуал» подписаны руководителем КРО № 3 ФИО6, действовавшим на основании доверенности № 119 от 28.12.2009 и согласованы с генеральным директором унитарного предприятия ФИО7, о чем имеется отметка на первой странице договора.

Доказательств того, что руководитель унитарного предприятия ФИО7, является лицом, указанным в ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», суду не представлено.

Доказательств наличия оснований для признания договора поставки № 5/Т/7Бп от 02.08.2010 недействительным, суду не представлено.

Кроме того, ОАО «Ритуал Инвест» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу, что ГУП «Ритуал» пропущен срок исковой давности по требованиям встречного искового заявления, исходя из следующего.

Как следует из п. 9 Постановления ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2,4,5 ст. 18, ст. 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый договор содержит подпись руководителя ГУП «Ритуал» ФИО7 и исполнялся ГУПом с момента заключения договора, о договоре руководителю ГУПа было известно с момента его подписания, то есть с 02.08.2010

Кроме того, согласно п. 14.3 договора, договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится у поставщика, второй – у покупателя, третий – у ГУП «Ритуал». То обстоятельство, что новому руководителю ГУП «Ритуал» стало известно о заключении договора 15.11.2013, не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента смены руководства ГУП «Ритуал».

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы только 28.07.2014 согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2014 (л.д. 94, т. 1), то есть требование о признании договора поставки № 5/Т/7Бп от 02.08.2010 недействительным, заявлено за пределами установленного годичного срока и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Требования ДГИ г. Москвы о признании недействительной сделки – договор поставки от 02.08.2010 № 5/Т/7Бп, заключенный в простой письменной форме между ГУП «РИТУАЛ» в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО «РИТУАЛ ИНВЕСТ»; применениипоследствия недействительной сделки в виде возврата 343 790 руб. в бюджет г. Москвы удовлетворению также не подлежат, так как в нарушение ст. 4 ст. 65 АПК РФ, ДГИ г. Москвы не представил суду доказательства, что его права и интересы могут быть восстановлены в результате признания судом сделки недействительной. Отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того ОАО «Ритуал Инвест» заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности, указав, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея доступ ко всей документации ГУП «Ритуал», Департамент городского имущества г. Москвы мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с момента ее заключения и в конце каждого отчетного периода, т.е. в 2011, 2012, 2013 годах.

В силу возложенных на него властно-распорядительных функций обладал возможностью получения соответствующих сведений о заключенном договоре, однако не воспользовался этой возможностью в течение более чем четырех лет с момента заключения договора.

Рассмотрев заявление ОАО «Ритуал Инвест», суд приходит к выводу, что Департаментом пропущен срок исковой давности по самостоятельным требованиям, исходя из следующего.

Как следует из п. 9 Постановления ВС РФ № 10 , Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. Связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2,4,5 ст. 18, ст. 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из бухгалтерских балансов ГУП «Ритуал» за 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. размер задолженности по договорам поставки, заключенным между истцом и ответчиком был известен ДГИ г. Москвы (л.д. 40-152, т. 4, л.д. 1-149, т. 5, л.д. 1-14, т. 6).

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным требованием 26.09.2014, согласно определению суда от 26.09.2014 (л.д. 144, т. 2), то есть самостоятельные требования заявлены за пределами установленного годичного срока и, с учетом заявления ОАО «Ритуал Инвест» о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика по первоначальному иску. Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 168, 181, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 130, 131, 132, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ОАО «РИТУАЛ ИНВЕСТ»(ОГРН 1107746183126, ИНН 7731645776) удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ «РИТУАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125057, <...>, дата регистрации 11.09.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИТУАЛ ИНВЕСТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121609, <...>, пом. I, комната 146, дата регистрации 11.03.2010) – 2 161 958 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки, из них: задолженность по договору поставки от 01.08.2010 № 5/Т/7Бп в размере 1 718 950 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 24.11.2014 в размере 443 008 (четыреста сорок три тысячи восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 33 360 (тридцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 33 (тридцать три) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ «РИТУАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125057, <...>, дата регистрации 11.09.2002) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ «РИТУАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РИТУАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки договор поставки от 02.08.2010 № 5/Т/7Бп, заключенный в простой письменной форме между ГУП «Ритуал» в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО «Ритуал Инвест», отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115054, <...>, дата регистрации 27.02.2013) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ «РИТУАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИТУАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки – договор поставки от 02.08.2010 № 5/Т/7Бп, заключенный в простой письменной форме между ГУП «РИТУАЛ» в лице обособленного подразделения Комплекса ритуального обслуживания-3 и ОАО «РИТУАЛ ИНВЕСТ»; применениипоследствия недействительной сделки в виде возврата 343 790 руб. в бюджет г. Москвы, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63