Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кэмидж» (далее - ООО «Кэмидж», заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2012 г. о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что вынесенное административным органом постановление за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанные в постановлении нарушения не являются правонарушениями и фактически отсутствуют.

Возражая на предъявленное заявление, административный орган в представленном отзыве указывает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Копия постановления получена 27.03.12 г., а настоящее заявление предъявлено в суд 06.04.2012 г., что свидетельствует о соблюдении срока на обжалование.

Выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших заявленное требование, и представителя административного органа, возражавшего против его удовлетворения, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 г. государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами ФИО4 МТУ Ростехнадзора при проведении плановой выездной проверки общества по адресу : <...>, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

В результате проведенного обследования были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 07 марта 2012 г. №679-р:

- не прошел подготовку и аттестацию руководитель предприятия по курсу промышленной безопасности (п.1);

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п.2);

- не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами (п.3);

- не проводится обучение работников действиям в случае аварии (п.4);

- не укомплектован штат лифтеров (п.5);

- не разработана и не утверждена должностная инструкция ответственного за организацию работы лифтов (п.6);

- на опасном производственном объекте отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (п.7);

- в машинном помещении лифтов установлено оборудование, не относящееся к эксплуатации лифтов (п.8).

По факту выявления нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 12 марта 2012 г. №5.1/1/162 об административном правонарушении.

Постановлением от 26 марта 2012 г. ООО «Кэмидж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, заявитель не оспаривает данное обстоятельство.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано, что руководитель предприятия не прошел подготовку и аттестацию по курсу промышленной безопасности, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» (далее –Закон о безопасности).

Заявитель полагает, что Законом о безопасности и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность руководителя организации проходить подготовку и аттестацию по курсу промышленной безопасности.

Между тем в силу п. 1 ст. 9 Закона о безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. №37 (далее – Положение об организации работы) аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Пунктом 12 Положения об организации работы предусмотрено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность.

Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (п. 13 Положения).

Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, получают протокол заседания аттестационной комиссии или его заверенную копию, а также удостоверение об аттестации. В случае прохождения внеочередной аттестации аттестуемые получают только протокол или его заверенную копию (п.24 Положения).

Из приведенных правовых норм следует, что руководитель общества обязан пройти подготовку и аттестацию по курсу промышленной безопасности, поэтому довод заявителя является несостоятельным, данное нарушение правомерно послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, Управление исходило из того, что не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п.2 постановления), что выразилось в необеспечении контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; в отсутствии плана работы по осуществлению производственного контроля; в отсутствии плана-графика и не проводятся проверки состояния промышленной безопасности и не оформляются актами; в отсутствии плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2012 и плана мероприятий по локализации аварий и ликвидации их последствий.

В обоснование заявления общество ссылается не доказательства, которые приложены к заявлению, а именно: основные показатели производственного контроля за 2011 г.; должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, утвержденная в 2009 г.; график соблюдения производственного контроля на 2012 г.; план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2012 г.; приказ о назначении ответственных лиц за не проведение производственного контроля от декабря 2011; протокол №11 аттестации работников ООО «Кэмидж» на знание правил.

В соответствии с п 1 ст. 9 Закона о безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №263 (далее - Правила организации контроля) работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

в) проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах;

г) ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест;

д) организовывать разработку планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

и) организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности;

По мнению арбитражного суда, приложенные к настоящему заявлению доказательства свидетельствуют о том, что в организации осуществляется производственный контроль, в связи с чем ссылка административного органа на нарушение обществом п. 5 и 11 Правил организации контроля является несостоятельной.

В обоснование нарушения рассматриваемого пункта Управление указывает, что Положение ООО «Кэмидж» о производственном контроле» не актуализировано в части порядка организации расследования и учета несчастных случаев и не представлена в установленный срок в контролирующий орган информация по организации производственного контроля в ООО «Кэмидж» за 2011 г. (до 25.12.11).

Однако ненадлежащее составление и оформление Положения и нарушения срока представления информации в контролирующий орган не означает отсутствие контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в этой части являются обоснованными. Исходя из обязанности административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, суд полагает недоказанным данное нарушение.

Согласно п.3 постановления - не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами.

Между тем в материалах дела имеется договор №ТВБ203 от 18.10.2010 на техническое обслуживание лифтов, заключенный между ООО «Кэмидж» и ОАО «МОС ОТИС», который подтверждает соблюдение обществом требований ст. 10 Закона о безопасности. Исполнение условий данного договора подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, который также присутствовал при составлении акта проверки.

Таким образом, ссылка на отсутствие указанного договора не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в дела доказательствами.

Из пункта 4 постановления следует, что не проводится обучение работников действиям в случае аварии, а заявитель ссылается на наличие плана мероприятий по локализации аварий.

Требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте

В силу ст. 10 Закона о безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В организации 10 января 2012 г. утвержден План мероприятий по локализации аварий инцидентов, ликвидации их последствий на лифтах.

Однако наличие указанного плана само по себе не свидетельствует о том, что в организации фактически проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Данное нарушение подтверждается актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении, который является основной формой фиксации правонарушения. Заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие соблюдение обществом положений ст. 10 Закона о безопасности.

В связи с изложенным, суд считает довод заявителя в рассматриваемой части несостоятельным.

Основанием для привлечения к ответственности явилось также то обстоятельство, что не укомплектован штат лифтеров, исходя из необходимости выполнения объема работ, предусмотренного руководством по эксплуатации (п.5 постановления).

Общество мотивирует заявление тем, что в соответствии с приказами директора за период с 2009 г. по 2011 г. лифтерами назначены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалах дела имеются приказы №07-ЩВ от 10.10.2011 г, №43-к от 28.08.09 г. и №04-ЩВ от 30.04.11 г., подтверждающие назначение лифтеров.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 12.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 16.05.2003 г. №31 (далее–Правила устройства) эксплуатирующая организация и (или) специализированная организация обеспечивают укомплектованность штата работников исходя из необходимости выполнения объема работ, предусмотренного руководством по эксплуатации, и с учетом местных условий эксплуатации.

Из приведенных правовых норм следует, что законодательством не установлен конкретный (минимальный) штат работников (лифтеров), поэтому обществу не может быть вменено данное нарушение, а тем более служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления не разработана и не утверждена должностная инструкция ответственного за организацию работы лифтов.

В соответствии с пунктом 10 Правил организации контроля обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Представленная заявителем и имеющаяся в материалах дела Должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опровергает данное утверждение административного органа, в связи с чем довод заявителя в этой части является обоснованным, тем более, что о фальсификации представленной инструкции в судебном заседании заявлено не было.

В пункте 7 постановления в качестве нарушения указано то обстоятельство, что на опасном производственном объекте отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Заявитель считает, что в акте проверки и в постановлении не указано, какие именно нормативно-правовые акте и документы отсутствуют на объекте.

В соответствии с п 1 ст. 9 Закона о безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Актом проверки подтверждается нарушение п. 1 ст. 9 Закона о безопасности и по существу заявителем не оспаривается, поэтому довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к ответственности, явилось также то, что в машинном помещении лифтов установлено оборудование, не относящееся к эксплуатации лифтов (п.8 постановления).

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 ГОСТ Р 53780-2010 в помещениях с размещенным оборудованием лифта установка оборудования и прокладывание коммуникаций, не относящихся к лифту, не допускаются.

Нарушение указанных требований подтверждено актом проверки, а также допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9

Таким образом, довод заявителя по пункту 8 постановления является несостоятельным.

Необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении не указаны нарушения, перечисленные в пунктах 5, 6, 7, 8 оспариваемого постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушения по пунктам 5,6,7,8 оспариваемого постановления является технической ошибкой, произошедшей в связи с копированием части текста документа, что подтверждается отражением выявленных нарушений в акте проверки от 07.03.2012 № 679-р и объяснениями представителя общества Табачниковой А.А., действовавшей по доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении, которая дала свои возражения по всем пунктам выявленных нарушений, включая 5,6,7,8, изложенных в акте проверки.

Суд соглашается с административным органом в том, что в рассматриваемом случае могла иметь место техническая ошибка, однако, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации выявленных нарушений, полагает невозможным привлечение к административной ответственности в части нарушений, не отраженных в протоколе, поэтому данные нарушения подлежат исключению из мотивировочной части постановления и возложение на заявителя ответственности по этим нарушениям не допустимо.

Вместе с тем, каждое из поименованных в протоколе нарушений, является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, поэтому при доказанности ряда указанных нарушений общество не может быть освобождено от административной ответственности, тем более, что основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле судом не установлены.

Довод заявителя о назначении необоснованно высокого размера административного штрафа при вынесении постановления и о необходимости изменения его размера в сторону уменьшения, суд не может признать обоснованным, поскольку размер административного штрафа назначен уполномоченным органом в минимальном размере санкции, предусматривающей ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не подлежит уменьшению.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности. В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. В силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401, Ростехнадзор является уполномоченным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, следовательно, его должностные лица вправе в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 ноября 2004 г. N 278 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.9.1 КоАП РФ и рассматривать дела в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ.

Следовательно, проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Табачниковой А.А., действовавшей по доверенности №05/12 от 12.03.2012 г.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 9.1 (ч.1), 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2012 г. о привлечении ООО «Кэмидж» (ОГРН <***>, место нахождения: 117342г. Москва, ул. Островитянова, д. 43а) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Кэмидж» из доходов федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова