Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Московский нефтемаслозавод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2012 № 3.1/045/12 по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

МТУ Ростехнадзора представлены материалы административного дела, письменный отзыв, в котором административный орган против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ доказан, вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что 16.03.2011 МТУ Ростехнадзора вынесено предписание в отношении ОАО «Московский нефтемаслозавод» об устранении выявленных нарушений № 60.

Согласно пункту 7 данного предписания обществу указано на необходимость зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов пожароопасный производственный объект «Площадка производства масел и смазок». Срок для устранения данного нарушения установлен до 16.05.2011.

В ходе внеплановой выездной проверки ОАО «Московский нефтемаслозавод» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания должностными лицами МТУ Ростехнадзора установлено, что обществом не выполнено в установленный срок п. 7 предписания от 16.03.2011 № 60. На основании проведенной проверки составлен акт проверки от 08.07.2011 №3.4-012/12-11.

По факту указанного нарушения главным государственным инспектором горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожарными и химически опасными производственными объектами ФИО3 в отношении ОАО «Московский нефтемаслозавод» составлен протокол от 13.07.2011 № 3.4/177/11 об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 № 3.4/177/11 ОАО «Московский нефтемаслозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу № А40-94853/11 (154-802), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, постановление МТУ Ростехнадзораот 27.07.2011 № 3.4/177/11 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного административного правонарушения при вынесении постановления.

В связи с указанием в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 на наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также на соблюдение установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении от 13.07.2011 №3.4/177/11, начальником отдела МТУ Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление от 19.03.2012 №3.1/045/12 о признании ОАО «Московский нефтемаслозавод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Действия, связанные с невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, в действиях ОАО «Московский нефтемаслозавод» обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении в срок до 16.05.2011 предписания административного органа в сфере промышленной безопасности, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с 16.05.2011, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" выдача предписаний осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальными органами и должностными лицами в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и государственный надзор не является основной целью и основным предметом правового регулирования законодательства о промышленной безопасности.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не квалифицирует неисполнение предписания органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности, учитывая, что соответствующие составы административных правонарушений в области промышленной безопасности расположены в главе 9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составляет два месяца, поскольку данная норма расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора, защита именно этих общественных отношений не является приоритетной целью законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, вследствие чего специальный (годичный) срок давности к обстоятельствам дела не применим исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушения не позднее 16.07.2011.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок, указанный в предписании от 16.03.2011 №60, для устранения нарушения установлен до 16.05.2011, постановление по делу об административном правонарушении № 3.1/045/12 в отношении ОАО «Московский нефтемаслозавод» вынесено лишь 19.03.2012.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.11 ст. 19.5, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МТУ Ростехнадзора от 19.03.2012 по делу №3.1/045/12 о привлечении ОАО «Московский нефтемаслозавод»к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова