Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование заявленных возражений представил мотивированный отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

19.01.2009 г. между Следственным комитетом РФ и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт № 6-11-09, предметом которого является «обязательное государственное страхование прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 г. « 2202-01 «О прокуратуре РФ» и ФЗ от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1 прокуроры подлежат обязательному государственному личному страхованию на сумму, равную 180-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания.

19 января 2009 г. между Следственным комитетом при Прокуратуре РФ и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт № 6-11-09, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является обязательное государственное личное страхование прокуроров и следователей СК при Прокуратуре РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

- гибели (смерти) прокурора или следователя в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с их служебной деятельностью, - их наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания прокурора или следователя.

Аналогичные гарантии социальной защиты предусмотрены и ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для выплаты страховой суммы в связи со смертью (гибелью) должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих должностных обязанностей.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «О прокуратуре РФ» основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора.

Приговором Санкт-Перербургского городского суда от 18 января 2012 г. в отношении ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7 установлено, что убийство ФИО8 со стороны ФИО4. было совершено с целью воспрепятствования выполнению им общественного долга. Действия ФИО4. были квалифицированы судом по п.п. «а, б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, по предварительному сговору группой лиц, в связи с выполнением лицом общественного долга, по найму, организованной группой, (л.д. 130 приговора).

Согласно приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012 г. «... ФИО8 собирал и сообщал сотрудникам правоохранительных органов информацию о противоправных действиях ФИО4., связанную с незаконным оборотом наркотических средств. Данные действия не входили в служебные обязанности ФИО8...» (л.д. 130 приговора).

Кроме того, приговором Санкт-Петербургского также установлено, что ФИО4. решил организовать убийство ФИО9 еще в июле 2008 г. (л.д. 8 приговора), тогда как ФИО8 был назначен на должность референта первого отдела управления физической защиты ГУ СБ СК при Прокуратуре РФ приказом от 28.10.2008 г., т.е. уже после запланированного ФИО4. его убийства.

Указанный приговор 19 апреля 2012 г. был оставлен Верховным Судом Российской Федерации без изменений.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья прокуроров является одной из форм реализации обязанности государства возместить ущерб от преступных посягательств на жизнь и здоровье прокуроров при исполнении ими служебной деятельности.

Применяя буквальное толкование норм ФЗ РФ «О Прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», предусматривающих перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, событие, имевшее место с ФИО8, страховым признать нельзя.

Кроме того истец пропустил срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Страховой случай наступил 19.01.2009.

Иск предъявлен в суд 03.04.2012.

Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, суд признает требования истца необоснованными и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В иске Следственному комитету РФ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Н. Григорьев