Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский гуманитарный институт"
к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки
об оспаривании повторного предписания № 07-55-404/24-Л/З/ПП от 09.10.2015

с участием:

от заявителя - Черепенников Р.В. по дов. от 17.02.2016 № б/н, Крымцева Е.В. по выписке из протокола № 10 от 14.01.2015, Крохин А.Н. по дов. от 16.02.2016 № 28, Вологдина И.В. по дов. от 17.02.2016 № 29

от ответчика - Исаенко О.К. по дов. от 04.09.2015 № 11-87, Горшков Д.В., по дов. от 14.01.2016 № 07-44

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Московский гуманитарный институт" (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании повторного предписания от 09.10.2015 №07-55-404/24-Л/З/ПП.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и наук согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования науки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации с 15.07.2013 № 594 (далее - Положение о службе).

Согласно пункту 5.1 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфер образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным образовательным организациям, и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5.2 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно пункту 5.9 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет лицензирование образовательной деятельности организаций, в том числе, контроль за соблюдением Институтом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает организации, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно части 7 статьи 93 Закона об образовании, в случае неисполнения указанного в части 6 данной статьи предписания, в том числе, если представленный организацией, допустившей такое нарушение, отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный им срок или отчет о его исполнении до истечения срока его исполнения не представлен, орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и запрещает прием в данную организацию.

Таким образом, оспариваемое предписание издано Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в рамках предоставленных ей полномочий.

В результате внеплановой выездной проверки Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарный институт», проведенной в соответствии с приказом от 06.10.2015 № 1776, заявителю было повторное предписание № 07-55-404/24-Л/З/ПП от 09.10.2015 г. (далее - повторное предписание).

Согласно тексту повторного предписания, заявителю предписано устранить следующие нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проводившейся в отношении Заявителя в период с 07.10.2015 г. по 09.10.2015, а именно:

- в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее - «Положение о лицензировании образовательной деятельности») и статьи 48 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее «Закон об образовании») заявителем не соблюдены основания для привлечения педагогических работников, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области образования;

- в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и пункта 6.2 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 031800 Логопедия (квалификация «учитель-логопед»), утвержденного заместителем Министра образования и науки Российской Федерации 31.01.2005 номер государственной регистрации 685 пед/сп (новый) (с учетом Общероссийского классификатора специальностей по образованию, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 № 276-ст) (далее - «ГОС ВПО по специальности Логопедия»), привлечены к реализации образовательной программы преподаватели, не имеющие базового образования, соответствующего профилю преподаваемой дисциплины.

Суд признал оспариваемое повторное предписание не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Так, из текста предписания не представляется возможным установить, в чем именно заключается предполагаемое нарушение, которое должно быть устранено заявителем.

Отсутствие правовой и фактической определенности в тексте предписания не позволяет определить перечень и объем мероприятий, необходимых для устранения предполагаемого нарушения.

В предписании не указано, какая именно норма статьи 48 Закона об образовании, содержащей 4 пункта, была нарушена заявителем.

Более того, статья 48 Закона об образовании определяет обязанности и устанавливает основания ответственности педагогических работников.

Однако, в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона об образовании, педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Следовательно, статья 48 Закона об образовании не содержит нормы, которые могли бы быть нарушены заявителем.

В соответствии с п. 7 ст. 93 Закона об образовании, единственным основанием для выдачи повторного предписания об устранении нарушения законодательства об образовании является неисполнение образовательной организацией первоначального предписания об устранении ранее выявленного нарушения.

В Повторном Предписании отсутствует указание на то, в чем именно заключается нарушение заявителем подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Вместе с тем, как следует из п. 6 Приказа, предметом Внеплановой Проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.05.2015 г. № 03-55-80/25-Л/З.

Согласно п. 1 ранее выданного предписания от 08.05.2015 г. № 03-55-80/25-Л/З выявленное нарушение заявителем подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и статьи 48 Закона об образовании выразилось в том, что педагогический работник института Петрова Людмила Николаевна, участвующая в образовательном процессе по всем программам высшего профессионального образования, не представила документы о повышении квалификации в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования и высших учебных заведениях.

Какие-либо иные нарушения одновременно подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и статьи 48 Закона об образовании в Первоначальном Предписании не указаны.

28.05.2015 заявитель направил ответчику отчет об исполнении первоначального предписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.05.2015 г. исх. № 259 и описью прилагаемых к нему документов (копия удостоверения о повышении квалификации Петровой Л.Н. № 502401409308 от 30.03.2015 г., выданного АНО ВПО «Московский областной гуманитарный институт», а также копия плана повышения квалификации и профессиональной переподготовки на 2014 - 2015 учебный год. утвержденного ректором заявителя от 29.08.2014.

Кроме того, как следует из п. 2.1. акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица № 514/ВП/КП/Л/З от 09.10.2015, в ходе внеплановой проверки заявитель предоставил ответчику личное дело преподавателя Петровой Л.Н., в также прошитые и пронумерованные копии документов личного дела, в том числе:

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Петровой Л.Н.№ 4011-У (1998 год) в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (с 22.06.1998 г. по 03.07.1998 г. в объеме 72 часов);

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Петровой Л.Н. № 1 148 (2004 год) во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте (с 24.04.2004 г. по 20.06.2004 г. в объеме 72 часов);

- удостоверение о повышении квалификации № 502401409308 от 30.03.2015 г., выданного АНО ВПО «Московский областной гуманитарный институт» по программе повышения квалификации «менеджмент в образовании» (с 05.02.2015 г. по 30.03.2015 г. в объеме 144 часов);

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Петровой Л.Н. № 038/12 (2012 год) в АНО ВПО «Московский гуманитарный институт» (с 01.04.2012 г. по 14.04.2012 г. в объеме 72 часов по программе «Информационные технологии в образовании»).

Законность прохождения Петровой Л.Н. повышения квалификации по перечисленным выше программам, равно как и подлинность предоставленных Заявителем удостоверений о повышении квалификации Петровой Л.Н. ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, первоначальное предписание в части, предписывающей заявителю устранить нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и статьи 48 Закона об образовании, было надлежащим образом исполнено заявителем 28.05.2015.

Данное обстоятельство также подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Зюзинского районного суда от 27.05.2015 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по обстоятельствам, указанным в первоначальном предписании.

Как следует из текста постановления Зюзинского районного суда от 27.05.2015, нарушение, изложенное в п. 1 первоначального предписания было устранено заявителем.

Необходимо также отметить, что в период Внеплановой Проверки Петрова Л.Н. уже не являлась работником заявителя в связи с ее увольнением на основании приказа об увольнении от 31.08.2015 №12/31-08.

Данный приказ имелся в личном деле Петровой Л.Н., представленном сотрудникам Заинтересованного лица при проведении Внеплановой Проверки.

Таким образом, Повторное Предписание в части, предписывающей Заявителю устранить предполагаемое нарушение № 1, не соответствует законодательству Российской Федерации и, в частности, противоречит п. 7 ст. 93 Закона об образовании.

Таким образом, повторное предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09.10.2015 № 07-55-404/24-Л/З/ПП в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский гуманитарный институт", является неправомерным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, признать недействительным повторное предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09.10.2015 № 07-55-404/24-Л/З/ПП в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский гуманитарный институт".

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки
устранить нарушение прав и законных интересов Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский гуманитарный институт"
в течение месяца с даты вступления в законную силу решения в установленном порядке.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский гуманитарный институт" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Уточкин