Гражданский кодекс часть 1

ООО «Афина СА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК г. Москвы «Дом культуры «Новокосино» (далее – ответчик) о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 48.134 руб. 86 коп., 165 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего объекта имущественной казны сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего объекта имущественной казны сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В судебном заседании истец поддержал остальные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам мотивированного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собственником нежилых помещений, в здании, расположенном по адресу: <...> Б., которые переданы ответчику в пользование, является город Москва.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московская имущественная казна» (далее - ГКУ «МИК») является представителем собственника нежилых помещений, города Москвы, и в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 740-РП "Об изменении типа Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна", обязано обеспечивать надлежащее содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы и составляющего имущественную казну города.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГКУ «МИК» провело открытый конкурс по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности г. Москве, без выплаты вознаграждения. Так как обязанность нести расходы на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества Здания в доле пропорциональной занимаемой площади помещений возложена на пользователей помещений, переданных им собственником на каком-либо праве (аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение или ином). Данное положение закреплено в договорах аренды, договорах (контрактах) на оперативное управление или хозяйственное ведение. Денежные средства на эти цели для бюджетных учреждений зарезервированы в соответствующих бюджетах.

В соответствии с результатами открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих зданий, проведенного ГКУ «МИК», отраженными в протоколе от 25 июня 2012г. №1/ПОСЗ (приложение № 13), победителем признан истец (ООО «Афина СА»).

Между истцом и ГКУ «МИК» заключен договор №11-Э от 02.07.2012г. «поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий...». Копия договора прилагается (приложение № 12).

Ответчик является одним из пользователей нежилых помещений, расположенных в вышеназванном здании.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле в праве. По аналогии, каждый пользователь, на которого собственником возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества обязан участвовать в расходах соразмерно своей доле.

Между ООО «Афина СА» и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы Дом культуры «Новокосино» был заключен Договор № ГРД-10Б/01/14 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества объекта имущественной казны от 22 ноября 2013 г. Срок действия данного Договора был определен с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Действуя на основании Договора №11-Э от 02.07.2012г. «поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий...», Истец направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо с офертой на заключение Договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества объекта имущественной казны на 2015 г. (вх. б/н от 22.01.2015 г.).

Истец утверждает, что ответчик уклонился от заключения договора, обосновав это тем, что Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт на 2015 г. уже заключен с другой эксплуатирующей организацией ООО «ЦС ГРУПП».

Действия ответчикапо уклонению от заключения Договора с Истцом, по мнении истца, являются неправомерными и нарушают нормы действующего законодательства РФ, в виду следующего.

На основании Договора №11-Э от 02.07.2012 г. «поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий...», ГКУ «МИК» поручил ООО «Афина СА» обеспечить безопасные условия пользования нежилыми помещениями в нежилых отдельно строящихся зданиях в соответствии с адресным перечнем и надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы и составляющего имущественную казну города.

Нежилое здание Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы Дом культуры «Новокосино», находящееся по адресу: <...>, находится в собственности города Москвы, данный объект включен в имущественную казну города.

Таким образом, заключение Договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт объекта по адресу: <...> с ООО «Афина СА» для ответчика, как утверждает истец, является обязательным.

Истец согласно Договору №11-Э от 02.07.2012 обязан выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту данного здания и других объектов указанных в приложении № 1 к данному договору до 30 июня 2015 г. Уклонение Ответчика от заключения договора с истцом на техническое обслуживание, содержание и ремонт не освобождает ответчика от оплаты данных работ до окончания срока действия Договора №11-Э от 02.07.2012, заключенного между Истцом и ГКУ «Московская имущественная казна», так как истец фактически данные работы выполнял и выполняет.

Кроме ответчика в данном Здании есть и другой пользователь, которому собственник Здания, город Москва, также предоставил помещения на законном праве в соответствии с его организационно-правовой формой. Этот пользователь заключил договор с истцом, подтвердил выполнение истцом работ путем подписания актов и перечислил плату за выполненные работы.

Истец считает, что в соответствии с ч.1 ст.445 ГК РФ ответчик был обязан в течение 30 дней направить истцу извещение об акцепте, или об акцепте на иных условиях, т.к. отказ от акцепта в данных правоотношениях неприемлем. При этом указывает, что с 02.07.2012 г. стороны фактически и практически вступили в правоотношения, чем породили для себя права и обязанности (ст.8 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в здании соразмерно занимаемой площади, в период с 01.01.2015г. по 28.02.2015г., составляет 48 134 рублей 86 копеек.

Расчет произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади, умноженной на ставку планово-нормативного расхода в 2014 году, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП, в виду того, что ставка планово-нормативного расхода в 2015 г. не рассчитана.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетроению исковых требований, поскольку Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «07» февраля 2012г. № 77-АН 740283 помещения общей площадью 447,6 кв.м. по адресу <...> и Свидетельству о государственной регистрации права от «29» августа 2012г. № 77-АО 169968 Помещения общей площадью 141,2 кв. м. по адресу <...> были переданы в оперативное управление ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино». Общая площадь переданных помещений составляет 588,8 кв.м.

По этому же адресу: <...>, расположен филиал СУ № 7 ОАО «Мослифт», общая площадь -занимаемых помещений оставляет 153,4 кв.м.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права, данное лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

В рамках исполнения обязанностей по содержанию недвижимого имущества по адресу: <...>, ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино» и СУ № 7 ОАО «Мослифт» в период с 2012 по 2014 гг. включительно заключали договоры на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в здании с ООО «Афина СА». Так между ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино» и ООО «Афина СА» были заключены следующие договоры: Договор № 01/ГРД-12-Э от 01.07.2012г.. Договор № ГРД-10Б/01/13-1 от 01.01.2013г., Договор № ГРД-10Б/01/13-2 от 01.07.2013г. и Договор № ГРД-10Б/01/14 от 22 ноября 2013г.

Срок действия последнего Договора Ответчика с Истцом № ГРД-ЮБ/01/14 от 22 ноября 2013г. истек «31» декабря 2014г. В дальнейшем ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино» было вынуждено отказаться от услуг ООО «Афина СА», в том числе по причинам их низкого качества и высокой цены.

В целях установления позиции собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино» был направлен соответствующий запрос в ГКУ «Московская имущественная казна» вх. № б/н от 02.04.2015г

Так были обозначены следующие вопросы, является ли ООО «Афина СА» единственным поставщиком услуг и имеет ли право ГВУК Г.Москвы ДК «Новокосино» заключать соответствующие договоры с иными организациями. Письмом № 01-03-162/5 от 15.04.2015г. ГКУ «Московская имущественная казна» выразило свою позицию по данным вопросам, а именно, что ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино» вправе заключать договоры с любой эксплуатирующей организацией или управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

«05» декабря 2014г. между ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино» и
ООО «ЦС ГРУПП» был заключен Договор № 01-ГОР10Б-500 на техническое
обслуживание, содержание и ремонт нежилых зданий и внутренних
помещений Заказчика, инженерных систем, инженерного оборудования.

В рамках заключенного между ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино» и
ОО «ЦС ГРУПП» Договора № 01-ГОР10Б-500 от 05.12.2014г., были произведены соответствующие обследования здания, составлен Акт от 12.01.2015г. Определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.

Кроме того, 20.01.2015г. были устранены последствия аварии общедомовой системы холодного водоснабжения - Акт от 20.01.2015г.

Также, согласно Постановлению Минтруда РФ от 17.12.2002г. № 80, на объекте ведется «Оперативный журнал» для учета соответствующих работ проведенных представителями ОО «ЦС ГРУПП» на объекте обслуживания.

В свою очередь ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино» в период с января 2015г. производит соответствующие платежи в рамках Договора № 01-ГОР10Б-500 от 05.12.2014г., что подтверждается платежными поручениями №21 от 03.02.2015г. на сумму 14743,55 руб., № 66 от 03.03.2015г. на сумму 14743,55 руб., № 97 от 01.04.2015г. на сумму 14743,55 руб.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения на объекте работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в здании. Нет доказательств направления ответчику актов, подтверждающих выполнение работ на объекте, устранения аварийных ситуаций, иных документов, подтверждающих проведенные работы. Нет претензионных писем о неуплате задолженности за обслуживание здания. Кроме того, следует указать, что общая площадь помещения занимаемого ГБУК г. Москвы ДК «Новокосино» в четыре раза превышает площадь СУ № 7 ОАО «Мослифт», таким образом, основное бремя содержания недвижимого имущества лежит на ответчике, который в рамках исполнения этой обязанности заключил соответствующий Договор с ООО «ЦС ГРУПП».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом выполнения услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, при условии надлежащего выполнения истцом обязанности по содержанию спорного имущества за заявленный период, в связи с чем, исковые требования удовлетроению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части обязания ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего объекта имущественной казны сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетроению остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Афина СА» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручении. от 19.03.2015 №228

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков