Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель), являющийся доверительным управляющим ООО «Унитех» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от 05.05.14г. № 148000А, от 14.11.14г. № 398183А.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, нотариусом посредством электронного сервиса представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установлено, что Заявитель не нарушил 3-х месячный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, так как выписка из ЕГРЮЛ получена им 22.01.2015г.

Оценка доказательств показала следующее.

02.04.2014г. нотариусом г.Москвы ФИО2 с согласия наследницы умершего ФИО5 – его супруги ФИО6 былы заключен Договор доверительного управления долей ФИО5 в организации ООО «Унитех», участником и генеральным директором которых являлся ФИО5 Доверительным управляющим долей назначен ФИО1

На момент смерти ФИО5 участниками общества ООО «Унитех» являлись: ФИО5 (доля в уставном капитале общества 40% ) и ФИО7 (доля в уставном капитале общества 60%.

24.04.2014г. в Инспекцию поступил комплект документов ООО «Унитех» для внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.№148000А).

Налоговым органом было принято решение от 05.05.201 4№ 148000А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменениях в части участников юридического лица, а именно прекращения участия ФИО5 (в связи со смертью); внесение сведений о новом участнике ФИО1 и введении доверительного управления, в отношении нового участника, доверительным управляющем которого выступает также ФИО1

10.11.2014 в Инспекцию поступил комплект документов ООО «Унитех» для внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 398183А).

14.11.2014 налоговым органом было принято решение № 398183А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении участия ФИО7 (заявление о выходе); внесение изменений в сведения об участнике ФИО1 в части номинальной стоимости доли в уставном капитале - 10 000 рублей (100%), вследствие распределения доли, принадлежащей обществу.

Полагая, что данные решения противоречат действующему законодательству и, нарушают права и интересы Заявителя, как доверительного управляющего, ставя ппод сомнение добросовестность доверительного управляющего по совершению юридических и фактических действий, исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление учреждается, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления. В этом случае нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся, в том числе, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

В своем отзыве нотариус указывает, что доля в уставном капитале ООО «Унитех» заявлена в рамках наследственного дела к имуществу ФИО5 как имущество, принадлежащее умершему, и, согласно документам, имеющимся в наследственном деле, на дату смерти принадлежит ФИО5 и, указанное наследство наследниками ФИО5 принято.

Принятое наследство, согласно статье 1152 («Принятие наследства») Гражданского кодекса РФ, признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства (то есть со дня смерти наследодателя, поскольку, согласно статье 1114 («Время открытия наследства») Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина).

В связи с этим внесение в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о переходе прав на принадлежащую наследодателю долю в уставном капитале после его смерти, то есть после открытия наследства, возможно лишь по заявлению наследников, исполнителя завещания либо нотариуса.

Так, согласно пункту 1.4 статьи 9 («Порядок представления документов при государственной регистрации») Федерального закона от 08.08.2001 года за № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от физического лица, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Согласно пункту 16 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества участника – физического лица путем направления заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и о регистрации юридических лиц, при жизни собственника доли в уставном капитале ООО заявление о переходе прав на принадлежащую ему долю иному участнику общества либо третьему лицу подлежит подписанию и подаче лицом, отчуждающим долю (то есть им самим), а после его смерти сведения о переходе доли подаются в регистрирующий орган исполнителем завещания, нотариусом либо наследниками (но уже с приложением документа о правопреемстве, то есть свидетельства о праве на наследство).

Всё это обеспечивает защиту прав умершего участника ООО и его наследников от возможных злоупотреблений с целью, чтобы в случае смерти участника ООО его доля не могла быть передана никому, кроме наследников его имущества, и только на основании официальных документов.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 («Отказ в государственной регистрации») Федерального закона от 08.08.2001 года за № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является основанием для отказа в регистрации.

Доля ФИО5, учитывая изложенное выше, не могла быть распределена никому из участников, даже в случае выхода из ООО «Унитех» кого-либо из участников, поскольку выход иного участника из ООО не затрагивает долей участников, остающихся в обществе. Доля вышедшего из ООО участника может быть распределена или продана, а доля умершего участника – нет, поскольку закон не предусматривает такой возможности, так как это могло бы повлечь нарушение прав наследников умершего участника общества.

В соответствии с п.3.1. Договора доверительного управления от 02.04.20014 передача объекта в доверительное управлениене влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как следует из содержания заявления, представленного в налоговый орган директором ФИО9, в нем содержатся сведений о прекращении участия ФИО5 и внесении сведений о новом участнике – ФИО1

Также налоговым органом было зарегистрировано доверительное управление долей ФИО1 самим ФИО1, однако никаких договоров доверительного управления в налоговый орган представлено не было, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для данного регистрационного действия.

ФИО1 является доверительным управляющим долей ФИО5, при этом право на подачу заявления о прекращении доверительного управления долей ФИО5 обладает только лицо, учредившее доверительное управление, т.е. нотариус ФИО2 Следовательно, налоговый орган не вправе осуществлять регистрационные действия на основании заявления от неуполномоченного лица, т.е. директора ФИО9 и снимать доверительное управление долей ФИО5

Кроме того, доводы налогового органа о том, что генеральный директор ООО «Унитех» ФИО9 10.11.2014г. представила комплект документов, в соответствии с которым доля ФИО7 в размере 60% была присоединена к доле ФИО1, доля последнего составила 100%, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение №1 от 06.11.2014г. и заявление ФИО1 о распределении и принятии им как единственным участником доли ФИО7, в результате чего его доля составляет 100% были приняты за пределами его полномочий как доверительного управляющего.

В соответствии с п.1.6. Договора доверительного управления срок действия договора ограничен сроком принятия наследства ФИО5 его наследниками, в связи с чем стороны определили, что такой срок не должен быть позднее конкретной календарной даты – 15.09.2014г., то есть на дату принятия указанного решения ФИО1 не являлся доверительным управляющим и не мог принимать решения в отношении распределения долей в ООО «Унитех».

Кроме того, полномочия доверительного управляющего не включают распоряжение долей ФИО5, следовательно, ФИО1 был не вправе принимать решение о распределении доли ФИО7, которое должны были принять наследники ФИО5 после вступления в наследство.

Таким образом, ФИО1 не мог, не будучи собственником доли ФИО5 принять решение о дополнительном обременении его доли в размере 40% долей в размере 60%, которая должна была перейти Обществу.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Таким образом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Спорные решения налогового органа нарушают права и законные интересы Легейда О.В ., поскольку ставят под сомнение добросовестность доверительного управляющего по совершению юридических и фактических действий, исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная Заявителем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 49, 51, 64- 66, 71, 75, 81, 110, 156, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от 05.05.14г. № 148000А, от 14.11.14г. № 398183А.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Легейда О.В. в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве в пользу ФИО1 госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова