Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР), Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

3-и лица: ОАО «Уралэлектромедь», ОАО «Российские железные дороги»

о признании незаконным решения, предписания от 12.04.2010 по делу №1 15/4-10

при участии:

от заявителей:

от ФГП ВО ЖДТ России - ФИО1 удостоверение № 100312, по доверенности № 1834-ю от 09.04.2010 г., ФИО2 дов. №1932-ю от 17.05.10., ФИО3 паспорт, по доверенности № 139/10/УУП от 17.05.2010 г., по окончании перерыва ФИО4 паспорт, по доверенности № 1975-ю от 14.09.2010; ФИО5 паспорт, по доверенности № 1806-ю от 20.01.2010

от РОСЖЕЛДОР –ФИО3 паспорт, по доверенности № 139/10/УУП от 17.05.2010, ФИО1 удостоверение № 100312, по доверенности № 1834-ю от 09.04.2010 г.

от ответчика – ФИО6 удостоверение № 1293 по доверенности от 13.10.2009 № ИА/35842, ФИО7 удостоверение № 6220, по доверенности № ИА/43226 от 03.12.2009 г., ФИО8 удостоверение № 0898 по доверенности от 25.06.10.

от 3-х лиц:

от ОАО «Уралэлектромедь» - ФИО9 паспорт, по доверенности исх. № 23/д-76 от 25.12.2007., ФИО10 удостоверение ИА/19881 по доверенности №23/6-83 от 20.06.10., Козельских С.Ю. паспорт, по доверенности от 24.04.09.

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО11 паспорт, по доверенности № 85-ДП от 15.02.10.

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), в котором просило признать незаконными решение ФАС России № 1 15/4-10 от 12.04.2010 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 12.04.2010 по делу № 1 15/4-10.

Заявленные требования мотивированы тем, что Вывод ФАС России о нарушении ФГП ВО ЖДТ России пп. 3 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции незаконен и не основан на материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку нарушения указанных в письме от 12 ноября 2008 г. N АГ/29484 ФАС России существенных условий со стороны ФГП ВО ЖДТ России не допущено, признаков невыгодных для контрагента условий по договору не содержится, т.к. предоставляемая ФГП ВО ЖДТ России услуга по сопровождению и охране контрагенту не навязывается на не выгодных для контрагента условиях, экономически и технологически обоснованна, предусмотрена федеральными законами и нормативно-правовым актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Услуга по охране грузов в Пути следования и на железнодорожных станциях предусмотрена ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 17 Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Нормативно-правовым актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти на основании Устава железнодорожного транспорта с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти разработаны и утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» правила перевозок грузов с сопровождением и охраной, в п. 2 устанавливающих, что сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. Постоянное сопровождение грузов осуществляется одними и теми же проводниками без смены в пути следования от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения груза. Сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Закон, нормативно правовой акт обязывают ОАО «Уралэлектромедь» обеспечить охрану и сопровождение грузов, предоставляют право выбора способа -сопровождения и охраны груза в пути следования, а также право выбора привлекать ли для сопровождения и охраны грузов в пути следования стороннюю организацию или организовать сопровождение и охрану грузов своими силами и средствами. ОАО «Уралэлектромедь» выбрало в качестве поставщика услуг по сопровождению и охране грузов в пути следования железнодорожным транспортом ФГП ВО ЖДТ России добровольно и согласилось с условиями типового договора. Вместе с тем, ФГП ВО ЖДТ России Приказом ФАС России от 01.04.2007 № 100 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара и не может в силу п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливать различные условия для покупателей услуг. Условия типового договора ФГП ВО ЖДТ России, которые оспаривались ОАО «Уралэлектромедь» являются экономически, технологически обоснованными, соответствуют требованиям закона. ФГП ВО ЖДТ России в рамках слушания дела о нарушении антимонопольного законодательства письмами от 11.02.2010, № К-14/30, от 24.03.2010 № К-14/74, от 02.04.2010 № 1С-14/86 обосновывались экономические и технологические причины включения в типовой договор рассмотренных в Решении пунктов типового договора. Являясь коммерческой организацией ФГП ВО ЖДТ России во взаимодействии с контрагентами, в том числе и с ОАО «Уралэлектромедь», при заключении договоров исходит из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются По усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Отношения сторон договоров, заключаемых ФГП ВО ЖДТ России с контрагентами, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, которая не содержит каких-либо императивных предписаний, устанавливающих применительно к ст. 400 ГК РФ ограниченную ответственность к данному виду договоров. В то же время ст. 15 ГК РФ диспозитивно устанавливает возможность определения сторонами договора возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, по мнению заявителя, совокупное толкование ст.ст. 1, 15, 400, 421 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров стороны вправе устанавливать ограниченную ответственность по убыткам, возникающим при исполнении договоров. При этом, ст.400 ГК РФ ограничивает право на полное возмещение убытков лишь в случаях, предусмотренных законом, а ст. 15 ГК РФ определяет случаи установления ограниченной ответственности в рамках как закона, так и заключаемых договоров. Таким образом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, диспозитивно предусматривающих возможность установления сторонами договора возмещение убытков в меньшем размере, ФГП ВО ЖДТ России правомерно включило в типовые договоры на оказание услуг по охране и сопровождению вагонов, контейнеров с грузами ограниченную ответственность, которая на 2010 финансовый год установлена в размере 2,2 млн. руб. на один вагон, контейнер. Вместе с тем, по мнению заявителя, ФАС России на стр. 7 решения в качестве примера ошибочно ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России полной стоимости утраченного груза в размере 11 000 000 рублей, поскольку в дном случае услуга по сопровождению и охране оказывалась в марте 2007 года по договору № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003, условиями которого ограниченная ответственность сторонами договора не устанавливалась. ФАС России обосновывая возмещение стоимости утраченного или поврежденного груза, ошибочно ссылается на возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза перевозчиком на основании ст. 96 Устава железнодорожного транспорта, между тем, ФГП ВО ЖДТ России не является стороной договора перевозки, не является перевозчиком. Ошибочно применена ст. 96 Устава железнодорожного транспорта и в отношении возврата перевозчиком платы за перевозку груза. Незаконно применение ФАС России к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг ст. 1064, 1096 ГК РФ. Ответственность ФГП ВО ЖДТ России за не обеспечение сохранности груза возникает из обязательственных отношений по договору и не носит деликтный характер, так как деликтные обязательства носят внедоговорной характер. Таким образом, по мнению заявителя, положения ст. 1064, 1096 ГК РФ и норм главы 59 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, заявитель считает вывод ФАС России о нарушении РОСЖЕЛДОР п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции незаконным и не основанным на материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку РОСЖЕЛДОР, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере, в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ от 30.07.2004 №397, от27.06.2009 г, № 540, Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 № 1753-р, осуществляет контроль за деятельностью ФГП ВО ЖДТ России, которое является предприятием находящимся в ведении РОСЖЕЛДОРа. РОСЖЕЛДОРом 15.12.2008 утверждена «Методика расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами при охране и сопровождению грузов на железнодорожном транспорте по территории Российской Федерации». Исходя из содержания Методики, по мнению заявителя, данный документ устанавливает лишь порядок определения предела ответственности непосредственно ФГП ВО ЖДТ России, то есть предприятия, находящегося в непосредственном введении РОСЖЕЛДОРа, не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе в сфере антимонопольного законодательства. В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. № 1009 ФГП ВО ЖДТ России включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (п.п. 26.1). В связи с чем, органы исполнительной власти обязаны принимать меры, направленные на стабильную работу стратегических предприятий, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. Во исполнение ст. 190 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации 20.08.2009 г. издано Распоряжение № 1226-р, которое утвердило Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Таким образом, по мнению заявителя, утверждение РОСЖЕЛДОРом Методики для ФГП ВО ЖДТ России является мероприятием, направленным на выполнение задач по обеспечению стабильной работы стратегических предприятий, поставленных Президентом и Правительством Российской Федерации.

Определением от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь».

В рамках дела № А40- 53223/10-152-289 ФГП ВО ЖДТ России обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания от 12.04.2010 г. по делу № 1 15/4-10.

Заявленные требования мотивированы тем, что вывод о доминировании ФГП ВО ЖДТ России на товарном рынке по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте сделан Комиссией ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства только на основании ссылки о включении приказом ФАС России от 26.05.2005 № 109 с внесенными изменениями приказом ФАС России от 03.04.2007 № 100 ФГП ВО ЖДТ России в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, но данные пятилетней давности, по мнению заявителя, на основании которых ФГП ВО ЖДТ России было в 2005 году включено в Реестр, требовали актуализации при рассмотрении вопроса по признаку нарушения этим хозяйствующим субъектом ст. 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, заявитель приходит к выводу о несоблюдении Комиссией ФАС России в рамках дела № 1 15/ 4-10 приказа ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной на товарном рынке», в части непроведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте. Заявитель полагает, что доля услуг ФГП ВО ЖДТ России на рынке сопровождения и охраны грузов составляет в среднем 16, 2 % от всех перевозимых по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом общего пользования вагонов (контейнеров) с грузами, из них по грузам перевозимым в вагонах - 10 %, по грузам перевозимым в контейнерах - 22,3 %. Следовательно, включение ФАС России ФГП ВО ЖДТ России в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов по услугам по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте, в соответствии с приказом ФАС № 100 от 03.04.2007 не обоснованно, а вывод, что ФГП ВО ЖДТ России является единственным хозяйствующим субъектом на рынке сменного сопровождения и охраны грузов не законен. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях ФГП ВО ЖДТ России признаков навязывания невыгодных для контрагента условий не содержится, поскольку закон, нормативно правовой акт обязывают ОАО «Уралэлектромедь» обеспечить охрану и сопровождение грузов, предоставляют право выбора способа сопровождения и охраны груза в пути следования, а также право выбора привлекать ли для сопровождения и охраны грузов в пути следования стороннюю организацию или организовать сопровождение и охрану грузов собственными силами и средствами. ОАО «Уралэлектромедь» добровольно выбрало в качестве поставщика услуг по сопровождению и охране грузов в пути следования железнодорожным транспортом ФГП ВО ЖДТ России добровольно, согласившись с условиями типового договора, который устанавливает равные условия для всех покупателей этой услуги. Таким образом, по мнению заявителя, факт навязывания ОАО «Уралэлектромедь» невыгодных условий договора является недоказанным. Условия типового договора ФГП ВО ЖДТ России, которые оспаривались ОАО «Уралэлектромедь» являются экономически, технологически обоснованными, соответствуют требованиям закона. ФГП ВО ЖДТ России в рамках слушания дела о нарушении антимонопольного законодательства письмами от 11.02.2010 № К-14/30, от 24.03.2010 № К-14/74, от 02.04.2010 № К-14/86 представило обоснования экономических и технологических причин включения в типовой договор пунктов З.4.1., 4.1.1, 4.5.1., 4.5.1., 5.3., 5.4., 7.3., 8.3., 8.4. приложения № 2 к Договору: п. 3.6., 4.1., 4.6., 4.7., 5 , рассмотренных в Решении. Пункты Договора: 4.1.2., 4.5.2., 4.5.4., 4.5.5., 4.5.6., 5.2., 5.4., 5.6., 7.5 в решении ФАС России от 12.04.2010 не исследованы и выводов ФАС России не содержат, из чего ФГП ВО ЖДТ России делает вывод, что указанные пункты договора признаны ФАС России как не содержащие нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Между тем, по мнению заявителя, совокупное толкование ст.ст. 1, 15, 400, 421 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров стороны вправе устанавливать ограниченную ответственность по убыткам, возникающим при исполнении договоров. При этом, ст.400 ГК РФ ограничивает право на полное возмещение убытков лишь в случаях, предусмотренных законом, а ст. 15 ГК РФ определяет случаи установления ограниченной ответственности в рамках как закона, так и заключаемых договоров. Таким образом, по мнению заявителя, исходя из положений ст.15 ГК РФ, диспозитивно предусматривающих возможность установления сторонами договора возмещение убытков в меньшем размере, ФГП ВО ЖДТ России правомерно включило в типовые договоры на оказание услуг по охране и сопровождению вагонов, контейнеров с грузами ограниченную ответственность, которая на 2010 финансовый год установлена в размере 2,2 млн. руб. на один вагон, контейнер. Также, по мнению заявителя, незаконно применение ФАС России к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг ст. 1064, 1096 ГК РФ, поскольку ответственность ФГП ВО ЖДТ России за не обеспечение сохранности груза возникает из обязательственных отношений по договору и не носит деликтный характер, так как деликтные обязательства носят внедоговорной характер. Таким образом, по мнению заявителя, положения ст. 1064, 1096 ГК РФ и норм главы 59 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, заявитель полагает вывод ФАС России о нарушении ФГП ВО ЖДТ России ст. 16 Закона о защите конкуренции незаконным и не основанным на материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку согласованные действия РОСЖЕЛДОРа, как органа исполнительной власти уполномоченного в сфере железнодорожного транспорта, и ФГП ВО ЖДТ России, находящегося в ведении РОСЖЕЛДОРа, не были направлены и не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по сопровождению и охране грузов на железнодорожном транспорте, а способствовали финансовой стабильности Федерального государственного предприятия, внесенного Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2006 № 1301 в список стратегических предприятий. Кроме того, по мнению заявителя, в решении ФАС России не установлено лиц, для которых создалось недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Таким образом, по мнению заявителя, согласованные действия РОСЖЕЛДОРа и ФГП ВО ЖДТ России не могут быть квалифицированы как направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке оказания услуг по сопровождению и охране грузов на железнодорожном транспорте. Кроме того, заявитель считает вывод ФАС России о нарушении РОСЖЕЛДОР п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции незаконным и не основанным на материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку РОСЖЕЛДОР, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере, в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ от 30.07.2004 №397, от27.06.2009 г, № 540, Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 № 1753-р, осуществляет контроль за деятельностью ФГП ВО ЖДТ России, которое является предприятием находящимся в ведении РОСЖЕЛДОРа. РОСЖЕЛДОРом 15.12.2008 утверждена «Методика расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами при охране и сопровождению грузов на железнодорожном транспорте по территории Российской Федерации». Исходя из содержания Методики, по мнению заявителя, данный документ устанавливает лишь порядок определения предела ответственности непосредственно ФГП ВО ЖДТ России, то есть предприятия, находящегося в непосредственном введении РОСЖЕЛДОРа, не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе в сфере антимонопольного законодательства. В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. № 1009 ФГП ВО ЖДТ России включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (п.п. 26.1). В связи с чем, органы исполнительной власти обязаны принимать меры, направленные на стабильную работу стратегических предприятий, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. Во исполнение ст. 190 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации 20.08.2009 г. издано Распоряжение № 1226-р, которое утвердило Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Таким образом, по мнению заявителя, утверждение РОСЖЕЛДОРом Методики для ФГП ВО ЖДТ России является мероприятием, направленным на выполнение задач по обеспечению стабильной работы стратегических предприятий, поставленных Президентом и Правительством Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку в действиях заявителей установлен факт нарушения в действиях РОСЖЕЛДОРа содержатся нарушения ч.1 ст.15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а в действиях ФГП ВО ЖДТ России нарушения п.3 ч.1 ст.10, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение принято в пределах компетенции Федеральной антимонопольной службе России с соблюдением норм процессуального права.

Определением от 26 мая 2010 года в порядке ст. 130 АПК РФ, судом объединены в одно производство для совместного их рассмотрения дело №А40-53223/10-152-289 и дело №А40-53222/10-153-292.

Определением от 26 июля 2010 года, суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании 08.09.2010 был объявлен перерыв до 14.09.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей поддержал заявленные требования, полагал, что признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10, ч.1 ст.15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях РОСЖЕЛДОР и ФГП ВО ЖДТ России отсутствуют.

Ответчик против требований возражал, полагал решение и предписание обоснованными, поскольку ответчик правомерно установил, что в действиях РОСЖЕЛДОРа содержатся нарушения ч.1 ст.15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившиеся в утверждении и согласовании с ФГП ВО ЖДТ России «Методики расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ, что приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Указал, что правомерно установил, что ФГП ВО ЖДТ России занимает доминирующее положение на рынке услуг по сменному сопровождению в охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте и признал ФГП ВО ЖДТ России нарушившем п.3 ч.1 ст.10, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель третьего лица ОАО «Уралэлектромедь» представил возражения на заявленные требования, считает оспариваемые решение и предписание ФАС России законными и обоснованными, а требования Заявителей подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» представил отзыв, считает, что субъект, оказывающий услуги и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте, должен возмещать причиненной личности или имуществу вред в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 163, 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 1 15/4-10 послужило заявление ОАО «Уралэлектромедь» о наличии в действиях РОСЖЕЛДОРа признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразившихся в утверждении «Методики расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ», а также о наличии признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ФГП ВО ЖДТ России в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «Уралэлектромедь» и представленных материалов ФАС России приказом от 25.01.2010 № 31 возбудила дело № 1 15/4-10 в отношении Федерального агентства железнодорожного транспорта по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления действий, которые приводят или могут привести к недопущению, а также в отношении ФГП ВО ЖДТ РФ по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания ОАО «Уралэлектромедь» условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для пело (установление предела ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ перед ОАО «Уралэлектромедь», в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования, согласно приказу генерального директора ФГП ВО ЖДТ РФ от 15.12.2009 № К-10/433)

12 апреля 2010 комиссией Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым Федеральное агентство железнодорожного транспорта признано нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий по утверждению и согласованию с ФГП ВО ЖДТ России «Методики расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ», согласно которой создаются препятствия для грузоотправителей по свободному обращению товаров (работ, услуг), а также определяются общие условия обращения товара, что создаст возможность для ФГП ВО ЖДТ России в одностороннем порядке воздействовать на условия предоставления хозяйствующим субъектам услуг сменного сопровождения и охраны грузов; ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в навязывании контрагентам условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для него экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также согласие заключить договор при внесении и него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также статью 16 Закона о защите конкуренции, в части согласовании с Федеральным агентством железнодорожного 'транспорта «Методики расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте па территории РФ», что приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

ФГП ВО ЖДТ России и РОСЖЕЛДОР выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, РОСЖЕЛДОР и ФГП ВО ЖДТ России обратились в суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд заявителями не нарушен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение и предписание приняты без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым решением установлено, что приказом ФАС России от 26.05.2004 № 109, с внесенными изменениями приказом ФАС России от 03.04.2007 № 100, ФГП ВО ЖДТ России включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. В федеральном разделе Реестра указано, что доля, которую занимает ФГП ВО ЖДТ России на рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте, более 50 процентов.

Согласно статье 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, ФГП ВО ЖДТ России занимает доминирующее положение на рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.02.2003 № 17 -ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», либо договором.

Согласно статье 17 Устава перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Приложением № 3 к приказу МПС России № 38 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» утвержден перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Приказа МПС России № 38 сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. Сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченные грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании договора.

Оспариваемым решением установлено, что в действиях ФГП ВО ЖДТ России содержится нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагентам условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также согласие заключить договор при внесении в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пп. 3 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Как следует из текста оспариваемого решения, комиссия ФАС России проанализировала условия от 23.01.2009 № 10/НОР-1/91 на оказание услуг по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, а также протокол разногласий к указанному Договору направленный ОАО «Уралэлектромедь» в адрес ФГП ВО ЖДТ России.

В частности, антимонопольным органом установлено следующее. Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине ФГП ВО ЖДТ России она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, но не более предела ответственности ФГ11 ВО ЖДТ России, установленного ФГП ВО ЖДТ России на очередной финансовый год. Предел ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования установлен приказом ФГП ВО ЖДТ России, на основании Методики, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта и согласованной ФГП ВО ЖДТ России. Размер предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в нуги следования но вине ФГП ВО ЖДТ России на 2010 год установлен приказом ФГП ВО ЖДТ России от 15.12.2010 № К-10/433, на основании Методики, утвержденной РОСЖЕЛДОРом и составляет 2 200 000 рублей на 1 вагон, контейнер с грузом, что влечет убытки для грузоотправителей/грузополучателей или страховщиков в виде разницы реального ущерба и полученного от ФГП ВО ЖДТ РФ возмещения в пределе своей ответственности. При этом, согласно статье 96 Устава перевозчик в порядке установленным законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 Устава, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающие перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза. Вместе с тем, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также в соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 8.3 договора досрочное расторжение Договора возможно одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны за три месяца. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. Следовательно, одностороннее расторжение Договора ФГП ВО ЖДТ России может быть проявлением злоупотребления доминирующим положением па рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 8.4 договора, при невыполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 и 3.2.6 Договора, ФГП ВО ЖДТ России вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со статьей 328 ГК РФ. В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Право на приостановление ФГП ВО ЖДТ России исполнения своих обязательств по Договору не может быть обусловлено статьей 328 ГК РФ поскольку обязательства Заказчика, предусмотренные пунктами 3.2.4 и 3.2.6 Договора, по своему характеру не являются встречными, так как по тексту Договора исполнение ФГП ВО ЖДТ России своих обязанностей не поставлено в зависимость от исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 3.2.4 и 3.2.6 Договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае предъявления претензий, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза, к претензии должны быть приложены копии транспортной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, памяток приемосдатчика и приемосдаточных актов. В соответствии с пунктом 4 приказа МПС России № 38 передача грузов между перевозчиком и ведомственной охраной осуществляется по приемосдаточному акту. Также согласно пунктами 5.1, 5.2 приказа МПС России № 38 при исправности вагона, контейнера (исправное состояние запорно-пломбировочного устройства, отсутствие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется при прибытии грузов па станцию назначения по памятке приемосдатчика с росписью перевозчика и сменного проводника в графе «вагон сдал» и «вагон принял». При наличии неисправности вагона, контейнера (неисправное состояние запорно-пломбировочного устройства, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона и контейнера с оформлением приемосдаточного акта, подписанного перевозчиком и сменным проводником, и при необходимости, составленного перевозчиком коммерческого акта в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Следовательно, памятки приемосдатчика и приемосдаточные акты могут быть оформлены без участия грузоотправителя, грузополучателя и отсутствовать у указанного лица на момент предъявления претензии.

Пункт 3.4.1 - Обеспечить сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования по территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 приказа МПС России № 38 охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств, либо но договору с ведомственной охраной.

Пункт 4.1.1 - Расчет стоимости услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами с учетом индекса дефлятора, установленным ФГП ВО ЖДТ России и действующим на дату предъявления груза к перевозке. В соответствии с указанным пунктом Договора изменение ставок сбора за сменное сопровождение и охрану может осуществляется ФГП ВО ЖДТ России в одностороннем порядке, что приводит к необоснованному увеличению стоимости услуг.

Пункт 4.5.1 - Сборы за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного ФГП ВО ЖДТ России и действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер независимо от количества их в отправке. Согласно указанному пункту договора за каждый вагон с грузом при сверхнормативной охране, помимо установленной Договором оплаты, дополнительно взимается ставка сбора за сверхнормативную охрану, что влечет к значительному увеличению стоимости услуг.

Согласно пункту 5.4 договора, ФГП ВО ЖДТ России не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случае если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправным ЗПУ, указанными в перевозочном документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу. Согласно Постановлению ФАС УО от 26.11.2008 по делу А60-3899/08-СЗ исправное ЗПУ не является основанием для освобождения ФГП ВО ЖДТ России от ответственности, так как при исправном ЗПУ груз может быть утрачен. Согласно пункту 3.6 Приложения № 2 к Договору в случае обнаружения коммерческих неисправностей (наличия следов сварки на запорных устройствах дверей и других отступлений от стандартов), не угрожающих сохранности грузов при приеме под охрану вагонов с грузами следующими на экспорт представитель Заказчика (уполномоченной лицо Заказчика) обязан осуществить дополнительное пломбирование вагона за дополнительное пломбировочное устройство при его наличии, а при его неисправности или отсутствии - за пятку двери вагона с грузом и указать это в перевозочном документе и акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом. Согласно статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, контейнеров - грузоотправителями. ОАО «Уралэлектромедь» реализует в данном пункте протокола разногласий свое право па признание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, поскольку согласно пункту 1.3 приказа МПС РФ от 17.06.2003 № 24 «Об утверждении правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте» Установка ЗПУ осуществляется на исправные запорные устройства вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 2 к Договору охрана вагонов, контейнеров с грузам и на железнодорожных путях (местах) обще го пользования станции и назначения осуществляется ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с настоящим Договором от момента прибытия на станцию до момента передачи уполномоченному лицу Заказчика (представителю Заказчика) или от момента прибытия до подачи вагонов, контейнеров с грузами на места необщего пользования, но не более 24 часов. В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.

Согласно пункту 4.6 Приложения № 2 к Договору в случае неприбытия уполномоченного лица Заказчика (представителя Заказчика) на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема вагонов, контейнеров с грузами или отказа от подписи акта при передаче вагонов, контейнеров с грузами в течении периода времени, указанного в пункте 4.1., ФГП ВО ЖДТ России составляет акт о неприбытии или отказе от подписи акта при передаче вагонов, контейнеров с грузами, оформленный в произвольной форме и подписанный не менее тремя работниками структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России, который является неотъемлемой частью акта приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами.

Согласно пункту 4.7 Приложения № 2 к Договору документами, подтверждающими окончание оказания услуг по настоящему Договору являются: акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами или указанный акт с приложением к нему акта о неприбытии или отказе от подписи при передаче вагонов, контейнеров с грузам и или акта общей формы, подтверждающего данные обстоятельства, а также памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов или приемо-сдаточный акт. Согласно пункту 4 приказа МПС России № 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется па всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Односторонний акт произвольной формы не может являться документом, подтверждающим надлежащее выполнение ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств по Договору и не является документом, свидетельствующим о передаче груза грузополучателю.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к Договору не допускается вносить в акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами результаты выдачи груза, в том числе расчет недостачи, предположения и другие записи, не предусмотренные Договором, вводящие в заблуждение в части обеспечения сохранности груза и соблюдения порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами; после подписания Сторонами акта приема, выдачи вагонов, контейнеров с грузами вносить в одностороннем порядке какие-либо дополнения и изменения в сведения, указанные в акте. Согласно пункту 2.2 Договора документом, подтверждающим выдачу груза грузополучателю, является акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, следовательно, в том случае, если в процессе выдачи вагонов были обнаружены признаки доступа к грузу и иные признаки, позволяющие считать данную перевозку несохраненной, то содержание акта приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами должно соответствовать фактическим результатам выдачи грузов.

ОАО «Уралэлектромедь», письмом от 10.02.2010 № 23/5-40/09 направленным в адрес ФАС России, заявило ходатайство о выдаче предписания ФГП ВО ЖДТ России об изменении следующих условий Договора: п. 3.4.1, п. 4.1.1., 4.1.2., п. 4.5.1 , п. 4.5.2, п. 4.5.4., н. 4.5.5., п. 4.5.6, п. 5.2., п. 5.3., п. 5.4., п. 5.6., п. 7.3., п. 7.5., п. 8.3., п. 8.4., приложения № 2 к Договору: п. 3.6., п. 4.1., п. 4.6., п. 4.7., пункт 5.

Исходя из изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ФГП ВО ЖДТ п. 3 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Между тем, согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющей сферу применения настоящего Закона, этот Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

Более того, обязанность антимонопольного органа проводить анализ и оценку конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, предусмотрена не только положениями антимонопольного законодательства, но и порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, который подробно регламентирует порядок определения товара, его свойств, взаимозаменяемых товаров, временных, продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, расчета их долей.

В этой связи, для принятия законного и обоснованного решения о нарушении заявителем именно антимонопольного законодательства в отношении конкретного контрагента, ответчику необходимо было проанализировать товарный рынок применительно к вопросу условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, а также положение на нем иных хозяйствующих субъектов, поскольку только в этом случае можно разделить правоотношения возникшие между субъектом доминирующим на рынке и его контрагентом как исключительно гражданско-правовые, либо как затрагивающее публично-правовые отношения в сфере защиты конкуренции.

О необходимости такого подхода свидетельствует и то, что согласно материалам настоящего дела, антимонопольным органом была проведена проверка условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом только в отношении ОАО «Уралэлектромедь», однако решение и предписание антимонопольного органа, устанавливающее факт нарушения ФГП ВО ЖДТ антимонопольного законодательства и предписывающее его устранить, затрагивают интересы неопределенного круга лиц – грузоотправителей, грузополучателей (п. 5 предписания).

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующий анализ в решении антимонопольного органа отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок определения конкурентной среды ответчиком был нарушен.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ положения, включаемые в договор, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в законе или в ином нормативном правовом акте.

Отношения сторон договоров, заключаемых ФГП ВО ЖДТ России с контрагентами, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, которая не содержит каких-либо императивных предписаний, устанавливающих применительно к ст. 400 ГК РФ ограниченную ответственность к данному виду договоров.

В то же время ст.15 ГК РФ диспозитивно устанавливает возможность определения сторонами договора возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, совокупное толкование ст.ст. 1, 15, 400, 421 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров стороны вправе устанавливать ограниченную ответственность по убыткам, возникающим при исполнении договоров.

При этом, ст. 400 ГК РФ ограничивает право на полное возмещение убытков лишь в случаях, предусмотренных законом, а ст.15 ГК РФ определяет случаи установления ограниченной ответственности в рамках как закона, так и заключаемых договоров.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, диспозитивно предусматривающих возможность установления сторонами договора возмещение убытков в меньшем размере, ФГП ВО ЖДТ России было вправе включить в договор на оказание услуг по охране и сопровождению вагонов, контейнеров с грузами ограниченную ответственность, которая на 2010 финансовый год установлена в размере 2,2 млн. руб. на один вагон, контейнер.

Кроме того, ссылка антимонопольного органа на ст. 96 Устава железнодорожного транспорта не может быть признана судом обоснованной, поскольку ФГП ВО ЖДТ России не является стороной договора перевозки, не является перевозчиком, в этой связи ошибочно применена ст. 96 Устава железнодорожного транспорта и в отношении возврата перевозчиком платы за перевозку груза.

Также нельзя признать обоснованным применение к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг ст. 1064, 1096 ГК РФ, поскольку ответственность ФГП ВО ЖДТ России за не обеспечение сохранности груза возникает из обязательственных отношений по договору и не носит деликтный характер, так как деликтные обязательства носят внедоговорной характер. Таким образом, положения ст. 1064, 1096 ГК РФ и норм главы 59 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Между тем, при оценке действий заявителей по навязыванию невыгодных условий договора необходимо принимать во внимание не только соблюдение процедуры заключения договора, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, но и нормы антимонопольного законодательства.

Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора, нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Заключаемые договора государственному регулированию не подлежат, являются коммерческими, ФГП ВО ЖДТ России является равноправным участником (хозяйствующим субъектом) на рынке соответствующих товаров, в случае возникновения между сторонами разногласий по условиям договора, неурегулированные вопросы передаются на разрешение суда в установленном законодательством порядке. При этом право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение. В данном случае сторона не воспользовалась правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, следует признать, что Федеральная антимонопольная служба России не доказала наличие в действиях ФГП ВО ЖДТ России нарушений п.п. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Кроме того, оспариваемым решением Комиссия установила, что в действиях Федерального агентства железнодорожного транспорта содержатся нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении и согласовании с ФГП ВО ЖДТ России «Методики расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ», что приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, а в действиях ФГП ВО ЖДТ России также статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части согласовании с Федеральным агентством железнодорожного транспорта «Методики расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ», что приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности

Данный вывод сделан антимонопольным органов исходя из того, что предел ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования установлен приказом ФГП ВО ЖДТ России от 15.12.2009 № К-10/433, на основании Методики, утвержденной 15.12.2008 Руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта Г ЛI. ФИО12 и согласованной 15.12.2008 Генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России ФИО13, и составляет 2 200 000 рублей на 1 вагон, контейнер с грузом. Расчет предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами, в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования, согласно Методике, включает в себя только экономическое состояние ФГП ВО ЖДТ России и прогнозирование объема претензий и исков будущих периодов. При этом указанная Методика не учитывает риски ответственности экспедиторов за сохранность грузов перед контрагентами.

По мнению антимонопольного органа, заранее предустановленный порядок, предел и сумма предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами свидетельствует о навязывании контрагентам невыгодных условий Договора, поскольку понуждают контрагентов заключать Договоры только предложенного ФГП ВО ЖДТ России содержании, в условиях того, что доля, которую занимает ФГП ВО ЖДТ России на рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте, превышает 50 процентов. Утверждение Федеральным агентством железнодорожного транспорта Методики привело к ограничению конкуренции на рынке сменного сопровождения и охраны грузов, поскольку указанное действие определяет общие условия обращения товара и создают возможность для ФГП ВО ЖДТ России в одностороннем порядке воздействовать на условия предоставления хозяйствующим субъектам услуг сменного сопровождения и охране грузов. При этом, в полномочия РОСЖЕЛДОРа, не входит осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, в рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит установлению следующее: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратного.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 03.07.2004 № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» Федеральное агентство железнодорожного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 «Об утверждении положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта» орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства РФ № 540 контроль за деятельностью ФГП ВО ЖДТ России осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. № 1009 ФГП ВО ЖДТ России включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (п.п. 26.1).

В связи с чем, органы исполнительной власти обязаны принимать меры, направленные на стабильную работу стратегических предприятий, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики.

Во исполнение ст. 190 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации 20.08.2009 г. издано Распоряжение № 1226-р, которое утвердило Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с указанным Перечнем (п.21) Федеральное, агентство железнодорожного транспорта является ответственным за обеспечение реализации единой государственной политики в отрасли экономики, в том числе в сфере услуг по «охране и сопровождению перевозимых грузов на железнодорожном транспорте», в которой принимает участие ФГП ВО ЖДТ России.

Исходя из текста «Методики расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ», методика предназначена для определения размера рационального предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте с целью определения максимально возможных выплат по предъявленным грузоотправителями (грузополучателями) и экспедиторскими организациями претензиям и искам; основной предпосылкой для разработки методики и определения предела ответственности является ежегодное увеличение хищений грузов на железнодорожном транспорте, а также рост расходов ФГП ВО ЖДТ России, перекрывающих темпы роста выручки.

РОСЖЕЛДОР, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере, в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ от 30.07.2004 №397, от 27.06.2009 г, № 540, Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 № 1753-р, осуществляет контроль за деятельностью ФГП ВО ЖДТ России, которое является предприятием находящимся в ведении РОСЖЕЛДОРа.

Следовательно, «Методика расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ», являясь результатом соблюдения обязанными лицами требований нормативного характера, не может рассматриваться в качестве акта, подпадающего под регулирование части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, как по своей правовой природе, так и по субъектному составу лиц его принимающих.

Кроме того, исходя из содержания Методики, данный документ устанавливает порядок определения предела ответственности непосредственно ФГП ВО ЖДТ России, то есть предприятия, находящегося в непосредственном введении РОСЖЕЛДОРа, не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе в сфере антимонопольного законодательства. Одновременно такая методика не может повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции на рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующими ст. 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа данных норм права, антимонопольный орган должен доказать факт наличия соглашения между ФГП ВО ЖДТ России и Федеральным агентством железнодорожного транспорта или их согласованных действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В данном случае, согласование «Методики расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ», расцененное антимонопольным органом как нарушающее вышеприведенный запрет, представляет собой исполнение соответствующими субъектами нормативно-правовых требований, предусмотренных Законом.

Согласованные действия РОСЖЕЛДОРа, как органа исполнительной власти уполномоченного в сфере железнодорожного транспорта, и ФГП ВО ЖДТ России, находящегося в ведении РОСЖЕЛДОРа, не были направлены и не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по сопровождению и охране грузов на железнодорожном транспорте, а способствовали финансовой стабильности Федерального государственного предприятия, внесенного Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2006 № 1301 в список стратегических предприятий.

Данное обстоятельство исключает наличие в этих соглашениях такого элемента как намерения участников соответствующих соглашений действовать вопреки требованиям антимонопольного законодательства ввиду отсутствия направленности сторон, их подписавших, на получение каких-либо преференций (преимуществ) в своей деятельности.

Кроме того, в оспариваемом решении не установлено лиц, для которых создалось недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Учитывая изложенное, следует признать, что Федеральная антимонопольная служба России не доказала наличие в действиях РОСЖЕЛДОРа нарушений части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и нарушений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в действиях ФГП ВО ЖДТ.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно положениям п.п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выдача антимонопольным органом предписания, обязательного для исполнения, может быть, осуществлена только в случаях, прямо указанных в законе. При этом, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» предписание может быть выдано только на основании решения, принятого Комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что предполагает соответствие такою решения закону.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, то выданное на его основании предписание также не может быть признано законным, как противоречащее основным принципам гражданскою законодательства и целям осуществления предпринимательской деятельности, изложенным в ст.ст. 1, 2 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2010 по делу № 1 15/4-10 и предписание Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2010 по делу № 1 15/4-10 .

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1464 от 16.04.2010.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская