Гражданский кодекс часть 1

ООО "МЕДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ННПЦССХ ИМ. А.Н. БАКУЛЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ об обязании принять товар по гражданско-правовому договору №194-ЭА от 05.12.2016 (поставленный по товарной накладной №139 от 26.12.2016 года), а именно: - датчик с фазированной решеткой S5-1 производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) компактный – 1 штука, установив срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено - один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 05.12.2016 года между ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (Заказчик) и ООО «Медтехника» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №194-ЭА на поставку запасных частей для медицинской техники.

Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и является поставкой для государственных и муниципальных нужд. Номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru/ - 0373100095216000198.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (Исполнитель) продает, а Заказчик покупает на условиях поставки запасные части для медицинской техники (далее - Товар) с характеристиками, в количестве и по ценам, указанным в технических спецификациях (Приложения № 1 и № 2 к настоящему Договору).

Спецификацией к Договору предусмотрена поставка следующего товара:

1) Датчик с фазированной решеткой S5-1 производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) компактный 453561616364 – 1 штука;

2) Блок EBOX производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) в сборе, HW B.X, CX30/CX50 453561769352 – 1 штука;

3) Монитор CX50 производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) NLT ЖК 453561681363 – 1 штука.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставка всего объема Товара согласно настоящему Договору (приложениям) должна быть осуществлена с даты подписания договора в электронном виде по 23 декабря 2016 г.

На основании п. 12.7 Договора он вступает в силу с момента подписания его Сторонами, предоставления Поставщиком (Исполнителем) обеспечения исполнения настоящего Договора и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

26.12.2016 года представитель ООО «Медтехника» – ФИО2 – прибыл в адрес Заказчика, указанный в контракте: <...>, – для приема-передачи товара, предусмотренного договором, а именно: датчик с фазированной решеткой S5-1 производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) компактный 453561616364 (товар соответствует позиции №1 спецификации).

Вместе с товаром у представителя была товарная накладная №139 от 26.12.2016 года, акт приема-передачи товара, акт ввода товара в эксплуатацию, гарантийный талон, доверенность, инструкция по эксплуатации товара, декларация о соответствии товара от 21.04.2014 года, регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/08784 от 30.12.2010 года.

Несмотря на то, что со стороны ООО «Медтехника» имела место просрочка исполнения обязательства по поставке в два календарных дня, Заказчик обязан был принять поставленный товар, поскольку не направлял уведомлений об отказе в приемке, а также не сообщал о потере интереса к товару.

Однако Заказчик отказался принимать товар, осматривать его, подписывать какие бы то ни было акты и накладные, без объяснения причин не допустил представителя Поставщика. Заказчик полностью проигнорировал прибывшего представителя Поставщика. Мотивированного отказа от приемки товара и пояснения причин своих действий не предоставлено по сей день. Заказчик отказался принимать товар по надуманным причинам, воспрепятствовал ООО «Медтехника» исполнить свои обязанности. Оснований не принимать товар ответчик не имел. Таким образом, у ООО «Медтехника» есть основания требовать от ответчика исполнения обязательств по приемке товара в натуре.

В настоящее время товар находится у ООО «Медтехника» на складе и готов к передаче Заказчику в любой момент.

ООО «Медтехника» направило в адрес Заказчика претензионное письмо №38 от 03.02.2017 года с описью вложения (номер почтового идентификатора 62001807015303); отправлена 03.02.2017 года электронной почтой HAERT_HOUSE@mail.ru, info@bakulev.ru. Требования ООО «Медтехника» удовлетворены не были.

18.01.2017 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором пишет, что проводил переговоры с истцом, однако этого не было осуществлено. Пишет также, что товар был поставлен ненадлежащего качества, однако ответчик отказался его принимать и осматривать.

Ответчик грубо нарушает действующее законодательство о контрактной системе, искажает действительность.

На претензию №38 от 03.02.2017 года Заказчик ответил электронным письмом: «В ответ на Вашу претензию №38 от 03.02.2017г. сообщаем, что в настоящее время идёт процедура расторжения договора №194-ЭА от 05.12.2016г. в соответствии с требованиями ГК РФ и от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Дата расторжения вышеуказанного договора Вам будет сообщена дополнительно.».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года ФГБУ «ННПЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (ФГБУ «НПЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России) объявило электронный аукцион (закупка №0373100095216000198) на поставку запасных частей для медицинской техники.

24 ноября 2016 года согласно Протоколу 2-ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме ООО «Медтехника» было признано победителем.

05 декабря 2016 года между ООО «Медтехника» (Поставщик, Исполнитель) и ФГБУ «ННПЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №194-ЭА на поставку запасных частей для медицинской техники по адресу: <...> с соблюдением требований от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (Исполнитель) обязуется продать Заказчику, а Заказчик покупает на условиях поставки запасные части для медицинской техники (далее — Товар), с характеристиками, в количестве и по ценам указанным в технических спецификациях (Приложения №1 и №2 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.2 Поставщик (Исполнитель) обязуется осуществить поставку Товара, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Риск гибели или случайного повреждения Товара до момента приёмки Товара Заказчиком лежит на Поставщике (Исполнителе).

Согласно п. 3.3. Поставка всего объёма Товара согласно Договора (приложениям) должна быть осуществлена с даты подписания договора в электронном виде по 23 декабря 2016 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения поставщиком условий договора, а именно осуществление поставки товара в установленные договором сроки.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в связи с этим доказательств по состоянию на 23.12.2016 ООО «Медтехника» поставку товара не произвело. В связи с чем в адрес поставщика - ООО «Медтехника» была направлена претензия №218 от 23.12.2016г. По состоянию на 26.12.2016 года ООО «Медтехника» поставку товара также не произвело. В связи с чем в адрес поставщика ООО «Медтехника» была направлена повторная претензия №219 от 26.12.2016г. По состоянию на 30.12.2016 года ООО «Медтехника» поставку товара согласно условиям договора не произвело. Письменный ответ по существу Претензий Заказчиком не получен. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Между Заказчиком ФГБУ «НПЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России и Поставщиком ООО «Медтехника» проводились переговоры, стороны к соглашению не пришли. Таким образом, ООО «Медтехника» отказалось поставлять товар в соответствии с условиями договора и неоднократно нарушило сроки поставки товаров.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 26.12.2016 его представитель ФИО2 прибыл в адрес заказчика по адресу его места нахождения для осуществления процедуры приема-передачи товара, однако ответчик отказался принимать товар.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела, в том числе товарную накладную от 26.12.2016 №139 на датчик с фазированной решеткой S5-1 производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) компактный 453561616364 – 1 штука; приказ о направлении работника в командировку, служебную записку от 27.12.2016 ФИО2

Исследовав данные доказательства, суд установил, что они составлены истцом в одностороннем порядке. Каким образом/транспортом осуществлялась поставка товара, истец не указал. Проездные документы на ФИО2, подтверждающие его проезд к месту нахождения ответчика, не представлены. Товарная накладная представлена только в отношении части товара.

Письмо АО «ДХЛ Интернешнл» от 19.06.2017 суд оценивает критически, так как из него следует, что груз был доставлен по адресу: Россия, <...>, который не является адресом ответчика. Кроме того, из указанного письма следует, что грузоотправителем по авиационной накладной DHL №4144012810 от 24.12.2016 являлось ООО «СВД-Инжиниринг», а не организация истца. Какое отношение ООО «СВД-Инжиниринг» имеет к спорной поставке из материалов дела не ясно и истцом пояснений на указанный счет не представлено. Далее письмо АО «ДХЛ Интернешнл» от 19.06.2017 содержит ссылку на информацию, заявленную отправителем, на характер перевозимого груза - датчик с фазированной решеткой S5-1 производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) компактный 453561616364 – 1 штука, для нужд ФГБУ «ННПЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (<...>) по контракту №194-ЭА от 05.12.2016, а также то, что груз был получен 26.12.2016 ФИО2 Между тем авиационная накладная DHL №4144012810 от 24.12.2016 таких сведений (о характере перевозимого груза, для чьих нужд, по какому договору, когда получен товар) не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объективных доказательств готовности поставить весь поименованный в спецификации товар, а именно: Датчик с фазированной решеткой S5-1 производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) компактный 453561616364 – 1 штука; Блок EBOX производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) в сборе, HW B.X, CX30/CX50 453561769352 – 1 штука; Монитор CX50 производства PhilipsUltrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) NLT ЖК 453561681363 – 1 штука, и необоснованное уклонение ответчика от его принятия, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

В положениях договора указано:

Согласно п. 11.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п.11.6. договора сведения о поставщике, с которым договор был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 18.01.2017г., разместил его в единой информационной системе и направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО «Медтехника» по электронной почте 18.01.2017г., заказным письмом с уведомлением о вручении 20.01.2017г.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, датой расторжения Договора следует считать 24.02.2017г.

20.02.2017г. в Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москва было направлено заявление о включении ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.01.2017г.

20.03.2017г. Управлением федеральной антимонопольной службы по городу Москва было принято решение о включении ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП.86082-17) сроком на два года, т.е. с 20.03.2017г. по 20.03.2019г. При проведении антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта правомерность такого отказа была установлена.

Таким образом, на дату рассмотрения иска ответчиком произведена процедура расторжения Договора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду доказательств и оснований для вывода о наличии законных оснований для обязания ответчика принять заявленный в иске товар.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова