Гражданский кодекс часть 1

ГБУ «МосТрансПроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене Постановления от 22.02.2019 №0023/0461/0118 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, которым против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.02.2019 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб..

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного Учреждению наказания.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение Правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, образуют действия по нарушению правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Как усматривается из материалов дела, согласно поступившим из ФСБ по г.Москве и Московской области материалам, 24 декабря 2018 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> был задержан и доставлен в ОУР ОМВД по Тверскому району г.Москвы гр.ФИО3, который управлял беспилотным летательным аппаратом «DJI-PHANTOM 4 PRO» с видеокамерой в воздушном пространстве класса С запретной зоны, над пересечением ул.Тверская и Никитским пер. без подачи плана полета и получения соответствующих разрешений, в нарушение пунктов 40, 49, 52 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.03.2010 №138.

При опросе гражданина ФИО3 было установлено, что он работает в компании ГБУ «МосТрансПроект» в должности специалиста.

24 декабря 2018года в 18 часов 50 минут указанный гражданин осуществлял съёмку дорожной обстановки на улице Тверская с использованием Квадрокоптера «DJI Phantom 4 Рго», принадлежащего компании ГБУ «МосТрансПроект» для выработки единой позиции Транспортного комплекса по вопросу разработки проектов организации дорожного движения в увязке с выделенными полосами для маршрутных транспортных средств в 2019 году, по поручению руководства компании ГБУ «МосТрансПроект».

Начальник отдела медиаконтента и визуализации ГБУ «МосТрансПроект» ФИО4 подтвердил, что 24.12.2018, он направил ФИО3 на проведение аэросъёмки на пересечении: ул. Тверская - Газетный пер. в рамках поручения от 20.12.2018 №11-88-7499/8 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ФИО4 также подтвердил, что БПЛА «DJI-PHANTOM 4 PRO», запуск которого был произведен 24 декабря 2018года в 18 часов 50 минут по указанному выше адресу, принадлежит юридическому лицу ГБУ «МосТрансПроект». Полет указанного БПЛА выполнялся в интересах юридического лица ГБУ «МосТрансПроект».

В соответствии с пунктом 40 ФП ИВП РФ, пользователи воздушного пространства обязаны для использования воздушного пространства в запретных зонах и зонах ограничения полетов в случаях, не предусмотренных пунктом 39 настоящих Федеральных правил, получить разрешение лиц, в интересах которых установлены такие зоны, а об использовании воздушного пространства в случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" пункта 39 настоящих Федеральных правил, в запретных зонах, установленных в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации, за исключением случаев использования воздушного пространства, направленных на защиту государства от угроз военного или террористического характера, уведомить Федеральную службу охраны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что у ГБУ «МосТрансПроект» указанное, в соответствии с пунктом 40 ФП ИВП РФ разрешение от Департамента Региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы на выполнение авиационных работ (от 09.07.2018 № 21-19-1714/8) сроком действия с 18.07.2018 по 31.12.2018 г. на момент полета указанного БПЛА имелось.

В силу п. 2 ст. 1 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Согласно ст.2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации и п.2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Воздушного кодекса РФ, условия, порядок и форма представления планов полетов устанавливаются федеральными правилами использования воздушного пространства.

Согласно пункта 52 ФП ИВП РФ, использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов А, С и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 27.06.2011 N 171 "Об утверждении Инструкции по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений": пункт 9. Представление на установление временного режима подается в сроки, обеспечивающие его поступление в главный центр Единой системы не позднее чем:

д) за пять суток до необходимого времени введения в действие режима: в отношении выполнения полетов беспилотных летательных аппаратов в воздушном пространстве классов А и С.

Пункт 10. Представление на установление местного режима подается в сроки, обеспечивающие его поступление в соответствующий зональный центр Единой системы:

в) не позднее, чем: за трое суток до необходимого времени введения в действие режима: в отношении полетов беспилотных летательных аппаратов, если для их выполнения требуется нижнее воздушное пространство классов С и G, исключая воздушное пространство воздушных трасс и местных воздушных линий, открытых для международных полетов, а также районов аэродромов, открытых для выполнения международных полетов.

Пункт 11. Представление на установление временного или местного режимов не подлежит рассмотрению, если оно поступило в главный центр Единой системы или зональный центр Единой системы в сроки, менее указанных в пунктах 9 и 10 настоящей Инструкции, а также, если в нем не содержится информация, необходимая для определения места, времени и высоты установления запрещения использования воздушного пространства в соответствии с пунктом 6 настоящей Инструкции.

Однако, представление (заявка) на установление местного режима в силу требований пункта 52 ФП ИБП РФ от ГБУ «МосТрансПроект» в адрес Московского зонального центра ЕС «ОрВД» было подано 24.12.2018г., с нарушением сроков поддачи, установленных требованиями подпункта д) пункта 9 и подпункта в) пункта 10 Приказа Минтранса РФ от 27.06.2011 N 171 "Об утверждении Инструкции по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений».

Соответственно, Московским зональным центром ЕС «ОрВД» указанная заявка на основании пункта 11 Приказа Минтранса РФ от 27.06.2011 N 171 "Об утверждении Инструкции по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений», была отклонена и не принята для утверждения Главным Центром ЕС ОрВД.

Исходя из изложенного следует, суд приходит к выводу о том, что запуск беспилотного летательного аппарата (БПЛА) «DJI-PHANTOM 4 PRO» 24 декабря 2018 года, принадлежащего юридическому лицу ГБУ «МосТрансПроект» специалистом ГБУ «МосТрансПроект» ФИО3 в интересах указанного юридического лица был произведен в воздушном пространстве запретной зоны без подачи плана полета (представления на установление временного или местного режима) в органы ОВД и получения соответствующих разрешений, в нарушение требований пункта 52 ФП ИБП РФ, а также требований подпункта д) пункта 9 и подпункта в) пункта 10 Приказа Минтранса РФ от 27.06.2011 N 171, что согласно подпунктов а) и ж) пункта 147 ФП ИВП РФ относится к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность юридического лица ГБУ «МосТрансПроект» подтверждаются материалами дела.

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2019г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, а также вины ГБУ «МосТрансПрект» в его совершении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению №4-П Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года «Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.»

«Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения.. минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низжего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении..».

Судом учитывается, что Заявитель является государственным бюджетным учреждением. Сумма штрафа, назначенная оспариваемым постановлением, является значительной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Учреждению наказание в виде административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, а именно – 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целями административного наказания являются общее и частное предупреждение, то есть недопустимость совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 11.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы» к административной ответственности от по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова