Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УКС-Трейдинг» (ОГРН <***>, 453118, <...>) к ответчику – ООО «Стекло Декор 1» (ОГРН <***>, 141069, МО, <...> о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.04.2018г.),

представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2018г.),

Установил: определением от 27.03.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «УКС-Трейдинг» к ответчику – ООО «Стекло Декор 1» о взыскании денежных средств.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истцом не произведена приемка товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013г между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №28/13, предметом которого является купля-продажа товара, основные характеристики которого приводятся в спецификации, согласно п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора продавец обязан обеспечить отгрузку товара в срок, оговоренный с покупателем. Товар, являющийся предметом договора принимается покупателем по количеству и качеству на складе покупателя, а покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара и оплатить купленный товар, в срок, установленный договором.

Порядок и срок оплаты – 100% предоплата на основании выставленного счета на оплату. Допускается отпуск продукции с отсрочкой платежа на срок до 10 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 6.1 договора продавец осуществляет отгрузку товара покупателю в согласованные сроки с момента поступления заявки.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на сумму 1.094.327,76руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 120 от 08.11.2017г., 138 от 16.12.2017г. подписанными представителями сторон, удостоверенными печатями организаций.

Истец указывает, что данный товар был отправлен конечному получателю (покупателю истца – ООО «Башкирская стекольная компания»), от которого получен акт приемки товаров и претензии по качеству. Из акта следует, что товар поставлен некачественный, т.к. при вскрытии ящиков на стеле выявлен дефект рисунков, в связи с чем, ООО «Башкирская стекольная компания» возвратила партию некачественного товар.

Исходя из условий п. 4.1 договора от 14.10.2013г., продавец обязан обеспечить отгрузку товара в срок, оговоренный с покупателем, товар (продукция), являющиеся предметом настоящего договора (п.1), принимается покупателем по количеству и качеству на складе покупателя в ассортименте, обусловленном, данной спецификацией.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в пакете документов на данную поставку.

В соответствии с п. 4.8. договора, при получении товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, замены некачественного товара, устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, возврата уплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что истцом принят товар без претензий, в связи с чем, передан ООО «Башкирская стекольная компания».

Впоследствии, конечным получателем выявлен брак партии товара.

Согласно доводам иска, истец, получив некачественный товар, направил претензию ответчику, с требованием явиться для проведения осмотра некачественного товара. Представитель ответчика на осмотр не явился. По запросу истца проведена экспертиза качества, в результате которой экспертом сделан вывод о наличии производственного дефекта.

Однако, данное доказательство судом не принимается как надлежащее, т.к. экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, документы на эксперта, проводившего экспертизу не представлено, установить достоверность товара, подвергнутого экспертизе, в частности поставлен ли он ответчиком, не представляется возможным.

Ответчик, возражая против иска указывает на то, что товар принят истцом без претензий, срок, предусмотренный договором на предъявление претензий по качеству истцом пропущен.

Согласно п. 6.2 договора упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировке. Допустимая норма боя при транспортировке – 0,6% от количества поставляемого товара. Покупатель вправе предъявить претензии по количеству в течение 10 календарных дней, по качеству товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара до места назначения.

Истец указывает, что претензия по браку подана в срок, что подтверждается представленным письмом DHL от 16.01.2018г., подтверждающий доставку письма 16.01.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение положений п. 4.2.1, 6.2 договора, согласно которым покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в пакете документов на данную поставку, сообщить продавцу о замеченных при приемке товара недостатках, с составлением необходимых документов, надлежащая приемка и проверка товара не произведена.

Истцу стало известно о бракованном товаре лишь при возврате партии товара от ООО «Башкирская стекольная компания». Срок, предусмотренный п. 6.2 договора о направлении претензии по качеству истцом пропущен, т.к. поставка производился 08.11.2017, 16.12.2017г., тогда как претензия получена 16.01.2018г. Доказательства того, что претензия по качеству товара предъявлена в срок, установленный договором, истцом не представлены, т.к. ответчик, не отрицавший в судебном заседании факт приезда своего генерального директора для согласования вопроса о наличии брака в поставленном товаре, указал, что приезд состоялся после получения претензии по почте ДХЛ в январе 2018г.

Таким образом, в нарушение п.п. 4.2.1, 6.2 договора приемка товара в порядке, установленном договором, в течение 20 календарных дней с даты поставки не произведена, ответчик был лишен возможности участвовать в приемке по качеству, установить, что за товар исследуется. Напротив, товар передан последующему контрагенту, который и предъявил претензии к качеству товара, при этом правоотношения между истцом и его контрагентом регулируются иным договором, условия которого не могут соответствовать условиям договора, являющегося предметом спора.

При этом, истцом в подтверждение несоответствия товара качеству представлены доказательства, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), т.к. составлены с нарушением действующего законодательства - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, без вызова ответчика для участия в производстве экспертизы.

Определением от 05.06.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям, перечисленным в определении.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «УКС-Трейдинг» к ответчику – ООО «Стекло Декор 1» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура