Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Коммерческому банку «Интерпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 2 432 201 руб. 18 коп., неустойки в размере 34 050 руб. 81 коп. за период с 31.01.2018 г. по 13.02.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геоинформ+».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо представило письменную позицию, также заявило о применении ст.333 ГК РФ.

Истец и третье лицо не возражают против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку представленное истцом требование № 700/09-3 от 22.01.2018 г. к ответчику (гарант по муниципальному контракту) не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 260/582 от 30.01.2018 г. об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии № ЕТ4417/010689 от 25.05.2017 г., таким образом, истец предпринял попытку по досудебному порядку урегулирования спора.

При отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом также учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона истец Департамент имущественных отношений Тюменской области (Далее- истец, Департамент, Заказчик, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМ+» (далее-Подрядчик) заключили государственный контракт от 31.05.2017 №16 (далее-Контракт) на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населенных пунктов Тюменской области (перечень населенных пунктов указан приложение №1 к Контракту). Цена Контракта составляет — 16 323 595 руб. 45 коп.

На основании статьи 45 Федерального закона в обеспечение обязательств Подрядчика по Контракту АО КБ «Интерпромбанк» была выдана банковская гарантия № ЕТ4417/010689 от 25.05.2017 с максимальной суммой выплаты по гарантии в размере 12 159 658,29 руб., сроком по 01.02.2018 (включительно).

Согласно пункту 1.2 Контракта выполнение работ осуществляется в два этапа в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием-приложение №1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Контракту), и сметой на выполнение работ (приложение №3 к Контракту).

На основании календарного плана (приложение №2 к Контракту): -1 этап включает в себя работы на проведение цифровой аэрофотосъемки, воздушного лазерного сканирования и создание цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000, срок выполнения определен с момента заключения контракта по 31.07.2017.

-2 этап включает в себя создание цифровых топографических планов масштаба 1:2000, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 03.11.2017.

Перечень выходных материалов по этапам, предоставляемых в Департамент Подрядчиком, содержится в разделе 5 Описания объекта закупки (приложение №1 к Контракту).

Сметой на выполнение работ по Контракту (приложение №3 к Контракту) установлена стоимость работ по первому этапу в размере 8 323 000,00 рублей, по второму этапу 8 000 595,45 рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта по окончании выполнения работ, не позднее сроков, предусмотренных календарным планом на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населенных пунктов Тюменской области (приложение № 2 к Контракту), Подрядчик представляет Заказчику выходные материалы в соответствии с разделом 5 технического задания (приложение № 1 к Контракту), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона установлено, что пеня по государственному контракту начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее-Постановление №1063). Указанное постановление утратило в силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, которое в соответствии с пунктом 3 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц- В)хС

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.1.) по окончании выполнения работ, не позднее сроков, предусмотренных календарным планом на выполнение работ — по 31.07.2017 (по первому этапу), Подрядчик представляет Заказчику следующие документы и материалы:

1) Акт сдачи-приемки выполненных работ.

2) Счет-фактуру.

3) Выходные материалы в соответствии с пунктом 5 описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту):

- паспорт аэросъемки - 1 экз.;

- материалы аэросъемочных работ - изображения (аэроснимки), после первичной обработки (постпроцессинга):

- плановые аэроснимки в 2-х экз. на электронных носителях;

- перспективные аэроснимки в 2-х экз. на электронных носителях;

- отчет о проведении аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования -1 экз.

- цифровые ортофотопланы масштаба 1:2000 - 2 экз. на DVD - дисках;

- цифровая модель рельефа - 2 экз. на CD - дисках (в формате *.txt);

- технический отчет о выполнении топографо-геодезических работ по созданию планово-высотного обоснования, цифровых ортофотопланов и модели рельефа - 1 экз. на бумажном носителе.

Фактически вышеуказанные документы и материалы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по первому этапу исполнения Контракта, предоставлены Подрядчиком Заказчику 21.09.2017 сопроводительным письмом от 18.09.2017 №1142 (вх.№25005 от 21.09.2017).

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по первому этапу исполнения Контракта составляет 735 753 руб. 20 коп., а с учетом частичной оплаты суммы долга составляет согласно расчету истца 623 947 руб. 57 коп.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.1.) по окончании выполнения работ, не позднее сроков, предусмотренных календарным планом на выполнение работ — до 03.11.2017 (второй этап), Подрядчик представляет Заказчику следующие документы и материалы:

1) Акт сдачи-приемки выполненных работ.

2) Счет-фактуру.

3) Выходные материалы в соответствии с пунктом 5 описания объекта

закупки (приложение № 1 к Контракту):

- цифровой топографический план масштаба 1: 2 000 на каждый населенный пункт, сшитый по слоям, в формате Mapinfo на DVD - дисках в 2 экз. в МСК-ТО;

- цифровой топографический план масштаба 1: 2 000 открытого пользования на каждый населенный пункт, сшитый по слоям, в формате Mapinfo на DVD - дисках в 2 экз. в МСК-ТО;

- технический отчет о выполненных работах в 1 экз.

Как указывает истец, до настоящего времени вышеуказанные документы и материалы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по второму этапу исполнения Контракта, Заказчику не представлены.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по второму этапу исполнения Контракта составляет 992 073 руб. 84 коп.

Также в обоснование иска истец указывает на то, что подрядчиком не представлено надлежащее обеспечение исполнения Контракта после 01.01.2018.

Пунктом 6.1. Контракта установлено требование о предоставлении Подрядчиком Заказчику обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 8.1. Контракта его действие распространяется до 29.12.2017. Однако, в связи с тем, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, по состоянию на 22.01.2018 обязательства по Контракту (второй этап) не исполнены.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по нему, Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства — предоставления Заказчику выходных материалов, подготовленных в результате выполнения работ по второму этапу исполнения Контракта и соответствующих требованиям пункта 5.1. описания объекта закупки, экспертиза, приемка и оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Письмом от 27.12.2017 №19280/09-3 Департамент уведомил ООО «ГЕОИНФОРМ+» о необходимости своевременного предоставления надлежащего обеспечения исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной в соответствии с требованиями действующего законодательства, или внесением денежных средств на счет Заказчика, в целях соблюдения пункта 3 статьи 96 Федерального закона и условий заключенного сторонами Контракта (пункт 6.2. Контракта).

По состоянию на 22.01.2018 надлежащее обеспечение исполнения Контракта не предоставлено, условия Контракта нарушены, в связи с чем истец начислил неустойку в виде штрафа в размере 816 179 руб. 77 коп. (пункт 5.2. Контракта, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьёй 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Согласно п. 1 ст. 376 ГК независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 432 201,18 руб. получено ответчиком 23.01.2018.

Согласно условиям Банковской гарантии от 25.05.2017 №ЕТ4417/010689 Ответчику надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования по уплате 2 432 201,18 руб. Письмом от 06.02.2018 №260/728 (вх. Департамента от 13.02.2018) ответчик отказал в выплате денежной суммы в размере 2 432 201,18 руб.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных основаниях исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 432 201 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 Банковской гарантии от 25.05.2017 №ЕТ4417/010689 установлено, что случае неисполнения настоящего требования в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения Гарант — Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) обязан уплатить неустойку за период с 31.01.2018 по 13.02.2018 в размере 34 050,81 рублей Бенефициару — Департаменту имущественных отношений Тюменской области в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара — Департамента в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании п. 9 банковской гарантии в размере 34 050 руб. 81 коп. за период с 31.01.2018 г. по 13.02.2018 г.

Третьим лицом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Третьим лицом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 34 050 руб. 81 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения Ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве и письменных пояснениях судом отклоняются, как противоречащие нормам права. В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство Подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Подрядчик в соответствии с договором несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Ответчик гарантировал Истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), т.е. правомерность требований бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требование к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено.

Довод банка о том, что приложенный истцом расчет требований произведен неверно суд считает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05 2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12 08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом обязательств принципала перед бенефициаром, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требовании по банковской гарантии Возражения банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369,370, 431 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 148,156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Коммерческого банка «Интерпромбанк» (Акционерное общество) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «Интерпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 432 201 руб. 18 коп. (Два миллиона четыреста тридцать две тысячи двести один рубль 18 копеек) – задолженности, 34 050 руб.81 коп. (Тридцать четыре тысячи пятьдесят рублей 81 копейка) – неустойки.

Взыскать с Коммерческого банка «Интерпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госплшлину в размере 35 331 руб. (Тридцать пять тысяч триста тридцать один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик