Гражданский кодекс часть 1

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙРИН-АУДИТ» (170034, <...> (№24 ПО ТП), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 695001001),

к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (119192, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, 21, 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

об отмене решения Комиссии по контролю качества СРО ААС.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 2-21 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 № 06-19 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 10.06.2021 № 14-21 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения комиссии по контроля качества САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО», оформленное протоколом №26-20 от 30.11.2020 в части утверждение результатов внеплановой проверки качества работы в отношении члена САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» ООО «АЙРИН-АУДИТ».

В судебном заседании 13.08.2021 был объявлен перерыв до 20.08.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывав.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО», что подтверждается предоставленной в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 30.11.2020 состоялось заседания Комиссии по контроля качество СРО ААС, по результатам проведения которого, в числе прочего, были приняты следующие решения:

2.1.1 Утвердить Отчет о внешней проверке по следующим заключением:

«Изложенные в жалобе доводы и факты нарушения членом СРО АСС требований закона, стандартов аудиторской деятельности нашли подтверждение в результате проведенной проверки. Цели независимого аудитора, изложенные в МСА 200: спланировать аудит, провести его в соответствии с МСА и выразить надлежащее аудиторское мнение не достигаются. В деятельности объекта ВККР выявлены существенные факты несоблюдения Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, которые повлекли со собой существенное ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности или третьих лиц. Правила внутреннего контроля качества работы объекта ВККР и организации внутреннего контроля объекта ВККР не обеспечивают соблюдение объектом ВККР и его работниками требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности».

2.1.2 Признать возражения на Отчет о внеплановой внешней проверке качества работы ООО «АЙРИН-АУДИТ» необоснованными.

2.1.3 Направить материалы внеплановой внешней проверки ООО «АЙРИН-АУДИТ» в Дисциплинарную комиссию СРО АСС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействий.

2.1.4 Направить информацию и материалы внеплановой внешней проверки ООО «АЙРИН-АУДИТ» в Комитет по профессиональной этике и независимости аудиторов СРО АСС.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при организации и проведении названного собрания были допущены какие-либо нарушения как положений гражданского законодательства, так и положения ФЗ «Об аудиторской деятельности», ФЗ «О саморегулируемых организациях, которые бы могли свидетельствовать о признании недействительным оспариваемого решения.

В частности, рассмотрение обращений в СРО ААС производится в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию «Содружество», утвержденным Правлением СРО ААС (на момент рассмотрения жалобы действовала редакция от 13.03.2020г.), далее – «Регламент».

Судом при рассмотрении дела установлено, что в СРО ААС поступила жалоба от ФИО5 (Вх. №19237/010620 от 01.06.2020), который является членом Правления СРО ААС, а также являлся на дату подачи жалобы, председателем Комитета по региональному развитию СРО ААС. В связи с этим жалоба была направлена на бланке указанного Комитета. Однако Комитет по региональному развитию СРО ААС не является юридическим лицом, к нему не могут применяться требования, предусмотренные нормативными документами СРО ААС к юридическим лицам.

При этом суд соглашается с мнением ответчика, что сам по себе факт выявления признаков недобросовестности в деятельности ООО «АЙРИН-АУДИТ» в ходе обсуждения вопросов по демпингу никак не влияет на доводы самой жалобы и правомерность ее подачи (принятия к рассмотрению). Напротив, ФИО5 не является и не являлся работником СРО ААС, в жалобе указан его общественный статус, что не влечет применения к нему требований как представителю юридического лица. Жалоба написана от него лично и не должна содержать никаких дополнительных сведений, которые требуются от юридических лиц.

Характер жалобы при этом не предполагает подробного нормативного обоснования, поскольку речь идет о профессиональном суждении — мнении, что при надлежащем соблюдении требований, установленных законодательством к аудиторским организациям и аудиторам, аудиторская организация не могла бы выдать такое количество аудиторских заключений.

Заявитель, являясь членом Правления СРО ААС и председателем Комитета по региональному развитию СРО ААС, действует в общественных интересах. Права добросовестных аудиторов нарушаются в случае недобросовестного поведения других аудиторов, поскольку находятся в конкурентных отношениях, и добросовестно выполняя требования законодательства и международных стандартов аудита, оказываются в заведомо неконкурентных условиях.

Таким образом, доводы истца в части требований к жалобе и якобы необоснованности ее приема, являются необоснованными, неправомерными и в целом противоречат нормам Регламента.

Не может суд согласиться с мнением истца, что при проведении внеплановой проверки были допущены какие-либо нарушения, которые в последующем, могли бы повлиять на суть приятых решений Комиссии по контроля качества СРО АСС. В частности, судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при назначении внеплановой внешней проверке Общества по дисциплинарному делу были нарушены права Общества на гласность в рассмотрении дела, по причине того, что оно не было приглашено на заседание. Отклоняя данный довод суд исходит из того, что п. 7.3. Регламента устанавливает, что предварительная проверка жалобы может осуществляться в рамках заочного заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААС.

Обязанность приглашать участников на заседания Дисциплинарной комиссии при рассмотрении жалоб установлена ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС. В частности, по получении результатов внешнего контроля качества рассмотрение дисциплинарного дела проводилось с приглашением заявителя жалобы и ООО «АЙРИН-АУДИТ», что прямо следует из текста оспариваемого протокола.

По мнению истца, его права были нарушены экспертом при проведении проверки по материалам жалобы , т.к. ни одного из указанных экспертом перечней вопросов и процедур жалоба не содержит. Тогда как исследованию подлежали только приказы о формировании аудиторской группы и пояснения о способах осмотра активов. Требовать всю рабочую документацию аудиторов эксперт также права не имел.

Действительно, при проведении внеплановых проверок, согласно п. 17.2. Правил Внешнего контроля качества СРО ААС (далее – Правила ВККР), в ходе проведения внеплановой проверки рассмотрению подлежат только факты, указанные в жалобе (обращении), или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям.

Однако суть жалобы — подозрения о наличии системных нарушений требований законодательства РФ, стандартов аудиторской деятельности, Кодекса профессиональной этики аудиторов, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, иных нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность в Российской Федерации.

Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы жалобы, необходимо провести соответствующую проверку деятельности аудиторской организации, что и было сделано СРО ААС.

Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что куратором проверки были нарушены правила ВККР.

Иные доводы истца изложенные в основании искового заявления, по сути, лишь свидетельствует о несогласии с существом выводов, сделанных по результатам проведения проверки, тогда как соответствующая комиссия приняла решение в рамках предоставленных ей полномочий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также соглашается с правовой позицией ответчика относительно того, что то или иное решение СРО может являться предметом судебного контроля, лишь в ситуации, если такое решение каким-то образом затрагивает права и законные интересы истца. Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела, судом подобного рода обстоятельств не установлено, тогда как само по себе принятое решение ни как не отразилось на деятельности истца. В пользу вывода суда о том, что оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы истца свидетельствует и то, что решение, являющееся предметом спора, учитывая, что истец является членом СРО ААС первоначально должно оспариваться в Правление СРО АСС, о чем свидетельствует п. 12.1 Правил организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО АСС (размещены информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://auditor-sro.org/about/structure/committee/36666/.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (договор №5174191337 от 01.04.2021 возмездного оказания услуг, акт от 13.08.2021, письма Банка) распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко