Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоголовской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-53463/14-107-141 по заявлению ООО «СТРОЙОРТИКС» (ОГРН <***>, 105120, <...>) к ответчикам ИФНС России № 15 по г. Москве(ОГРН <***>, 109147, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>) о признании недействительными решения от 21.11.2013 № 13-04/1127/4893, решения по апелляционной жалобе от 10.02.2014 № 21-19/011686@, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 12.03.2014, паспорт,ФИО2, доверенность от 07.07.2014, паспорт, ФИО3, доверенность от 08.09.2014, удостоверение адвоката, представителей ответчиков: ИФНС № 9 - ФИО4, доверенность от 09.08.2014, удостоверение, УФНС:- ФИО5, доверенность от 07.07.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙОРТИКС» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учет изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5 л.д. 80-81):

- к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.11.2013 № 13-04/1127/4893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размереи 9 969 383 руб., соответствующих пеней и штрафа;

- к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 10.02.2014 № 21-19/011686@.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов (том 3 л.д. 58-61 и том 3 л.д. 88-93).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 13-04/840/3919 (т.1 л.д.55-78), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 15.11.2013 - том 3 л.д. 63-64).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 21.11.2013 № 13-04/1127/4893 (том 1 л.д.32-49), которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 969 383 руб., НДС в размере 19 525 руб., пени в сумме 1 635 058 руб. 11 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 993 877 руб. и по статье 126 НК РФ в размере 29 600 руб.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 10.02.2014 № 21-19/011686@ (том 1 л.д. 29-31) решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (заявление представлено в суд 09.04.2014 – том 1 л.д. 4).

Общество, с учетом изменения предмета иска, не оспаривает решение в части НДС и штрафа по статье 126 НК РФ.

По оспариваемой части решения налоговый орган установил, что общество в нарушении пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов за 2011 год сумму подлежащей списанию кредиторской задолженности ООО «Корус» в размере 2 177 735 руб. по договорам поставки товаров и ООО «Колор» в размере 47 671 681 руб. по договорам купли-продажи векселей, в связи с ликвидацией указанных компаний – кредиторов.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование. Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица, на что указано в статье 419 ГК РФ.

Из положений подпункта 18 статьи 250 и статьи 271 НК РФ следует, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признавать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных пунктом 18 статьи 250 НК РФ оснований для списания кредиторской задолженности.

При этом, налогоплательщик в силу императивности положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, а также обязанности проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в силу законодательства о бухгалтерском учете и Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, лишен права выбора как оснований для признания кредиторской задолженности безнадежной, так и периода, в котором она подлежит списанию в состав внереализационных доходов при возникновении первого из оснований, вне зависимости от проведения или не проведения им инвентаризации и издания соответствующего приказа, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09.

В отношении кредиторской задолженности ООО «Корус».

По состоянию на 01.01.2012 в бухгалтерском учёте общества отражена кредиторская задолженность в размере 2 177 735 руб. по контрагенту ООО «Корус», при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа ИФНС России № 17 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) указанная организация 24.03.2011 была реорганизована путем слияния с ООО «Соннер», который согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.11.2011 ликвидировано по решению учредителей.

Следовательно, общество на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ и Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34-н обязано списать имеющуюся кредиторскую задолженность ООО «Корус» в размере 2 177 735 руб. как безнадежную в связи с ликвидацией кредитора и включить суммы списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2011 год (в период ликвидации).

Довод общества о включении спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2012 году в представленной 15.11.2013 уточненной декларации судом в качестве основания для снятия начислений по налогу на прибыль организаций за 2011 год не принимается, поскольку, как ранее было установлено, период, в котором налогоплательщик обязан был учесть кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов – 2011 год.

Более того, суд считает, что общество в данном случае злоупотребляет своими правами, поскольку, уточненная декларация за 2012 год, в которой была учтена спорная кредиторская задолженность, представлена в день рассмотрения возражений 15.11.2013, что делало невозможность ее учета при принятии решения и надлежащей проверке, с учетом положений статей 89, 100 и 101 НК РФ, тем более, что 2012 год не входил в предмет проверки.

В отношении кредиторской задолженности ООО «Колор».

По состоянию на 01.01.2012 в бухгалтерском учёте общества отражена кредиторская задолженность в размере 47 671 681 руб. по контрагенту ООО «Колор», при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа ИФНС России № 20 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) указанная организация 23.08.2011 была реорганизована путем слияния с ООО «Эл Ко», который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.09.2011 находился в состоянии ликвидации и 20.12.2011 ликвидировано по решению учредителей.

Следовательно, общество на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ и Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34-н обязано списать имеющуюся кредиторскую задолженность ООО «Колор» в размере 47 671 681 руб. как безнадежную в связи с ликвидацией кредитора и включить суммы списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2011 год (в период ликвидации).

Общество, возражая против обязанности списания кредиторской задолженности ООО «Колор» в 2011 году в состав внереализационных доходов, указывает на следующие обстоятельства:

1) общество погасило спорную кредиторскую задолженность путем подписания с кредитором соглашения от 01.08.2011 о взаимозачете, по которому задолженность налогоплательщика перед кредитором в размере 47 671 681 руб. по договорам купли-продажи векселей от 2009 – 2010 годов была погашена путем зачета в счет идентичной задолженности кредитора перед налогоплательщиком также по договорам купли-продажи векселей,

2) погашение кредиторской задолженности проведено бухгалтером в отчетности за 2011 год в виду получения соглашения от 01.08.2011 после сдачи отчетности за 9 месяцев 2011 года.

Налоговым органом в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела в суде установлены следующие обстоятельства, опровергающие факт подписания и реального исполнения соглашения о взаимозачете от 01.08.2011 со стороны ООО «Колор».

Согласно Положений о бухгалтерской отчетности и законодательства о бухгалтерском учете спорная кредиторская задолженность до ее погашения 01.08.2011 (то есть в 3 квартале 2011 года) должна быть синхронно отражена в бухгалтерском учете должника - налогоплательщика и кредитора - ООО «Колор», в том числе до завершения его реорганизации и слияния в ООО «Эл Ко», произошедшее 23.08.2011:

- в бухгалтерском балансе общества за 1 квартал 2011 и полугодие 2011 года в составе кредиторской задолженности,

- в бухгалтерском балансе кредитора за 1 квартал 2011 и полугодие 2011 года в составе дебиторской задолженности.

Однако, согласно полученных в ходе встречных проверок кредитора ООО «Колор» и его правопреемника ООО «Эл Ко» документов, а также из анализа регистрационного дела, судом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Колор» в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 и полугодие 2011 года (то есть по состоянию на 01.04.2011 и на 01.07.2011) указал общую сумму дебиторской задолженности по всем контрагентам (без разбивки) - 29 676 000 руб.,

- по передаточному акту от 09.03.2011 между ООО «Колор» и будущим правопреемником ООО «Эл Ко» дебиторская задолженность отраженная в бухгалтерском балансе, в том числе и общества в размере 47 671 681 руб. при реорганизации в нарушении статьи 59 ГК РФ передана не была.

Более того, у самого налогоплательщика в бухгалтерском балансе за полугодие 2011 года дебиторская задолженность ООО «Колор» перед обществом отсутствует.

Суд соглашается с налоговым органом, что перечисленные выше противоречия и расхождения в бухгалтерской отчетности налогоплательщика и его контрагента – кредитора в части отражения / не отражения кредиторской / дебиторской задолженности друг перед другом, свидетельствуют в совокупности о реальном отсутствии погашения 01.08.2011 кредиторской задолженности в размере 47 671 681 руб. перед ООО «Колор» и наличии обязанности по учету кредиторской задолженности в составе внереализационных доходах.

Указанный вывод суда дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.

Инспекцией с целью выяснения реальности и достоверности подписания соглашения от 01.08.2011 со стороны ООО «Колор» генеральным директором ФИО6 проведена силами экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз» и эксперта ФИО7 почерковедческая экспертиза соответствия подписи ФИО6 на соглашении, по результатам которой экспертом было составлено заключение от 08.09.2014 № 77-68-ПЭ/14 о том, что:

- подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено на строке «ФИО8.» в электрофотографической копии соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.08.11 выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

Суд, с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Также судом был допрошен ФИО6, который показал, что в период с 2009 по лето 2011 года являлся генеральным директором ООО «Колор», подписывал документы и договора, а также соглашение, принят на работу по инициативе учредителя ФИО9.

Суд, рассмотрев показания ФИО6, оценивает их критически, считает, что он формально являлся генеральным директором, реальной хозяйственной деятельности в ООО «Колор» не осуществлял, договора с контрагентами не заключал, векселя не покупал и не продавал, а также соглашение от 01.08.2011 не подписывал и подписывать не мог, поскольку:

- из показаний следует, что свидетель является специалистом в области атомной электроэнергетике, занимался в 2009 – 2011 годах «работой в должности директора на рынке ценных бумаг», при этом, не имея никакого высшего или специального экономического образования, не окачивая курсы, «покупал и продавал ценные бумаги»,

- на все вопросы касающиеся конкретной деятельности в области купли-продажи ценных бумаг свидетель давал абсолютно противоречивые ответы, из которых следует его полное незнание ни особенностей функционирования рынка ценных бумаг, ни порядка осуществления операций купли-продажи на не организованном рынке и др.,

- на вопросы суда о регистрации его в качестве директора, открытии счета в банке, перевода денежных средств, сдаче отчетности, составления и проверке договоров и иных документов, а также взаимоотношений с клиентами, свидетель давал также противоречивые ответы, а также показал полное незнание элементарных основ осуществления руководства любой организацией, включая незнание назначение такого документа как «платежное поручение» и др.,

- на вопросы инспекции в отношении периода прекращения деятельности в качестве директора, передачи документов, свидетель ответил, что «сказал учредителю, что не будет больше заниматься этой деятельностью, передал устав, а все остальной делал учредитель», что указывает на то, что свидетель никаких документов не подписывал.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что налогоплательщик с целью избежания уплаты налога на прибыль организаций за 2011 год с подлежащей списанию в качестве безнадежной кредиторской задолженности перед ООО «Колор» в размере 47 671 681 руб. представил в подтверждении якобы произошедшего погашения данной задолженности в 3 квартале 2011 года соглашение о взаимозачете от 01.08.2011, которое в действительности не составлялось, не подписывалось генеральным директором ООО «Колор» и явно противоречит бухгалтерской отчетности обоих компаний, что в совокупности свидетельствует о получении налогоплательщиком в части «погашения кредиторской задолженности перед ООО «Колор» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган в данном случае правомерно на основании пункта 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установил реальные обязательства и хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и кредитором ООО «Колор», определив сумму налога подлежащего уплате в бюджет за 2011 год исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, судом установлено, что общество в нарушении пункта 18 статьи 250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2011 год безнадежную кредиторскую задолженность перед ООО «Корус» и ООО «Колор», подлежащую списанию в связи с их ликвидацией, вследствие чего, решение инспекции от 21.11.2013 № 13-04/1127/4893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 10.02.2014 № 21-19/011686 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТРОЙОРТИКС» в удовлетворении требований к ИФНС России № 15 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения от 21.11.2013 № 13-04/1127/4893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 10.02.2014 № 21-19/011686@, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин