Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 доверенность от 11.02.2013г., ФИО2 доверенность от 11.02.2013г., ФИО3 доверенность от 02.02.2013г., ФИО4 доверенность от 02.02.2013г.

от ответчика – ФИО5 доверенность от 12.02.2013г., ФИО6 доверенность от 21.11.2012г., ФИО7 доверенность от 01.04.2013г., ФИО8 доверенность от 12.02.2013г., ФИО9 доверенность от 08.02.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа – Маркт - Сатурн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 23.07.2012г. № 08-08/948 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г. и уменьшения возмещения НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. и 2, 3, 4 кварталы 2010г.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению и письменным пояснениям к нему, в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 23.07.2012г. № 08-08/948, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 779 руб. Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 63 064 655 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 157 руб. Также ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» уменьшено возмещение НДС на сумму 318 677 004 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой УФНС России по г.Москве (т. 1 л.д. 77-85), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 17.09.2012г. № 21-19/087510 оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме (т.2 л.д. 114-119).

Считая решение Управления от 17.09.2012г. № 21-19/087510 необоснованным, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговою службу (т. 2 л.д. 121-127).

Решением от 10.01.2013г. № СА-4-9/21@ ФНС России жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д.128-131).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой Заявитель указывает, что 18.09.2012г. ФНС России в нижестоящие налоговые органы было направлено Письмо № ЕД-4-3/154642@, которым было доведено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2012г. № 03-07-15/20 с разъяснениями позиции в отношении предмета спора между Обществом и налоговым органом.

С целью снижения репутационных рисков, а также сокращения сроков разрешения споров и связанных с ними издержек Общество, учитывая положения подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обратилось в ФНС России. Поскольку жалоба была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен если суд признает причины его пропуска уважительными.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, поскольку судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению только по формальным критериям, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска Обществом процессуального срока является уважительной, а ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив обстоятельства вынесения решения, установил следующее:

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 153, п.п. 1, 2 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ заявитель не уменьшил размер ранее заявленных налоговых вычетов по НДС, пропорционально суммам денежных средств, полученным за достижение объема закупок. В результате указанного нарушения неполная уплата НДС за 2009 – 2010 гг. составила 366 018 029 руб.

При этом, в обоснование вышеуказанного вывода налоговым органом приводятся следующие доводы:

- в проверяемом периоде общество получало от поставщиков предусмотренные договорами поставки премии за выполнение установленных условий договора, суммы которых учитывались обществом в составе внереализационных доходов и не облагались НДС;

- по мнению ответчика, так как премии непосредственно связаны с операциями по купле-продаже товаров, они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу общества по НДС;

- в результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров. При этом размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах;

- по мнению налогового органа, доводы Инспекции подтверждаются правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и от 07.02.2012 г. № 11637/11.

Суд считает приведенные выше доводы ответчика и вышестоящего налогового органа необоснованными, неправомерными и не соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах по нижеследующему:

Премии, выплачиваемые поставщиками, не влияли на цену приобретенного заявителем товара, в силу чего отсутствуют установленные НК РФ основания для корректировки сторонами налоговых обязательств по НДС

Из положений рамочных договоров заявителя с поставщиками, действующих в 2009 – 2010 гг., следует, что заявитель получал от поставщиков премии за объем закупленных товаров. Указанные премии не влияли на цену реализованных поставщиками товаров.

Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии цена товара не изменяется. В рассматриваемом случае, условия договоров поставки не предусматривали изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю (заявителю) премии (цена товара в рамках договора поставки оставалась неизменной), соответственно, такие премии не могут рассматриваться в качестве скидки.

Тот факт, что выплачиваемые премии (бонусы) не влияли на цену поставляемого товара и не рассматривались в качестве скидки ни одной из сторон договора поставки, подтверждается следующим:

- условия рамочных договоров поставки (например, рамочный договор поставки № 524 от 02.05.2007 г. и годовой договор поставки № 524 от 07.02.2008 г. с ООО «Яркий Мир») не предусматривают изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю премий. Кроме того, как правильно указал ответчик, согласно п. 6.2 рамочного договора поставки «цена каждого отдельного наименования Товаров может изменяться по письменному соглашению Сторон». Следовательно, в отсутствие такого специального письменного соглашения сторон говорить об изменении цены, тем более, в отношении уже поставленных товаров, оснований нет. В рассматриваемом случае при выплате поставщиками премий в адрес заявителя стороны не заключали письменного соглашения об изменении «цены каждого отдельного наименования Товаров», т.е. выплачиваемые премии не влияли на согласованные цены товаров по договору;

- подписанные сторонами акты о расчете премии не содержат условия об изменении цены поставленных ранее товаров. Более того, такие акты в принципе не содержат никакой информации о конкретных товарах, с поставками которых связана выплата премии – выплата премии в данном случае является «обезличенной», что также свидетельствует об отсутствии ее влияние на цену конкретных товаров;

- при предоставлении поставщиком скидки покупателю на поставленный товар возврат данного товара осуществляется по цене, учитывающей предоставленную скидку. Иной порядок приводит к неосновательному обогащению покупателя за счет возврата ему продавцом суммы, превышающей расходы покупателя на приобретение возвращенного товара, и отвергается практикой делового оборота. В рассматриваемом случае документы (накладные, счета-фактуры) по возврату товаров заявителем в адрес поставщиков в периодах, следующих за периодом, по ит огам которого обществу выплачены премии, подтверждают, что возврат товара поставщикам (обратная реализация) осуществлялся заявителем по цене первоначального приобретения, т.е. без учета скидки, так например:

по товарной накладной от 25.09.2009 г. № 80045333 и счету-фактуре от 25.09.2009 г. № 90045576 от ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» заявителю был поставлен: цифровой ф/аппарат SAMSUNG EC-ST 550 ZBPGRU черный/золото по цене 8 666,95 руб. (без НДС). На основании удовлетворенной претензии заявителя от 26.10.2010 г. № 2, осуществлен возврат указанного товара поставщику, заявителем выставлен счет-фактура от 29.10.2010 г. № R201-10-101373 и получен возврат средств от поставщика по первоначальной цене возвращенного товара – 8 666,95 руб. (без НДС);

по товарной накладной от 04.03.2009 № 2179 и счету – фактуре от 04.03.2009 г. от ООО «Дистрибьютерская компания МИКС» заявителю был поставлен ноутбук Lenovo ThinkPad SL500 /NRJ3ZRT по цене 22 828,98 руб. (без НДС). На основании товарной накладной от 13.07.2010 г. № 2017246 и счета – фактуры от 14.07.2010 г. № R216-10-564 заявителем произведен возврат товара поставщику и получены денежные средства по цене приобретения товара – 22 828,98 руб. (без НДС);

по товарной накладной от 11.09.2009 г. № 80043749 и счету-фактуре от 11.09.2009 г. № 90044154 от ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» заявителю был поставлен: Музыкальный центр MM – KG36R (MM-KG36R/XER) цене 6 600,57 руб. (без НДС). На основании удовлетворенной претензии от 15.09.2010 г. № 1 осуществлен возврат указанного товара поставщику, заявителем выставлен счет-фактура от 05.10.2010 г. № R216-10-669 и получен возврат средств от поставщика по первоначальной цене возвращенного товара – 6 600,57 руб. (без НДС);

по товарной накладной от 18.06.2010 г. № 8053493353 и счету-фактуре от 18.06.2010 г. № 3034584445 от ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» заявителю была поставлена: цифровая видеокамера H200 черн+4Гб+чехол (HMX – H220BP/XER) по цене 10 560,08 руб. (без НДС). На основании удовлетворенной претензии от 01.09.2010 г. № 1 по указанному товару, выставлен счет – фактура от 05.10.2010 г. № R229-10-115 и получен возврат средств от поставщика за возвращенный товар по первоначальной цене – 10 560,08 руб. (без НДС);

ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» заявителю были поставлены: по товарной накладной № 2503693697 и счету – фактуре № 3980092477 от 04.06.2008 г. пароварка TEFAL VS 400131 по цене 2587.2 руб. (без НДС) за штуку; по товарной накладной № 2503724180 и счету – фактуре № 3980093246 от 18.06.2008 г. фен ROWENTA CV 4802 по цене 631 руб. (без НДС) за штуку; по товарной накладной № 2503440664 и счету – фактуре № 3980085611 от 15.02.2008 г. 2 хлебопечки MOULINEX OW 5004 по цене 3604.5 руб. (без НДС) за штуку; по товарной накладной № 2503490473 и счету – фактуре № 3980086950 от 07.03.2008 г. солеа белая кофеварка MOULINEX BCA1L1 по цене 544.7 руб. (без НДС) за штуку; по товарной накладной от 12.12.2007 г. №2503290821 и счету – фактуре от 12.12.2007 г. №3980082026 утюг TEFAL FV 5257 по цене 1451.2 руб. (без НДС) за штуку и прибор для укладки волос ROWENTA PH 570 по цене 500.7 руб. (без НДС) за штуку; по товарной накладной № 2503264081 и счету – фактуре № 3980081464 от 04.12.2007 г. кух. весы TEFALBC 3001 по цене 675.5 руб. (без НДС) за штуку, сэндвичница черн/металлик TEFAL SM 3000 по цене 449.5 руб. (без НДС) за штуку, кофеварка эспрессо ROWENTA ES 050 по цене 1215.81 руб. (без НДС) за штуку, утюг с паром ROWENTA DZ 2020 по цене 1009.6 руб. (без НДС) за штуку. На основании товарной накладной от 03.03.2009 г. № R211-09-10000051 и счета – фактуры от 03.03.2009 г. № R211-09-10000051 произведен возврат указанных товара поставщику, заявителем получены денежные средства за возвращенный товар по цене первоначального приобретения на общую сумму – 16 274.21 руб. (без НДС) и т.д.

Невозможность рассматривать суммы полученных заявителем премий в качестве скидок, уменьшающих цену приобретенных им товаров, также вытекает из положений гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства. Применительно к рассматриваемой ситуации ГК РФ не устанавливает оснований для изменения цены отгруженного товара, одновременно, соответствующие положения отсутствуют и в договорах поставки, заключаемых обществом с поставщиками. Как указано выше, сторонами договоров не оформлялось никаких документов, свидетельствующих об изменении цен на товары, и, более того, ни поставщики, ни Общество, в принципе, не рассматривали факт выплаты поставщиками премии Обществу как основание изменения цен на отгруженные товары.

Вместе с тем, при предоставлении скидки, влияющей на налоговую базу по НДС, должна изменяться именно цена единицы конкретного товара, что подтверждается и правовой позицией Минфина РФ. Так, в Письме от 16 января 2012 г. № 03-03-06/1/13 Минфин указал, что «договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок. В случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей».

При изменении цены поставленных заявителю товаров такое изменение должно отражаться обеими сторонами договора поставки в согласованных и одинаковых размерах, а не различным образом у поставщика и покупателя. До момента действительного согласования сторонами договора изменения цен на поставленный товар и оформления поставщиком скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, основания говорить о возникновении у покупателя обязанности корректировать свои налоговые вычеты по НДС отсутствуют.

При этом, поставщики не вправе произвести уменьшение налоговой базы и осуществить возврат НДС из бюджета в отсутствие выставления корректировочных счетов-фактур и возврата излишне уплаченного НДС покупателю (заявителю).

Условием для возврата поставщику излишне уплаченного в бюджет НДС, является соблюдение принципа недопустимости излишнего возмещения НДС из бюджета, т.е. недопущение возмещения одновременно у двух лиц и/или повторного возмещения НДС, что при принятии решения о возврате НДС поставщику требует установления следующих обстоятельств:

наличия соглашения между поставщиком и покупателем, определяющего порядок возврата поставщиком излишне предъявленной суммы НДС покупателю;

осуществление поставщиком корректировки (исправления) счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг) с уменьшением размера НДС на излишне предъявленную покупателю сумму.

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 04.08.2008 г. № КА-А40/4209-08, от 03.04.2008 г. № КА-А40/1366-08, от 18.06.2008 г. № КА-А40/5125-08 и др.).

Иными словами, возврат НДС поставщиками в рассматриваемой ситуации возможен только при условии предварительного возврата соответствующих сумм налога покупателю (заявителю) и внесения поставщиками соответствующих изменений в счета-фактуры, выставленные заявителю (оформление корректировочных счетов-фактур), тогда как в рассматриваемом случае доказательства совершения подобных действий поставщиками отсутствуют.

Указанный вывод согласуется и с правовой позицией КС РФ, высказанной в Определении от 02.10.2003 г. № 317-О в отношении косвенных налогов.

В силу того, что НДС, как и акциз, является косвенным налогом, данный подход применим и в рассматриваемом по настоящему делу случае. Следовательно, в отсутствие подтверждения возврата заявителю суммы налога поставщики лишены права получить излишне уплаченную сумму НДС из бюджета (заявить вычет данной сумы).

Выводы ответчика об обязанности общества откорректировать сумму вычетов в связи с получением им премий от поставщиков не соответствуют положениям налогового законодательства РФ.

В обоснование осуществленных доначислений по НДС ответчик ссылается на п. 1 ст. 153, п.п. 1, 2 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ, т.е. на нормы, устанавливающие порядок определения налоговой базы и исчисления налога. Вместе с тем, ни одна из указанных норм не регулирует порядок предъявления НДС к вычету покупателем.

Буквальное содержание норм, на которые ссылается ответчик, свидетельствует о том, что поставщик товаров (работ, услуг) должен определить налоговую базу по НДС, исходя из полученных им доходов от реализации таких товаров (работ, услуг), в т.ч. с учетом изменений, влияющих на размер налоговой базы. Такими изменениями в рассматриваемой ситуации могло стать изменение поставщиком первоначальной цены реализованных Обществу товаров, однако, условиями заключенных заявителем договоров поставки не предусматривается изменение цены поставленных товаров в результате выплаты премий. Именно с учетом данного обстоятельства (отсутствие факта изменения цены поставленных товаров) поставщики заявителя не осуществляли корректировку сумм налога, начисленных при реализации товаров налогоплательщику и формирующих налоговую базу по НДС у поставщиков, и не вносили изменений (корректировок) в предъявленные заявителю счета-фактуры.

Одновременно, ни одна из норм НК РФ, на которую ссылается ответчик, не устанавливает обязанность покупателя откорректировать суммы ранее заявленных вычетов по НДС, в т.ч. в сторону уменьшения. Вычеты по НДС не являются элементом определения налоговой базы по налогу, что прямо следует из системного толкования ст.ст. 153, 154, 166 и 171 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг) сумму НДС при наличии счета-фактуры, первичных документов и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету в установленном порядке. Вычет осуществляется при условии приобретения товаров в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

Выполнение приведенных выше условий является необходимым и достаточным основанием для вычета НДС налогоплательщиком. Все необходимые условия для принятия НДС к вычету заявитель выполнил в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, т.е. в целях осуществления операций, облагаемых НДС, что не оспаривается ответчиком в решении.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 19.05.2011 г. № 3943/11 «на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом».

Таким образом, довод ответчика о необходимости корректировки заявителем ранее заявленных вычетов по НДС, противоречит нормам НК РФ и приведенной правовой позиции ВАС РФ.

Единственной нормой в НК РФ, устанавливающей обязанность покупателя по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, является п. 3 ст. 170 НК РФ. В указанной норме содержится закрытый перечень оснований (обстоятельств) при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару. Обязанность налогоплательщика – покупателя восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные им к вычету при выплате поставщиком премии за выполнение определенных условий договора, НК РФ не предусмотрена.

Так, признавая необоснованным довод налоговой инспекции об обязанности покупателя откорректировать в сторону уменьшения сумму вычетов по НДС при получении от поставщика ретро-скидки, не изменяющей цену товаров, ФАС Московского округа в постановлении от 27.02.2012 г. по делу № А40-55887/11-99-250 указал:

«Ссылка инспекции на то, что общество обязано восстановить сумму НДС к вычету с полученной скидки, обоснованно отклонена судами как не соответствующая положениям п. 3 ст. 170 НК РФ, в котором перечислены случаи, когда принятые к вычету суммы налога подлежат восстановлению».

Учитывая изложенное, у заявителя не возникло обязанности восстановить суммы НДС, правомерно предъявленные им к вычету при приобретении товаров в случае последующего получения премий от поставщиков в соответствии с условиями договоров.

В проверяемом периоде соответствующая обязанность по восстановлению принятых к вычету сумм НДС не была установлена НК РФ и применительно к случаю изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

Такие изменения были внесены в НК РФ только Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу в указанной части с 01.10.2011 г.

При этом положения подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, вступившие в силу с 01.10.2011 г. не имеют обратной силы и не распространяются на проверяемый период в силу императивной нормы п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют.

Внесение с 01.01.2011 г. изменений в положения п. 3 ст. 170 НК РФ также не свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности по корректировке налоговых вычетов по НДС в случае, когда цена отгруженных поставщиком товаров не изменялась. Данный вывод основывается на системном толковании приведенных ниже положений гл. 21 НК РФ, а именно:

в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара;

п. 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при изменении стоимости отгруженных товаров, в т.ч. в случае изменения цены, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 НК РФ;

согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура. Одновременно корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров при изменении их стоимости в сторону уменьшения, в т.ч. в случае уменьшения цены, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ;

в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в т.ч. в случае уменьшения цены, восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров;

при этом у продавца товаров при изменении их стоимости в сторону уменьшения вычеты в виде разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, даже после 01.10.2011 г. корректировка сторонами договора купли-продажи налоговой базы и вычетов по НДС должна осуществляться только в случае изменения сторонами цены конкретных единиц отгруженных товаров, подтвержденного договором (иным соглашением сторон) и/или первичными документами, свидетельствующими о таком изменении цены.

В ином случае у покупателя отсутствуют правовые основания и фактическая возможность осуществить корректную корректировку (восстановление) вычетов по НДС. До согласования изменения цен на конкретные товары с поставщиком покупатель не может достоверно определить, на цену реализации каких товаров и в каком конкретно размере могла повлиять выплаченная поставщиком премия.

В рассматриваемом случае поставщики и покупатель (заявитель) предусмотрели специальный порядок изменения цены поставляемых товаров – на основании письменного соглашения сторон, т.е. до подписания такого соглашения поставщики были не вправе корректировать свои налоговые обязательства по НДС. Соответственно, у Общества также не возникла обязанность восстановить ранее правомерно заявленные налоговые вычеты.

Таким образом, и с учетом изменений, внесенных в НК РФ с 01.11.2011 г., ссылка ответчика на то, что им производится корректировка заявленных налоговых вычетов, а не восстановление НДС, не соответствует нормам действующего налогового законодательства, т.е. законные основания для такой корректировки вычетов отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствуют экономические основания для восстановления вычетов покупателем.

Также суд отмечает, что обязанность по корректировке покупателем суммы налоговых вычетов в любом случае не может быть возложена на покупателя, если поставщик не откорректировал налоговую базу по реализации товаров. В случае, если поставщики товаров исчисляли налог исходя из налоговой базы без учета выплаченной премии, экономические основания для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют, что обусловлено экономической природой НДС как косвенного налога.

Ссылки налогового органа на Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09, от 07.02.2012 г. № 11637/11 не могут быть приняты судом как принятые по иным фактическим обстоятельствам.

В то же время, судебные акты, принятые после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11637/11, в основе которых лежат схожие с предметом проверки фактические обстоятельства, прямо подтверждают правомерность правовой позиции заявителя.

В ситуациях, когда договором предусмотрено, что выплата премии не влияет на цену поставленного ранее товара, суды приходят к выводу о том, что предоставленные премии не влияют на налоговые обязательства сторон в части НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 11637/11; Постановление ФАС МО от 13 сентября 2012 г. по делу N А40-14302/12).

На основании изложенного, суд считает, что требование Общества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы Инспекции, изложенные в отзыве, судом исследованы и признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, срок на обжалование решения ИФНС России № 15 по г. Москве от 23.07.2012г. № 08-08/948, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, восстановить.

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 23.07.2012г. № 08-08/948 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г. и уменьшения возмещения НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. и 2, 3, 4 кварталы 2010г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.