Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-332) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (353440, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 000 руб., защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по ходатайству физического лица

От ответчика ФИО3, дов от 24.09.2013 года, ФИО4 д. от 05.03.14

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил:

Обязать ответчика в срок до 01 октября 2014 г. дать опровержение следующих сведений по телевидению и в сети интернет (без реплик после !)(так как такие реплики, ставят под сомнения выводы суда):

Что истец не является Мошенником - 08:20 мин. записи

Что истец не является Аферистом - 08:30 мин. записи

Что сделать кредитную историю чистой Виталий Рукосуев предлагает обманным путем - 08:30 мин. записи

Утверждение экспертов, что есть только 2 законных способа, чтобы из неплательщика превратиться в благонадежного клиента. (На самом деле есть 3-й способ, который использует Виталий Рукосуев) - 09:53 мин. записи

Что Невозможно полностью обнулить свою кредитную историю - 10:01 мин. записи

Что Виталий Рукосуев Не является теневым финансистом - 11:16 мин. Записи.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 (сто миллионов рублей)

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва, ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела не вызывают спора у сторон.

По центральному телеканалу Россия 1 в программе «Вести дежурная часть» ( сайт в сети Интернет http.7/www.vesti.ru/videos?vid=402387&cid=1741) от "11" марта 2012 г., в рубрике «Московские мошенники» был показа сюжет, посвященный деятельности по очистке кредитных историй. Истец считает необоснованным представление в передаче его деятельности по удалению кредитных историй незаконной и мошеннической.

Просмотр записи передачи осуществлен в судебном заседании. Достоверность и содержание записи, представленной истцом, не оспорены.

Ответчик заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. П. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Заявленные истцом требования имеют отношение к осуществляемой им экономической деятельности. Из сюжета передачи следует, что речь шла об обращении в некую компанию, которая занимается удалением кредитных историй. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что оспариваемые сведения затрагивают деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается, что имело место распространение некоторой информации в составе телевизионной передачи, показанной по каналу ответчика. Данная информация, вместе с тем, не может считаться относящейся непосредственно к истцу.

Истец просит опровергнуть следующие сведения: что истец не является мошенником; не является аферистом; что сделать кредитную историю чистой Виталий Рукосуев предлагает обманным путем; утверждение экспертов, что есть только 2 законных способа, чтобы из неплательщика превратиться в благонадежного клиента. (На самом деле есть 3-й способ, который использует Виталий Рукосуев); что Невозможно полностью обнулить свою кредитную историю, что Виталий Рукосуев не является теневым финансистом.

Сведения о наличии только двух законных способов, чтобы из неплательщика превратиться в благонадежного клиента и о невозможности полностью обнулить свою кредитную историю не могут быть отнесены к сведениям относительно истца и к сведениям порочащего характера.

Утверждения о том, что истец является мошенником и аферистом; что сделать кредитную историю чистой Виталий Рукосуев предлагает обманным путем; что Виталий Рукосуев является теневым финансистом, в передаче не содержатся.

В передаче показано интервью с физическим лицом, имя и фамилия которого не названы. Комментарии к действиям и объяснениям этого лица, содержащие оспариваемые выражения, в передаче не содержатся. Истец указал минуты и секунды записи, в которые, по его мнению, звучали соответствующие утверждения. Действительно, в передаче звучали слова «мошенники», «аферисты», «обманный путь удаления кредитной истории»и т.д., однако ни в каком случае эти выражения не были связаны с именем истца и не звучали в том контексте, в каком их оспаривает истец. Более того, интервью с неназванным в передаче человеком начинается по истечении тех минут, в которые, по объяснениям истца, прозвучали оспариваемые утверждения.

Таким образом, те обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом, им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в связи с отсутствием доказательств факта его причинения и размера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова