Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗЕКА" (125130, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАРВСКАЯ, ДОМ 1Б, ПОМ. I, ОГРН: 1037739370019, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7714250538),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСС" (105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДЕНИСОВСКИЙ 30 СТР.1 , ОГРН: 1057749753038, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 7702590829)

о взыскании ущерба в размере 6 700 000 руб., также упущенной выгоды в размере 3 200 000 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 07 июля 2022 года и 14 июля 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗЕКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСС" о взыскании ущерба в размере 6 700 000 руб., также упущенной выгоды в размере 3 200 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 14 июля 2022г.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 9 052 644 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 2 800 000 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также доказательства относимости выполненных работ к устранению ущерба от пожара.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании того, что при ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчик не смог ознакомиться с заключением судебной экспертизы из-за плохого качества отсканированных материалов дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство отказывает в его удовлетворении применительно к ст. 158 АПК РФ не находя оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, сторонам было разъяснено о необходимости заблаговременного ознакомления с материалами дела после возобновления производства по делу в определении Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года. Ответчик был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы через сервис «Электронное ознакомление» в автоматическом режиме, что подтверждается предоставленным отчетом. Доступ к материалам дела был предоставлен за период с 17 июня 2022 года до 20 июня 2022 года при этом, если ответчик полагал, что материалы дела предоставлены не в полном объеме или нечитаемого качества, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела путем очного ознакомления, тогда как такого ходатайства суду заявлено не было. Также суд отмечает, что суд, ознакомившись с материалами дела, предоставляемым через сервис «Электронное ознакомление» выявлено, что все материалы предоставлены в высоком и читаемом качестве, таким образом, данное ходатайство заявлено с целью затягивания сроков рассмотрения дела и не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что «04» августа 2020 г. неустановленное лицо, находясь в металлическом строении размером 3х8 метра, принадлежащем на праве собственности ООО «Процесс», расположенном по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 30, строение 9, использовало источник повышенной опасности в виде газосварочного оборудования или углошлифовальной машинки (типа «Болгарка») при проведении резательных работ, не очистил место проведения работы от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов и тем самым нарушил п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в результате чего произошел пожар, причиной которого согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 22.09.2020 № 125-20, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве «послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, с последующим распространением горения на деревянные конструктивные элементы стены и обрешетника кровли 2-х этажного административного здания, от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении газосварочных работ, либо от фрикционных искр, образовавшихся при проведении работ с использованием углошлифовальной машины типа «болгарка»», что подтверждается Постановлением от 02» декабря 2020 г.

В результате возгорания и тушения пожара в указанном строение, расположенном рядом со зданием, по адресу: г. Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4А, собственником которого является ООО «Дезека», был причинен ущерб.

Для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения (залива) ООО «Дезека» (будет вынуждено потратить на восстановление), сумму в размере 9 052 644 руб. 00 коп.

Кроме того, до возникновения пожара между ООО «Дезека» (далее - арендодатель) и ИП Азаев Г.М. (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 12 июня 2020 года (далее -Договор) здания, расположенное по адресу: г. Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4А (далее - Объект аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора месячная арендная плата составляет 800 000,00 рублей.

В связи с тем, что арендодатель не может предоставлять здание в аренду, он несет убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что «04» августа 2020 г., в точно неустановленный период времени, с 08 часов 30 минут до 10 часов 46 минут, неустановленное лицо, находясь в металлическом строении размером 3х8 метра, принадлежащем на праве собственности ООО «Процесс», расположенном по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 30, строение 9, использовало источник повышенной опасности в виде газосварочного оборудования или углошлифовальной машинки (типа «Болгарка») при проведении резательных работ, не очистил место проведения работы от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов и тем самым нарушил п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, причиной которого согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 22.09.2020 г. № 125-20, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, с последующим распространением горения на деревянные конструктивные элементы стены и обрешетника кровли 2-х этажного административного здания, от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении работ с использованием углошлифовальной машины типа «болгарка».

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами проверки 4 РОНПР Управления по Центральному АО ГУ МЧС России по г.Москве, суд приходит к выводу о том, что пожар на объекте истца явился следствием ненадлежащего выполнения ООО «Процесс» требований пожарной безопасности.

Так, ООО «Процесс» является собственником металлического строения размером 3х8 метра, расположенном по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 30, строение 9.

Генеральным директором и единственным участником общества является Портнов В.Г.

Так, в судебном заседании Портнов В.Г., как представитель юридического лица предоставил объяснения суду о том, что у него имеется Общество – «Процесс», у которого в собственности находится здание – металлический ангар размером 3х8 метра, расположенное по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 30, строение 9.

01 или 02 августа 2020 года представители Управы выдали ему распоряжение навести порядок на прилегающей к ангару территории. Он, Портнов В.Г. договорился с представителями управляющей организации о наведении порядка в соседнем дворе. Поскольку, это бывший комплекс государственной типографии. Для наведения порядка, необходимо было вскрыть ангар, чтобы освободить его от офисной мебели, чтобы в освободившийся ангар перенести вещи с территории комплекса. Был поставлен контейнер, вскрыли ангар и стали все грузить. К утру 04 августа 2020 года ему сообщили, что ангар освобожден. Когда он подошел к ангару, ворота были открыты, ангар был пуст. Он заметил, что между щитами, стыками листов профнастила – идет дым, который шел снизу, на расстояние 20 см. от пола. Он, Портнов В.Г. отправил водителя принести болгарку, он вместе с водителем стали разрезать профнастил, чтобы залить туда воду, но это не принесло успеха. Когда пожар стал усиливаться, вызвали пожарных. Поэтому, по показаниям других лиц «звук болгарки» они слышали от того, что он Портнов В.Г., именно в момент уже загоревшегося ангара (дым), проводил работы с газосварочным оборудованием, чтобы как раз потушить уже начавшийся пожар (аудиозапись от 07 июля 2022 года 34 мин.- 57 мин.).

Вместе с тем, суд не доверяет данным объяснениям Портнова В.Г., данных в объяснение об отсутствии вины ООО «Процесса», поскольку данные объяснения не согласуются с предоставленными материалами проверки, так и с имеющимися объяснениями очевидцев произошедшего.

По факту данного пожара старшим дознавателем 4 РОНПР Управления по Центральному АО ГУ МЧС России по г.Москве майором внутренней службы Ермаковым С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и принятии его к производству от 02 декабря 2020 года.

12 сентября 2021 года вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, лицо, подозреваемое в совершении преступления не установлено.

Из материалов предварительной проверки, запрошенных судом установлено следующее:

Так, 04.08.2020г. в 10:46 в 14 ПСЧ ПСО ФПС Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве поступило сообщение о пожаре по адресу: г.Москва, Гарднеровский пер.,д.3 стр.4. Зона термического воздействия усматривается между зданием и ангаром ближе к нижней части левого окна (ближе фасаду здания).

Из донесения о пожаре следует, что 04 августа 2020 года в 10 часов 46 минут поступило сообщение о пожаре.

Время прибытия первого подразделения пожарной охраны 10 час. 51 минут.

Время подачи первого ствола в 10 час. 52 мин.

Время ликвидации открытого горения в 11 час. 23 мин.

Время ликвидации последствий пожара в 11 час. 26 мин.

Из полученных в ходе следственных действий объяснения гражданина Портнова В.Г. являющегося генеральным директором ООО «Процесс» и являющегося сособственником здания по адресу: г.Москва, Денисовский пер., д.30,стр.9 с 2011г. Усматривается, что 04.08.2020г. он приехал по данному адресу к 08 час. 00 мин. Примерно в 10 часов утра он увидел, что во дворе из его ангара идет белый дым.

Из объяснения гражданина Бачу Г.Г. следует, что 04.08.2020г. он договорился встретиться со своим братом Бачу А.Г. в кафе по адресу: г.Москва, Гарднеровский пер., д.3,стр.4 около 09 час. 00 мин. Приехав на место раньше примерно в 08 час. 30 мин. В течение часа наблюдал, как в торце здания, около ворот, бригада из 10 человек проводит работы с металлоконструкциями в металлическом ангаре, пристроенному к зданию по данному адресу. Постоянно слышались звуки «болгарки», виднелись вспышки и был запах сварки. Рабочие проводили работы в металлическом ангаре, пристроенном к зданию по данному адресу. То, что они работали в данном помещении, было видно через открытую дверь рядом с воротами. (л.д. 108, том № 3).

Из объяснения гражданина Мистюкова А.А. следует, что с 23.07.2020г. по 14.09.2020г. работал заместителем директора по вопросам в ООО «Стапрорт» по адресу: г.Москва, Гарднеровский пер., д.3,стр.4. Генеральным директором данной организации является Портнов В.Г. 04.08.2020г. Мистюков А.А. находился на своем рабочем месте с 09 час. 00 мин. Примерно с 09 час. 30 мин. находился на улице на Гарднеровском пер., разговаривал по телефону, ходил между зданиями, также проходил мимо металлического ангара в котором велись работы по резке металла и возможно сварочные работы. Работы проводились на левой стене от входа в помещение ангара. Примерно в 10 час. 30 мин. Находясь на Гарднеровском пер., на углу здания через дорогу услышал крики и увидел дым и бегущего с огнетушителем Портнова В.Г. к металлическому ангару. Горел утеплитель между зданием и ангаром. Мистюковым А.А. были вызваны пожарные. (л.д. 124, том № 3).

Из объяснения гражданина Семенова В.В. следует, что с 22.02.2020г. по 25.08.2020г. работал юрисконсультом в ООО «УГК» по адресу: г.Москва, Денисовский пер., 30 стр.1 (вход с Гарднеровский пер., д.3,стр.4) генеральным директором данной организации является Портнов В.Г. 04.08.2020г. рабочий день у Семенова В.В. начался с 10 час. 00 мин. Примерно в 10 час. 15-20 мин. Он услышал как ведутся работы во дворе, ориентировочно «болгаркой» или сварочным аппаратом, так как слышался запах сварки. Примерно через 15-20 мин увидел поднимающийся дым. Пожарных вызвал Семенов В.В. по номеру «112» в 10 час. 44 мин.

Из-за объяснений Березенчук И.В., представителя собственника ООО «Дезека» следует, что ей было известно, что за день до пожара, Портнов В.Г, комиссия из Управы Басманного района осматривали строение, после чего Портнова В.Г. вызвали в комиссию по сносу зданий.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве №125-20 от 22.09.2020г. следует, что очаг пожара находился в пространстве между 2-х этажным административным зданием и металлическим строением (ангаром). Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, с последующим распространением горения на деревянные конструктивные элементы стены и обрешетника кровли 2-х этажного административного здания, от искр (раскаленных частиц металла) образовавшихся при проведении газосварочных работ, либо от фрикционных искр, образовавшихся при проведении работ с использованием углошлифованной машины типа «болгарка».

Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов между зданием по адресу: г.Москва, Гарднеровский пер., д.3,стр.4 и металлическим строением (ангаром) по адресу: г.Москва, Денисовский пер.,д.30, стр.9, с последующим распространением горения на деревянные конструктивные элементы стены и обрешетника кровли 2-х этажного административного здания , от искр , образовавшихся при проведении газосварочных работ, либо от фрикционных искр, образовавшихся при проведении работ с использованием углошлифовальной машины типа «болгарка» в результате действий не установленного лица.

Таким образом, анализируя предоставленные доказательств, суд делает вывод, что пожар начался именно из-за проводимых газосварочных работ в отношении помещения – ангар, принадлежащего ООО «Процесс». При этом, газосварочные работы проводились именно в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин., 20 мин. -04 августа 2022 года по объяснениям очевидцев Мистюкова А.А., Семенова В.В., а также Бачу Г.Г.

Каких-либо доказательств и доводов о возможной заинтересованности данных лиц искажать заявленные сведения суду не заявлено.

При этом, объяснения Портнова В.Г., как генерального директора о проведении им лично газосварочных работ именно в момент задымления (начавшегося возгорания) также не согласуются и с объяснениями Березенчук И.В., пояснившей, что к ООО «Процесс» приходили представители Управы по факту сноса незаконного строения.

Таким образом, суд делает вывод, что газосварочные работы проводились как раз в целях ликвидации ангара, принадлежащего ООО «Процесс».

Таким образом, ООО «Процесс» в лице генерального директора Портнова В.Г., будучи собственником нежилого помещения, где произошел пожар, не проявило должную осмотрительность, как по контролю за работами других лиц, проводивших сварочные работы, так и по предотвращению последствий от пожара.

Как следует из-за объяснений самого Портнова В.Г., он находился на месте с 08 утра. В 10 часов, Портнов В.Г. увидел дым и стал проводить действия по тушению пожара своими силами.

Донесение о пожаре было только в 10 час. 46 мин., при этом, донес о пожаре даже не Портнов В.Г., как генеральный директор Общества, а иное лицо. То есть, Портнов В.Г., на протяжении 40 минут своими силами пытался ликвидировать возгорание, не вызывая пожарных, что явно не отвечает требованиям как пожарной безопасности, так и благоразумному поведению по предотвращению последствий от пожара, тогда как уже в 10 час. 51 минут прибыли пожарные после вызова и в 11 час. 23 ликвидирован огонь. При этом, если был пожарные были вызваны вовремя, не было бы таких и имущественных потерь у ООО «Дезеки» вследствие длительного горения.

Кроме того, суд учитывает, что из-за анализа объяснений (всех) следует, что как раз сварочные работы проводились с 09 час. 30 мин. И до момента возгорания (по объяснениям очевидцев, около 10 час.15 мин., либо 10 час. 20 ми.).

При этом суд отклоняет объяснения Портнова В.Г. о том, что сварочные работы проводились им, как раз когда начал появляться дым, чтобы ликвидировать возгорание, поскольку дым шел из ангара. Так как данные объяснения не согласуются с объяснениями других лиц. Таким образом, противоправность действий в отношении имущественного ущерба судом установлена в отношении ООО «Процесс», как собственника нежилого помещения.

При этом довод ответчика о том, что органами следствия не установлено лицо, являющегося лицом, которое привлечено к ответственности по ст. 168 УК РФ за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, судом отклоняется.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Согласно пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В рассматриваемом случае, судом устанавливается не уголовно-правовая ответственность, а виновные действия/бездействия, приведшие к возникновению ущерба (вреда) у другого лица.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (далее также - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно положениям пункта 5 указанного Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В данном споре достаточно установления факта лица, ответственного в данном случае за причинение вреда, сам факт вреда и его размер.

Анализируя предоставленные материалы дела, суд считает установленным тот факт, что именно Общество «Процесс» не проявил должную осмотрительность как при контроле при проведении работ с нежилым помещением – металлическим ангаром, так и при обращении с начавшимся возгоранием вследствие столь длительного не обращения в пожарную службу.

Тогда как ООО «Процеес» является собственником указанного помещения, где произошло возгорание, которое в силу права собственности обязано соблюдать правила пожарной безопасности при проведении работ со зданием, принадлежащем ему на праве собственности.

Более того, при проведении работ Общество не осуществляло должный контроль, так и не приняло надлежащих мер для пресечения дальнейшего распространения огня путем скорого вызова пожарной службы, что также является грубой неосторожностью.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Положения Гражданского кодекса предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК).

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Суд отмечает, что наличие вины – общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении работ в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности у Общества.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств арбитражный суд оценивает исходя из их совокупности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2022г. по ходатайству истца, судом в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мельнику Владимиру Александровичу и Ульченко Денису Владимировичу - АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» и поставлены вопросы: определить место (очаг возгорания) пожара произошедшего 04 августа 2020 года, в том числе в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4 и нанесения ущерба имуществу ООО «Дезека»?; установить в результате каких действий произошел пожар 04 августа 2020 года, в том числе в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4. и нанесения ущерба имуществу ООО «Дезека»?; определить стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненный имуществу ООО «Дезека» в результате пожара и последствий его тушения (залива), произошедшего 04 августа 2020 года, в том числе в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4.

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в пространстве между металлическим ангаром (гаражом) и 2-х этажным бревенчатым зданием в районе левого окна на 1-м этаже строения 4, дома 3 по Гарднеровский пер., города Москвы.

Наиболее вероятной причиной пожара произошедшего 04.08.2020г. в пространстве между металлическим ангаром и 2-х этажным бревенчатым зданием в районе левого окна на 1-м этаже строения 4, дома 3 по Гарднеровский пер., города Москвы является возгорание горючих веществ и материалов от высоконагретых сварочных частиц которые образовались при прожиге металлической стенки ангара (гаража) в ходе проведения сварочных работ, либо от высоконагретых фрикционных искр при использовании угло-шлифовальной машины (УШМ) тапа «болгарка». Подтвердить или опровергнуть причину возгорания от малоколорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу ООО «Дзека» в результате пожара и последствий его тушения (залива) произошедшего 04.08.2020г. в том числе в помещении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4 составляет 2 977 000 руб. 00 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Не согласившись с выводами эксперта ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного 2 исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера. Выводы эксперта о месте и причинах возгорания соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с материалами дела, что также подтверждает выводы суда относительно причин возгорания. Также вполне ясны и мотивированны доводы эксперта в отношении оценки имущественного вреда.

Возражая против выводов экспертов ответчик, по сути, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются.

В этой связи заявление ответчика о назначении дополнительной (повторной) и вызове в судебное заседание экспертов для дачи объяснений экспертизы судом отклонено.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара, имущества, уничтоженного в результате пожара, должно производится без учета износа, поскольку в противном случае невозможно восстановление нарушенных прав истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, подтверждение надлежащими доказательствами заявленной истцом суммы убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости ущерба в размере 2 977 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование Истца о взыскании материального ущерба в размере 9 052 644 руб. 00 коп., является необоснованным, поскольку размер убытков, понесенных в результате пожара, доказан и обоснован на сумму в размере 2 977 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать, поскольку стоимость ущерба не подтверждена заключением судебной экспертизы, которая в части суммы ущерба не оспорена истцом.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 800 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что до возникновения пожара
между ООО «Дезека» и ИП Азаев Е.М. был заключен договор аренды от 12 июня 2020 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора месячная арендная плата составляет 800 000 рублей.

Истец указал, что 01 июня 2020 г. был заключен договор аренды помещений с ИП Азаевым Е.М.

Тогда как в материалы дела уже представлен договор аренды № 1-08/2020 от 01 июля 2020 г. При этом в п. 3.1. Договора отсутствуют условия о размере арендной платы. Условие о размере арендной платы содержится в п. 5.1.1. Договора.

Согласно объяснениям представителя истца Березенчук И.В. 14 июня 2020 года ею было написано заявление в ОМВД Басманного района по факту хищения силового кабеля, который подпитывал здание. В связи с чем в момент пожара здание было полностью обесточено. В помещении никого не находилось.

Учитывая вышеуказанные объяснения Березенчук И.В. и факт похищения кабеля, который подпитывал здание, ни один средний разумный арендатор не станет заключать договор аренды здания, которое не обеспечено электроэнергией и силовой кабель к которому похищен.

Согласно объяснениям представителя истца Березенчук И.В.
Ключи от здания находятся только у нее.

Тем самым, Березенчук И.В. по сути прямо опровергает наличие договора аренды, указав, что ключи от здания находятся только у нее. Если бы договор аренды действительно был заключен, то арендодатель обязан был передать ключи от здания арендатору.

Все вышеперечисленные существенные внутренние противоречия опровергают довод истца о заключении им договора аренды с ИП Азаевым Г.М. и факт несения истцом упущенной выгоды.

Суд также отмечает, что фотографии помещения после ликвидации пожара свидетельствуют о том, что нежилое помещение в виде офисных помещений не используется, поскольку какой-либо мебели, либо офисной техники не имеется.

Важное значение имеет также то обстоятельство, что у ИП Азаева Г.М. отсутствовали денежные средства для оплаты арендной платы в указанном размере. Так, официальные сведения, которые содержатся в системе проверки контрагентов Контур.Фокус в отношении ИП Азаева Г.М., Картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru и ФССП РФ свидетельствуют о том, что финансовое/имущественное положение ИП Азаева Г.М. не позволяло ему осуществлять ежемесячные платежи в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Все вышеуказанные противоречия указывают на то, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета экспертному учреждению, проводившего судебную экспертизу в соответствии со ст. 109 АПК РФ. Расходы по проведению судебной экспертизы могут быть распределены судом по ходатайству стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗЕКА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСС" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Дезека» в результате пожара от 04 августа 2020 года в размере 2 997 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 885 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Литвиненко