Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, юридический адрес: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Мытищинский р-он., пер. Институтский, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-68» (ОГРН <***>, юридический адрес: 129347, <...>)

3-е лицо: Компания с ограниченной ответственностью «Айком Россия СиЭсДи ЛИМИТЕД» (адрес: 109028, <...>)

о взыскании задолженности в размере 7 232 160,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 183,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-68» (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2012 №В3010ГОС в размере 7 062 769,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 527,73 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 03.09.2013 г. судом принято встречное исковое заявление ООО «СМУ-68» к ООО «Антарес» о взыскании денежных средств в размере 685 554,20руб., неустойки в размере 45 554,20 руб., компенсации затрат в размере 540 000, 0руб, штрафа в размере 100 000,0руб.

Определением суда от 24.01.2014 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию с ограниченной ответственностью АИКОМ РОССИЯ СиЭсДи ЛИМИТЕД.

Истец в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал,представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, против удовлетворения первоначального иска возражал, представил письменное пояснение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ООО «Антарес» (Подрядчик) и ООО «СМУ-68» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2012 №В3010ГОС, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию и выполнить работы по устройству кровельных покрытий гостиницы на объекте, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, СВАО 94км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, в установленные договором сроки, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его Подрядчику. Также в рамках договора согласно п.4.16 Подрядчик обязан был получить положительное заключение ФГБУ ВНИИПО МЧС России по противопожарным требованиям.

Согласно положениям ст. 749 ГК РФ п. 6 Договора Сторонами Договора был установлен порядок администрирования Договора Инженерной компанией от имени Генерального подрядчика. Так Инженерная компания была наделена полномочиями по рассмотрению требований и предложений Подрядчика в соответствии с п. 16.3. Договора, согласованию поправок в соответствии с п. 7.14 Договора, выдаче официальных указаний и уведомлений Подрядчику в соответствии с п. 16.1. и п. 16.2., контролю наличия страховых полисов у Подрядчика в соответствии с пунктом 7.13 Договора, выдаче рабочей документации Подрядчику в производство работ. Такой Инженерной компанией согласно п. 16.2. Договора определена «Бовис Ленд Лиз Интернешнл Лимитед», 129164, Россия, Москва, ФИО5 пер., 15/1,4 этаж, офис 4.75.

Правопреемником указанной компании является Компания с ограниченной ответственностью «Айком Россия СиЭсДи ЛИМИТЕД», привлеченначя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ с НДС 18 % составляет 22 777 097 руб.71 коп.

Согласно п. 3 Договора датой начала работ является дата подписания Договора, указанная на первой странице Договора - 05 декабря 2012 года.

График выполнения работ определен Разделом 1.5 «Календарный план» Приложения 1 к Договору (т. 2 л. д. 65), согласно которому срок разработки рабочей документации для Истца установлен к 28 декабря 2012 года (т.2, л.д.65).

Сроки выполнения работ, подлежащих выполнению на основании разработанной Истцом рабочей документации, установлены п. 3.2. Договора в 2 этапа: срок выполнения первого этапа работ - 21 января 2013 года (т.1, л.д.22), второго - 28 февраля 2013 года (т.1, л.д.22).

Согласно п. 1.3. Договора для выполнения работы Подрядчик должен разработать рабочую документацию на основании требований Технической документации.

В соответствии с положениями п 5.2. Договора (т.1, л.д.24) Ответчик был обязан предоставить Истцу необходимую проектную документацию в порядке, комплектации и объеме, достаточном для разработки рабочей документации

На основании представленной проектной документации, в том числе проектной документации, представленной Ответчиком по результатам выполнения иным подрядчиком, осуществлявшим работы по возведению железобетонных конструкций, невозможно было выполнение мероприятий по разработке рабочей документации в связи с тем, что фактически в верхнем перекрытии (кровле) частично отсутствовали проемы, необходимые для устройства инженерных шахт.

Из полученных от Ответчика писем с приложениями (т.6, л.д.43-64) следует, что сведения, необходимые для исполнения Истцом обязательств по подготовке рабочей документации предоставлялись Истцу Ответчиком в период с 17.12.2012 вплоть до 24.12.2012. Письмом от 24.12.2015 (Т.6, л.д.64) Ответчик сообщил, что по ранее представленным чертежам компании ТТ-Груп монтаж вестись не будет и направил новое задание на вентшахты согласно чертежу во вложении, то есть итоговые сведения для разработки рабочей документации были представлены только 24.12.2012, за 4 дня до истечения срока выполнения соответствующей части работ согласно графику, тогда как должны были быть представлены 5 декабря 2012 года при заключении договора.

В соответствии с полученными изменениями ранее подготовленная рабочая документация была откорректирована вновь и 28.12.2012 передана на рассмотрение в Инженерную компанию.

29.12.2012 Истцом были получены замечания по оформлению штампов, а также с выделенными зонами шахт, с указанием на то, что они требуют дополнительного согласования Ответчиком со смежными проектными организациями (Т.7, л.д.9-11).

В период с 30.12.2012 по 10.01.2013 Истцом фактически были проведены проектные работы в соответствии с полученными данными, в процессе которых был выявлен ряд вопросов, требующих решений со стороны смежных проектных организаций. В адрес Инженерной компании направлено несколько писем с соответствующим запросом и рационализаторскими предложениями. В частности требовалось уточнить следующие вопросы: расположение воронок на отметке 10.720 между деформационных швов; расположение воронок в приямках выходов на кровлю на отм. 72.800; водоотведение с портиков гостиницы на отм. 7.200; расположение деформационных швов на отметке 10.720. (т.7, л.д. 12-16). 11.01.2013 в адрес Инженерной компании был передан весь пакет соответствующей документации.

14.01.2013 ООО «Антарес» в адрес Инженерной компании было отправлено уведомление ИСХ№ 14-3/01/13 о необходимости оптимизации расположения вентиляционных шахт на кровле и упрощении производства работ, в котором Истец указывает на необходимость согласования мест расположения вентиляционных шахт, (т.7, л.д.20). 17.01.2013, откорректированные в соответствии с внесенными поправками листы рабочей документации были направлены на утверждение.

При этом уполномоченная Ответчиком Инженерная компания, внося поправки в проектную и рабочую документацию, а также техническое задание, предлагала Истцу осуществлять работы на свой риск без наличия согласования рабочей документации, что подтверждается письмом от 15.01.2013 г. исх. № 130115_ANT_Notice_A. (т.3, л.д.16, п.7).

Дополнительные сведения, необходимые для разработки рабочей документации, были представлены Истцу 17.01.2013, приняты Истцом и в соответствии с ними последним были внесены изменения в рабочую документацию.

Истцом была получена уточненная проектная документация от представителя инженерной компании ФИО6, на основании чего 18.01.2013 Истцом была представлена уточненная версия рабочей документации (т.7, л.д.21), в соответствии с которой Истец был обязан согласно условиям Договора выполнить работы.

Впоследствии согласно уведомлению Инженерной компании от 22.01.2013 Подрядчика были доведены сведения о принятом Ответчиком решении об отмене тротуарной плитки на всех типах кровли, что подтверждает, что Ответчиком принимались решения об изменении порядка исполнения обязательств Подрядчиком по Договору, несмотря на то обстоятельство, что Генподрядчик взял на себя обязательства по предоставлению всей необходимой информации для разработки рабочей документации при заключении договора, то есть 05 декабря 2012 года.

Из изложенного следует, что Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору длительностью в 49 дней, поскольку Истцу не предоставлялась документация, на основании которой возможно было произвести работы по разработке рабочей документации с целью начала выполнения основных работ, предусмотренных договором, направлялись дополнительные требования о необходимости изменения проектной документации и тем самым изменялся порядок и объем выполнения работ по Договору.

Как пояснил Истец, погодные условия, существовавшие на момент производства работ, являлись крайне тяжелыми, что подтверждается справкой АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 21.11.2013 №ОПП-1688/01-17 (т.7, л.д.81,82). Такое огромное количество осадков в совокупности с резкими перепадами температур повлекло образование льда и, как следствие необходимость по его сколке, так как на обледеневшей площадке было невозможно работать. Прирост свежевыпавшего снега по методике работ на открытых площадках в районе пересечения Ярославского шоссе и МКАД за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 с учетом естественной убыли (таяния) снега составил 106 см. Учитывая данный факт, примерный объем снега, выпавшего на подлежавшую расчистке территорию в период проведения работ, составил более 1750 мЗ (примерная площадь объекта (3500 м2). Очистка территории от снега согласно прямому указанию Генподрядчика (Уведомление от 29.12.2012 №458) могла осуществляться исключительно путем погрузки снега в контейнер с последующим его спуском с крыши при помощи крана. Принимая во внимание, что кран предоставлялся не более, чем на 2 часа, ежедневно представлялось спустить с крыши не более 20 мЗ.

Данные обстоятельства неизбежно повлекли как увеличение сроков производства работ, так и дополнительные работы и затраты.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 Договора (т.1, л.д.22) Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ, если срок выполнения работ задерживается ввиду внесения Поправки в техническую документацию в соответствии с п. 7.14 Договора.

Так Истец неоднократно сообщал 3-му лицу на необходимость оптимизации работ в связи с вышеуказанными фактами (Уведомление от 18.01.2013 №14-3/01/13 (т. 1, л.д. 46); Уведомление от 11.01.2013 № 11-1/01/13 (т. 1, л.д. 44-45); Уведомление от 14.01.2013 №14-2/01/13) (т.1, л.д. 47)), однако реакции со стороны Инженерной компании или Ответчика не последовало.

Согласно п.2.1., 2.1.1 Договора (т.1, л.д.22) цена работ может изменяться в случае внесения поправок в техническую документацию, частью которой является техническое задание, по условиям пункта 7.14. Договора.

Согласно п.2.1.2. Договора (т.1, л.д.22) Подрядчик может нести ответственность за превышение объемов работ только, если таковые не вызваны Поправками.

Пунктом 7.14 договора (подпункты 7.14.1, 7.14.1.3 и 7.14.4) (т.1, л.д.34) установлено, что цена работ подлежит увеличению, если Инженерная компания вносила правки в проектную документацию, а Подрядчик понес дополнительные расходы, возникшие в результате такой корректировки.

Поскольку представленный к согласованию объем работ согласно внесенным поправкам предусматривал значительное увеличение стоимости работ, Истцом в порядке 2.1.1., 7.14.4 Договора было направлено соответствующее уведомление в порядке п. 7.14.7. Договора с предложением о корректировке цены работ согласно приложению к уведомлению по корректировке календарного плана работ.

Размер стоимости дополнительных работ согласно локальной смете №25-1/01/ 13 (т.3 л.д. 19-27), необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору составил 8 754 743,17 руб.

Несмотря на предусмотренную условиями договора обязанность Ответчика по рассмотрению представленных корректировок, последним не были рассмотрены представленные заявления о необходимости увеличения стоимости работ.

В соответствии с положениями п. 11.6 Договора Генподрядчик обязуется в течение 7 дней уведомить Подрядчика о согласовании документации на оплату или представить мотивированный отказ (с копией инженерной компании) о надлежащем оформлении такой документации. Если Генподрядчик не предоставил такого уведомления, то документация считается надлежаще оформленной по истечении вышеуказанного срока в целях, предусмотренных Договором.

Документация на оплату была направлена Генподрядчику письмом от 14.02.2013 ИСХ №14-1/02/13 (т.1 л.д. 110). В установленном порядке возражений, как мотивированных, так и немотивированных, в адрес Подрядчика не поступило, в связи с чем представленные документы на оплату являются принятыми Генподрядчиком в соответствии с положениями п. 11.6 Договора.

29.01.2013 письмом исх. №37 (т.4, л.д. 72) ООО «СМУ-68» уведомило Подрядчика о расторжении Договора на основании п.п. 14.1.2, 14.1.2.2, 14.1.2.3 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В момент расторжения договора Ответчик прекратил доступ Истца на Объект, оставив принадлежащие Истцу материалы и оборудование без должного контроля, что являлось прямой обязанностью Ответчика (т.2, л.д.30), в результате, эти материалы и оборудование были расхищены. Истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. В ходе неотложных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных сотрудниками полиции, работник Ответчика - зам.главного инженера/начальник ПТО, был уличен в хищении газовых баллонов и приговором суда от 21.04.2014 по уголовному делу осужден по ст. 158 УК РФ (приговор представлен в материалы дела).

Основания для расторжения договора, предусмотренные п.п. 14.1.2, 14.1.2.2, 14.1.2.3 Договора, у Ответчика отсутствовали, поскольку в силу положений гражданского законодательства просрочка по вине кредитора является основанием для освобождения должника (Истца) от ответственности.

Из вышеприведенного следует, что имело место отсутствие встречного представления со стороны Ответчика, которое фактически повлекло просрочку исполнения обязательств Истцом.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Заданием для Истца к разработке рабочей документации являлась техническая и проектная документация.

Поскольку просрочка кредитора (Ответчика) по предоставлению достоверной документации и сведений, необходимых и достаточных для разработки рабочей документации составила 49 дней, то у Ответчика отсутствовали какие-либо основания для утверждения о наличии со стороны Истца просрочки исполнения обязательства по Договору.

В связи с указанными положениями гражданского законодательства отсутствуют основания полагать, что имелась просрочка исполнения обязательств по Договору на стороне Истца.

Истец требует оплаты увеличенного Ответчиком и фактически выполненного Истцом объема работ.

Ответчик инициировал отказ от договора и требовал передачи по акту части выполненной работы до отказа от договора. В связи с отсутствием нарушений со стороны Истца, последний обоснованно в соответствии со статьями 717 и 729 ГК РФ, требует от Ответчика оплатить работы, выполненные до получения отказа от договора, а также требует компенсировать произведенные затраты.

Поскольку отставание от графика выполнения работ имело место не по вине Истца, а вследствие просрочки ответчиком исполнения встречных обязательств, выполненные по Договору работы имеют потребительскую ценность для Ответчика, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 94,101).

Положения ст. 717 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с нормами ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат; под результатом незавершенной работы следует понимать выполненную, как в полном объеме, так и частично, работу (ее результат), но не принятую заказчиком вследствие прекращения договора подряда.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком; при этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда и обязан компенсировать Подрядчику все, произведенные последним расходы..

Таким образом, требования Истца об оплате фактически выполненных до отказа Ответчика от Договора работ основаны на законе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Подтверждение позиции Истца специалистами.

Представленное Истцом в дело заключение специалиста подтвердило доводы Истца о том, что разработка рабочей документации согласно положениям Договора не могла быть произведена в срок до 28.12.2012 в связи с поздним предоставлением сведений и материалов Ответчиком. Неполнота и наличие изменений со стороны Ответчика исходных данных для проектирования (технических требований для разработки рабочей документации) являлись существенными и не позволяли подрядчику своевременно завершить рабочую документацию и приступить к производству основных работ по устройству кровли.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза в целях выяснения объема, качества и стоимости выполненных ООО «Антарес» работ по договору подряда № В3010ГОС от 05.12.2012г. (т.8, л.д. 3-63).

Судебной экспертизой подтверждено, что сроки выполнения работ по договору, в том числе, сроки на разработку рабочей документации и выполнения первого этапа работ нарушены по причине постоянного внесения поправок в проектную и рабочую документацию, а также техническое задание, последняя из которых была внесена 22 января 2013 (т.8, л.д.61, абз.5). Эксперт в заседании 14.07.2015 разъяснил, что объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют постоянно менявшимся требованиям Генподрядчика в лице уполномоченной им инженерной компании.

Кроме, того, экспертным заключением установлены объем и стоимость выполненных Истцом работ, как предусмотренных договором, так и дополнительных работ, без проведения которых было невозможно выполнение согласованного сторонами объема работ.

Как было указано выше, доводы Ответчика о правомерности отказа от Договора в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие закону.

Учитывая доказанность того, что причинами отставания Подрядчика от сроков выполнения работ являются действия Генподрядчика, отказ от договора неправомерен. Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, требование Генподрядчика о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 45554,20 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Требования о взыскании штрафа в размере 100 000, 00 руб. и компенсации за неосвобождение строительной площадки в размере 540 000, 00 руб. также подлежат отклонению.

Поскольку отсутствовали правовые основания для отказа от Договора, следовательно, отсутствовали основания для освобождения Подрядчиком строительной площадки, равно как отсутствовали основания для демонтажа оборудования силами привлеченной организации ООО «Зеленая кровля». Действия Генподрядчика в данной части не основаны на законе.

Ввиду того, что уполномоченная Ответчиком Инженерная компания постоянно вносила изменения в проектную документацию и техническое задание, последний был вынужден многократно изменять рабочую документацию, тем самым увеличивался объем и стоимость работ по разработке рабочей документации.

В связи с постоянными изменениями технического задания, Подрядчик был вынужден переоборудовать строительную площадку, возводя необходимые сооружения, которые не являются временными сооружениями, согласованными при заключении договора, как полагает Ответчик, а являются сооружениями согласно новым требованиям Ответчика, не содержащимися в Договоре.

Истец неоднократно просил Ответчика об увеличении срока выполнения работ ввиду изменения Ответчиком технического задания (т.1, л.д.47, т.7, л.д. 103), направлял письма об оптимизации работ для сокращения их срока, в том числе, о решении вопроса о расположении вентиляционных шахт, который, как видно из материалов дела, к тому моменту еще не был решен Генподрядчиком (письмо от 11.01.2013, Т.З, л.д.13,14). Более, того, Истец неоднократно направлял письма о необходимости подписания дополнительного соглашения (т.1, л.д.51, т.З, л.17,18, т.4, л.62), а также и об увеличении стоимости работ (т.1, л.д. 110).

Ссылка Ответчика на п.2.1.2 не состоятельна., так как согласно п.2.1., 2.1.1 Договора (т.1, л.д.22) цена работ может изменяться в случае внесения поправок в техническую документацию (техническое задание) по условиям пункта 7.14. Договора. При этом, объемы, указанные в ведомости, являются расчетными и не принимаются в качестве фактических и точных объемов работ.

Относительно заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России, - данное заключение получено в соответствии с требованиями Ответчика Истцом на принципиально новую конструкцию кровельной системы, значительно отличающуюся от утвержденной в проектной документации в стадии «П» (по требованию Заказчика в целях удешевления конечной стоимости кровельных работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 062 769,56 руб. признано обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление оставляется без удовлетворения.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 527,73 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за период просрочки с 01.03.2013 по 31.12.2014 (661 день) истец начислил на сумму задолженности 7062769 руб. 56 коп. проценты на сумму 1069862 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования 8.25% годовых.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

За период просрочки с 01.01.2015 по 14.07.2015: (194 дня) истец начислил проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц: 11%.

При исчислении указанной части процентов, истец руководствовался ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Однако, в соответствии со ст. 2 указанного закона он вступает в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2013 по 31.12.2015 исходя из удовлетворенной суммы задолженности и ставке рефинансирования 8,25%, в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорного правоотношения.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 313 998,96 руб., всего проценты - 1383861,41 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление в части.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-68» (ОГРН <***>, юридический адрес: 129347, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, юридический адрес: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Мытищинский р-он., пер. Институтский, д. 9) задолженность в размере 7 062 769,56 руб. (Семь миллионов шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1383861,41 руб. (дин миллион триста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль сорок одна копейка), судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50000,0 руб. (Пятьдесят тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 59700,0 руб. (Пятьдесят девять тысяч семьсот рублей).

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-68» (ОГРН <***>, юридический адрес: 129347, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6056,0 руб. (Шесть тысяч пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева