Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее – истец)обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании пени в размере 16 614 636,12 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и ПАО «РКК Энергия» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 351-8502Б/18/35 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.10.2019 № 1 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1 и № 2 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.10.2019 № 1, срок окончания выполнения работ по этапу № 1 -31.10.2019, цена этапа № 1 - 1 483 957 845,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту считается дата утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки СЧ ОКР утвержден Заказчиком 24.12.2019.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Расчет пени по этапу № 1: цена этапа № 1 - 1 476 856 543,95 рублей; размер неустойки - 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства; срок просрочки по этапу № 1 - 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (6,25 %) х (количество просроченных дней), что составляет: 1 476 856 543,95 х (1/300) х (6,25 %) х 54 - 16 614 636,12 рубля (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 12 копеек).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 21.11.2019 № МА-13280 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана обстоятельствами не зависящими от ответчика.

Довод ответчика о том, что последний исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в сроки, установленные Графиком выпуска эскизного проекта, в связи с чем, по его мнению, просрочка исполнения обязательства отсутствует, признается судом необоснованным в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в целях соблюдения обязательного нормативного порядка выполнения СЧ ОКР, установленного Положением РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001, а также недопущения срыва реализации мероприятий программы по созданию КРК СТК, Заказчик 12.09.2019 письмом исх. № МА-101228 согласовал Ответчику График со сроком исполнения 31.12.2019.

Вместе с тем, согласование Графика не свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в существенные условия государственного контракта в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта, внесение изменений в государственный контракт осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, дополнительное соглашение к государственному контракту должно содержать сведения о государственном контракте, неотъемлемой частью которого оно является, быть подписано уполномоченными лицами сторон государственного контракта и скреплено печатями обеих сторон, для которых оно будет иметь равную юридическую силу.

План-график разработки эскизного проекта оформляется с целью определения промежуточных сроков разработки эскизного проекта, проведения его экспертизы, представления к защите и приемке.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения РК-П-КТ График разработки эскизного проекта является рабочим документом сквозного планирования.

Рабочие документы сквозного планирования являются основными документами для текущего планирования и контроля работ по созданию комплекса и его изделий.

Пунктом 1.9 Положения РК-П-КТ предусмотрено, что рабочие документы сквозного планирования допускается уточнять и дополнять без изменения начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте.

Таким образом, график, в соответствии с которым Ответчик обосновывает доводы о своевременном исполнении обязательств по государственному контракту, не является дополнительным соглашением, изменяющим условия государственного контракта, в том числе в части сроков завершения работ.

Соответственно, График, являясь рабочим документом сквозного планирования, не может быть признан документом, изменяющим существенное условие государственного контракта.

В Графике не указано, что Истец отказывается от возложенной на него законом обязанности применения штрафных санкций (неустоек) за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств, установленных государственным контрактом, и не освобождает Головного исполнителя от такой ответственности.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Графиком установлены новые сроки выполнения работ по государственному контракту, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что заключение Головным исполнителем договоров с предприятиями кооперации (соисполнителями) было невозможно в связи с отсутствием утвержденного Истцом проектного облика КРК СТК, судом признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.4.2 государственного контракта Головной исполнитель вправе привлекать по согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению СЧ ОКР соисполнителей

Пунктом 6.3.37 государственного контракта установлено, что при привлечении Головным исполнителем к выполнению государственного контракта исполнителей, Головной исполнитель после заключения государственного контракта в течение 30 рабочих дней представляет Заказчику состав исполнителей (по форме, установленной приложением № 20 к государственному контракту) с приложением пояснительной записки о целесообразности привлечения каждого исполнителя и сведения л порядке выполнения работ по государственному контракту, с указанием собственных работ и работ, выполняемых исполнителями (по форме, установленной приложением № 21 к государственному контракту).

В целях исполнения государственного контракта Головным исполнителем письмами вх. от 24.05.2018 № 80-14740 и от 08.06.2018 № 80-16540 представлен на согласование Заказчику Состав исполнителей, привлекаемых для выполнения работ по государственному контракту.

Письмом исх. от 29.06.2018 № 16-12444 Заказчик направил Головному исполнителю замечания, связанные с отсутствием обосновывающих документов, необходимых для согласования, а именно пояснительных записок, предусмотренных приложениями № 20 и 21 к государственному контракту, протоколов конкурсных комиссий, а также документов в части отбора и оценки исполнителей в соответствии с ГОСТ РВ 15.002-2012 и ОСТ 134-1028-2012.

17.08.2018 письмом исх. № 62-16325 Заказчик согласовал Головному исполнителю представленный ранее (08.06.2018) Состав исполнителей только в части трех организаций.

В согласовании остальных организаций, включенных в Состав исполнителей, было отказано до момента устранения Ответчиком замечаний Заказчика, изложенных в указанном письме от 29.06.2018 № 16-12444.

24.07.2019, то есть по истечении одного года с момента утверждения Заказчиком первоначального Состава исполнителей, Ответчик письмом вх. № МА-2007916 обратился к Заказчику о согласовании нового Состава соисполнителей.

12.08.2019 Заказчик согласовал Головному исполнителю новый Состав исполнителей .

27.08.2019 письмом вх. № МА-23485 Головной исполнитель в очередной раз обратился к Заказчику о согласовании Дополнения № 1 к Составу исполнителей , которое было согласовано Заказчиком 26.09.2019.

29.10.2019, за два дня до срока окончания работ по спорному этапу, письмом вх. № 80-50176 Головной исполнитель снова попросил Заказчика согласовать Дополнение № 2 к Составу исполнителей.

08.11.2019 после проверки представленных Ответчиком обосновывающих документов Заказчик согласовал Дополнение № 2 к Составу исполнителей .

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что неопределенность ответчика в отношении состава соисполнителей, привлекаемых к выполнению работ в рамках этапа № 1 государственного контракта, является одной из причин просрочки исполнения обязательств.

Договоры с соисполнителями СЧ ОКР «Элементы СТК» в части разработки эскизного проекта были заключены Ответчиком только во втором полугодии 2019 года, что подтверждается договорами с исполнителями, которые заключены до даты утверждения Дополнение № 2 к Техническому заданию.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он получил возможность заключить договоры с соисполнителями только после утверждения 24.10.2019 Заказчиком Дополнения № 2 к Техническому заданию противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, инициатором изменения требований к техническому облику и выпуска Дополнения № 2 к Техническому заданию является Головной исполнитель.

В рамках оказания содействия в выполнении государственного контракта, 26.01.2019 на совещании под руководством генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» Заказчиком принято окончательное решение о техническом облике в варианте, предложенном Головным исполнителем (протокол от 26.01.2019 № РД-105-пр) .

Таким образом, инициативные предложения Ответчика явились основанием для проведения совещания, на котором было принято решение об изменении требований к характеристикам, что отражено в Протоколе от 17.09.2019 № ЛА-1096-пр.

04.10.2019 письмом вх. № МА-27893 Головной исполнитель представил Заказчику проект решения о внесении изменений в техническое задание, связанных с техническим обликом изделия.

23.10.2019 на основании обращения Головного исполнителя Заказчиком принято Решение № МА-752-р о внесении изменений в государственный контракт в части корректировки Технического задания на разработку эскизного проекта.

24.10.2019 Заказчиком утверждено Дополнение № 2 к Техническому заданию, предусматривающее уточнение требований к характеристикам.

Учитывая изложенное, основанием для внесения в Техническое задание изменений является предложение Головного исполнителя, направленное Заказчику за месяц до срока окончания работ по спорному этапу.

Таким образом, нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта вызвано действиями самого Ответчика, неопределенностью с Составом исполнителей по государственному контракту, а также с поздним заключением договоров на выполнение работ по разработке эскизного проекта с исполнителями.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 01.11.2019 письмами исх. № 10ПО-9/399 и 10ПО-9/399-1 Ответчик представил в Комиссию по экспертизе ЭП и Заказчику эскизный проект и решение научно-технического совета Головного исполнителя на ЭП.

По результатам рассмотрения представленного Головным исполнителем эскизного проекта 14.11.2019 Комиссией по экспертизе ЭП принят Акт, с замечаниями, указанными в Сводном перечне замечаний и мероприятий по их устранению (приложение № 1 к Акту).

Согласно указанному Акту от 14.11.2019 Головной исполнитель должен предъявить эскизный проект к приемке только после устранения замечаний Комиссии по экспертизе ЭП.

В соответствии с пунктом 3 Выводов, содержащихся в Акте Комиссии по экспертизе ЭП от 14.11.2019, Головному исполнителю поручено до 30.11.2019 представить Заказчику доработанный с учетом замечаний эскизный проект.

Согласно пункту 5.2.12 ГОСТ РВ 15.203-2001 для приемки ЭП Заказчиком создается комиссия.

Во исполнение указанного пункта ГОСТ РВ 15.203-2001 06.11.2019 создана Комиссия по приемке эскизного проекта.

09.12.2019 письмом исх. № АБ-РКК/18 Ответчик представил в Комиссию по приемке ЭП и Заказчику доработанный эскизный проект вместе с актами устранения замечаний.

По результатам рассмотрения представленного Головным исполнителем доработанного с учетом замечаний эскизного проекта 09.12.2019 по приемке ЭП дано Заключение , в соответствии с которым Комиссия: подтвердила, что эскизный проект соответствует требованиям Технического задания на СЧ ОКР и дополнениям № 1 от 16.02.1028 и № 2 от 24.10.2019 к нему, рекомендовала Заказчику принять эскизный проект.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, акт сдачи СЧ ОКР утвержден заказчиком 24.12.2019

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки по этапам № 1 государственного контракта являются законными и обоснованными.

Между тем, судом отклоняется представленный истцом расчет неустойки, поскольку основан на периоде, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие п. 4.3 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки Заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные Ведомостью исполнения, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика, что по нормам действующего законодательства РФ недопустимо.

Кроме того, акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Головным исполнителем. То обстоятельство, что Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненного этапа № 1 Госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке в установленные сроки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового».

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапу срок просрочки составил 39 дней с 01.11.2019 по 09.12.2019 года по 1-му этапу (дата фактического выполнения, представления документов заказчику).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным осуществить перерасчет неустойки применяя ставку рефинансирования Банка России действующую на дату принятия решения в размере 4,25% годовых согласно следующему расчету: (цена этапа) х (1/300) х (6,25 %) х (количество просроченных дней), что составляет: 1 476 856 543,95 х (1/300) х (4,25 %) х 39 = 8 159 632,40 руб.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 159 632,40 руб. исходя из вышеприведенного расчета

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, а договорная неустойка учетом перерасчета, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" пени в размере 8 159 632,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 63 798 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников