Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – банк) об обязании возобновить действие договора банковского счета в рублях РФ, банковского счета в евро, банковского счета в долларах США и возобновить банковское обслуживание; о признании незаконными действия банка по расторжению договора банковского счета в рублях РФ, банковского счета в евро, долларах США; о признании незаконными действий банка по отказу в проведении платежного поручения № 3 от 16.10.2018 г., платежного поручения № 3 от 12.10.2018 г., № 3 от 15.10.2018 г. на основании Закона № 115-ФЗ и использования данных отказов в качестве причины для расторжения договора банковского счета; о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии, не предусмотренной действующими тарифами банка и признании данной комиссии незаконно полученным вознаграждением; об обязании предоставить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований отказа в совершении операций и отсутствия оснований для расторжения договора банковского счета; о взыскании необоснованно полученного вознаграждения в сумме 86 192,44 руб. и 837,42 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 195,19 руб.; о признании незаконными действий, выраженных в отказе банка от приема входящих платежных документов и иных документов, проставлении на входящих платежных поручениях штампа «копия верна» и не принятия данных документов; об обязании предоставить обоснование дополнительно предоставленных предпринимателю услуг в рамках дополнительных мероприятий финансового контроля.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета в рублях РФ, банковского счета в евро и долларах США; признания незаконными действий банка по взиманию комиссии, не предусмотренной действующими тарифами банка и признании данной комиссии незаконно полученным вознаграждением; обязания предоставить обоснование дополнительно предоставленных предпринимателю услуг в рамках дополнительных мероприятий финансового контроля.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законный интересы третьих лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в данной части на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты изменения исковых требований, в результате чего, в судом рассматриваются требования об обязании возобновить действие договора банковского счета в рублях РФ, банковского счета в евро, банковского счета в долларах США и возобновить банковское обслуживание; о признании незаконными действий банка по отказу в проведении платежного поручения № 3 от 25.09.2018 г., платежного поручения № 3 от 16.10.2018 г., платежного поручения № 3 от 12.10.2018 г., платежного поручения № 3 от 15.10.2018 г. на основании Закона 115-ФЗ и использования данных отказов в качестве причины для расторжения договора банковского счета; об обязании предоставить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований отказа в совершении операций и отсутствия оснований для расторжения договора банковского счета; о взыскании необоснованно полученного вознаграждения в сумме 86 192,44 руб. и 837,42 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 195,19 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска и принятых судом изменений, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом дополнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 16.07.2018 г. между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договора банковского счета, в соответствии с условиями которого, клиенту был открыт банковский счет № 40802810700030006576 в валюте российский рубль.

Также, 16.07.2018 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», состоящий из соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее - соглашение) и Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее - Условия).

Материалами дела подтверждается, что впоследствии, 19.09.2018 г. между сторонами спора были также заключены два договора банковского счета, на основании которых истцу, как клиенту были открыты банковские счета № <***> в валюте евро и № 40802840000030006576 в валюте доллар США.

Как указывает истец, 21.09.2018 г. им, посредством системы интернет-банк, было направлено ответчику распоряжение на валютный перевод № 2, которое было исполнено банком.

Однако, в связи с возникновением подозрений, что деятельность истца может быть направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма истцу, как клиенту на основании абз. 2,3 п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) 21.09.2018 г. был направлен первый запрос сведений и документов №154425 от 21.09.2018 г.

Истец ссылается на то, что 23.09.2018 г. он ответил на запрос банка, путем предоставления документов в банк в сопровождении генерального директора ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» ФИО4 и ответчик, в лице старшего специалиста ФИО5 документы принял, однако, от подписи на письме и реестре предоставленных в банк документов с проставлением входящего номера отказался, предложив заверить данное письмо штампом банка «копия верна», мотивируя тем что банк на входящих документах отметки не ставит, о чем истцом и представителем истца был составлен акт отказа от подписи сотрудника банка от документа принятого банком. При этом, как указывает истец, в тот же день он обнаружил что статус запроса присланного банком 25.09.2018 г. в системе «Интернет-банк» изменился на статус «исполнено 17:12», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что переданные истцом документы отделом финансового мониторинга банка были получены.

Истец указывает, что 25.09.2018 г. он посредством системы интернет-банк направил в банк распоряжение на валютный перевод № 3, в связи с которым 25.09.2018 г. ему, как клиенту, был направлен второй запрос сведений и документов № 154850 от 25.09.2018 г. и на основании п. 3.2.2. Условий банком было отказано в приеме и исполнении электронных документов на проведение операции и приостановлена работа клиента в системе интернет-банк.

Как указывает истец, он ответил на запрос банка № 154850 от 25.09.2018 г. также, путем предоставления документов в банк в сопровождении генерального директора ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» ФИО4 и ответчик, в лице старшего специалиста ФИО5 документы принял, но от подписи на письме и реестре предоставленных в банк документов с проставлением входящего номера также отказался, предложив заверить данное письмо штампом банка «копия верна», по тем же основаниям, что банк на входящих документах отметки не ставит, о чем истцом и представителем истца был составлен акт отказа от подписи сотрудника банка от документа принятого банком. Так же не был подписан акт приема-передачи документов, предложенный для подписи.

В связи с тем, что, как указал банк, запрошенные сведения и документы не были представлены в полном объеме, ответчик на основании п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ отказал клиенту в совершении операции, о чем в уполномоченный орган были направлены соответствующие сведения.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2018 г. истец представил в банк распоряжение на валютный перевод № 3 на бумажном носителе, которое не было принято к исполнению со ссылкой на ненадлежащее оформление и невозможность его исполнения.

Также, 15.10.2018 г. истец представил в банк распоряжение на валютный перевод № 3 на бумажном носителе, в связи с которым, 15.10.2018 г. истцу был направлен третий запрос сведений и документов № 157914 от 15.10.2018 г.

Как указывает истец, по запросу банка от 15.10.2018 г. документы также были в банк предоставлены в тот же день через систему «Интернет-банк», а также привезены позже в банк лично со всем комплектом документов, однако банк документы принял, от подписи на сопроводительном письме с указанием входящего номера документа отказался, предложив, по-прежнему, как указывает истец, заверить данное письмо отметкой «копия верна», о чем истцом был составлен акт отказа от подписи, также не был подписан акт приема-передачи документов, предложенный для подписи. Кроме того, истец отмечает, что после предоставления документов лично и через Интернет-банк статус запроса изменился на статус «прочитан» от 15.10.2018 г.

Впоследствии, 16.10.2018 г. истец обратился в банк с распоряжением на валютный перевод № 3 на бумажном носителе, в исполнении которого банком также было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ.

Истец указывает, что на все запросы банка от 21.09.2018 г., от 25.09.2018 г. и от 15.10.2018 г. им был предоставлен полный комплект документов в банк, что также подтверждается, по его мнению, представленной в материалы дела выпиской по валютному счету, поскольку банком проведены операции: 21.09.2018 г. на сумму 6 883 евро, 27.09.2018 г. на сумму 2 340 евро, то есть уже после предоставления ответов на первые 2 запроса, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответы банк полностью удовлетворили и документы были предоставлены в полном объеме и никаких подозрений в деятельности связанной с отмыванием доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, у банка не возникло.

Истец полагает, что в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банк отказал в исполнении платежного поручения № 3 от 25.09.2018 г., платежного поручения № 3 от 16.10.2018 г., платежного поручения № 3 от 12.10.2018 г. и платежного поручения № 3 от 15.10.2018 г., учитывая, что ранее банк неоднократно проводил такие же платеж и с таким же назначением платежа и вопроса о принадлежности данной операции к деятельности, связанной с отмыванием и финансированием терроризма у банка не возникало.

Также истец ссылается на то, что перечисление индивидуальным предпринимателем денежных средств после уплаты налогов на свой счет физического лица не может быть расценено в качестве сомнительной операции и в ответ на направленные банком запросы клиент пояснял, что данные перечисления ему нужны для заключения договора лизинга в Литве.

Также истец указывает, на то, что принятое банком решение о расторжении договора банковского счета по причине двух отказов в исполнении переданных в банк распоряжений, является незаконным, поскольку двух отказов от совершения операций, по мнению истца, не было, поскольку, первая операция была не отказом банка, а добровольным решением клиента предоставить платежное поручение на следующий день, так как номера платежных поручений от 15.10.2018 г. и от 16.10.2018 г. идентичны и платеж от 25.09.2018 г. на сумму 2 340 евро был проведен банком 27.09.2018 г., что свидетельствует о том, что в данном случае, по мнению истца, отказа от проведения платежа также не было.

Истец полагает, что основания для принятия решения на основе Закона № 115-ФЗ у банка отсутствовали, поскольку все документы по всем запросам банка были клиентом направлены в банк и приняты банком, в подтверждение чего, истец ссылается на распечатки из Интернет-банкинга.

Кроме того, истец, обращаясь с заявленным иском, указывает на необоснованное удержание банком при расторжении договора банковского счета комиссии в сумме 1 144,35 евро и 837,42 руб., что соответствует 10 % от остатка на счетах, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере 86 192,44 руб. и 837,42 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Как на то указывает истец, основания для получения спорных денежных средств у банка отсутствует, поскольку в Тарифах банка отсутствует пункт, указывающий на то, что банком взимается комиссия за перевод остатка денежных средств на счет третьего лица или свой счет физического лица или снятие наличными при направлении клиенту уведомления о принятии банком решения о расторжении договора банковского счета и принятии банком решения о расторжении договора банковского счета, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного в материалы дела расчета в размере 2 195,19 руб. за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 600 евро в период с 12.10.2018 г. по 22.10.2018 г.

Истец ссылается на то, что предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако, банк в нарушение ГК РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является, по мнению истца, злоупотреблении банком своими правами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что действия банка по отказу в исполнении распоряжений клиента и расторжению договора банковского счета соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ и гражданского законодательства РФ, учитывая, что клиентом не были исполнены запросы банка, полный комплект документов в банк предоставлен не был; взимание с клиента спорной комиссии предусмотрено условиями соглашений, заключенных между сторонами.

Оценив обоснованность заявленных требований и возращения ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыва нию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных - лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом Закон №115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному, фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, п. 5.1.4 Правил внутреннего контроля в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п. 5.1.4 Приказ №325 от 01.06.2018 г.) (далее - ПВК) основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализаций (отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк вправе на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями закона, а также в случае, если в результате реализации ПВК по противодействию отмывания денежных средств и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 6.2.2 Правил внутреннего контроля ПАО АКБ «АВАНГАРД»).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, банком на основании Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утвержденных Банком России 02.03.2012 г. № 375-П) (далее - Положение № 375-П) разработаны Правила внутреннего контроля в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Разделом 5 ПВК предусмотрена программа выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.2. Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимаетсамостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пунктом 5.1.3. ПВК для целей выявления операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма независимо от того, относится или не относится она к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ, сведения по которой предоставляются в Уполномоченный орган, сотрудники банка используют признаки, указывающие на необычный характер сделки.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции принимается на основании всей имеющейся в распоряжении банка информации (в том числе внешние доступные банку на законных основаниях источники информации, в том числе средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)).

Оценка сотрудниками подразделений банка соответствия операции признакам операций, подлежащих обязательному контролю, или признакам, указывающим на необычный характер сделки, проводится до начала их совершения, в процессе их совершения, при отказе в их совершении. До начала проведения операции клиента сотрудник банка оценивает соответствие операции признакам операции обязательного контроля, указывающим на необычный характер, а также выявляет наличие оснований, по которым банк может отказать клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции. Для принятия решения о признании операции операцией, подлежащей обязательному контролю, или в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма независимо от того, относится или не относится она к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ, сведения по которой предоставляются в Уполномоченный орган, банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, связанные с операцией (сделкой), в том числе: документы, являющиеся основанием для проведения операции; документы, являющиеся основанием исполнения обязательств получателя перед плательщиком денежных средств; документы, подтверждающие экономическую обоснованность операций; бухгалтерские балансы, налоговые декларации и отчеты; письменные объяснения экономической целесообразности совершенных операций (сделок); иные документы и сведения, которые могут позволить банку сделать корректную оценку операций и деятельности клиента.

Если по истечении срока представления документов, указанного в запросе. клиент не предоставил ответ, или предоставленные им сведения и документы не позволяют банку должным образом квалифицировать операцию, то операция, в отношении которой клиенту был направлен запрос, признается подозрительной.

На основании вышеизложенного банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, связанные как с конкретной операцией, так и с деятельностью клиента. Банк принимает решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной самостоятельно на основании всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента. Если запрошенные документы не представлены или не позволяют банку должным образом квалифицировать операцию, то операция признается подозрительной.

В ходе осуществления мероприятий внутреннего контроля и мониторинга операций истца у банка возникли подозрения, что операции и деятельность клиента могут быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Так, как следует из пояснений банка, клиент проводил операции по счету № 40802810700030006576 в валюте рубль РФ и счету № <***> в валюте евро, открытых в ПАО АКБ «АВАНГАРД», а именно: на счет № 40802810700030006576 в валюте рубль РФ с момента его открытия (с 16.07.2018 г.) поступило 1 525 865,82 руб., из которых 550 865,82 руб. были переведены клиентом со своих счетов, открытых в других банках, 972 000 руб. поступили от ООО «СИНЕРГЕНТ» (ИНН <***>), в котором истец, как физическое лицо. является генеральным директором и 3 000 руб. внесены на счет клиентом наличными. Денежные средства из других источников на указный счет не поступали. При этом расходные операции по счету были также преимущественно направлены на перечисление денежных средств на другие счета клиента. Так из поступивших на счет 1 525 865,82 руб. 563 200 руб. были переведены истцом на его же счет № 40817810504290061148, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»; 719 081,25 руб. были конвертированы клиентом и переведены на его счет № <***> в валюте евро, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В свою очередь денежные средства, конвертированные в евро и переведенные на его счет № <***> в валюте евро, истец далее переводил на свой счет, открытый в банке-нерезиденте Raiffeisen Bank International.

Налоги, иные обязательные платежи, зарплаты, а также иные платежи, свойственные осуществлению нормальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, канцелярия и т.п.) по счетам истца не проводились. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, банком был сделан вывод о том, что операции истца имели запутанный характер, не имели очевидного экономического смысла и были преимущественно направлены на перемещение денежных средств между счетам клиента с их последующим выводом за рубеж.

В связи с изложенным у банка возникли обоснованные подозрения, что операции и деятельность истца могут быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

21.09.2018 г. в связи с возникновением подозрений, что деятельность клиента может быть направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма истцу в соответствии с положениями абз. 2,3 п. 2 ст. 7 Закона 115-ФЗ был направлен первый запрос сведений и документов № 154425 от 21.09.2018 г.

Однако, как указывает ответчик, документы по запросу банка № 154425 от 21.09.2018 г. в полном объеме представлены не были, а именно: истец не представил документы и сведения об адресе местонахождения клиента, работников, бухгалтерии, офиса; об экономическом смысле проводимых операций, характере деятельности, ассортименте реализуемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ; копии договоров и закрывающих документов (счета, заявки, счета-фактуры, ТТН, спецификации, приложения к договорам, акты и другие документы) с основными контрагентами, в том числе с ООО «СИНЕРГЕНТ» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «АСТОРИ» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>); справку из налогового органа об открытых и закрытых расчётных счетах (заверенную налоговым органом); информацию о наличии трудовых и материальных ресурсов для осуществления текущей деятельности (с приложением подтверждающих документов); по обоснованию объемов и стоимости оказываемых услуг, отсутствие сопоставимого штата сотрудников, должных объемов отчислений заработной платы, НДФЛ и иных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды; подробные пояснения и комментарии по зачислениям на счет за услуги, отсутствие аналогичных списаний по счету, и с последующим транзитом на счета физических лиц в иные кредитные организации; копии ПТС и договоров аренды транспортных средств, используемых в рамках ведения хозяйственной деятельности; копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (налоговые декларации, баланс, отчет о прибылях и убытках, с отметками органов об их принятии); копии платежных поручений, подтверждающих уплату налогов со счетов, открытых в других кредитных организациях, заверенные кредитными организациями (при их наличии); копию справки из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; иные сведения, которые позволили бы банку сделать корректную оценку деятельности истца, как клиента.

Представленные документы, как указал ответчик, не устранили подозрений банка и не позволили не квалифицировать деятельность клиента в качестве подозрительных.

Впоследствии, 25.09.2018 г. клиенту был направлен второй запрос сведений и документов № 154850 от 25.09.2018 г. и на основании п. 3.2.2. Условий клиенту было отказано в приеме и исполнении электронных документов на проведение операции и приостановлена работа клиента в системе интернет-банк.

Однако, как на то указывает ответчик, документы по запросу № 154850 от 25.09.2018 г. не были представлены клиентом в полном объеме, а именно: не представлены документы и сведения: об адресе местонахождения клиента, работников, бухгалтерии, офиса; об экономическом смысле проводимых операций, характере деятельности, ассортименте реализуемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ; копии договоров и закрывающих документов (счета, заявки, счета-фактуры, ТТН, спецификации, приложения к договорам, акты и другие документы) с основными контрагентами, в том числе с ООО «АСТОРИ» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>) ИП ФИО9 (ИНН <***>); справку из налогового органа об открытых и закрытых расчётных счетах (заверенную налоговым органом); копии договоров аренды транспортных средств, используемых в рамках ведения хозяйственной деятельности; информацию о наличии трудовых и материальных ресурсов для осуществления текущей деятельности (с приложением подтверждающих документов); по обоснованию объемов и стоимости оказываемых услуг, отсутствие сопоставимого штата сотрудников, должных объемов отчислений заработной платы, НДФЛ и иных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды; подробные пояснения и комментарии по зачислениям на счет за услуги, отсутствие аналогичных списаний по счету, и с последующим транзитом на счета физических лиц в иные кредитные организации; копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (налоговые декларации, баланс, отчет о прибылях и убытках, с отметками органов об их принятии); копии п/п, подтверждающих уплату налогов со счетов, открытых в других кредитных организациях, заверенные кредитными организациями (при их наличии); иные сведения, которые позволили бы банку сделать корректную оценку деятельности клиента. Представленные же документы по-прежнему не устранили подозрений банка в сомнительном характере проводимых клиентом операций по счету.

Также, 15.10.2018 г. клиенту был направлен третий запрос сведений и документов № 157914 от 15.10.2018 г. Вместе с тем, как на то указывает ответчик, и на данный запрос сведений и документов в полном объеме клиент не представил.

Среди прочего не были представлены документы и сведения об экономическом смысле проводимых операций; о причинах разноплановых оснований по зачислению и списанию денежных средств по счету; подробные пояснения и комментарии по зачислениям со счета из КБ «ЛОКО-Банк» (АО), с последующим транзитом на счет за рубеж; копии договоров и закрывающих документов (счета, заявки, счета-фактуры, ТТН, спецификации, приложения к договорам, акты и другие документы) с основными контрагентами, в том числе с ООО «АСТОРИ», ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО7 Валерьевич (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***> ИП ФИО9 (ИНН <***>) и информацию о них; по обоснованию объемов и стоимости оказываемых услуг (в т.ч. по договору № 145 от 10.09.2018 г.); справку из налогового органа об открытых и закрытых расчётных счетах (заверенную налоговым органом); иные сведения, которые позволили бы банку сделать корректную оценку деятельности истца, как клиента банка.

Истец, утверждая о представлении в банк полных пакетов запрошенных банком документов, указывает на акты об отказе от подписи от 23.09.2018 г., 27.09.2018 г., 12.10.2018 г., 15.10.2018 г. (т. 2 л.д. 95-98) и акты приема-передачи документов от 23.09.2018 г., 27.09.2018 г., 15.10.2018 г. (т. 2 л.д. 99-103), составленные истцом в одностороннем порядке.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела актам, учитывая, что согласно акту отказа от подписи от 15.10.2018 г., составленному в 13:00, документы представлялись истцом в ответ на запрос № 157914 от 15.10.2018 г. вместе с тем, запрос № 157914 от 15.10.2018 г. был направлен истцу в 13:42, что подтверждается распечаткой из Автоматизированной Банковской Системы ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Кроме того, суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что запрошенные банком документы были представлены в банк в подлиннике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что запросы банка в части документального фиксирования информации исполнены клиентом не в полном объеме.

При этом суд учитывает, что, принимая во внимание, якобы имевший место отказ сотрудника банка от проставления даты и входящего номера на комплектах документов истца, на которые ссылается истец, он имел возможность направить данные документы, в том числе, почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения, однако данной возможностью не воспользовался, чем принял а себя риск наступления неблагоприятных последствий в том числе в виде необходимости доказывания иными способами обстоятельств надлежащего исполнения запросов банка. Однако таких доказательств, в том числе косвенных, кроме односторонне составленных актов истца, в материалы дела представлено не было.

В связи с непредставлением запрошенных сведений и документов и наличием подозрений, что операции и деятельность клиента направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, банк воспользовался правом, предусмотренным п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, отказал клиенту в выполнении его распоряжений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, Закона № 115-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что о факте каждого отказа в совершении операций банк уведомил Уполномоченный орган в предусмотренном Законом № 115-ФЗ порядке, что подтверждается приложенными к отзыву уведомлениями.

В уведомлениях был указан код группы признаков, указывающих на необычный характер сделки, 11 (общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем) и код вида признака 1116 (сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить).

Также были выявлены следующие признаки транзитных и иных сомнительных операций, указанных в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 г. за № 18-МР: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности; отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Также банком были обнаружены признаки, указанные в Письме Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того операции Клиента по счету № <***> в валюте евро отвечали признакам сомнительных операций, предусмотренных Методическими рекомендациями Банка России № 18-МР: код вида признака № 1899 - перевод денежных средств за рубеж резидентами на свои счета, открытые в иностранных банках (кроме случаев, предусмотренных для кода вида операции 1813).

Согласно ч. 3 ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В силу п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Банк на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ отказал клиенту в выполнении трех распоряжений на валютный перевод: № 3 от 25.09.2018 г., № 3 от 15.10.2018 г., №3 от 16.10.2018 г.

Поскольку в течение календарного года в отношении клиента было принято более двух решений об отказе в выполнении распоряжений по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ, банк, руководствуясь п. 5.2. ст. 7 Закона 115-ФЗ, 18.10.2018 г. принял решение о расторжении договоров банковского счета, заключенных с клиентом.

Материалами дела подтверждается 18.10.2018 г., что клиенту были направлены уведомления о расторжении договоров банковского счета почтой России и 22.10.2018 г. уведомления были вручены истцу под роспись. Таким образом, договоры банковского счета считаются расторгнутыми с 18.12.2018 г., исходя из истечения 60-дневного с момента направления уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка по расторжению в одностороннем порядке договоров банковского счета обоснованы и соответствуют требованиям ч. 3 ст. 859 ГК РФ, п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В п. 5.1. договоров банковского счета, заключенных сторонами, стороны согласовали, что клиент выплачивает вознаграждение за услуги банка по обслуживанию счета и проведению операций, а также возмещение понесенных банком фактических расходов, связанных с выполнением поручений клиента, по тарифам банка. Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка не менее чем за десять дней до изменения.

Согласно п. 5.2. договора клиент предоставляет банку право списания со счета сумм комиссионного вознаграждения и возмещения расходов последнего, связанных с выполнением распоряжений клиента после предоставления услуги, совершения операции, понесенных расходов либо в иные установленные банком сроки, в том числе (но не ограничиваясь) следующими способами (по выбору банка): в безакцептном порядке, на основании платежных требований (подписанием настоящего договора клиент предоставляет заранее данный акцепт на такое списание), на основании инкассовых поручений, выставленных банком, и иными способами.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 г. в целях организации дистанционного банковского обслуживания между банком и клиентом было заключен договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», состоящий из соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и Условий об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных приказом банка. В соответствии с п. 3 соглашения стороны подтвердили, что Условия вручены истцу, как клиенту банка.

В соответствии с пп. г, п. 3.3.2. Условий банк вправе в одностороннем порядке устанавливать (принимать), изменять и отменять тарифы на обслуживание в системе и тарифы за операции, которые будут осуществляться с использованием системы; информация о вновь принятых тарифах доводится до сведения клиента не позднее даты, с которой они начинают действовать. Информация об отмене тарифов и/или изменении тарифов доводится до сведения клиента не менее чем за 10 календарных дней до даты отмены или вступления в силу изменений (если иное не установит банк). Дату, с которой вводятся в действие новые тарифы, отменяются или изменяются ранее действовавшие тарифы, определяет банк по своему усмотрению. Информация о вновь принятых тарифах, отмене или изменении тарифов доводится до сведения клиента по усмотрению банка: путем направления по системе и/или путем размещения информационного сообщения во всех филиалах, операционных офисах, дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных кассах и иных подразделениях банка, осуществляющих обслуживание юридических лиц и/или путем размещения на официальном сайте банка соответствующего информационного сообщения и/или подписанием соглашения с клиентом.

В силу пп. д п. 3.3.2. Условий банк вправе в соответствии с тарифами банка списывать без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия со счета клиента плату (комиссии) за обслуживание в системе, а при отсутствии денежных средств на счете - с иных счетов клиента в банке. С момента подписания соглашения указанный пункт становится дополнением ко всем договорам банковских счетов клиента, которые открыты или будут открыты в банке.

Согласно пп. ж п. 3.3.3. Условий клиент обязался следить за введением, изменением и отменой тарифов банка, а также за иной информацией и сообщениями банка, которые касаются взаимоотношений сторон по договору.

Таким образом, заключив договор банковского счета и договор об осуществлении безналичных расчетов с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», клиент принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка, а также самостоятельно следить за их введением, изменением и отменой.

Действующие базовые тарифы комиссионного вознаграждения ПАО АКБ «АВАНГАРД» по операциям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - тарифы) размещены на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Тарифами банка предусмотрена комиссия за перевод и остатка денежных средств на счет третьего лица или снятие наличными при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы перевода или снятия. Комиссия не взимается за перевод остатка денежных средств на счет третьего лица, если переводимый остаток на счете клиента полностью сформирован за счет поступлений от данного третьего лица.

Данная комиссия была введена Приказом Банка от 04.05.2017 г. № 222 «О внесении изменений в приказ от 06.04.2000 г. № 107 «О Тарифах АКБ «АВАНГАРД», т.е. до заключения договоров сторонами.

Ответчик ссылается на то, что истец по собственной инициативе выразил волеизъявление на получение остатка денежных средств на счетах в наличной форме, что подтверждается соответствующими заявлениями клиента № 1, 2 от 19.10.2018 г.

Согласно тарифам банка указанная комиссия не взимается за перевод остатка денежных средств на счет третьего лица, если переводимый остаток на счете клиента полностью сформирован за счет поступлений от данного третьего лица.

Заявления № 1,2 были представлены в банк 19.10.2018 г., в последний рабочий день недели и, соответственно, в следующий рабочий день - 22.10.2018 г. остатки денежных средств были выданы клиенту, а также, в этот же день, со счетов клиента были списаны комиссии за снятие остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы снятия на основании действовавших тарифов банка.

Таким образом, действия банка по взиманию с истца спорной суммы комиссий за снятие наличными денежных средств при закрытии банковского счета соответствуют условиям соглашения между сторонами.

Заключив договор банковского счета и договор об осуществлении безналичных расчетов с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», истец, как клиент банка, принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка, которые были ему известны, в том числе спорной комиссии.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что банк правомерно произвел списание спорных сумм комиссии.

Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у банка неосновательного обогащения, ввиду того, что неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ признается приобретение (сбережение) за счет другого лица чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Банк, списывая комиссию, получил оплату в соответствии с тарифами за оказанную клиенту услугу, а потому основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют. Соответственно, возврат денежных средств и негативные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к банку применяться не должны.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил, что в данном случае в период с 12.10.2018 г. по 22.10.2018 г. банк неправомерно пользовался денежными средствами клиента, учитывая, что 12.10.2018 г. клиент представил в банк распоряжение на валютный перевод № 3 от 12.10.2018 г. и поручение на покупку/продажу иностранной валюты № 1 от 12.10.2018 г.

Согласно содержанию распоряжения истец просил перевести 12 600 евро с его текущего валютного счета № <***> на его счет в банке-нерезиденте SWEDBANK АВ.

Указанное распоряжение не могло быть исполнено, поскольку 12.10.2018 г. на расчетном счете № <***> не было достаточно денежных средств. Остаток денежных средств на счете составлял 1,21 евро, что подтверждается выпиской по счету за 12.10.2018 г.

Денежные средства истца находились на транзитном валютном счете № 40802978900031006576, отрытом клиенту в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 30.03.2004 г. № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» и ч. 1 ст. 854 ГК РФ перечисление денежных средств с валютного транзитного валютного счета на текущий валютный счет осуществляется на основании соответствующего распоряжения клиента по форме банка с предоставлением информации и документов, предусмотренных главой 2 Инструкции № 181-И.

Клиент распоряжение на перевод средств с транзитного валютного счета на текущий валютный счет в порядке, установленном главой 2 Инструкции Банка России № 181-И, в банк не представил.

В связи с чем, распоряжение на валютный перевод № 3 от 12.10.2018г. не могло быть исполнено банком.

Поручение на покупку/продажу иностранной валюты № 1 от 12.10.2018 г. также не могло быть исполнено, поскольку содержало требование совершить валютообменную операцию и конвертировать евро с транзитного валютного счета № 40802978900031006576 в евро на текущем валютном счете № <***>. Возможность проведения таких операций по валютному транзитному счету законодательством РФ и Инструкциями Банка России не предусмотрено.

12.10.2018 г. истец был поставлен в известность об указанных выше обстоятельствах сотрудниками банка и в связи с представлением 15.10.2018 г. в банк надлежащим образом оформленного распоряжения № 2 от 15.10.2018 г. на перевод валюты с транзитного валютного счета на текущий валютный счет и сведений о валютной операции, распоряжение № 2 от 15.10.2018 г. было исполнено банком 15.10.2018 г., денежные средства клиента в количестве 12 600 евро были переведены с его транзитного валютного счета на текущий валютный счет.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих представление в банк полного пакета документов запрошенных банком, необоснованности совершенных банком действий по отказу в исполнении распоряжений о переводе денежных средств, по списанию комиссии, а также не опровергнуты обстоятельства ее списания, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 845, 846, 851, 854, 859 ГК РФ, Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета в рублях РФ, банковского счета в евро, в долларах США; о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии, не предусмотренной действующими тарифами банка и признании данной комиссии незаконно полученным вознаграждением; об обязании предоставить обоснование дополнительно предоставленных предпринимателю услуг в рамках дополнительных мероприятий финансового контроля.

Производство по делу № А40-53690/19-87-349 в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева