Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Система Лизинг 24 (Акционерное общество), зарегистрированное 14.01.2005 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7713545401 и расположенное по адресу: Мясницкая ул., д. 35, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7708034472 и расположенной по адресу: ФИО1 ул., д. 16, <...>

о признании частично недействительным Решения № 16/86 от 27.10.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. № 242 от 30.06.2015 г.), ФИО3 (дов. № 469 от 26.12.2014 г.), ФИО4 (дов. № 476 от 22.12.2014 г.);

от заинтересованного лица: ФИО5 (дов. б/н от 01.06.2015 г.), ФИО6 (дов. № 06-13/000042 от 12.01.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 16/86 от 27.10.2014 г. в части п. 1.1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014г. № 16/40 (вручено 07.07.2014г. представителю налогоплательщика по доверенности № 34 от 01.02.2014г.) проведенной на основании Решения № 695 от 26 сентября 2013 г. Система Лизинг 24 (ЗАО), а также Возражения по Акту выездной налоговой проверки, документы, представленные к возражениям, (протокол рассмотрения материалов проверки № 59 от 14.08.2014г.), документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1154/16 от 20.08.2014г.), возражения по Акту выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, (протокол рассмотрения материалов проверки № 59а от 21.10.2014г.), в присутствии представителей Система Лизинг 24 (ЗАО) (ФИО4 (по доверенности б/н от 12.08.2014), ФИО7 (по доверенности №34 от 01.02.2014 г.) вынесено решение от 27.10.2014г. № 16/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверяемый налогоплательщик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки письмом № 16-10/024778 от 02.10.2014г. (вручено 03.10.2014г. представителю налогоплательщика по доверенности № 34 от 01.02.2014г.).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке, однако, УФНС России по г. Москве своим решением по жалобе № 21-19/132698 от 29.12.2014 г., оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом необоснованно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по заключенным договорам с агентами ООО «ИнтерКОН», ООО «Полиграф Стиль», ООО «Стройсервис», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также необоснованном включении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организациями в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обосновании данной позиции инспекция указывает, что в проверяемом периоде Обществом (Принципал) заключены с ООО «ИнтерКОН», ООО «Полиграф Стиль», ООО «Стройсервис», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Агенты) договоры, предметом которых является осуществление Агентом от имени и за счет Принципала поиска потенциальных клиентов на получение лизинговых услуг, распространение информации среди потенциальных клиентов о лизинговых продуктах, проведение предварительной работы с потенциальными клиентами по предоставлению им, лизинговых продуктов, сбор комплекта документов с потенциальных клиентов, консультирование клиентов по лизинговым услугам.

Агентское вознаграждение составляет процентное соотношение (от 1 % до 3 % в зависимости от договора) от рублевого эквивалента суммы, уплаченное Принципалом продавцу имущества на основании договора купли-продажи, заключенного Принципалом в рамках реализации договора финансовой аренды (лизинга) с лицом, привлеченным Агентом.

Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении Агентов, налоговый орган пришел к выводу о невозможности исполнения условий заключенных с Обществом агентских договоров, на что указывают следующие обстоятельства.

Так, в отношении ООО «ИнтерКОН», ООО «Полиграф Стиль» , ООО «Стройсервис» установлено следующее: документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком Агентами не представлены; численность сотрудников - 0 или 1 человек; основные средства отсутствуют; по адресу государственной регистрации не располагаются; уплата налогов в минимальном размере; лица, числящиеся руководителями 00 «ИнтерКОН» (ФИО11) и ООО «Полиграф Стиль» (ФИО12) отрицают свою причастность к учреждению и ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; подлинность подписи ФИО11 на договоре, отчете агента, счет-фактуре, не подтверждена при проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 209/14 от 15.09.2014); операции характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота (плата за электроэнергию, оплата офисных помещений, коммунальные услуги) отсутствуют; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИнтерКОН» в течение одного дня перечисляются на расчетные счета фирм-однодневок, открытых в одном банке (ВТБ 24 (ЗАО)); денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройсервис» далее перечисляются на корпоративную карту руководителя данного юридического лица ФИО13 (выписка по операциям на счетах ООО «Стройсервис» №19881 от 01.04.2014г. отделение №8613 Сбербанка России).

При этом ссылка Общества на обстоятельства нахождения ООО «ИнтерКОН», ООО «Полиграф Стиль», ООО «Стройсервис» в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности ФИО11 (генеральный директор ООО «ИнтерКОН»), ФИО12 (генеральный директор ООО «Полиграф Стиль») , числящихся в качестве должностных лиц данных организаций, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергают фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридического лица осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос лица, числящегося руководителем ООО «ИнтерКОН» (ФИО11), которая при даче свидетельских показаний отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в УФСИН России по Смоленской области направлено письмо № 16-18/003015дсп от 10.09.2014 об оказании содействия в проведении допроса ФИО12, числящегося руководителем ООО «Полиграф Стиль».

Инспекцией 10.11.2014 письмом УФСИН России по Смоленской области от 29.09.2014 № 69/ТО/3/5-8151 получен протокол допроса осужденного ФИО12 от 29.09.2014 б/н, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Смоленской области. В рамках допроса ФИО12 отказался от учреждения ООО «Полиграф Стиль», документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не подписывал, о деятельности данного юридического лица ему ничего не известно.

Инспекцией, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, опрашиваемые свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

Полученные свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом, что не противоречит п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Для исполнения своих обязанностей налоговый орган вправе реализовать свои права в объеме, позволяющем провести выездную налоговую проверку полной и достоверной (ст.ст. 31, 87, 89, 90, 91, 93, 95, 96, 97,98 НК РФ).

Инспекция воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 95 НК РФ, по проведению почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи на документах, выставленных ООО «ИнтерКОН» в адрес проверяемого налогоплательщика ФИО11

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 16/4 от 12.09.2014 Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «ИнтерКОН» ФИО11 на договоре оказания услуг № 2011/089 от 01.11.2011, акте-отчете агента от 20.02.2012, отчете агента б/н от 2012г., счет-фактуре № И-0015 от 20.02.2012.

С указанным постановлением Общество ознакомлено, что подтверждается протоколом ознакомления от 15.08.2014 № 16/5.

При назначении и производстве экспертизы Общество не заявляло отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта не предоставляло.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО14, имеющему диплом Высшей следственной школы МВД СССР. Стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей 20 лет.

Эксперту ФИО14 разъяснены положения статьи 95 НК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НКРФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования. Надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов представляются эксперту в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Таким образом, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников.

Налоговый кодекс РФ также не содержит прямого указания, что почерковедческая экспертиза проводится только на основании оригиналов документов.

В заключение эксперта № 16/4 от 12.09.2014 отражены вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта составлено с соблюдением положений статьи 95 НК РФ, является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, значительный стаж работы по специальности и квалификационные категории.

Достоверность выводов эксперта подтверждается соответствием и логической связью выводов эксперта с проделанным исследованием, а также использованием надлежащих методов, соответствие их положениям теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики.

Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подписи документов от лица ООО «ИнтерКОН» неуполномоченным лицом, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО11

Вместе с тем, проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении Агентов - ФИО10, ФИО9 и ИП ФИО8, налоговый орган пришел к выводу о невозможности исполнения условий заключенных с Обществом агентских договоров, на что указывают следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что ЗАО «Система Лизинг 24» включило в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по договору оказания услуг № АГ-2010/138 от 29.12.10 с ФИО10, где предметом договора является поиск потенциальных клиентов на получение лизинговых услуг, распространение информации среди потенциальных клиентов о лизинговых продуктах, а так же консультирование Клиентов по лизинговым услугам.

Для подтверждения и обоснования данных расходов ЗАО «Система Лизинг 24» представило для проверки по взаимоотношениям с ФИО10 следующие документы: Договор № АГ-2010/138 от 29.12.10 г.; Дополнительное соглашение № 1 от 01 марта 2011г. к Договору № АГ-2010/138 от 29.12.10 г.; Дополнительное соглашение № 2 от 28 декабря 2011г. к Договору № АГ-2010/138 от 29.12.10 г.; отчет агента от 04 апреля 2012г., от 08 февраля 2012г, от 27 января 2012г., от 23 января 2012г., от 18 января 2012г., от 17 ноября 2011г., от 05 декабря 2011 г., от 08 июля 2011г., от 29 июня 2011 г., от 03 июня 2011г., № 25 апреля 2011 г., от 11 апреля 2011 г., от 11 января 2011г.; платежное поручение № 2201 от 10.04.2012г., № 2202 от 10.04.2012г., № 720 от 10.02.2012г., № 721 от 10.02.2012г., № 718 от 10.02.2012г., № 719 от 10.02.2012г., № 516 от 01.02.2012г., № 517 от 01.02.2012г., № 275 от 24.01.2012г., № 276 от 24.01.2012г., № 277 от 24.01.2012г., № 278 от 24.01.2012г., № 250 от 20.01.2012г., № 251 от 20.01.2012г., № 4895 от 23.11.2011г., № 4896 от 23.11.2011г., № 5427 от 13.12.2011г., № 5426 от 13.12.2011г., № 5425 от 13.12.2011г., № 5428 от 13.12.2011г., № 2312 от 01.08.2011г., № 2313 от 01.08.2011г., № 1861 от 05.07.2011г., № 1862 от 05.07.2011г., № 1770 от 29.06.2011г., № 1771 от 29.06.2011г., № 1821 от 01.07.2011г., № 1082 от 03.05.201 1г., № 1083 от 03.05.2011г., № 1808 от 30.06.2011г., № 882 от 15.04.2011г., № 883 от 15.04.201 1г., № 82 от 21.01.2011г.,№ 83 от21.01.2011г.

В ходе допроса ФИО15 пояснила, что агентский договор АГ-2010/138 от 29.12.10 г. с ЗАО «Система Лизинг 24» заключала, подпись на договоре признала, однако услуг по данному договору не оказывала, к ней обращались только за контактами менеджеров лизинговой компании.

При анализе представленных к проверке документов, а именно Отчетов агента следует, что агентское вознаграждение ФИО10 получила за оказанные услуги по подбору поставщиков лизингового имущества, а именно заключены договора купли-продажи в том числе с ЗАО «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ», ООО «АВТОАЛЬЯНС».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ направлены повестки сотрудникам данных организаций, а именно ФИО16 (сотрудник ООО «АВТОАЛЬЯНС») и ФИО17 (сотрудник ЗАО «Межрегиональное объединение «ТЕХНИКОМ»).

Опрашиваемые свидетели заявили, что посредническими услугами агента ФИО10 при подготовке заключения договоров купли-продажи не пользовались, т.к. в организации имеется достаточный штат сотрудников (менеджеров но продажам), всевозможная реклама, наработанные связи с лизинговыми компаниями, ФИО10 свидетели не знают.

Так же, согласно п. 4.7. Дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2011г. к Договору № АГ-2010/138 от 29.12.10 г. «Вознаграждение выплачивается только по сделкам с клиентами, привлеченными Агентом, обратившимся к пинципалу впервые. По повторным сделкам с данными Клиентами, обратившимся к принципалу во второй и последующий раз, вознаграждение Агенту не выплачивается».

При анализе представленных к проверке документов, а именно Отчетов агента следует, что агентское вознаграждение ФИО10 получила за услуги по подбору поставщиков лизингового имущества, а именно заключены договора купли-продажи имущества в том числе с МРО Техинком ЗАО. При анализе карточек счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 г. с данным поставщиком имущества ЗАО «Система Лизинг 24» были заключены договора купли-продажи имущества до декабря 2010г., т.е. до заключения Договора с ФИО10

Из допроса ФИО18, числящегося руководителем ООО «АйДжиАй» (лизингополучатель, найденный ФИО10) установлено, что в 2011 году организацией ООО «АйДжиАй» приобретался автомобиль в дилерском центре. Лицами, находящимися в данном дилерском центре, были предложены компании, предоставляющие услуги лизинга. Я оставил свой телефон и через некоторое время перезвонил сотрудник Общества ФИО19 и в последствие был заключен договор финансовой аренды».

Суд учитывает, что в период с 2010-2012 гг. ФИО10 не являлась сотрудником дилерского центра.

На основании вышеизложенного Инспекция делает выводы, что лизингополучатель в лице генерального директора ООО «АйДжиАй» ФИО18, не пользовался услугами агента ФИО10

Следовательно, па основании вышеизложенного агент ФИО10 не принимала участие в поисках клиентов и не оказывала услуги указанные в договоре № АГ-2010/138 от 29.12.10, так как сделки проводились без привлечения агентов.

Проверкой также установлено, что ЗАО «Система Лизинг 24» (Принципал) включило в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по договору оказания услуг № АГ-2011/018 от 01.06.11г. с ФИО9 (Агент), где предметом договора является поиск потенциальных клиентов на получение лизинговых услуг, распространение информации среди потенциальных клиентов о лизинговых продуктах, а так же консультирование Клиентов по лизинговым услугам.

Для подтверждения и обоснования данных расходов ЗАО «Система Лизинг 24» представило для проверки по взаимоотношениям с ФИО9 следующие документы: Договор № АГ-2011 /018 от 01.06.11 г.; отчеты агента от 15 февраля 2012г., от 08 ноября 2011 г, от 23 сентября 2011г. платежные поручения № 1003 от 24.02.2012г., № 1004 от 24.02.2012г., № 1005 от 24.02.2012г., № 1006 от 24.02.2012г., № 1007 от 24.02.2012г., № 1008 от 24.02.2012г., № 1009 от 24.02.2012г., № 1010 от 24.02.2012г., № 1011 от 24.02.2012г., № 1012 от 24.02.2012г., № 1013 от 24.02.2012г., № 1014 от 24.02.2012г., № 1015 от 24.02.2012г., № 1016 от 24.02.2012 г., № 4932 от 24.11.2011 г., № 4935 от 24.11.2011 г., № 3642 от 03.10.2011г., № 3643 от 03.10.2011 г.

Согласно п. 4.7 Договора оказания услуг по поиску клиентов № АГ-2011/018 от 01.06.11г. «Вознаграждение выплачивается только по сделкам с Клиентами, привлеченными Агентом, обратившимся к Принципалу впервые. По повторным сделкам с данными Клиентами, т.е. обратившимся к Принципалу во второй и последующий раз, вознаграждению Агенту не выплачивается».

При анализе представленных к проверке документов, а именно Отчетов агента следует, что агентское вознаграждение ФИО9 получила за оказанные услуги по подбору поставщиков лизингового имущества, а именно заключены договора купли-продажи имущества в том числе с РБА-Новосибирск, РБА-Нижний Новгород, СЛК-Моторс ЗАО, ФИО20, ФИО21. При анализе карточек счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 и 2011г. с данными поставщиками имущества ЗАО «Система Лизинг 24» договора купли-продажи имущества были заключены ранее (в том числе в 2010г.). Следовательно, данные сделки купли-продажи с поставщиками были повторные. Агент ФИО9 услуги прописанные в агентском договоре не оказывала.

Следовательно, на основании вышеизложенного, агент ФИО9 не принимала участие в поисках клиентов, так как с указанными клиентами были ранее налажены деловые связи с ЗАО «Система Лизинг 24».

При анализе отчетов агента ИП ФИО8 следует, что агентское вознаграждение получено за оказанные услуги по подбору поставщиков лизингового имущества, а именно заключены договора купли-продажи имущества, в т.ч. с РБА-Нижний Новгород, СЛК Моторс ЗАО, Технопарт ООО, МРО Техинком ЗАО. При анализе карточек счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 и 2011г. с данными поставщиками имущества Обществом были заключены договора купли-продажи имущества ранее, а именно в 2010-2011гг.

Для подтверждения и обоснования данных расходов ЗАО «Система Лизинг 24» представило для проверки по взаимоотношениям с ИП ФИО8 следующие документы: Агентский договор № АГ-2012/022 от 27.03.12г.; Дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2012г. к договору № АГ-2012/022 от 27.03.12г.; отчеты агента от 01 октября 2012г., от 24 июля 2012г, от 15 мая 2012г.; платежные поручения № 7622 от 16.10.2012г., № 7623 от 16.10.2012г., № 7625 от 16.10.2012г., № 7627 от 16.10.2012г., № 7629 от 16.10.2012г., № 5471 от 08.08.2012г., № 5468 от 08.08.2012г., № 3284 от 28.05.2012г., № 3308 от 28.05.2012г., № 3309 от 28.05.2012г., № 3307 от 28.05.2012г.

Согласно п. 4.7 Договора оказания услуг по поиску клиентов № АГ-2010/115 от 20.08.10г. «Вознаграждение выплачивается только по сделкам с Клиентами, привлеченными Агентом, обратившимся к Принципалу впервые. По повторным сделкам с данными Клиентами, т.е. обратившимся к Принципалу во второй и последующий раз, вознаграждению Агенту не выплачивается».

При анализе банковской выписки полученные денежные средства от ЗАО «Система Лизинг 24» перечисляются на карточный счет ФИО8

Следовательно на основании вышеизложенного агент ИП ФИО8 не принимал участие в поисках клиентов, так как с данными клиентами ранее налажены деловые связи с ЗАО «Система Лизинг 24».

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению Инспекции, свидетельствуют о представлении Обществом к проверке документов, не соответствующих ст. 272 НК РФ, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ФИО10 , ФИО9, I'III ФИО8

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о представлении обществом к проверке документов, не соответствующих ст. 169 НК РФ, а также о получении им необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ИнтерКОН», ООО «Полиграф Стиль», ООО «Стройсервис», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10

В отношении всей совокупности полученных доказательств и сделанных налоговым органом итоговых выводов, их достаточности, допустимости и оценки в совокупности необходимо обратить внимание на следующее.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Кодекса.

Следует обратить внимание, что при решении вопроси о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля, достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, полученные в ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля результаты проверки не подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ИнтерКОН», ООО «Полиграф Стиль», ООО «Стройсервис», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, и то, что упомянутые операции в действительности совершались.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Система Лизинг 24 (Акционерное общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве о признании недействительным Решения № 16/86 от 27.10.2014 г. в части п. 1.1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва