Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 просит арбитражный суд изменить постановление УФМС России по г.Москве в СЗАО от 28.03.2012 года по делу № 1504/205 о наложении административного наказания по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в части, а именно, заменить меру ответственности на административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

ИП ФИО1 было представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления УФМС России по г.Москве в СЗАО.

Суд признает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 117 АПК РФ, считает, что заявителем был соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что он ранее никогда не допускал нарушений миграционного законодательства РФ. Впервые привлекается к административной ответственности. ИП ФИО1 также указывает на то, что он не имел умысла, намерений нарушать указанные нормы закона.

Как указывает заявитель, установленный оспариваемым постановлением штраф является для него непосильным. Доход от торговой точки небольшой. Уплата такого штрафа для заявителя разорительна. ИП ФИО1 также указал, что на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, не возражает против изменения меры административного наказания на приостановление деятельности ИП ФИО1

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административных дел, копии приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в части изменения административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

ИП ФИО1 не оспаривается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем сотрудниками ответчика было вынесено постановление от 28.03.2012 года по делу № 1504/205, ИП просит изменить способ исполнения административного наказания, установив вместо взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб., приостановление деятельности на срок 90 суток.

Поскольку заявитель оспаривает постановление УФМС России по г. Москве от 28.03.2012 года по делу № 1504/205 в части назначения наказания и изменении его на альтернативную меру наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и давать правовую оценку соответствия действующему законодательству порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что в настоящее время доход заявителя от коммерческой деятельности не позволяет ему осуществить исполнение административного наказания в виде штрафа, ИП ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, на иждивении у предпринимателя находятся несовершеннолетние дети, суд считает возможным изменить в отношении ИП ФИО1 вид административного наказания, с установлением административного наказания в виде приостановление деятельности на срок 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Изменить назначенное административное наказание Постановлением от 28.03.2012 года по делу № 1504/205 о привлечении Индивидуального предпринимателя – ФИО1(ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей на приостановление деятельности сроком 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова