Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Бюро Конкурсных Процедур Плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 249 600 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 249 600 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона) от 21.08.2015 № НТО-02-04-000003.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил п. 5.2 договора, поскольку нестационарный торговый объект не соответствует архитектурному решению нестационарных торговых объектов (истцом установлено несоответствие конструкции каркаса, неудовлетворительное качество окрашивания).

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку в деле имеются претензия и доказательства ее направления ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 21.08.2015 истец и ответчик в качестве предпринимателя заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона) № НТО-02-04-000003, согласно которому истец предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект типа «бахчевой развал» площадью 4 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, у корп. 900, - со специализацией «бахчевые культуры».

П. 1.3 договора устанавливает, что проект размещения нестационарного торгового объекта (приложение 1) и типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта, характеристики и требования, разработанные и утвержденные Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложение 2), являются неотъемлемыми частями договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что предприниматель самостоятельно размещает объект. Размещение объекта осуществляется в соответствии с типовым архитектурным решением нестационарного торгового объекта, характеристиками и требованиями, разработанными и утвержденными Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложение 2), после подписания договора в месте, определенном проектом размещения нестационарного торгового объекта (приложение 1).

Приемка нестационарного торгового объекта осуществляется путем составления акта о соответствии нестационарного торгового объекта типовому архитектурному решению нестационарного торгового объекта, характеристикам и требованиям, разработанным и утвержденным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложение 4), в порядке, установленном Департаментом торговли и услуг города Москвы.

Осуществление торговой деятельности в объекте допускается исключительно
после подписания префектурой акта о соответствии объекта типовому архитектурному решению.

В соответствии с п. 5.2.5 договора предприниматель обязуется обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта, определённых типовым архитектурным решением нестационарного торгового объекта, характеристиками и требованиями, разработанными и утвержденными Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложением 2), в течение всего срока действия договора.

П. 6.3 договора предусмотрено, что в случаях нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора, предприниматель выплачивает префектуре штраф в 12-кратном размере платы, установленной п. 4.1 договора.

По акту приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 21.08.2015 № 1 ответчику передано место размещения объекта.

В акте обследования нестационарного торгового объекта от 07.08.2017, составленном истцом, указано на несоответствие конструкции каркаса и на неудовлетворительное качество окрашивания.

В заключении от 09.08.2017 указано на несоответствие нестационарного торгового объекта типовым архитектурным решениям нестационарных торговых объектов, характеристикам и требованиям, разработанным и утвержденным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приказ от 03.07.2015 № 2392 «Об утверждении типовых архитектурных решений и требований к нестационарным торговым объектам «бахчевой развал»).

В приложении 2 к договору (типовое архитектурное решение объекта, характеристики и требования) указано, что нестационарный торговый объект представляет собой деревянный контейнер для арбузов и дынь площадью 4 кв. м; несущий каркас изготавливается из сращенной деревянной рейки хвойных пород 8 – 12 % влажности, сечением 40 х 40 мм, 40 х 64 мм, 40 х 80 мм, 40 х 90 мм (ГОСТ 17580-82), для крепежа панелей используется болтовое соединение М8 х 90, М8 х 100; пол изготавливается из бакелизорованной фанеры 18 – 20 мм (ГОСТ 8673-93), сращенной деревянной рейки хвойных пород 8 – 12 % влажности, сечением 40 х 65 мм (ГОСТ 17580-82); крыша изготавливается из бакелизорованной фанеры 18 – 20 мм (ГОСТ 8673-93), сращенной деревянной рейки хвойных пород 8 – 12 % влажности, сечением 40 х 40 мм (ГОСТ 17580-82); внешняя обшивка изготавливается из сращенной деревянной рейки хвойных пород (без сучков) 8 – 12 % влажности, сечением 20 х 60 мм (ГОСТ 17580-82), влагостойкой фанеры 18 мм (ГОСТ 8673-93); прилавок (ставня) изготавливается из бакелизорованной фанеры 18 – 20 мм (ГОСТ 8673-93); в качестве отделочного материала используется эмаль 2-компонентная высокопрочная для наружного использования; для установки на месте по уровню используются регулируемые опоры.

Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о несоответствии конструкции каркаса требованиям, указанным в приложении 2 к договору.

Фотографии не позволяют суду установить и качество окрашивания объекта, особенно с учетом того обстоятельства, что в приложении 2 к договору какие-либо требования к качеству окрашивания не указаны.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал наличие оснований для начисления ответчику штрафа за нарушение п. 5.2 договора, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110-112, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова