Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з Пожидаевой Е.С. Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ЗАО «Связной Логистика»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным Постановления от 14.02.2012 г. № 76/02-ОЗПП

В судебное заседание явились:

от заявителя – Евдокимов Ю.Е. ( по дов. от 01.01.2012г.)

от ответчика – не явился (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 14.02.2012 г. № 76/02-ОЗПП.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на нарушение органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия события административного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Самойловой И.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 76/02-ОЗПП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора № 40 от 09.02.2011 г. «Об утверждении Перечня должностных лип Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», главные специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 г. в Управление Роспотребнадзора по РС(Я) обратился гр. Миродов А.И. с жалобой на нарушение его прав потребителя со стороны ЗАО «Связной Логистика».

На основании представленных заявителем документов было установлено, что гр. Миродов А.И. 05.06.2011г. г. в магазине «Связной», принадлежащем ЗАО «Связной Логистика» приобрел ноутбук Sony Vaio VPS-EB4ElR/Wi. В процессе эксплуатации, в течение срока гарантийного обслуживания (1 год с момента покупки), в товаре были обнаружены существенные недостатки товара, а именно, поломка жесткого диска.

15.11.2011г. Миродов А.И. обратился в адрес продавца с заявлением о возврате уплаченной за телефон суммы. Ответ на свое заявление о возврате денег заявитель от продавца не получил. При этом проверка качества и экспертиза товара продавцом не была проведена.

Таким образом, между продавцом (ЗАО Связной Логистика) и покупателем Миродовым А.И. был заключен договор розничной купли-продажи, который в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ, является публичным договором. При этом, согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ. оформление данного договора в письменной форме, не требуется. Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупа елю кассового или товарного чека.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил, Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним. обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ЗАО «Связной Логистика» при поступлении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен был провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о причинах появления недостатков должен был провести экспертизу товара за свой счет в течение 10 дней с момента предъявления требования покупателем о возврате денег.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения из документов, представленных заявителем Муродовым А.И. и необходимости в проведении контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с ФЗ 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не было.

28.01.2012 г. обществом было получено уведомление о составлении протокола на 31.01.2012 в 15 ч. 00 м., что подтверждается телеграфным уведомлением. Права, предусмотренные ст.ст. 24.2 ч. 2, 25.1 КоАП РФ обществу были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 31.01.2012 г. без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом.

О рассмотрении дела общество также был извещено надлежащим образом, что подтверждается полученным 08.02.2012г. телеграфным уведомлением.

На рассмотрение дела 14.02.2012 г. представитель заявителя не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

14.02.2011г. Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Самойловой И.Ю. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 76/02-ОЗПП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Судом установлено, что при вынесении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении процедура привлечения заявителя к административной ответственности органом соблюдена.

Факт осуществления ЗАО «Связной Логистика» административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что отправка заявителем ответа гражданину на его претензию произведено не по его адресу регистрации (гр. Муродов А.И. проживает по адресу г. Марха, ул. Текстильная, д. 6 5 д. корпус. А ответ отправлен по адресу г. Якутск ул. Б. Чижика, 3-72.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество, имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства.

Суд установил, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения , вина заявителя во вменяемом правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Связной Логистика» , зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу г. Москва, ул.Ленинская слобода, д. 19, оф. 15 о признании незаконным и отмене постановления Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха от 14.02.2012 г. № 76/02-ОЗПП о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КОАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская