Гражданский кодекс часть 1

ООО "СМУ № 36" (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 77054/17/281004 от 06.12.2017 г об окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава отдела службы приставов по центральному административному округу № 2 УФССП по г. Москве отменить постановление № 77054/17/281004 от 06.12.2017 г об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство и направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить арест денежных средств, находящихся в Филиале № 6318 ВТБ (ПАО) г. Самара, на р/с <***>, к/с 30101810422023601968, БИК 043601968, направить запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для получения финансово-имущественного положения третьего лица - ООО «Грузоподъем».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве) против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

УФССП России по Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РОФ в их отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия Заявителем соблюден.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-111253/16-51 -986 требования ООО "СМУ № 36" к ООО "ГРУЗОПОДЪЕМ" удовлетворены, с ООО "ГРУЗОПОДЪЕМ" в пользу ООО "СМУ № 36" взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1 118 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 руб., убытки в размере 33 764 руб., расходы по госпошлине в размере 24 527 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серия ФС № 017565166 от 11.04.2017 г.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту нахождения должника в ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве.

12.10.2017 г. судебным приставом указанного отдела возбуждено исполнительное производство № 96008/17/77054-ИП.

07.02.2018 г. заявитель обратился с заявлением в ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства с документальным подтверждением исполнительных действий

13.03.2018 г. заявителем от ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве получено сопроводительное письмо, в котором содержалась информация о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако, как указывает заявитель, ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнил, у заявителя отсутствовали сведения о перечислении денежных средств в его адрес на основании указанного СПИ платежного поручения, о вручении должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении исполнительского сбора на должника.

Таким образом, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 96008/17/77054-ИП представителем должника в ОСП по ЦАО № 2 предоставлено платежное поручение № 7814 от 28.11.2017, согласно которому должником ООО «Грузоподъем» перечислены денежные средства в размере 1177188 руб. на расчетный счет взыскателя ООО «СМУ № 36» по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № 40-111253/16-51-986 от 12.12.2016.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела сведений о перечислении должником денежной суммы по исполнительному документу 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств указывающих на наличие у СПИ оснований не доверять представленному платежному документу или обязывающих СПИ проверять представленные сведения, заявителем не представлено и судом не установлено.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, должником взыскателю было передано гарантийное письмо № 136К3Н от 01.03.2018, в котором он указывает, что готов исполнить решение суда по делу А40-111253/16-51-986 от 29.12.2016 и просит предоставить ему время для исполнения до 15.03.2018.

Между тем, как установлено судом, указанная сумма задолженности была фактически перечислена должником заявителю 29.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 1754 от 29.03.2018, представленным заявителем.

Таким образом, судом установлено, что постановление от 06.12.2017 об окончании исполнительного производства № 96008/17/77054-ИП вынесено судебным приставом с учетом представленного платежного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Грузоподъем» в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные суду доказательства исполнения решение суда по делу А40-111253/16-51-986 от 29.12.2016 и перечисления должником 29.03.2018 г в адрес взыскателя денежных средств взысканных судом и указанных в исполнительном листе в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав, как на момент принятия судом заявления к рассмотрению 11.04.2018 г., так и на момент принятия решения по спору.

Заявитель не представил доказательств безосновательности вынесения оспариваемого постановления и фактического нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также не сообщил какие права и каким образом подлежат восстановлению судом, с учетом исполнения судебного акта должником. Так суд считает, что отмена оспариваемого постановления и возобновление исполнительного производства для исполнения решения суда, которое исполнено, нецелесообразно.

При этом суд отмечает, что целью подачи заявления о признании постановления недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Однако заявитель не указал, каким образом его права будут восстановлены в случае признания судом недействительным оспариваемого постановления с учетом того, что требования исполнительного документа в настоящее время исполнены и права заявителя в настоящее время никаким образом не нарушаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания ответчика совершать какие-либо действия не имеется.

Доводы заявителя судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "СМУ № 36" о признании незаконным постановления № 77054/17/281004 от 06.12.2017 об окончании исполнительного производства – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров