Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2001, адрес: 115088, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109386, <...>),

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/36 от 30.09.2016 в части установленного завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «Компания Валдай» и получения необоснованной налоговой выгоды в рамках договоров с ООО «ЭкаСтрой», ООО «ГезисСтро», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп»; в части занижения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет в размере 37 816 руб.; в части неучтенной в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 2 541 819 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 30.01.2017 № б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 821692), действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 3; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 911999), действующего на основании доверенности от 11.01.2017 № 8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность» (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, ООО «Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 23 по г. Москве) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/36 от 30.09.2016 в части установленного завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «Компания Валдай» и получения необоснованной налоговой выгоды в рамках договоров с ООО «ЭкаСтрой», ООО «ГезисСтро», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп»; в части занижения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет в размере 37 816 руб.; в части неучтенной в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 2 541 819 руб.

Определением суда от 11.05.2017 удовлетворено ходатайство о замене ответчика с УФНС по г. Москве на Инспекцию России № 23 по г. Москве.

В судебном заседании 03.10.2017 общество на вопрос суда подтвердило, что им не оспаривается решение УФНС России по г.Москве, принятое по апелляционной жалобе общества, в силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ №57 (аудиозапись и протокол судебного заседания).

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность» заявлен отказ от заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/36 от 30.09.2016 в части занижения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет в размере 37 816 руб.

Ходатайство подписано представителем заявителя полномочия, которого содержат право на отказ от иска, доверенность имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому частичный отказ заявителя от требования подлежит принятию как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, подписанный уполномоченным лицом, в связи, с чем производство по настоящему делу в данной части следует прекратить.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что инспекцией не были полностью исследованы обстоятельства наличия или отсутствия налогового правонарушения, не установлен сам факт налогового правонарушения и наличия задолженности по уплате налога.

Также общество указывает, что выводы инспекции не соответствуют фактам, имевшим дело в деятельности организации за проверяемый период и нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, спорные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности общества и были совершены с реальной деловой целью – выполнение строительных работ. Все работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют фотографические материалы по адресам объектов.

ИФНС России № 23 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву, инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС России № 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России № 23 по г. Москве,принято решение № 13/36 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 201 154 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 49 965 147 руб., начислены пени по НДС в размере 14 539 851 руб., также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве № 21-19/158776 от 26.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС №23 по г. Москве без изменения.

ООО «Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность», посчитав, что решение от 30.09.2016 №13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

1. Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выводом инспекции в части начислений по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, общество указывает, что отсутствует приказ (распоряжение) руководителя о списании кредиторской задолженности по налогу на прибыль, таким образом, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности у него нет.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения налоговой проверки заявителем по требованию инспекции были представлены документы, а именно: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2012-2014 годы, приказы руководителя о проведении инвентаризации за 2012-2014 годы, справки о документах, подтверждающих задолженность за 2012-2014 годы, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2012-2014 годы.

Из представленной декларации по налогу на прибыль организаций следует, что внереализационные доходы заявителем по стр. 020 Листа 02 в 2012-2014 годах не декларировались.

Инспекцией установлены нарушения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное не включение заявителем в состав внереализационных доходов за 2012-2014 годы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012-2014 годы в размере 7 882 819,00 руб. (т.1 л.д.42-46).

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации.

Положением пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. п. 7, 10.4, абз. 4 п. 16 ПБУ 9/99.

Правильность и обоснованность отражения сумм кредиторской задолженности в учете организации (в том числе с истекшим сроком исковой давности) определяются на основании результатов инвентаризации расчетов, которая проводится в сроки и в порядке, установленные экономическим субъектом (за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации, установленных законодательством) (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. п. 2.1, 3.44, пп. "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

По результатам инвентаризации расчетов составляется первичный учетный документ, содержащий необходимые обязательные реквизиты, по форме, которую определяет руководитель организации (ч.1, 4 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким документом может являться акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 с прилагающийся к нему справкой (приложение к форме № ИНВ-17), а также первичные документы, подтверждающие образование задолженности. Такими документами являются договор, счет на оплату, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), товарные накладные, акты сверки.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении в едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.

Заявитель считает, что в связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности (проведения инвентаризации) по налогу на прибыль, оснований для включения суммы кредиторской задолженности в доходы у него нет.

Однако, обязанность признания доходов подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09 по делу № А26-5933/2008; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 № ВАС-8961/10 по делу № А03-12408/2008; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 № Ф05-12071/2017 по делу № А41-65766/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 № Ф05-8859/2017 по делу № А40-236623/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 № Ф05-19082/2015 по делу № А41-6993/2015.

Таким образом, признать доходы при списании кредиторской задолженности необходимо в том периоде, в котором истек срок исковой давности, даже если приказ руководителя о списании кредиторской задолженности издан позже.

Одновременно общество не согласно с начислением налога на прибыль за 2012-2014 годы в размере 2 541 819,00 руб., при этом отсутствуют обоснования неправомерности начисления налога на прибыль, не указаны наименования организаций контрагентов, нет ссылок на договоры и/или иные первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Таким образом, данный довод общества отклоняется судом, поскольку является необоснованным, документально не подтвержденным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

2. Заявитель считает, что им правомерно включены в состав расходов затраты по бронированию койко-мест для временного проживания физических лиц по договору с ООО «Компания «Валдай» в размере 645 987 руб., а также в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС в размере 116 278 руб.

Между заявителем (заказчиком) и ООО «Компания Валдай» (исполнитель) заключен договор №_06Б-03/2012 от 23.03.2012 (т.6 л.д.1-8) на предоставление мест временного размещения, согласно которому заявитель осуществлял расходы по бронированию койко-мест для временного проживания физических лиц согласно заявкам, в гостинице по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки, в которых указывается необходимое количество мест и срок предоставления мест для проживания (приложение № 1 к договору), представлять исполнителю списки, в которых указываются данные по заселяющимся/выселяющимся лицам (приложение № 2 к договору), не направлять для проживания лиц (не выселять проживающих) без представления исполнителю списков в офис или в гостиницу (администратору).

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 10.12.2015 № 13/51-6 (т.6 л.д. 9-10) о представлении заявок на бронирование койко-мест с указанием ФИО физических лиц, проживающих в гостинице (приложение № 2 к указанному договору).

Согласно письму заявителя от 24.12.2015 № 36/12-15 (т.6 л.д.11-12) заявки оформлялись исключительно на количество человек, без указания ФИО. ФИО на физических лиц предоставлялись непосредственно субподрядчиками в ООО «Компания Валдай».

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «СКИФ» ФИО4, который пояснил, что «в гостинице проживали сотрудники субподрядчиков, поименованные списки мне не представляли, сообщали только количество койко-мест».

При этом, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ООО «Компания Валдай» не представлены. Руководитель ООО «Компания Валдай» ФИО5 на допрос не явилась.

Таким образом, невозможно установить лиц, проживающих в гостинице в г. Москве и их причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия для применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, оформленных в установленном законодательством порядке, после постановки на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных учетных документов и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Заявителем не представлены документы и заявки на проживание физических лиц в гостинице.

Кроме того, договорами с заказчиками и субподрядчиками, действующими в 2012 году не предусмотрена обязанность заявителя обеспечить за свой счет проживание рабочих.

Таким образом, невозможно установить лиц, проживающих в гостинице г. Москве и их причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКИФ».

На основании изложенного суд соглашается с позицией инспекции, что общество неправомерно включило в расходы, по налогу на прибыль в 2012 году экономически необоснованные затраты в виде стоимости койко-мест в размере 645 987 руб., а также в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 116 278 руб.

3. Заявитель не согласен с выводом инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2012-2014 годах суммы расходов в размере 95 750 364 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», и в состав налоговых вычетов сумм НДС, заявленных по счет-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Инспекция, возражая по данному доводу заявителя. указывает, что проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «СКИФ» установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и в состав налоговых вычетов по НДС расходов на проведение строительно-монтажных работ сомнительных контрагентов ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп».

Заявитель заключил с ООО «ЭкоСтрой» договор подряда № 28/12-11 от 20.12.2011 (т.6 л.д.13-16), согласно которому ООО «ЭкоСтрой» выполняло работы на Савеловском вокзале по монтажу систем вентиляции на отметке выше 0,000 (монтаж воздуховодов, сетевого оборудования, систем кондиционирования).

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т.6 л.д.17).

Заказчиком ООО «СКИФ» на объекте выступала ООО «Столичная Строительная Компания – 19» (далее ООО «ССК – 19»), на основании договора № 04/12-7-1П от 14.06.2012, где выполнялись «Работы по корректировке стадии «Комплексная реконструкция Савеловского вокзала); договора подряда № СВ/2012-6П от 14.11.2012, где выполнялся комплекс работ по объекту «Реставрация и приспособление для современного использования Савеловского вокзала».

Пунктом 1.2 указанных выше договоров заявитель обязан осуществлять работы по ремонту объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договоров и утвержденной проектной документацией.

Из представленных в материалы дела документов установлено следующее:

- согласно данным: Федерального информационного ресурса (далее – ФИР), ЕГРЮЛ (т.6 л.д.18-19) и информации из инспекции, взаимоотношения между заявителем и ООО «ЭкоСтрой» не подтверждены.

- сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т.6 л.д.20). Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют, основные средства, имущество, транспортные средства в организации отсутствуют.

- согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы от реализации за 1-ое полугодие 2012 года составили – 9047 тыс. руб., налогооблагаемая прибыль составила 34 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 1-2 кварталы 2012 года составил – 6,3 тыс. руб., налог на прибыль за 1-е полугодие 2012 года – 6,9 тыс. руб. Последняя отчетность представлена за 1-ое полугодие 2012 года.

- представленные документы подписаны генеральным директором ФИО6, в связи с чем инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО6 (т.6 л.д.21-26), согласно которому ФИО6 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

- также в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос учредителя ООО «ЭкоСтрой» ФИО7 (т.6 л.д.27-30, 31-34), согласно которому ему ничего неизвестно о том, в каких организациях он числится учредителем и руководителем. В 2012 году ФИО7 подавал в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление на закрытие всех организаций, зарегистрированных на его имя.

- согласно справке (т.7 л.д.96-101), об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 19/196 от 31.08.2016, подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).

- из анализа банковских выписок ООО КБ «Адмиралтейский» (т.8), ПАО «ВТБ 24» по организации ООО «ЭкоСтрой» следует, что за период с 10.01.2012 по 21.08.2012 денежные средства от покупателей поступали за устройство асфальтового покрытия, за ремонтные и отделочные работы внутренних помещений, СМР, работы по отделке фасадов, оборудование, дорожные работы, работы по договору подряда.

С расчетного счета ООО «ЭкоСтрой» денежные средства перечислялись за различный товар (строительные материалы, за цемент, за запчасти к технике, за оборудование, за окна, за посадочный материал, за геодезическое оборудование). Платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль) перечислены в бюджет в незначительных размерах. Платежи за субподрядные работы, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, на заработную плату, НДФЛ, страховые взносы не перечислялись.

Банковской выпиской подтверждается (т.8 л.д.70), что ООО «ЭкоСтрой» перечисляет денежные поступившие от заявителя за СМР по договору подряда далее перечисляет на расчетный счет ООО «Крафтимпорт» за цемент.

Согласно материала дела инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля в отношении второго звена, в результате которых установлено:

- взаимоотношения между ООО «Крафтимпорт» (т.6 л.д.35) и ООО «Экострой» не подтверждены, документы на запрос инспекции не представлены. Организация исключена из ЕГРЮЛ 19.05.2014 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года. Доходы от реализации указаны в минимальных размерах. Сведения по 2-НДФЛ отсутствуют.

- в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос генерального директора ФИО8 (т.6 л.д.36-47, 41-47) который, отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крафтимпорт».

- согласно банковской выписке (т.10), полученной из АО КБ «Унифин» денежные средства от покупателей, поступали за транспортные услуги, за цемент. С расчетного счета ООО «Крафтимпорт» денежные средства перечислялись за выполнение функций агента валютного контроля, комиссия за перевод иностранной валюты, на покупку иностранной валюты. Платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы) не перечислялись. Денежные средства на выплату зарплаты, платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

Заявитель заключил с ООО СК «СпецПромСтрой» договор подряда № 27/05-12СП от 10.05.2012 (т.6 л.д.48-55), согласно которому ООО СК «СпецПромСтрой» выполняло работы на Савеловском вокзале по монтажу воздуховодов, заказчиком систем водопровода, канализации, сетевого оборудования. Заказчиком заявителя на объекте выступала - ООО «ССК – 19» на основании договора № 04/12-7-1П от 14.06.2012 (предмет договора – «Работы по корректировке Стадии «Комплексная реконструкция Савеловского вокзала») и договора подряда № СВ/2012-6П от 14.11.2012 (предмет договора – «Выполнение комплекса работ по объекту «Реставрация и приспособление для современного использования Савеловского вокзала»).

Согласно пункту 1.2 указанных выше договоров заявитель обязан осуществлять работы по ремонту объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договоров и утвержденной проектной документацией.

По условиям договора № 34-СП/11-12 от 02.11.2012 (т.6 л.д.57-61), ООО СК «СпецПромСтрой» выполняло работы на объекте Павелецкий вокзал по титулу «Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала (устройство монолитного перекрытия, работы по монолитному железобетону лифтовых шахт 5А и 5Б).

Заказчиком заявителя на объекте выступала - ООО «Рестон» на основании договоров строительного подряда № 34/11-12 от 01.11.2012 (предмет договора – «Выполнение работ по титулу «Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала»), № 17/10-14 от 15.10.2014 (предмет договора – «Выполнение СМР по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1).

Согласно пункту 1.3 указанных выше договоров ООО «СКИФ» (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (т.6 л.д.56-61), справка о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что:

- согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ (т.6 л.д.62-64) и ответа из МИФНС России № 5 по Ярославской области (т.6 л.д.69-71), взаимоотношения между заявителем и ООО СК «СпецПромСтрой» не подтверждены. Проведен осмотр юридического адреса организации (т.6 л.д.66-68), ООО СК «СпецПромСтрой» не обнаружена.

- сведения по форме 2-НДФЛ (т.6 л.д.71) отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют, основные средства, имущество, транспортные средства в организации отсутствуют.

- из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что доходы от реализации составили за 2012 год – 45628,2 тыс. руб., за 2013 год – 36822,5 тыс. руб., за 2014 год – 38793,8 тыс. руб. налогооблагаемая прибыль составила за 2012 год – 23,3 тыс. руб., за 2013 год – 21,1 тыс. руб., за 2014 год – 8,6 тыс. руб.; налог на прибыль за 2012 год – 4,2 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 2012 год – 6,7 тыс. руб., за 2013год – 6,6 тыс. руб., за 2014 год- 6,7 тыс. руб.

- представленные документы подписаны генеральным директором ФИО9, в связи с чем инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО9 (т.6 л.д.72-74), согласно которому ФИО9 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

- согласно проведенной почерковедческой экспертизе № 77-142/ПЭ0-3 и почерковедческому исследованию подписи (справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 19/196 от 31.08.2016), подписи от имени ФИО9 выполнены от имени ФИО9 не самим ФИО9, а другим лицом (т.7 л.д.96-101).

- из анализа банковских выписок ПАО «Сбербанк» (т.8), ОАО «АБ «Пушкино – ГК «АСВ», филиал АКБ «Фора-Банк» по организации ООО СК «СпецПромСтрой» следует, что за период с 10.01.2012 по 26.12.2014 денежные средства от покупателей поступали за: стройматериалы, электромонтажные работы, СМР, работы по прокладке бытовой канализации, ремонт кровли, работы по монтажу системы вентиляции, малярные работы, ТО оборудования, пиломатериал, строительные работы, аренду строительных люлек, фасадные работы, ремонт дымовой трубы, строительные работы по договору субподряда. С расчетных счетов ООО СК «СпецПромСтрой» денежные средства перечислялись за стройматериалы, за бетон, за ЖБК, за транспортные услуги, за работы по забивке свай, за оборудование, за пиломатериал, за транспортные услуги и услуги хранения строительных материалов, за строительные материалы, за электрооборудование, за туристические услуги, за двери, за оборудование, за автотранспорт. Платежи за субподрядные работы, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, на заработную плату не перечислялись. Налоги в бюджет не перечислялись.

Банковскими выписками подтверждается, что ООО СК «СпецПромСтрой» перечисляет денежные средства, поступившие от заявителя за СМР на расчетные счета множеству организаций за стройматериалы в том числе ООО «Нортем», ООО «Арктика».

Кроме того, по результатам проведённых инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении второго звена ООО «Нортем», ООО «Арктика» установлено следующее:

- взаимоотношения между ООО «Нортем» и ООО СК «СпецПромСтрой» не подтверждены, документы на запрос инспекции не представлены. ООО «Нортем» (т.6 л.д.75-76) снята с учета 01.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Трансэкспресс - 67». Доходы от реализации уплачивались в минимальных размерах. Сведения по ф. 2-НДФЛ отсутствуют. Среднесписочная численность за 2013-2014 годы – 1 чел.

- банковской выпиской (т.8), полученной из ЗАО КБ «Локо-Банк», подтверждается, что денежные средства от покупателей поступали за транспортные услуги, за кабельную продукцию, за весы, за телефоны, за стройматериалы, за комплектующие для кресел, за оборудование, за обустройство геотермальных скважин, за станки ЧПУ, за работы по договору подряда, за металлопрокат, за ГСМ, за товар, за автозапчасти, за сварочные работы, за бытовую технику, за текстиль, за сканеры. С расчетного счета ООО «Нортем» денежные средства перечислялись за принтеры, сканеры, по договору процентного займа, за стройматериалы, за комплектующие для кресел, за цемент, за сантехнику, за канцтовары, за бытовую технику, за информационно-консультационные услуги, за запчасти и ремонт, за разработку дизайн-проекта, на уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов.

- взаимоотношения между ООО «Арктика» (т.6 л.д.77) и ООО СК «СпецПромСтрой» не подтверждены, документы на запрос инспекции не представлены. ООО «Арктика» снята с учета 27.01.2016г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мир Автотюнинга». Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года.

- банковской выпиской (т.8), полученной из ПАО ВТБ 24, подтверждается, что на расчетный счет поступил только взнос от ФИО10, также с расчетного счета перечислена комиссия за пакетное обслуживание. Иные операции не проводились.

Заявитель заключил с ООО «ГезисСтрой» договор подряда:

- № 05/02-13 от 27.02.2013г. (т.6 л.д.78-83), согласно которому ООО «ГезисСтрой» выполняло работы в г. Видное по строительству административно-складской пристройки к административно-складскому помещению (общестроительные работы и отделочные работы, наружные сети дождевой канализации).

Заказчиком заявителя на объекте выступала - ЗАО «Мосмек База» на основании договора № 12-09 от 27.02.2013 (предмет договора – реконструкция части здания производственного корпуса ЗСМК-1 строительство административно складской пристройки к административно-складскому помещению с монтажом, пуско-наладочными работами инженерных и иных систем, монтируемых генподрядчиком.).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора заявитель обязан своими силами и средствами выполнить все обусловленные договором работы, письменно проинформировать заказчика о всех привлекаемых к выполнению работ по указанному договору субподрядчиках, назначение которых, должно быть одобрено заказчиком, вести на объекте журнал производства работ, предоставить заказчику поименный список персонала привлеченных для выполнения работ.

- № 04/02-13 от 04.02.2013 (т.6 л.д.84-89), согласно которому ООО «ГезисСтрой» выполняло работы на объекте Павелецкий вокзал титулу «Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала (демонтаж машинного отделения, работы по монолитному железобетону для установки эскалаторных групп 1 и 1А).

Заказчиком заявителя на объекте выступала - ООО «Рестон» на основании договоров строительного подряда № 34/11-12 от 01.11.2012 (предмет договора – «Выполнение работ по титулу «Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала»), № 17/10-14 от 15.10.2014г. (предмет договора – «Выполнение СМР по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1).

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (т.6 л.д.91-92), справка о стоимости выполненных работ (т.6 л.д.90).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- по информации полученной из УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (т.6 л.д.97), проведен обыск и выемка (т.6 л.д.98-101) в офисе ООО «СКИФ» по адресу: <...> обнаружена и изъята печать ООО «ГезисСтрой». В отношении неустановленных лиц, являвшихся фактическими руководителями ООО «ГезисСтрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ (т.6 л.д.102-103).

-согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ (т.6 л.д.93-95) и ответа из ИФНС России № 8 по г. Москве (т.6 л.д.96), взаимоотношения между заявителем и ООО «ГезисСтрой» не подтверждены.

- численность за 2013 год 1 человек. Основные средства, имущество, транспортные средства в организации отсутствуют.

- из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует что, доходы от реализации за 2013 год составили 11645 тыс. руб., за 2014 год - 0,0 тыс. руб. налогооблагаемая прибыль за 2013 год - 117,9 тыс. руб., за 2014 год - 0,0 тыс. руб., НДС к доплате в бюджет за 2013 год- 21,6 тыс. руб., за 2014 год - 0,0 тыс. руб.

- представленные документы подписаны генеральным директором ФИО11, согласно справке, об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 19/258 от 05.09.2016, подписи от имени ФИО11, выполнены не ФИО12, а другим лицом (лицами) (т.7 л.д.102-103).

- из анализа банковской выписки ООО «Инресбанк» (т.8), по организации ООО «ГезисСтрой» следует, что за период с 18.01.2013 по 11.02.2014 денежные с редства от покупателей поступали за СМР, за стройматериалы, за демонтаж кондиционеров, за работы по забивке свай, за ремонт офисных помещений, за облицовочные работы, за прокладку инженерных коммуникаций, за фасадные работы, за прокладку водопроводных труб, за обслуживание домофонов и систем видеонаблюдения. С расчетного счета (т.9) ООО «ГезисСтрой» денежные средства перечислялись за строительные материалы, за электроматериалы, за строительное оборудование, за работы по реконструкции системы кондиционирования и вентиляции, за станок, за кирпич, за СМР, за сантехнику, за ремонт и т/о автомобилей, за транспортные услуги, за запчасти к оборудованию, за установку системы «Банк-Клиент», на уплату членского взноса в НП ОСО, на уплату страховой премии, на пластиковую карту Фадеевой Т.В. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись. Платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы) перечислены в незначительных размерах.

Банковской выпиской подтверждается, что ООО «ГезисСтрой» как и ЗАО «МонтажСтройСервис» перечисляет денежные средства, поступившие от заявителя за СМР на расчетные счета множеству организаций за стройматериалы в том числе ООО «Торговая Перспектива», ООО «Консолидация ресурсов», ООО «Торговый дом «Контракт», ООО «Торговый Мир».

По итогам проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении второго звена установлено следующее:

- взаимоотношения между ООО «Торговая Перспектива» (т.6 л.д.104) с ООО «ГезисСтрой» (ЗАО «МонтажСервисСтрой») не подтверждены. Организация снята с налогового учета 02.02.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению государственных органов. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года. Доходы от реализации за 1 полугодие 2013 года указаны в минимальном размере. Сведения по 2 НДФЛ отсутствуют.

- банковскими выписками полученными из ОАО АКБ «ТГП» филиал «Столичный», ПАО Банк «Кредит-Москва» (т.9) подтверждается, что денежные средства за период с 21.03.2013 по 27.09.2013 от покупателей поступали за стройматериалы, за строительное оборудование. С расчетного счета ООО «Торговая Перспектива» денежные средства перечислялись на покупку иностранной валюты, за выполнение функций агента валютного контроля, за оформление паспорта сделки, за оформление паспорта сделки, на выплату зарплаты ФИО13 Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

- взаимоотношения между ООО «Консолидация ресурсов» (т.6 л.д.105) с ООО «ГезисСтрой» (ЗАО «МонтажСервисСтрой») не подтверждены. Последняя отчетность представлена за 2013 год (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2014 года (нулевая). Сведения по 2 НДФЛ отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено 01.04.2015. Доходы от реализации за 2013 год указаны в минимальном размере. Численность за 2013 год – 1 чел., за 2014 год – 0 чел.

- банковской выпиской полученной из Московского филиала ОАО «Смоленский банк» подтверждается (т.9), что денежные средства за период с 10.01.2012 по 07.11.2013 от покупателей поступали за стройматериалы, за мужские костюмы, за чистящие и моющие средства, за оборудование, за инструменты, за плиты железобетонные, за автомобили. С расчетного счета ООО «Консолидация ресурсов» денежные средства перечислялись за продукты питания, за рыбопродукцию, за колбасные изделия, за молочную продукцию, за автомобиль, за мебель, за фрукты, за яйцо, за ж/д билеты, на выплату зарплаты ФИО14 Платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы) перечислялись в незначительных размерах. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

- взаимоотношения между ООО «Торговая дом «Контракт» (т.6 л.д.106-107) с ООО «ГезисСтрой» (ЗАО «МонтажСервисСтрой») не подтверждены. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года с нулевыми показателями. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Сведения по ф. 2 НДФЛ отсутствуют. Доходы от реализации за 2013 год указаны в незначительных размерах. Численность за 2013 году – 1 чел., за 2014 году – 0 чел.

- банковской выпиской полученной из АО «Альфа-Банк» подтверждается (т.9), что денежные средства за период с 01.01.2012 по 17.05.2013 от покупателей поступали за стройматериалы, за осветительное оборудование, за кожгалантерею, за запчасти, за косметику, за продукты, за спецодежду, за автотранспортные средства, за металлофурнитуру, за металлопрокат, за рыбу, за очки, за комплектующие для производства кремов, за воду, за чай, за услуги по бухучету, за кофе, за крепления для лыж. С расчетного счета ООО «Торговый дом «Контракт» денежные средства перечислялись за рыбу, за колбасные изделия, за продукты питания, за авиа и ж/д билеты, за овощи, за ягоды, за мясо птицы, за фрукты, за транспортные услуги, на выплату зарплаты ФИО15 Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах. Платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

- инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос генерального директора ФИО15 (т.6 л.д.108-110), который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Контракт».

- взаимоотношения между ООО «Торговый Мир» (т.6 л.д.111-112) с ООО «ГезисСтрой» (ЗАО «МонтажСервисСтрой») не подтверждены. Организация состоит на налоговом учете с 21.09.2014. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Сведения по ф. 2 НДФЛ отсутствуют. Доходы от реализации за 2013 год указаны в минимальном размере.

- банковской выпиской, полученной из АО «Банк Интеза» подтверждается (т.10), что денежные средства за период с 19.03.2013 по 17.12.2013 от покупателей поступали за стройматериалы, за кондитерские изделия, за обувь, за компьютерное оборудование, за ТНП, за продукты питания, за мебель, за комплектующие, за алмазные порошки, за сантехнику, за автозапчасти, за столешницы, за шоколадные конфеты, за услуги по сертификации. С расчетного счета ООО «Торговый Мир» денежные средства перечислялись за продукты питания, за стройматериалы, за промышленное оборудование, за мебель, за пробковое покрытие, за обувь, за лакокрасочную продукцию, за икру, за генераторы, за арматуру, за кофе. Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах. Денежные средства на выплату зарплаты, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

Заявитель заключил с ЗАО «МонтажСервисСтрой» договор подряда:

- № 12/09-04 от 30.04.2013 (т.6 л.д.113-118), согласно которому ЗАО «МонтажСервисСтрой» выполняло работы в г. Видное по строительству административно-складской пристройки к административно-складскому помещению (общестроительные и отделочные работы, устройство подпорной стенки, лестницы, площадок, наружные сети водопровода, электромонтажные работы, системы вентиляции и кондиционирования).

Заказчиком заявителя на объекте выступала - ООО «ССК – 19» на основании договора № 04/12-7-1П от 14.06.2012, и договора подряда № СВ/2012-6П от 14.11.2012.

Согласно пункту 1.2 указанных выше договоров ООО «СКИФ» обязано осуществлять работы по ремонту объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договоров и утвержденной проектной документацией.

- № СП10-34/11-12 от 01.04.2013 (т.6 л.д.119), согласно которому ЗАО «МонтажСервисСтрой» выполняло работы на объекте Павелецкий вокзал по титулу «Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала (работы по монолитному железобетону для установки эскалаторных групп 9 и 9А).

Заказчиком заявителя на объекте выступала - ООО «Рестон» на основании договоров строительного подряда № 34/11-12 от 01.11.2012, № 17/10-14 от 15.10.2014

- № СП12/07-17 от 08.07.2013 (т.6 л.д.122-127), согласно которому ЗАО «МонтажСервисСтрой» выполняло строительно-монтажные работы на объекте ЦКБ № 2 им. Н.А Семашко (земляные работы, фундаментная плита).

Заказчиком заявителя на объекте выступала - ООО «Рестон» на основании договора строительного подряда № 312/07-13 от 02.07.2013.

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что:

- инспекцией получено письмо из УЭБ и ПК ГУ МВД России от 18.04.2016г. № 4/13/20376 (т.6 л.д.97), согласно которому реквизиты организаций ООО «ГезисСтрой» и ЗАО «МонтажСервисСтрой» использовались в незаконной банковской деятельности преступной группой, гр. ФИО16 и гр. ФИО12 активно участвовали в незаконной банковской деятельности – регистрировали на свое имя организации, открывали расчетные счета, создавали видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности различными организациями. ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 172 Уголовного кодекса РФ (незаконная банковская деятельность) (т.6 л.д.98-103).

- согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ и ответа из ИФНС России № 8 по г. Москве (т.6 л.д.131), взаимоотношения между заявителем и ЗАО «МонтажСервисСтрой» не подтверждены. Организация состоит на налоговом учете с 21.12.2012. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года.

- численность за 2013 год – 2 чел., 2014 год – 1 чел.

- из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы от реализации за 2013 год составили 22832 тыс. руб., за 2014 год – 20530 тыс. руб., налогооблагаемая прибыль за 2013 год – 24,7 тыс. руб., за 2014 год – 56,5 тыс. руб., НДС к доплате в бюджет за 2013 год – 50,9 тыс. руб., за 2014 год – 62,2 тыс. руб.

- представленные документы подписаны генеральным директором ФИО16 согласно Справке (т.7 л.д.96-101), об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 19/196 от 31.08.2016г., подписи от имени ФИО16, – выполнены не ФИО16, а другим лицом (лицами).

- анализ банковских выписок, полученных из ООО «Инресбанк» (т.9), ПАО банк «Кредит-Москва» по организации ЗАО «МонтажСервисСтрой» подтверждает, что за период с 16.01.2013г. по 23.12.2014г. денежные средства от покупателей поступали за СМР, за работы по благоустройству территории, за земляные работы, за работы по восстановлению гидроизоляции, за работы по ремонту отопления, за электромонтажные работы, за стройматериалы. С расчетных счетов ЗАО «МонтажСервисСтрой» денежные средства перечислялись за строительные материалы, за СМР, за ЖБИ, за сантехнику, за песок, за строительные блоки, за электрооборудование, за автоуслуги, за гос. регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, за подключение к системе передачи отчетности, за электроосвещение и монтаж силового оборудования, на уплату страховой премии, компенсационный взнос в НП ОСО, за автоуслуги, за неисключительные права использования «СБИС», зарплата ФИО16 Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись. Налоги в бюджет перечислены в незначительных размерах.

Банковской выпиской подтверждается, что ЗАО «МонтажСервисСтрой» перечисляет денежные средства, поступившие от заявителя за СМР на расчетные счета множеству организаций за стройматериалы в том числе ООО «Торговая Перспектива», ООО «Консолидация ресурсов», ООО «Торговый дом «Контракт», ООО «Торговый Мир» (аналогично информации по второму звену по ООО «ГезисСтрой»).

Заявитель заключил с ООО «СитиСтройГрупп» договор подряда:

- № 12СП-06/14 от 16.06.2014 (т.6 л.д.132-133), согласно которому ООО «СитиСтройГрупп» выполняло ремонтно-строительные работы по объекту ЦКБ № 2 им Н.А. Семашко (общестроительные работы, кровля).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ООО «Рестон» на основании договоров строительного подряда № 12/07-13 от 02.07.2013г. Согласно п. 1.3 указанных выше договоров ООО «СКИФ» (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

- № 16СП-09/14 от 02.09.2014 (т.6 л.д.134-137), согласно которому ООО «СитиСтройГрупп» выполняло строительно-монтажные работы на объекте ст.ФИО17 МО Дмитровского района.

Заказчиком заявителя на объекте выступала - ЗАО «ХПК Кромлех РФЗ» на основании договора строительного подряда № 16/09-14 от 04.09.2014.

Согласно пункту 1.3 указанных выше договора ООО «СКИФ» (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что:

- согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ (т.6 л.д.128-130) и информации из инспекции, взаимоотношения между заявителем и ООО «СитиСтройГрупп» не подтверждены. Организация состоит на налоговом учете с 21.12.2012. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года.

- сведения по форме 2-НДФЛ (т.6 л.д.138-140), основные и транспортные средства, имущество у ООО «СитиСтройГрупп» отсутствуют.

- согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы от реализации составили: за 2012 год – 4677 тыс. руб., за 2014 год – 3208 тыс. руб., за 6 месяцев 2015 года – 209093 тыс. руб., налог на прибыль за 2012 год – 3 тыс. руб., за 2014 год – 34 тыс. руб., за 6 месяцев 2015 года – 31 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 2012 год – 2,8 тыс. руб., за 2014 год – 31,3 тыс. руб., за 6 месяцев 2015 года - 28,3 тыс. руб.

- представленные документы подписаны генеральным директором ФИО18, в связи с чем инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО18 (т.6 л.д.141-146), согласно которому ФИО18 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СитиСтройГрупп.

- согласно справке (т.7 л.д.96-101), об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 19/196 от 31.08.2016, подписи от имени ФИО18, – выполнены не ФИО18, а другим лицом (лицами).

- анализ банковских выписок (т.10), полученных из ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Грис-банк» филиала «Московский» по организации ООО «СитиСтройГрупп» подтвердил, что за с 15.03.2012 по 31.12.2014 денежные средства от покупателей поступали за строительные материалы, за СМР, за работы по ремонту асфальтового покрытия, за работы по уборке территории, за работы по монтажу оборудования, за работы по благоустройству территории, за гидравлические испытания. С расчетного счета ООО «СитиСтройГрупп» денежные средства перечислялись за строительные материалы, за ГСМ, за паркет, за посадочный материал, за цифровую технику, за транспортные услуги, за электрооборудование, за керамическую плитку, за промышленное оборудование, за строительное оборудование. Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, на заработную плату, НДФЛ, страховые взносы не перечислялись.

Банковскими выписками установлено, что ООО «СитиСтройГрупп» перечисляет денежные средства, поступившие от Заявителя за СМР на расчетные счета множеству организаций в том числе ООО «СКМ – Торг» за электрооборудование, ООО «ЭкоТорг», ООО «Капитал Инвест» за строительное оборудование.

- взаимоотношения между ООО «Экоторг» (т.6 л.д.147, 148-149) с ООО «СитиСтройГрупп» не подтверждены. Организация зарегистрирована 22.05.2014, а 15.05.2015 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фабрика». Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года. Сведения по ф. 2 НДФЛ представлены на 1 человека. ФИО19 (учредитель и генеральный директор).

- банковской выпиской полученной из АКБ «Легион» подтверждается (т.10), что денежные средства за период с 03.06.2014 по 31.12.2014 денежные средства от покупателей поступали за аренду, за электрооборудование, за транспортные услуги, обеспечительный взнос по договору субаренды, за строительное оборудование, за одежду, за рекламу, за стройматериалы, за технологическое оборудование, за консультационные услуги, за технологическое оборудование, за кабельную продукцию, за спорттовары, за услуги по подбору персонала, за аренду оборудования, за информационные услуги, за услуги по перевозке личного имущества, за выполненные работы, за реализацию новогодних билетов. С расчетного счета организации денежные средства перечислялись за аренду, за оборудование, за субаренду помещений, за товар, за строительное оборудование, за стройматериалы, на уплату гарантийного взноса АО «Киви Банк», на пополнение счета для ведения текущей деятельности организации. Налоги в бюджет не перечислялись. Платежи за услуги связи, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

- взаимоотношения между ООО «СКМ-Торг» с ООО «СитиСтройГрупп» не подтверждены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года. Сведения по ф. 2 НДФЛ отсутствуют.

- банковской выпиской (т.10), полученной из ООО КБ «Грис-банк» подтверждается, что денежные средства за период за период с 17.07.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет перечислены финансовая помощь от учредителя и перевод собственных средств для проведения текущих платежей. С расчетного счета организации перечислялась комиссия банку за заверение копий, за открытие счета, за ведение счета, а также денежные средства перечислялись за электрооборудование. Налоги в бюджет не перечислялись. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

- взаимоотношения между ООО «Капитал Инвест» с ООО «СитиСтройГрупп» не подтверждены. Организация зарегистрирована 20.03.2014. Сведения по ф. 2 НДФЛ отсутствуют. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 2015 год. За 2014 год представлена ЕУД с «нулевыми» показателями. Доходы от реализации за 2015 год указаны в минимальном размере.

- банковской выпиской (т.10), полученной из ПАО «Сбербанк» подтверждается, что денежные средства за период с 02.09.2014 по 15.10.2014 от покупателей поступали за строительное оборудование, за электрооборудование, за стройматериалы, за бытовую технику, за компьютерное оборудование, за насосное оборудование и запчасти, за контрольно – измерительное оборудование. С расчетного счета организации осуществлялся перевод денежных средств в адрес ООО «Проминвесткапитал» на покупку ценных бумаг. Налоги в бюджет не перечислялись. Платежи за аренду помещения, за услуги связи, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

Заявитель заключил с ООО «ЭлитСтройГрупп» договор подряда:

- № 1СП-01/13 от 21.03.2013 (т.7 л.д.1-2), согласно которому ООО «ЭлитСтройГрупп» выполняло работы по комплексной реконструкции Павелецкого вокзала (устройство шахты подъемника, работы по монолитному железобетону для установки эскалаторных групп 3F и 3Б, устройство проемов и монолитных участков под вентиляцию, устройство подъемника, реконструкция павильонов выхода из зоны «Аэроэкспресса» на перрон).

Заказчиком заявителя на объекте выступала - ООО «Рестон» на основании договоров строительного подряда № 34/11-12 от 01.11.2012, № 17/10-14 от 15.10.2014.

- № 10СП-10/13 от 01.10.2013 (т.7 л.д.3-4), согласно которому ООО «ЭлитСтройГрупп» выполняло строительно-монтажные работы на объекте ЦКБ № 2 им Н.А. Семашко (земляные работы, фундаментная плита, стены подвала на отметке -3,98 до -0,400).

Заказчиком заявителя на объекте выступала ООО «Рестон» на основании договоров строительного подряда № 12/07-13 02.07.2013.

- № 15СП-09/14 от 15.09.2014 (т.7 л.д.5-6), согласно которому ООО «ЭлитСтройГрупп» выполняло строительно-монтажные работы на объекте ст.ФИО17 МО Дмитровского района.

Согласно пункту 1.3 указанных выше договоров ООО «СКИФ» (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций

Из представленных в материалы дела документов установлено следующее:

- согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ (т.7 л.д.8-9) и информации инспекции, взаимоотношения между заявителем и ООО «ЭлитСтройГрупп» не подтверждены. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями (т.7 л.д.7).

- сведения по форме 2-НДФЛ.

- согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы за 2012 год – 382 тыс. руб., за 2013 год – 0,0 тыс. руб., за 2014 год – 2617 тыс. руб., налог на прибыль за 2012 год – 74 тыс. руб., за 2014 год – 26 тыс. руб. За 2013 год представлена единая упрощенная декларация с «нулевыми» показателями. Учредитель – ФИО20, руководитель – ФИО21

- согласно протоколу допроса учредителя, ФИО20 (т.7 л.д.10-12), отрицает свое участие в учреждении ООО «ЭлитСтройГрупп».

- представленные документы подписаны генеральным директором ФИО21 согласно справке, об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 19/196 от 31.08.2016, подписи от имени ФИО21 – выполнены не ФИО21, а другим лицом (лицами).

- из анализа банковской выписки, полученной из ООО КБ «Грис-банк» филиала «Московский» по организации ООО «ЭлитСтройГрупп» следует (т.10), что за период с 25.07.2012 по 31.12.2014 денежные средства от покупателей поступали за строительные материалы, за СМР, за ремонт вентиляции, за ремонт фасада, за общестроительные работы, за дорожные строительные работы, за капитальный ремонт кровли, за уход за зеленым насаждением, за работы по ремонту кровли. От заявителя денежные средства поступали за СМР на объектах: ул. Будайская, д.2 ПЭТ – центр НУЗ ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко, Павелецкая пл., д.1 (2013-2014 годы). С расчетного счета ООО «ЭлитСтройГрупп» денежные средства перечислялись за монтажные работы, за строительные материалы, за пиломатериалы, за оборудование, за газовое оборудование, за установку металлоконструкции, за цемент, за транспортные услуги. Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

В отношении субподрядчика ООО «Вентаж», ООО СК «Основания» и заказчиков ООО «ССК – 19», ЗАО «Мосмек База», ООО «Рестон» и ЗАО «ХПК Кромлех РФЗ» инспекцией проведены допросы, а также установлено следующее.

1. ООО «Вентаж». Согласно протокола допроса генерального директора ФИО22 (т.7 л.д.13-14) для выполнения работ на Савеловском вокзале привлечены 6 человек: ФИО22, ФИО23 (рабочий), ФИО24 (рабочий), ФИО25 (рабочий), кто еще не помнит. Они осуществляли работы по сантехнике, кондиционированию. Со стороны ООО «Вентаж» выполнение работ контролировал лично. Сотрудники заявителя выполняли работы по вентиляции и общестроительные работы. В г. Видное выполнялись работы по сантехнике, кондиционированию. Часть работ выполняла подрядная организация ООО «Эдельвейс». От ООО «Вентаж» на этом объекте работали ФИО23 (рабочий), ФИО24 (рабочий), ФИО25 (рабочий). Контроль за ходом выполнения работ осуществлял лично гр. ФИО22 ООО «СКИФ» выполняло общестроительные работы, сколько человек от ООО «СКИФ» находилось на объектах, не знает.

Исходя из протокола допроса бригадира ФИО24 (т.7 л.д.15-16), который сообщил, что работал на Савеловском вокзале и в г. Видное. Сотрудники ООО «Вентаж» проводили работы по монтажу и ремонту систем отопления, водоснабжения. Сотрудники ООО «СКИФ» выполняли работы по вентиляции и общестроительные работы. От ООО «Вентаж» на объектах находилось примерно 3-4 человека, сколько человек от ООО «СКИФ» находилось на объектах, не знает.

Допросом сварщика ООО «Вентаж» ФИО25 (т.7 л.д.17-18), подтверждается, что он работал на Савеловском вокзале и в г. Видное. От ООО «Вентаж» на объектах работало 4-5 человек. На Савеловском вокзале и в г. Видноесотрудники ООО «Вентаж» выполняли работы по монтажу и ремонту систем отопления, системы пожаротушения, водоснабжения. На Савеловском вокзале сотрудники ООО «СКИФ» выполняли работы по вентиляции. Присутствовали ли на объектах сотрудники других организаций, не знает.

2. ООО «ССК – 19». Согласно протокола допроса генерального директора ФИО26 (т.7 л.д.19-20), в 2012 году на Савеловском вокзале проводились работы по строительству турникетного павильона. Журналы производства работ на объекте велись. После окончания работ журналы были переданы заказчику - «РЖДСтрой» Спецмостотрест. На объекте пропускной режим не был установлен. Привлекало ли ООО «СКИФ» сторонние организации для выполнения работ на объекте не знает. ООО «ЭкоСтрой» гр. ФИО26 возможно знакомо, но может ошибаться и точно утверждать не стал. С руководителем ООО «ЭкоСтрой» ФИО6 не знаком.

Проведен допрос прораба ФИО27 (т.7 л.д.21-22), который сообщил, что на Савеловском вокзале присутствовал только один гр. ФИО27 От заявителя на объекте находилось приблизительно 5-10 человек. Для выполнения работ ООО «СКИФ» привлекались субподрядные организации, названия организаций не помнит.

Инспекцией получен ответ на запрос из ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении филиалов ОАО «РЖД», ДКРС ОАО «РЖД» (Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта) и ДЖВ ОАО «РЖД» (Дирекция железнодорожных вокзалов) о предоставлении журналов учета производства работ, запрашиваемые документы не представлены в связи с их отсутствием.

3. ЗАО «Мосмек База». Проведен допрос генерального директора ФИО28 (т.7 л.д.23-25),который сообщил, что ООО «СКИФ» выполняло строительно – монтажные работы по реконструкции производственно – складского комплекса в <...>. Работы выполнялись в 2013 году. На объекте находилось приблизительно 20 – 25 человек. Журнал производства работ на объекте велся. Для выполнения работ привлекался субподрядчик ООО «Вентаж», который был согласован с ЗАО «Мосмек База», также были согласованы списки сотрудников ООО «Вентаж» (приблизительно 4 – 5 человек). ООО «Вентаж» выполняло работы по установке кондиционеров. Других субподрядчиков гр. ФИО28 не знает. Организации ООО «ГезисСтрой» генеральный директор ФИО12 и ЗАО «МонтажСервисСтрой» генеральный директор ФИО16 - гр. ФИО28 не знакомы. С представителями указанных организаций на объекте не встречался.

4. ООО «Рестон». Согласно протокола допроса генерального директора ФИО29 (т.7 л.д.26-28), сообщил, что в 2012 году, 2013 году, 2014 году ООО «СКИФ» выполняло работы по реконструкции Павелецкого вокзала и ЦКБ № 2 им. Семашко, ул. Будайская д.2 (капитальный ремонт корпуса № 15). От ООО «СКИФ» на объектах находилось разное количество людей, в зависимости от видов выполняемых работ, на Павелецком вокзале человек 6-8, на ул. Будайской человек 10-15, в отдельные моменты возможно около 30 человек. Привлекало ли ООО «СКИФ» субподрядчиков точно не знает, скорее всего, да. Списки привлекаемых субподрядчиков не согласовывались. Списки работников субподрядных организаций, привлекаемых ООО «СКИФ» для выполнения работ на объектах на согласование в ООО «Рестон» не предоставлялись. Кроме ООО «СКИФ» привлекались и другие подрядчики (субподрядчики): на Павелецком вокзале привлекались еще приблизительно 10-15 организаций (название не помнит), на ул.Будайской тоже привлекалось порядка 10 организаций.

Со стороны ООО «Рестон» на Павелецком вокзале контроль осуществлялся начальником участка ФИО30, на ул. Будайская контроль осуществлялся начальником участка – ФИО31.

Про организации ЗАО «МонтажСервисСтрой» и ООО «СитиСтройГрупп» возможно слышал, ООО «ГезисСтрой», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СитиСтройГрупп» гр. ФИО29 не знакомы.

Проведен допрос начальника участка ФИО30 (т.7 л.д.29-31), который работал с ООО «СКИФ» на объекте Павелецкий вокзал. От заявителя на объекте находилось приблизительно 10 человек. Привлекало ли ООО «СКИФ» сторонние организации для выполнения работ на объектах, не знает. Привлекались ли другие субподрядчики не знает.

Исходя из допроса начальника участка ФИО31 (т.7 л.д.32-34), следует, что работал с ООО «СКИФ» на объекте ул. Будайская д.2 ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко. ООО «СКИФ» выполняло на этом объекте монолитные работы по возведению железобетонных стен, конструкций. От ООО «СКИФ» на объекте находилось около 10 - 15 человек. Все ли они являлись сотрудниками ООО «СКИФ» не знает. Все рабочие на объекте были славянской внешности. Привлекало ли ООО «СКИФ» сторонние организации для выполнения работ на объектах, не знает. Видел на объекте сотрудников других организаций, в частности, была организация, которая работала напрямую с заказчиком. Название организации не помнит.

5. ЗАО «ХПК Кромлех РФЗ». Проведен допрос генерального директора ФИО32 (т.8 л.д.50-54), который сообщил, что в должности генерального директора находится с 2011 года. В 2014 году ООО «СКИФ» выполняло для ЗАО «ХПК Кромлех РФЗ» строительно – монтажные работы на объекте по адресу: МО, Дмитровский р-н, терминал на станции «ФИО17». ООО «СКИФ» не привлекало сторонние организации для выполнения работ. Договором было предусмотрено согласование привлекаемых субподрядчиков, но обращений от ООО «СКИФ» не было. Сколько человек от ООО «СКИФ» работало на объекте ФИО32 неизвестно. Пропускной режим на объекте не устанавливался. Организации ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СитиСтройГрупп», ООО СК «СпецПромСтрой» ФИО32 не знакомы, с директорами и (или) представителями указанных организаций встречался.

6. ООО СК «Основания». Проведен допрос генерального директора ФИО33, который сообщил, что является генеральным директором с 2005 года. В 2012-2014 годах ООО СК «Основания» выполняло работы по устройству шпунтового ограждения котлована из стальных труб на объекте ЦКБ № 2 им. Семашко. На объекте находились приблизительно 10-12 человек. ООО «СКИФ» выступал генподрядчиком и только осуществляло контроль за ходом выполнения работ. Сотрудников других организаций на объекте не было.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «СКИФ» ФИО4 (т.7 л.д.41-46, 35-40), который пояснил, что в должности генерального директора находится с 2001 года. Сообщил, что лично с руководителями ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп» не знаком и ФИО руководителей организаций не помнит. Выбор контрагентов происходил из наличия лицензии на выполнение работ, стоимости и сроков выполнения работ. Выбрать ООО «ЭкоСтрой», ООО «ГезисСтрой» и ЗАО «МонтажСервисСтрой» посоветовал кто-то из генеральных подрядчиков, кто конкретно ФИО4 не помнит. На объектах ФИО4 видел людей, которые представлялись производителями работ руководителями ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ФИО этих людей не помнит. Должная осмотрительность проверялась путем запроса: учредительных документов (уставных документов), свидетельства постановки на учёт в налоговом органе, выписку ЕРГЮЛ. ФИО4, сообщил, что полномочия представителей ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», не проверялись. Велась ли деловая переписка не знает, где хранятся материалы деловой переписки не знает. С представителями данных организаций мог общаться ФИО34 и ФИО35 Все ли работы для ООО «СКИФ» выполнялись только подрядчиками ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», или привлекались субподрядчики, ФИО4 затруднился ответить. Информация о привлеченных ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп» к выполнению работ субподрядчиков не передавалась, согласование субподрядчиков не проходило. На объектах начальником участка или прорабом велся журнал производства работ и журнал по технике безопасности.

Начальник строительного участка ФИО34 (т.7 л.д.47-50), в рамках проведенного допроса сообщил, что в 2012-2014 годах выполнял работы на Павелецком вокзале, Савеловском вокзале, в г. Видное (строительство административно-складского здания, на ЦКБ № 2 им. Семашко ОАО «РЖД». В должностные обязанности гр. ФИО34 входит контроль за выполненными работами, контроль качества выполненных работ, согласование проектных решений, участие в разработке проектов, согласование технических решений с проектными организациями и с заказчиками, общение с заказчиками, контроль за прорабами и рабочими ООО «СКИФ» и контроль за прорабами и рабочими субподрядных организаций.

ООО «ГезисСтрой» и ЗАО «МонтажСервисСтрой» ФИО34 знакомы. На объектах встречался с начальником участка ООО «ГезисСтрой» - ФИО36 Джанарбеком. При этом, он не показывал никаких официальных документов (приказов, доверенностей), что он является начальником участка, либо представителем ООО «ГезисСтрой». Со стороны ЗАО «МонтажСервисСтрой» общался с начальником участка – ФИО37. Он тоже не показывал никаких официальных документов (приказов, доверенностей), что он является начальником участка, либо представителем ЗАО «МонтажСервисСтрой». В отношении ООО «ЭкоСтрой» ничего пояснить не смог. С генеральными директорами ООО «ГезисСтрой» - ФИО12, ЗАО «МонтажСервисСтрой» - ФИО16, ООО «ЭкоСтрой» - ФИО6 гр. ФИО34 не знаком. Журналы производства работ велись. В период производства работ журнал хранился на объекте, после окончания работ журнал передан главному инженеру ООО «СКИФ» - ФИО38, затем, вместе с исполнительной документацией журнал был передан заказчику.

Начальник участка вентиляции ФИО39 (т.7 л.д.50-52), в рамках проведенного допроса сообщил, что в 2012-2014 годах выполнял работы на Савеловском вокзале (работы по монтажу оборудования и воздуховодов, монтажу сплит – систем, также выполнял работы по монтажу сантехники и сплинкерной системы пожаротушения) и в г. Видное (работы по монтажу общеобменной и противопожарной вентиляции). В должностные обязанности гр. ФИО39 входит подборка вентиляционного оборудования и систем кондиционирования, заказ элементов систем вентиляции (воздуховодов, регулирующих устройств), осуществление контроля за выполнением монтажных работ, их соответствие проекту, сдача объекта заказчику. Кроме гр. ФИО39 на указанных объектах от ООО «СКИФ» находился ФИО35 с бригадой рабочих, который занимался общестроительными работами и ФИО34 тоже с бригадой рабочих, он занимался кровлей. Являлись ли рабочие сотрудниками ООО «СКИФ» гр. ФИО39 не знает.

На объекте Савеловский вокзал ООО «СКИФ» выполняло работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, общестроительные работы, работы по замене и ремонту кровли. ООО «СКИФ» выполняло указанные работы с первого по четвертый этаж и часть кровли. Для выполнения работ по монтажу сплит – системы ООО «СКИФ» привлекало субподрядную организацию ООО «Экопром», для выполнения работ по монтажу системы вентиляции была привлечена организация ООО «Строймонтаж».

В подвальном помещении Савеловского вокзала работы осуществлялись ООО «ССК – 19». ООО «ЭкоСтрой» (руководитель ФИО6), ООО «ГезисСтрой» (руководитель ФИО40), ЗАО «МонтажСервисСтрой» (руководитель ФИО16) – ФИО39 не знакомы. Ни с кем из представителей ООО «ЭкоСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой» на объектах не встречался. Журналы производства работ хранились в штабе строительства объекта и после выполнения работ, вся документация передавалась заказчику.

Начальник участка вентиляции ФИО35 (т.7 л.д.53-55), в рамках проведенного допроса сообщил, что работал у заявителя с 2009 года до осени 2012 года в должности начальника участка, занимался организацией работ на объектах, осуществлял контроль за ходом выполнения работ. В 2012 году выполнял работы на объекте Савеловский вокзал. Кроме него из сотрудников ООО «СКИФ» были монтажники4 - 5 чел., бригада вентиляционщиков 4 - 5 чел., точно не знает. Монтажники выполняли общестроительные работы, вентиляционщики выполняли работы по монтажу вентиляционных систем и оборудования. ФИО этих сотрудников не помнит. Руководитель ФИО6 (ООО «ЭкоСтрой») – ФИО35 не знаком. Организации ООО «ГезисСтрой» и ЗАО «МонтажСервисСтрой» гр. ФИО35 также не знакомы.

Монтажник вентиляционных систем ФИО41 (т.7 л.д.56-57), в рамках проведенного допроса пояснил, что выполнял работы на Савеловском вокзале и г. Видное по монтажу вентиляции. Работы выполняли также сотрудники Заявителя монтажники по вентиляции - ФИО42, ФИО43 На объекте находились сотрудники субподрядчиков, но названия организаций и ФИО этих сотрудников не знает. Среди них были рабочие славянской внешности и восточной внешности. Эти люди выполняли общестроительные работы. Сотрудники ООО «СКИФ» занимались только работами по монтажу вентиляции. На Савеловском вокзале и г. Видное работы по монтажу вентиляции кроме сотрудников Заявителя никто не выполнял.

Монтажник по вентиляции ФИО43 (т.7 л.д.58-59), в рамках проведенного допроса сообщил, что выполнял работы на Савеловском вокзале и г. Видное по монтажу вентиляционных систем. Работы выполняли также сотрудники Заявителя монтажники по вентиляции - ФИО42, ФИО41 Работали втроем, иногда к ним привлекались еще рабочие, но их ФИО не знает, сотрудниками каких организаций они являлись, не знает. Они выполняли разные работы по бетону.

Монтажник по вентиляции ФИО42 (т.7 л.д.60-61), в рамках проведенного допроса пояснил, что выполнял работы на Савеловском вокзале и г. Видное, связанные с вентиляцией. В бригаде всего работало 3 человека (ФИО41, ФИО42 и ФИО43). Сотрудники других организаций на объектах присутствовали, их ФИО не знает, являлись ли они сотрудниками ООО «СКИФ» или других организаций не знает.

Согласно информации, представленной из СРО НП Ассоциация «Объединений строительных организаций среднего и малого бизнеса» (т.7 л.д.60-90), ООО «ГезисСтрой» и ЗАО «МонтажСервисСтрой» представляли в СРО сведения о квалификации руководителей и специалистов (ООО «ГезисСтрой» на 28 чел. ЗАО «МонтажСервисСтрой» на 33 чел.).

Инспекции представлены документы о том, что часть сотрудников ООО «ГезисСтрой» (т.7 л.д.65-76) и ЗАО «МонтажСервисСтрой» (т.7 л.д.77-90) проходила обучение на курсах повышения квалификации в ГБОУ «МАРТИТ» (ГБУ «АПР»).

Согласно представленным сведениям, в рамках исполнения договора № 460-0 от 05.10.2009 заключенного с ООО «СтройТехнология» обучение в период 2009-2011 годы проходили: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 В отношении ФИО53 и ФИО54 - ГБОУ «МАРТИТ» не подтвердило факта обучения.

Сотрудники, проходившие обучение, не являлись получателями дохода в ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», что подтверждается материалами проверки (выписками банка, сведениями 2-НДФЛ). Данные организации зарегистрированы в декабре 2012 года, а обучение проведено в 2009-2011 годах.

Таким образом, сотрудники, проходившие обучение, не имеют отношения к ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой».

Судом принимается во внимание, что заявителем деловая переписка, номера телефонов, адреса электронной почты и другие контактные данные, ФИО представителей ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп» не представлена.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность отклоняется судом в связи со следующим.

Заявитель не поясняет, каким образом им при заключении договоров с ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп» была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Заявитель не приводит аргументов и критериев выбора ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», а также наличия у организаций на рынке соответствующей деловой репутации, опыта в выполнении строительно –монтажных работ, наличие соответствующих основных средств, строительной техники, квалифицированных сотрудников. Например, организации ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой» зарегистрированы в декабре 2012 года, а договоры с заявителем на выполнение строительно-монтажным работам заключены 04.02.2013, 27.02.2013, то есть, имеет место создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе исполнителей ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям указанных законов, а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами доказан факт невозможности выполнения работ ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, штата сотрудников, офиса, основных средств и транспортных средств необходимых для оказания услуг.

Более того, проведенные инспекцией почерковедческие экспертизы и исследование подписей подтверждают, что договоры от ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп» и иные первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, представленные заявителем документы к проверке недостоверны, подписаны неустановленными лицами, от имени которых (ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО21) выполнены подписи на документах.

ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп» не выполняло строительно-монтажные работы для заявителя своими силами и не привлекало к выполнению данных работ сторонние организации (третьих лиц).

Фактически строительно-монтажные работы были выполнены собственными силами ООО «СКИФ» и силами ООО «Вентаж и ООО «ССК – 19», что подтверждается протоколами допросов лиц, указанных выше и совокупностью всех иных доказательств, представленных инспекцией в дело.

При этом, налоговый орган не обязан доказывать, каким конкретно лицом фактически были оказаны услуги, выполнены работы или поставлены товары, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполненных работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По мнению заявителя, регистрация ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Однако, факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, равно как и тот факт, что до настоящего времени их регистрация не признана недействительной, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с названными выше контрагентами.

Кроме того, заявитель как сторона в сделке, действовал неразумно и не проявил требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность при выборе в качестве контрагента сомнительные организации.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с несоответствиями сведений в первичных документах, свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ в адрес заявителя не выставлялись, не составлялись и должностными лицами не подписывались.

Таким образом, представленные документы составлены с нарушением порядка их оформления, поскольку подписаны неустановленными лицами, не уполномоченными совершать данные действия.

Исходя, из анализа банковских выписок ООО «ГезисСтрой» и ЗАО «МонтажСервисСтрой» установлено, что в период получения вышеуказанных свидетельств заработная плата сотрудникам не перечислялась, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате ООО «ГезисСтрой» и ЗАО «МонтажСервисСтрой» и, как следствие, несоответствии представленных в саморегулируемую организацию документов положениям пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, проведенными мероприятиями налогового контроля опровергается наличие в штате ООО «ГезисСтрой» и ЗАО «МонтажСервисСтрой» сотрудников, заявленных в СРО в целях выдачи свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в момент заключения обществом договоров с ООО «ГезисСтрой» и ЗАО «МонтажСервисСтрой» у указанных организаций не было необходимых трудовых ресурсов и необходимой техники для выполнения работ по спорным договорам подряда собственными силами. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Перечисленные факты в их совокупности подтверждают факт согласованности действий заявителя с ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», а также факт использования заявителем фирм-однодневок, зарегистрированных по подложным документам, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налогов.

Представленные заявителем первичные документы (договоры, счета-фактуры) не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учёта соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отнесены затраты, связанные с приобретением работ у ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», которые фактически выполнены собственными силами заявителя и силами ООО «Вентаж», ООО «ССК – 19» в сумме 95 750 364 руб., а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

Доводы заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп» отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и являются необоснованными.

Довод заявителя, что инспекцией не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о получении необоснованной налоговой выгоды, не опровергнут факт выполнения строительно-монтажных работ, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе рассмотрения спора доказан факт нереальности выполнения работ спорными контрагентами, согласно штатному расписанию ООО «СКИФ» у последнего имеются такие специалисты, как прорабы, монтажники, монтажники систем вентиляции и кондиционирования, специалисты систем водоснабжения и канализации, маляры, плотники, плиточники.

Таким образом, инспекцией установлены лица ООО «Вентаж», ООО СК «Основания», ООО «ССК – 19», а также сам заявитель, фактически выполнивший строительно-монтажные работы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Заявитель ссылается на протокол допроса учредителя ФИО7, как на недопустимое доказательство, та как, по мнению заявителя, свидетель ФИО7 ответил на вопросы только в отношении ООО «Проинструмент» и «ИТО-Туламаш», по поводу учреждения и деятельности ООО «ЭкоСтрой» вопросы заданы не были.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 14.04.2015 ФИО7 (т.6 л.д.27-30, 31-34) сообщил, что предпринял попытку выйти из состава учредителей и руководителей организаций. МИФНС № 46 по г. Москве отказано ФИО7 в принятии данного заявления, т.к. для закрытия нужны учредительные документы организаций. Свидетель сообщил, что ему не известно в каких именно организациях он является учредителем и руководителем. Исходя из содержания вопросов и ответов гр. ФИО7 следует, что регистрировал организации за денежное вознаграждение, работая курьером. На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организаций и их финансово-хозяйственных документах ответов дать не смог (например, как производилась оплата за поставленные товары, как осуществлялись расчеты). ФИО7 сказал, что налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не подписывал в налоговые органы не представлял.

Согласно ФИР ФИО7, является руководителем и учредителем 22 организаций, из них 14 прекратило свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона – 129 от 08.08.2001 (наличие признаков недействующего юридического лица). В отношении 4 организаций (ООО «Интекс», ООО «Восток», ООО «Амаг», ООО «ПромИнструмент») установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется в течении года, т.е. п.2 ст.21.1 ФЗ-129.

Таким образом, из 22 организаций, в которых ФИО7 указан в качестве учредителя и руководителем, 18 организаций исключены из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного следует, что ФИО7 не может являться учредителем ООО «ЭкоСтрой». Данный вывод подтверждается и протоколом допроса генерального директора ООО «ЭкоСтрой» ФИО6, который сообщил, что не имеет отношения к данной организации.

Довод общества о том, что для проведения почерковедческого исследования и экспертизы подписи ФИО55 эксперту не представлены образцы подписи опровергается справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 19/196 от 31.08.2016г. и заключением эксперта № 77-142/ПЭ-3 (т.7 л.д.91-117), отклоняется.

Для проведения экспертизы подписи представлены оригиналы: акта выполненных работ № 2 от 26.11.2012г., счет-фактура № СПС-00000027 от 26.11.2012г., № СПС-00000015 от 28.05.2012 и оригинал протокола допроса.

Таким образом, довод заявителя является не обоснованным и документально не подтвержден.

В отношении ООО «СитиСтройГрупп» общество указывает, что представленные к проверке документы подписаны ФИО6

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как документы: договор подряда № 12СП-06/14 от 16.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемке выполненных работ и т.д. подписаны генеральным директором ФИО18Исходя, из проведенного допроса, гр. ФИО18 отрицает своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СитиСтройГрупп», данные показания подтверждаются почерковедческим исследованием от 31.08.2016г. № 19/196 (т.7 л.д.96-101).

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО «ЭкоСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой», ООО «ГезисСтрой», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в связи, с чем, реальность выполнения ими спорных работ не подтверждается мероприятиями налогового контроля. Заявитель создал документооборот, используя в качестве контрагентов организации «однодневки».

Таким образом, действия заявителя привели к получению необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оспариваемое решение, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, необоснованными, документально не подтвержденными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность» от заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/36 от 30.09.2016 в части занижения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет в размере 37 816 руб., принять; производство по делу в указанной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/36 от 30.09.2016 в части установленного завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «Компания Валдай» и получения необоснованной налоговой выгоды в рамках договоров с ООО «ЭкаСтрой», ООО «ГезисСтро», ЗАО «МонтажСервисСтрой», ООО «СитиСтройГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», а также в части неучтенной в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 2 541 819 руб. отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2001, адрес: 115088, <...>) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 16.02.2017 от 24.05.2017; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова